№2-388/2020 

УИД 03RS0013-01-2020-000125-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Н.Г.Русиевой, при участии старшего помощника прокурора г.Нефтекамска РБ Мадишина А.М., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. Свое заявление обосновал тем, что 01.01.2019 между АО «Самотлорнефтепромхим» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №№ от 01.01.2019, по которому истец был принят на должность 

<

данные изъяты> и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 28.06.2019 в 10 часов 30 минут с ФИО1 произошел несчастный случай на территории производственной базы АО «Самотлорнефтепромхим». Местом происшествия является строящееся здание на производственной базе, поселка городского типа 

<

адрес>. Согласно медицинского заключения от 12.08.2019 выданного ГБУ «Нижневартовской клинической больницей» поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «

<

данные изъяты>». Указанное повреждение относеено к категории — легких. С 28.06.2019 по 17.12.2019 истец находился на больничном по причине несчастного случая на производстве. За это время перенес две операции: 28.06.2019: 

<

данные изъяты> и 26.09.2019 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в лице гендиректора ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы и комиссию за перечисление денежных средств экспертам. Суду пояснил, что данная травма его мучает постоянно, это будет до конца жизни. Нога реагирует на погоду, опухает к вечеру, он ограничен в движении. Ходить может только на пятке. Томография показала, что в ноге осталось 4 осколка металла, которые не смогли удалить врачи. По объяснениям врачей, эти частицы металла и вызывают опухоль, боль.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве просили снизить сумму исковых требований и учесть, что ФИО1 прошел обучение в ЧОУ ДПО «Новые перспективы», что подтверждается протоколом от 20.12.2018, которым ему присвоена квалификация 

<

данные изъяты>. Истец прошел вводный инструктаж, а также инструктаж для помощника бурильщика ТКРС, инструктаж для стропальщика 26.07.2018. Средства индивидуальной защиты ему были выданы 26.07.2018, однако, на момент происшествия истец находился в кроссовках, спец обувь с жестким подноском не применял, что значительно могло бы снизить степень тяжести полученной травмы. Средства индивидуальной защиты выдаются один раз в год, учитывая характер работы истца, обувь за этот период не изнашивается. Данный факт является его грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. За период нетрудоспособности истцу проведены все выплаты по листам нетрудоспособности. 

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Мадишин А.М. дал заключение, что иск подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда считает необходимым учесть судебную практику и поведение ответчика. Считает, что компенсация морального вреда должна быть не менее 200 000 рублей.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 22 ТК РФ, установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Из части 2 ст. 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2019 АО «Самотлорнефтепромхим» с ФИО1 заключили срочный трудовой договор на один год по 31.12.2019, ФИО1 принят 

<

данные изъяты>.

Из акта о несчастном случае на производстве № № от 29.08.2019 следует, 28.06.2019 в 10 часов 30 минут с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай в результате которого у истца диагностирована 

<

данные изъяты>.

При расследовании несчастного случая было установлено, что причиной несчастного случая на производстве является: недостаток в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в не проведении инструктажей по охране труда (ст. 212 ТК РФ, п.2.21, п. 4.11 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства и ремонта), неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении работником специальной обуви (ст. 214 ТК РФ, а. 1.4 квалификационной характеристики плотника). 

Также из п.7 акта судом установлено, что опасным производственным фактором являлись движущиеся машины и механизмы, подвижные части производственного оборудования, а именно, электроинструмент УМТ «Болгарка». 

Довод ответчика о том, что ФИО1 прошел обучение в ЧОУ ДПО «Новые перспективы» (протокол от 20.12.2018 о присвоении квалификации плотника 5 разряда), о проведении истцу вводного инструктажа, а также инструктажа для помощника бурильщика ТКРС, инструктажа для стропальщика 26.07.2018, не свидетельствует о надлежащем обучении и проверке работодателем знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, о надлежащем проведении инструктажей на рабочем месте. 

Поскольку актом о несчастном случае установлено, что причиной несчастного случая являлись: недостаток в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившийся в не проведении инструктажей по охране труда, суд приходит к выводу о том, что ответчик является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем на производстве. Таким образом, в данном случае работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена выдача истцу средств индивидуальной защиты 26.07.2018. Довод истца о ненадлежащем состоянии средств индивидуальный защиты, в том числе, обуви с железным подноском, не подтвержден в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. Обязанность работника применять средства индивидуальной защиты установлена ст.214 Трудового кодекса РФ, п.1.2 срочного трудового договора №№ от 01.01.2019, п.1.4 квалификационной характеристики плотника, утвержденной генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим». 

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении специальной обуви, способствовало возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Медицинским заключением от 12.08.2019, указанные повреждения отнесены к категории легких. В связи с тем, что лечение истца продолжалось длительное время после составления медицинского заключения (после 12.08.2019), судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения. Из представленного суду заключения экспертизы №№, проведенной с 12.05.2020 по 18.06.2020, следует, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил 

<

данные изъяты>. Экспертом указано, что с 26.09.2019 по 03.10.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>», в периоды вне стационарного лечения истец находился на амбулаторном лечении, по 05.11.2019 у хирурга с диагнозом «

<

данные изъяты>. Между полученной травмой и развившимися последствиями имеется причинно-следственная связь. Установленные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-хнедель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истец в результате полученных повреждений, до настоящего времени испытывает боли от полученной 28.06.2019 травмы.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. В соответствии с действующим законодательством при судебном рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работников указанные лица привлекаются к материальной ответственности в регрессном порядке в случае их виновного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве в АО «Самотлорнефтепромхим», являющимся владельцем опасного производственного фактора, доказан, вследствие чего истцу причинен моральный вред, обязанность компенсации которого лежит на работодателе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, связанных с полученными травмами, невозможности продолжать трудовую деятельность, обеспечивая денежными средствами себя и членов своей семьи, с учетом вины истца в выполнении работ без средств индивидуальной защиты, в частности, обуви с жестким подноском, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 900 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по судебной экспертизе в размере 46 624,11 рубля. Суду представлена квитанция о перечислении экспертам денежных средств в размере 46 237 рублей, а также комиссии за перевод в размере 1387,11 рублей. Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 624,11 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Самотлорнефтепромхим» о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.

Судья А.А.Ханова