Дело № 1-34-2017

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Новикова Д.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

<

...> следователя 

<

...> 

<

...> А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

08 февраля 2017 года

постановление старшего следователя 

<

...> 

<

...> А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и применение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

...> следователь 

<

...> 

<

...> А. обратилась в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> 

<

...> и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства указал, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, т.е. преступлении предусмотренном, ч.1 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

...> 

<

...> ФИО1, 

<

...> в нарушении ст.ст. 5,9,13 Федерального закона «Об оружии» от 03.12.1996г. № 150- ФЗ (в ред.Федеральных законов от 09.02.2009г. № 2 ФЗ, от 28.12.2010г. №404-ФЗ), предусматривающих право на приобретение боевого стрелкового ручного оружия в Российской Федерации только государственными военизированными организациями, а также п. 1 «Порядка оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997г. №1314 о том, что оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему осуществляется государственными военизированными организациями, незаконно приобрел, путем присвоения найденного нарезное огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом по типу нарезных однозарядных пистолетов с продольно скользящим затвором, пригодный для стрельбы малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Самодельный пистолет ФИО1 стал незаконно хранить в 

<

...> доме 

<

...> 01 марта 

<

...>. 

<

...>г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> в жилом помещении, 

<

...> был обнаружен и изъят: предмет похожий на пистолет. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>., пистолет, представленный на экспертизу, относится к нарезному огнестрельному оружию, данный пистолет изготовлен самодельным способом, вероятно с использованием части ствола и боевой личинки затвора от малокалиберной винтовки или карабина, по типу нарезных однозарядных пистолетов с продольно-скользящим затвором. Представленный пистолет пригоден для стрельбы малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Также в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 не возражает с прекращением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Изучив характеризующий материал на ФИО1 установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, 

<

...>. Следовательно, исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения наказания. 

В судебном заседании следователь А. свое ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя, согласились с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа. Аверьянов дополнительно пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеют о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Государственный обвинитель Новиков Д.М. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в минимальном размере, поскольку все условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, заслушав обвиняемого и его защитника, следователя и государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. ФИО1 работает, имеет семью, 

<

...>. Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом возможности получения и заработной платы или иного дохода, суд считает возможным определить размер штрафа десять тысяч рублей, с его уплатой в срок до 30 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя 

<

...> 

<

...> А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей с его уплатой в срок до 30 марта 2017 года. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

<

...>

<

...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - М.ФИО2

Постановление вступило в законную силу 21.02.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.ФИО2