Дело № 1-63/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 января 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре Д.А. Белкиной, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы А.Ю. Гамбуева, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Вебер А.А., представившего удостоверение № ... и ордер №...

потерпевшего Б. Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО2, ...

... 

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимым в ... при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023 года в период времени с 10 часов до 10 часов 39 минут ФИО1 на ... встретил ранее незнакомого Б. Н.А., имевшего при себе музыкальную колонку. В ходе разговора Б. Н.А. попросил воды и ФИО1 повел его по адресу: .... По указанному адресу Б. Н.А. выпил воды и вместе с ФИО1 вышел из квартиры. В подъезде ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение имущества Б. Н.А.. Тут же приступив к осуществлению задуманного, с целью подавления воли Б. Н.А, к сопротивлению, ФИО1 нанёс не менее двух ударов по лицу Б. Н.А., причинив последнему физическую боль и моральные страдания, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем сорвал с плеча Б. Н.А. музыкальную колонку «ZQS4239» стоимостью 1220 рублей. После того, как Б. Н.А. убежал из подъезда на улицу, ФИО1 увидел на полу в подъезде сотовый телефон «Redmi 9A» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Б. Н.А. и выпавший у него из кармана куртки. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение указанного телефона и тут же, подняв телефон с пола, обратил его и находящуюся в телефоне флеш-карту стоимостью 200 рублей в свою собственность. После этого ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Б. Н.А. ФИО1 в тот же день распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного подсудимым грабежа Б. Н.А. причинён ущерб на сумму 1220 рублей; а кражей ФИО1 причинил Б. Н.А. ущерб на общую сумму 4700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Подсудимый подтвердил обстоятельства своей встречи 28 октября 2023 года с ранее незнакомым Б. Н.А. Потерпевший попросил воды и он (ФИО1) повел его в квартиру знакомого. У Б. Н.А. была с собой музыкальная колонка, из которой звучала музыка. Громкий звук раздражал, и он (ФИО1) попросил потерпевшего убавить громкость. Б. Н.А. в грубой форме отказался уменьшить звук. Тогда он (ФИО1) дернул за ремешок, на котором у Б. Н.А. на плече висела колонка, и ремень лопнул, отчего колонка упала на пол. Насилия к потерпевшему он не применял, ударов по лицу и другим частям тела не наносил. Б. Н.А. тут же убежал из подъезда. Наклонившись за колонкой, он (ФИО1) увидел на полу телефон и понял, что он выпал из кармана Б. Н.А.. Он поднял вещи и пошел из подъезда, чтобы вернуть колонку и телефон Б. Н.А.. Однако, когда он вышел на улицу, то увидел Б. Н.А., который начал его оскорблять нецензурной бранью и грозил обратиться в полицию. Затем Б. Н.А. убежал. Оставшиеся у него вещи он (ФИО1) не желал оставить себе, он не успел их отдать владельцу. В этот день он зашел к знакомому, оставил у него вещи Б. Н.А., намереваясь затем их вернуть, занял у знакомого 500 рублей и в тот же день уехал из города. Когда он был задержан, он сообщил о месте, где оставил на хранение вещи Б. Н.А.. 

В связи со значительными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, находясь в подъезде, он решил открыто похитить музыкальную колонку у Б. Н.А.. Он один раз ударил Б. Н.А. ладонью по щеке и стал вырывать колонку. Потерпевший сопротивлялся и говорил, что обратится в полицию. Тогда он с силой дернул за ремень, отчего тот порвался, и колонка упала на пол, а Б. Н.А. выбежал на улицу. Он (ФИО1) поднял колонку и увидел на ступенях лестницы телефон. Его он тоже поднял и вышел на улицу. Далее он продал за 500 рублей похищенную колонку и найденный сотовый телефон знакомому и уехал в .... В содеянном раскаивается (л.д. 71-74 т.1) Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что не признавался в совершении грабежа, во время допроса был пьян. 

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 вину также признал, подтвердив, что 28.10.2023 года открыто и с применением насилия похитил музыкальную колонку и сотовый телефон (л.д.79-81 т.1). Эти показания подсудимый также не подтвердил, сообщив, что был пьян. 

Согласно другим показаниям в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в подъезде у него и Б. Н.А. возник конфликт из-за громко включенной музыки. Он разозлился на отказ Б. Н.А. выключить музыку и потому толкнул потерпевшего и сорвал с его плеча колонку. Когда Б. Н.А. убегал, он выронил из кармана сотовый телефон. Он поднял колонку и телефон, и вышел из подъезда. Б. Н.А. был на улице, стал его оскорблять, но он (ФИО1) на слова потерпевшего не реагировал и ушел, а затем распорядился вещами по своему усмотрению (л.д.132-134; л.д.160-163 т.1). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 указал, что узнаёт в Б. Н.А. парня, у которого он сорвал с плеча музыкальную колонку, но ударов ему не наносил, а только толкнул. Также ФИО1 показал, что между ним и Б. Н.А. в квартире был словесный конфликт из-за рыб, которых ему показывал потерпевший (л.д. 164-168 т.1). 

Вина ФИО1 в совершении грабежа и кражи подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов. 

Потерпевший Б. Н.А. показал суду, что 28 октября 2023 года в утреннее время он встретил на улице ранее незнакомого ФИО1 и в ходе разговора попросил у него воды. ФИО1 пригласил его домой, после чего они пришли в квартиру .... Находившийся в квартире мужчина дал ему кружку воды, выпив которую он (Б. Н.А. ) и ФИО1 покинули квартиру. В подъезде он обнаружил, что у него из кармана куртки пропал телефон, поэтому он обвинил ФИО1 в краже и пригрозил обратиться в полицию. В этот момент ФИО1 ударил его рукой по лицу и стал отбирать музыкальную колонку. ФИО1 также нанёс второй удар, но ему (Б. Н.А.) удалось увернуться. ФИО1 сорвал колонку. Он (Б. Н.А.) выбежал на улицу. ФИО1 вышел следом и пошел в противоположную сторону. Он (Б. Н.А.) кричал ему вслед, чтобы он вернул вещи, говорил, что обратится в полицию, возможно, использовал оскорбительные фразы, однако ФИО1 вещи не вернул и ушел с ними. Тогда он пошел к знакомой в магазин и от неё вызвал полицию. После он с полицией в поисках своих вещей пришел в квартиру, где был с ФИО1, но находившийся там мужчина сказал, что телефона у него нет. 

В связи с противоречиями судом исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им, ФИО1 в подъезде никаких требований не высказывал, сразу нанёс удар по лицу и стал вырывать колонку. После того, как он (Б. Н.А.) сказал, что вызовет полицию, ФИО1 ударил его второй раз кулаком по лицу и отобрал музыкальную колонку. Он хотел позвонить, но телефона не нашел, поэтому предположил, что телефон также похитил ФИО1 (л.д. 56-59 т.1). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, сообщив, что вспомнил, что ФИО1 ударил его дважды, отчего на его лице появился синяк. Его направляли на освидетельствование, но он, ввиду отсутствия денег, в медицинское учреждение не обратился. Также потерпевший сообщил, что между ним и ФИО1 конфликтов не было до тех пор, пока подсудимый не начал отбирать у него колонку. Он сопротивлялся действиям подсудимого, возможно оскорбил его, однако ФИО1 продолжил свои действия, и нанёс второй удар. Согласно другим показаниям потерпевшего (л.д. 98-100 т.1), он опознал в ходе следствия свой телефон, а также пояснил, что исключает возможность потери телефона, так как ранее телефон никогда не выпадал из кармана. Б. Н.А. также вновь настаивал на том, что конфликтов у него с ФИО1 не было. Оглашенные показания потерпевший подтвердил. 

Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-13 т.1), согласно которому установлено, что преступления совершены в подъезде .... 

Как установлено из протокола предъявления для опознания по фотографии, потерпевший Б. Н.А. среди трех представленных ему фотографий мужчин опознал ФИО1, как мужчину, который 28 октября 2023 года открыто похитил у него сотовый телефон «Redmi» и музыкальную колонку (л.д. 92-96 т.1). 

Согласно исследованному протоколу очной ставки суд установил, что потерпевший во время данного следственного действия подтвердил, что ФИО1 во время грабежа нанёс ему два удара по лицу. Также на вопросы о конфликте и оскорблениях в адрес ФИО1 потерпевший неоднократно показал, что конфликта между ним и обвиняемым не было. Кроме того, потерпевший показал, что момента хищения телефона он не видел (л.д. 164-168 т.1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО установлено, что 28 октября 2023 года в утреннее время к нему пришел малознакомый мужчина по имени ФИО2, с который ранее он распивал спиртные напитки. С ФИО2 был незнакомый парень, который попросил попить. Он дал парню кружку воды. После этого ФИО2 с парнем ушли. Конфликтов между ФИО2 и парнем в квартире не было. Спустя некоторое время парень вернулся с сотрудниками полиции и стал спрашивать про телефон. Он ответил, что телефона в квартире нет (л.д. 45-47 т.1). 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО установлено, что ... в утреннее время её знакомый Б. Н.А. показал ей купленную им в интернет-магазине музыкальную колонку. Она дала Б. Н.А. поручение и он ушел, но спустя какое-то время позвонил и сообщил, что незнакомый мужчина побил его и похитил музыкальную колонку и телефон. Она о данном преступлении сообщила в полицию (л.д. 49-52 т.1). 

Как установлено из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, в обеденное время ... он в маршрутном такси случайно встретился с малознакомым мужчиной по имени ФИО2. В тот же день они вместе распивали спиртное в районе остановки «...». В ходе распития ФИО2 отдал ему безвозмездно телефон «Redmi 9A» с разбитым экраном и продал музыкальную колонку за 500 рублей. О том, что эти вещи краденные, ФИО2 (ФИО1) не говорил. Эти вещи он готов выдать полиции (л.д. 82-85 т.1).

Показания свидетеля ФИО подтверждены протоколом выемки, согласно которому ФИО добровольно выдал следствию сотовый телефон «Redmi 9A» и музыкальную колонку «ZQS 4239» (л.д. 88-91 т.1). Изъятые у свидетеля предметы хищения в ходе следствия были осмотрены (л.д. 139-143 т.1) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 144 т.1). 

Оценив совокупность перечисленных доказательств, суд вину ФИО1 в совершении грабежа, а также в совершении кражи считает установленной и действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, непротиворечивы между собой, воспроизводят картину преступлений. В этой связи суд критически оценил показания подсудимого, данные им в судебном заседании. Непризнание подсудимым вины судом оценивается как выбранная ФИО1 позиция самозащиты от тяжкого преступления. Однако показания подсудимого, данные суду, противоречат как исследованным доказательствам, так и показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого. После задержания ФИО1 сразу рассказал об обстоятельствах встречи с потерпевшим, о возникновении у него умысла совершить хищение имущества Б. Н.А., подробно изложил обстоятельства обоих хищений, а также сообщил о том, как распорядился похищенным. Эти показания в малейших деталях, таких как повод зайти в квартиру свидетеля ФИО, наличие у потерпевшего при себе пакета с аквариумными рыбками, совпадают с показаниями потерпевшего. Точное совпадение этих деталей, хотя и не влияющих на оценку самих преступлений, свидетельствует о достоверности показаний ФИО1 на начальных этапах расследования. В этих же показаниях содержатся сведения о применении насилия к Б. Н.А.. 

Подсудимый пояснил суду, что не знает об основаниях, по которым Б. Н.А. мог бы его оговаривать. Не установлено таких оснований и судом. Кроме того, первые показания ФИО1 также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО, а также с фактом изъятия у последнего похищенного имущества. С учетом изложенного, суд с доверием относится к показаниям потерпевшего Б. Н.А., а при оценке показаний подсудимого отвергает показания ФИО1, данные в судебном заседании и в основу приговора кладет показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого. 

Доказательствами, которые суд принял как достоверные, подтверждается наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части. Отсутствие заключения эксперта не влияет на оценку суда о применении насилия. Потерпевший пояснил суду, по какой причине не явился на процедуру освидетельствования. Эти пояснения суд полагает убедительными. При признании доказанным факта применения ФИО1 насилия суд исходит как из показаний потерпевшего, так и показаний свидетеля ФИО, которой потерпевший сразу после преступления сообщил, что преступник его побил, а так же показаний самого ФИО1, которые суд принял как достоверные. В допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что ударил потерпевшего. Затем, чтобы смягчить опасность преступления, он сказал, что толкнул потерпевшего. Однако Б. Н.А. и в ходе очной ставки продолжал настаивать на нанесении ему подсудимым двух ударов. 

Также доказанным суд считает совершение ФИО1 кражи телефона. Хотя потерпевший и настаивал, что телефон не мог выпасть из кармана, а также, что отсутствия телефона он заметил ещё при выходе из квартиры ФИО, достоверно установить эти обстоятельства и опровергнуть показания ФИО1, что он увидел телефон на полу, следствию не удалось. Вместе с тем, доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение и присвоение имущества потерпевшего, опровергнуты его же показаниями, данными в качестве подозреваемого. Суд полагает, что ФИО1 не имел оснований для самооговора. Он был допрошен в присутствии защитника, был уведомлен о праве не свидетельствовать против себя. Таким образом, добровольное признание ФИО1 вины и изобличение своего преступного умысла, с учетом обстоятельств допроса, позволяют принять эти показания как допустимое доказательство и отвергнуть показания, данные подсудимым суду. 

Потерпевший Б. Н.А. неоднократно был допрошен в части стоимости похищенного имущества. На основании этих показаний суд пришел к выводу, что несмотря на малую стоимость похищенной колонки, не может идти речи о малозначительности, ввиду наличия квалифицирующего признака тяжкого преступления. 

...

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести при наличии неснятых судимостей за два тяжких преступления (приговоры от 25.06.2015 года и 09.04.2019 года), наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально. В действиях подсудимого при совершении грабежа, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений; согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, при совершении кражи наличествовал рецидив преступлений. 

...

На основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством при совершении ФИО1 каждого из преступлений суд учитывает рецидив. 

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного тяжкого преступления и о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям. Судом также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и достаточные для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначая вид наказания, суд принял во внимание обстоятельства преступлений и сведения о личности ФИО1, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и пришел к выводу, что подсудимый не может быть исправлен без лишения свободы. Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного места жительства судом не назначается дополнительное наказание. 

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив, возможность применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не обсуждается. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, в действиях которого установлен особо опасный рецидив, суд назначает исправительную колонию особого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд взыскивает с осуждённого в сумме ... рублей. ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности и противопоказаний к труду. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных затрат по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу – музыкальная колонка и телефон «Redmi 9A», возвращенные потерпевшему Б. Н.А. под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешить собственнику к распоряжению. 

В целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд оставляет осужденному меру пресечения в виде содержание под стражей. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 01.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения; после отменить. 

Взыскать с осуждённого ФИО3 ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства по делу (телефон и музыкальная колонка), возвращенные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу разрешить собственнику к распоряжению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи в Железнодорожный районный суд г. Читы апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления.

В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказываться от услуг адвоката. 

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.