Дело № 1-173/2020 (***) 

УИД 42RS0***-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Еремченко А.А., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***, 

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

06 мая 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 февраля 2020 года на 23 февраля 2020 года, ФИО1, находясь по ***, распивал спиртные напитки. 23 февраля 2020 года около 10:30 часов ФИО1 подошел к принадлежащему ему автомобилю «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак В *** регион, припаркованному возле дома по ***, в этот момент у него возник умысел на управление данным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области от 25 июня 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, вступившее в законную силу 09 июля 2014 года, не сдал в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» свое водительское удостоверение, в соответствии со 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван и начался с 24 февраля 2020 года, то есть с момента изъятия у ФИО1 его водительского удостоверения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак В *** регион, припаркованного возле дома по *** «А» ***, запустил двигатель, включил передачу, и стал пытаться выехать из сугроба, при этом не справился с управлением и совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащем Б.О.В., в результате произошло ДТП. На место были вызваны сотрудники ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», тем самым преступные действия ФИО1 были прекращены. На законные требования сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 подтвердил, что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 25 июня 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, а также лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Водительское удостоверение не сдал, водительское удостоверение изъяли сотрудники ОГИБДД только 24 февраля 2020 года. У него (ФИО1) в собственности имеется автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак В *** регион. 22 февраля 2020 года у него (ФИО1) было день рождение, он поругался с женой, после чего ушел из дома, поехал на принадлежащем ему автомобиле в сторону дома по *** «А». Когда подъехал к данному дому, то припарковал автомобиль, заехав при этом случайно в сугроб, при этом передняя часть автомобиля провалилась в снег. Пытался выехать из сугроба, но у него ничего не получилось, поэтому бросил свой автомобиль возле дома по *** «А» ***, а сам пошел в квартиру своих родителей по ***. По дороге купил пива. В ночь с 22 февраля 2020 года на 23 февраля 2020 года, он, находясь у родителей дома по ***, пил пиво. 23 февраля 2020 года в дневное время решил сходить к своему автомобилю. Подошел к своему автомобилю, припаркованному возле дома по *** «А» ***. Понял, что не сможет сам выехать из сугроба, поэтому решил поймать какой-нибудь проезжающий мимо автомобиль, чтобы попросить водителя вытянуть его. Остановил проезжающий мимо незнакомый автомобиль, и попросил водителя, помочь вытянуть его (ФИО1) автомобиль из сугроба. Водитель согласился, они прицепили трос к автомобилям. Он (ФИО1) понимал, что ночью 23 февраля 2020 года пил пиво, что ему нельзя садится за руль автомобиля выпившим, но решил, что сядет за руль, они быстро вытянут автомобиль из сугроба, после чего доедет на своем автомобиле до дома родителей по ***, и его никто не увидит и никто не остановит. После чего сел на водительское сиденье своего автомобиля, при помощи ключа завел двигатель, включил передачу, и водитель, которого он остановил, стал вытягивать его автомобиль, а он (ФИО1) в этот момент, сидя за рулем своего автомобиля, управлял им. Когда они стали выезжать из сугроба, то он (ФИО1) не справился с управлением, не верно выбрал боковой интервал, автомобиль занесло, и он, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля, совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем Мазда. Он (ФИО1), заглушил двигатель, вышел из автомобиля, отцепил трос. Водитель, который его вытягивал, сразу же уехал. Когда он совершил наезд на данный автомобиль, вышел из своего автомобиля, увидел, что рядом с автомобилем Мазда стоит женщина, которая являлась хозяйкой автомобиля Мазда, стала предъявлять ему претензии. Женщина позвонила в полицию. Вскоре приехал экипаж сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников подошел к нему, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он (ФИО1) передал документы сотруднику. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Он (ФИО1) понял, что сотрудник догадался, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласился пройти в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД стал оформлять материал по ДТП, вынес в отношении него (ФИО1) постановления по делу об административных правонарушениях. Во всех трех постановлениях он (ФИО1) поставил свои подписи, был полностью с ними согласен. Другой сотрудник пояснил, что все, что происходит будет записываться на камеру, разъяснить права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что он (ФИО1) будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Затем сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО1) отказался. Тогда сотрудник потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он (ФИО1) отказался. Был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем сотрудником полиции были составлены протоколы об административной правонарушении, а также о задержании транспортного средства. Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Со всеми протоколами он (ФИО1) был ознакомлен, согласен, везде поставил свои подписи. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах. 

Помимо признательный показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель Д.И.Б. (старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 23 февраля 2020 года находился на дежурстве вместе с инспектором Б.Е.В. 23 февраля 2020 года около 11 часов из дежурной части МОМВД России «Юргинский» ими был получен сигнал о том, что возле дома по *** «А» *** было совершено ДТП. Когда они прибыли к данному дому, то увидели, что возле дома припаркован автомобиль «Mazda Premacy», г/н *** регион, рядом с которым неподалеку был припаркован автомобиль «Chevrolet Lanos», г/н *** регион. На улице находились мужчина и женщина. От мужчины исходил запах алкоголя. Он (Д.И.Б.) представился, попросил предъявить документы на транспортные средства и водительские удостоверения, по которым им были установлены их личности. Ими оказались: Б.О.В., собственник автомобиля «Mazda Premacy», и ФИО1, собственник «Chevrolet Lanos». Б.О.В., пояснила, что ФИО1, выезжая из сугроба, не справился с управлением и зацепил левую заднюю дверцу ее автомобиля. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. Он (Д.И.Б.) предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Было установлено, что виновником ДТП явился автомобиль «Chevrolet Lanos», г/н *** регион под управлением ФИО1 Б.Е.В. вынес в отношении ФИО1 постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ. По базе было установлено, что ФИО1 *** мировым судьей судебного участка №*** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Он (Д.И.Б.) объявил, что в патрульном автомобиле включена камера, все происходящее будет записываться, разъяснил ФИО1 права, ст. 51 Конституции РФ. Объявил, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После заполнения протокола ФИО1 с ним ознакомился, расписался. Затем он (Д.И.Б.) спросил у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия в прибор, на что ФИО1 отказался. Тогда он потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 также отказался. Тогда им (Д.И.Б.) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в протоколе собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с не выполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. После составления данного протокола было установлено, что срок течения права управления транспортным средством был прерван, так как он не сдал свое водительское удостоверение. ФИО1 ознакомился с протокол, подписал его. После был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Копии всех протоколов были вручены ФИО1 на руки. После того, как он (Д.И.Б.) узнал о том, что срок течения лишения права на управление транспортным средством у ФИО1. прерван, то вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-58).

Свидетель П.С.А. (старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что согласно электронной базы ФИС ГИБДД-М ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 25 июня 2014 года с назначением наказания в виде лишения специального права управления на срок 20 месяцев и административного штрафа 30000 рублей. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ, т.к. ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение, и оно у него было изъято только 24 февраля 2020 года, срок лишения специального права был прерван и начался с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с 24 февраля 2020 года (л.д.74-75).

Свидетель Б.О.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что проживает по *** «А» в ***. У нее в собственности имеется автомобиль «Mazda Premacy», г/н *** регион. *** в дневное время приехала домой, припарковала автомобиль около дома. *** примерно около 10 часов 30 минут находилась дома, решила посмотреть в окно. Когда подошла к окну, то увидела, что рядом с ее автомобилем находится автомобиль «Chevrolet Lanos», который на тросе пытался вытянуть с места другой автомобиль. Стала наблюдать за происходящим. В какой-то момент ей показалось, что автомобиль «Chevrolet Lanos», совершая движения вперед назад, задел левую заднюю дверцу ее автомобиля. Сразу же вышла на улицу. Увидела, что за рулем автомобиля «Chevrolet Lanos», г/н *** регион находится мужчина, который совершает на данном автомобиле движения вперед назад, пытаясь выехать из сугроба. Левая задняя дверца ее автомобиля уже была повреждена. На ее глазах водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» с включенным двигателем выехал из сугроба, после чего остановился, вышел на улицу, отцепил трос, который его вытаскивал. После чего увидел ее. Она (Б.О.В.) показала водителю на свою левую заднюю дверцу, стала предъявлять претензии по поводу того, что он повредил ей дверцу. Когда общалась с водителем, то поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она (Б.О.В.) позвонила в полицию. Вскоре прибыл экипаж патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, взяли с нее объяснение (л.д.51-53). 

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено (л.д. 9);

- справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 25 июня 2014 года, постановление вступило в законную силу 09 июля 2014 года, с вынесением наказания в виде лишения права управления на срок 20 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. Срок лишения прерван, водительское удостоверение изъято 24 февраля 2020 года (л.д. 10); 

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 23 февраля 2020 года, из которой следует, что сотрудник ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Д. находился на службе в составе экипажа 804 (л.д. 15-16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области от 25 июня 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (л.д. 84-85); 

- протоколом осмотра документов от 19 марта 2020 года, проведенного с участием понятых, подозреваемого и его защитника в ходе которого осмотрен административный материал, составленный 23 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 *** от 23 февраля 2020 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 23 февраля 2020 года, протокол об административном правонарушении *** от 23 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства ***; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года, справка от 25 февраля 2020 года (л.д. 60-61). На основании постановления от 19 марта 2020 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2020 года, в ходе которого с участием понятых осмотрен компакт-диск c видеозаписью предоставленный сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», на которой зафиксировано составление 23 февраля 2020 года административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-64). На основании постановления от 19 марта 2020 года осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра документов от 19 марта 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен бланки административных материалов, составленных 23 февраля 2020 года инспектором Б.Е.В., в именно копия рапорта от 23 февраля 2020 года, копии объяснений ФИО1, Б.О.В. от 23 февраля 2020 года, копия схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2020 года, копия приложения к процессуальному документу, копия постановления *** от 23 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копия постановления *** от 23 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; копия постановления *** от 23 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 67-72). На основании постановления от 19 марта 2020 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 73);

- копиями паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, которыми подтверждается, что собственником автомобиля марки «Chevrolet Lanos», регистрационный знак *** является ФИО1 (л.д. 95-96).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 23 февраля 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого, достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей Д.И.Б., П.С.А., Б.О.В., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Д.И.Б., П.С.А., Б.О.В., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд считает показания свидетелей Д.И.Б., П.С.А., Б.О.В. объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от 25 июня 2014 года административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 23 февраля 2020 года около 10.30 часов управлял автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *** регион в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 86-89), по месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 90,91), администрацией *** поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (л.д. 97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал подробные объяснения, а также правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в осмотре видеозаписи, подтвердив зафиксированные в ней обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, как родных, так и супруги, самой супруги, находящейся в данный момент в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа (с учетом материального положения подсудимого) или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Еремченко А.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая при этом материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, статус семьи ФИО1, признанной многодетной, полагая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальной положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД–диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4875 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Еремченко А.А. за оказание ею юридической помощи в период предварительного расследования, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина