Дело № 22к-628/2022 

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

заявителя К.В.В.

представителя заявителей – ФИО1 (посредством использования видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В., К.Т.Н. и П.Г.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года, которым жалоба их представителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО2 от 30 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела направлена для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

оспариваемым постановлением жалоба К.В.В., К.Т.Н. и П.Г.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В апелляционной жалобе ее авторы выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы, полагают, что преступление было совершено на территории Ленинского района г. Тамбова, в связи с чем жалобу нужно направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 473-О, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.

По смыслу же части первой статьи 152 УПК Российской Федерации, предварительное расследование считается проводимым по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в случае, если осуществляющий такое расследование компетентный межрегиональный (межрайонный) следственный отдел - в том числе впоследствии передислоцированный - расположен за пределами региона (административного района) места совершения расследуемого деяния.

Из жалобы заявителей усматривается, что они оспаривают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года, вынесенное старшим дознавателем ТОНД и ПР по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО2 по факту пожара, имевшего место по адресу: ***, то есть на территории Ленинского района г. Тамбова.

Направляя жалобу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова, суд первой инстанции исходил из места расположения данного следственного органа и не принял во внимание упомянутую правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также то обстоятельство, что уголовное дело по сообщению о пожаре не возбуждалось и место производства предварительного расследования не определялось в соответствии с требованиями чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для направления жалобы заявителей по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова не имелось, вследствие чего, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года в отношении К.В.В., К.Т.Н. и П.Г.Н. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий