Уголовное дело

№ 1-11/2018 (16132069)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 июня2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

защитника-адвоката Насоновой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в соответствии с решением учредителя ООО «РСУ-2012» №1 ФИО1, являясь единственным учредителем Общества, приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «РСУ-2012», основным видом деятельности которого является выполнение строительных работ.

В процессе выполнения своих служебных обязанностей, у ФИО1 возник единый корыстный умысел на хищение денежных средств путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере принадлежащих Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, который ФИО1 реализовал в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Так, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 в дневное время с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь в ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь генеральным директором ООО «РСУ-2012», заключал с заказчиком ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» договоры на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов за счёт источника финансирования по муниципальной программе «Ремонт многоквартирных домов с износом более 65%» согласно которым подрядчик обязан: выполнить работу с надлежащим качеством, выполнить работу в срок, указанный в договорах, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил: передать результаты Заказчику, а именно:

1. Договор 

<

номер>/п от 

<

дата> на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов с износом более 65%, расположенных по 

<

адрес> общей стоимостью 1 517 902 рубля, с учетом НДС 18%, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 

<

дата> по 

<

дата>;

2. Договор 

<

номер>/п от 

<

дата> на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов с износом более 65%, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей стоимостью 511255,35 рублей, с учетом НДС 18%, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 

<

дата> по 

<

дата>;

3. Договор 

<

номер>/п от 

<

дата> на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов с износом более 65%, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей стоимостью 62856,18 рубля, с учетом НДС 18%, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 

<

дата> по 

<

дата>;

4. Договор 

<

номер>/п от 

<

дата> на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов с износом более 65%, расположенных по

<

адрес> в 

<

адрес> общей стоимостью 232 846 рублей, с учетом НДС 18%, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 

<

дата> по 

<

дата>.

В продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежные средства путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере принадлежащих Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 в дневное рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов, воспользовавшись небрежным отношением к выполнению своих должностных обязанностей начальника ОТ и КР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №10 (которая не подлежит уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств принадлежащих Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствием в деянии состава преступления), функциональной обязанностью которой являлось осуществление технического надзора за ходом проведения капитального ремонта на указанных объектах, предоставил последней на подпись акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), содержащие заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении объёмов работ по сравнению с фактически выполненными объёмами работ, а именно:

1. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по адресам:

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 517876 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 208924 рубля;

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 56065 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 36386 рублей;

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 414058 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 109633 рубля;

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 266673 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 260940 рублей;

2. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-3) по адресам:

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 116913 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 70501 рубль;

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 149203 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 29006 рублей;

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 148700 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 9958 рубля;

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 96439 рублей, при этом фактически работы не выполнены;

3. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-3) по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 62856 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 39389 рубль, таким образом завысил суммы фактически выполненных работ на 977 477 рублей;

4. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-3) по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 128700 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 44131 рубль, таким образом завысил суммы фактически выполненных работ на 977 477 рублей.

В продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества- денежных средств путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере принадлежащих Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 в дневное рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов, используя своё служебное положение, достоверно зная о том, что в указанных в актах формы КС-2, КС-3 работы выполнены не в полном объёме, разница в стоимости запроцентованных и фактически выполненных работ составила сумму 977 477 рублей, не намереваясь в последствии выполнять работы в требуемом объёме, используя своё служебное положение, путём обмана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, предоставил директору ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №3 на подпись акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3):

1. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по адресам:

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 517876 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 208924 рубля;

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 56065 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 36386 рублей;

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 414058 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 109633 рубля;

- по пер.Сухорукова, 2 в 

<

адрес>, указав сумму 266673 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 260940 рублей;

2. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-3) по адресам:

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 116913 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 70501 рубль;

- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 149203 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 29006 рублей;

- по

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 148700 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 9958 рубля;

- по

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 96439 рублей, при этом фактически работы не выполнены;

3. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-3) по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 62856 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 39389 рубль;

4. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-3) по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав сумму 128700 рублей, при фактически выполненном объёме работ на сумму 44131 рубль.

Вышеперечисленные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) с заведомо ложными сведениями, выразившимися в завышении объёмов и стоимости работ согласно заключению строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, не соответствуют фактически-выполненным работам в домах по адресу: 

<

адрес> Разница стоимости запроцентованных и фактически выполненных работ составила: по электромонтажным работам 638 789 рублей, по ремонту кровель 338 688 рублей. Всего запроцентовано сверх фактически выполненных работ на сумму 977 477 рублей.

Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере принадлежащих Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 в дневное рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов вышеназванные официальные документы КС-2, КС-3, содержащие заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении объёмов работ по сравнению с фактически выполненными объёмами работ и предоставил для подписания директору ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №3 (которая не подлежит уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствием в деянии состава преступления), неосведомленной о преступном характере действий ФИО1, которая приняла, подписала и предоставила их в бухгалтерию Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа для перечисления денежных средств, в качестве оплаты за произведенный ремонт жилого фонда с износом более 65% на расчетный счет ООО «РСУ-2012». На основании предоставленных ФИО1 документовКС-2, КС-3 содержащих заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении объёмов работ по сравнению с фактически выполненными объёмами работ на расчетный счет 

<

номер> отрытый ФИО1 в филиале «Сибирский» Банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Новосибирске перечислены денежные средства: 

<

дата> в качестве оплаты по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> денежные средства в сумме 1517902,62 рубля; 

<

дата> в качестве оплаты по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> денежные средства в сумме 213352,35 рубля, 

<

дата> денежные средства в сумме 297903 рубля; 

<

дата> в качестве оплаты по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> денежные средства в сумме 62856,18 рублей; 

<

дата> в качестве оплаты по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> денежные средства в сумме 232846 рублей, а всего перечислено денежных средств в сумме 2 324 860,15 рублей, из которых денежные средства в сумме 977 477 рублей ФИО1 похитил, использовав официальные документы КС-2, КС-3, с завышением объёмов выполненных работ на сумму 977 477 рублей.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время с 9:00 часов до 18:00 часов, путём обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в сумме 977477 рублей, причинив своими действиями Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ущерб в крупном размере в сумме 977477 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал в полном объёме.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и пояснил, что он является единственным учредителем и директором ООО «РСУ-2012». Являясь генеральным директором ООО «РСУ-2012», заключал с заказчиком ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» договоры на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов за счёт источника финансирования по муниципальной программе «Ремонт многоквартирных домов с износом более 65%» согласно которым подрядчик обязан: выполнить работу с надлежащим качеством, выполнить работу в срок, указанный в договорах, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил: передать результаты Заказчику. Договоры были заключены в отношении домов по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, со сроками выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата>. Все указанные работы были выполнены в срок, за исключением части работ по договору 

<

номер> то есть в отношении домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> из-за погодных условий, в связи с чем в декабре 2013 года начальнику отдела текущего и капитального ремонта ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №10 было предоставлено гарантийное письмо, где указано, что работы будут выполнены летом 2014 года. По инициативе Свидетель №10 был подписан акт приема выполненных работ по договору 

<

номер>, так как ей нужно было отчитаться до конца месяца за перечисленные денежные средства. Однако, из-за переезда организации ООО «РСУ-2012» летом 2014 года данные работы не были выполнены, их выполнили только в 2015 году. 

По всем договорам его организацией ООО «РСУ-2012» все остальные работы были выполнены, в этой связи были подписаны акты приема выполненных работ, которые были подписаны представителями ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», а впоследствии оплачены в полном объёме, согласно условиям договора.

Считает, что его вина не доказана, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение, факт самого хищения не доказан, а заключение эксперта Свидетель №13 от 

<

дата> является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку фактически эксперт спорные объекты не исследовал, а кроме того, эксперт не является специалистом в области проведенного исследования.

Защитник – адвокат НасоноваМ.Л.. поддержала позицию подсудимого, просила его оправдать.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, установил следующие обстоятельства.

<

дата> в соответствии с решением учредителя ООО «РСУ-2012» №1 ФИО1, являясь единственным учредителем Общества, приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «РСУ-2012», основным видом деятельности которого является выполнение строительных работ.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 в дневное время с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь в ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь генеральным директором ООО «РСУ-2012», заключил с заказчиком ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» 4 договора(

<

номер>/п от 

<

дата>, 

<

номер>/п от 

<

дата>, 

<

номер>/п от 

<

дата>, 

<

номер>/п от 

<

дата>) на выполнение работ по ремонту десяти многоквартирных домов (в 

<

адрес>) за счёт источника финансирования по муниципальной программе «Ремонт многоквартирных домов с износом более 65%» согласно которым подрядчик обязан: выполнить работу с надлежащим качеством, выполнить работу в срок, указанный в договорах, обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил: передать результаты Заказчику, а именно:

1. Договор 

<

номер>/п от 

<

дата> (т.1 л.д.52-53) на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов с износом более 65%, расположенных по 

<

адрес> (ремонт ВДО –электрические сети стоимостью 517876,00 рублей), 

<

адрес> (ремонт ВДО – электрические сети стоимостью 56065,00 рублей), 

<

адрес> (ремонт ВДО – электрические сети стоимостью 83202,00 рубля, холодное водоснабжение стоимостью 27567,77 рублей), 

<

адрес>(ремонт ВДО – электрические сети стоимостью 414058,00 рублей, холодное водоснабжение стоимостью 110252,00 рубля), 

<

адрес> (ремонт ВДО – электрические сетистоимостью 266 673,00 рубля, холодное водоснабжение 42208,15 рублей) стоимостью 1 517 902 рубля, с учетом НДС 18%, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 

<

дата> по 

<

дата>;

2. Договор 

<

номер>/п от 

<

дата> (т.1 л.д.90-91) на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов с износом более 65%, расположенных по 

<

адрес> (ремонт крыши стоимостью 149203,00 рубля), 

<

адрес> (ремонт крыши стоимостью 148700 рублей), 

<

адрес> (ремонт крыши 96439,38 рублей), 

<

адрес> (стоимостью 116912,97 рублей) общей стоимостью 511255,35 рублей, с учетом НДС 18%, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 

<

дата> по 

<

дата>;

3. Договор 

<

номер>/п от 

<

дата> (т.1 л.д. 115-116) на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов с износом более 65%, общей стоимостью 62856,18 рублей, с учетом НДС 18%, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом объекты и виды работ самим договором не определены;

4. Договор 

<

номер>/п от 

<

дата> (т.1 л.д. 124-125) на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов с износом более 65%, расположенных по 

<

адрес> (ремонт крыши стоимостью 103288,00 рублей, ремонт ВДО – холодное водоснабжение стоимостью 23405,00 рублей), 

<

адрес> (ремонт ВДО – холодное водоснабжение стоимостью 23406,00 рублей), 

<

адрес>емонт крыши стоимостью 44131,00рублей), 

<

адрес> (ремонт крыши стоимостью 38616,00 рублей) стоимостью 232 846 рублей, с учетом НДС 18%, согласно которому календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 

<

дата> по 

<

дата>.

Прочие условия всех перечисленных договоров однотипны, не конкретизированы, в частности отсутствует детализация стоимости работ по их непосредственным видам.

Между тем, пунктом 2.2 договора (каждого из перечисленных договоров) предусмотрено, что в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в п.2.1 договора, подрядчик берёт на себя обязательство перед заказчиком из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику. Все риски удорожания ресурсов несет подрядчик.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения всех работ по настоящему договору и подписания акта выполненных работ.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также свидетели Свидетель №3, являющаяся директором ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», Свидетель №4 – экономист ООО «УЕЗЖКУ –г.Ленинска-Кузнецкого», Свидетель №1 – ведущий инженер ОТиКР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», объём, виды работ и их стоимость подрядчик не определял. Необходимость проведения тех или иных видов работ определялась на основании дефектной ведомости, которая составлялась по результатам сезонных осмотров домов и предоставлялась в ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» обслуживающей организацией ООО «РСУ-2012». В дальнейшем, на основании данной дефектной ведомости, с учетом корректировки ответственным работником ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», ведущим инженером ОТиКР производился сметный расчет, который согласовывался с директором ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №3 Данный сметный расчет предусматривал конкретное наименование работ и затрат материальных и трудовых ресурсов, а также объем работ и материальных ресурсов, и их стоимость. В соответствии с данным сметным расчетом ООО «РСУ-2012» должно было выполнить необходимые работы, обусловленные названными выше договорами. После выполнения работ ООО «РСУ-2012» предоставлялись акты приемки выполненных работ, по результатам проверки работ данные акты подписывались ФИО1 и представителем ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», в дальнейшем они являлись основанием для оплаты выполненных работ.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 предоставил на подпись в ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3):

1. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата>:

- акт от 

<

дата> по 

<

адрес> на сумму 517876 рублей за ремонт электрической сети (т.1 л.д.54-57); акт от 

<

дата> по 

<

адрес> на сумму 56065 рублей за ремонт электрической сети (т.1 л.д.59-61); акт от 

<

дата> по 

<

адрес> на сумму 83202 рубля за ремонт электрической сети (т.1 л.д.63-66) и на сумму 27567,77 рублей за ремонт системы холодного водоснабжения (т.1 л.д.81); акт от 

<

дата> по 

<

адрес> на сумму 414058 рублей за ремонт электрической сети (т.1 л.д.68-71) и на сумму 110252,70 рублей за ремонт системы холодного водоснабжения (т.1 л.д.83); акт от 

<

дата> по 

<

адрес> на сумму 266673 рубля за ремонт электрической сети (т.1 л.д.73-76) и на сумму 42208 рублей за ремонт системы холодного водоснабжения (т.1 л.д.78). Все акты подписаны были ФИО1, начальником ОТиКР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №10 – со стороны заказчика, в качестве проверяющего стоит подпись инженера ОТиКР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №1 По результатам представленных актов приемки выполненных работ по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> директором ООО (на тот момент ОАО) «УЕЗЖКУ г.Леннска-Кузнецкого» Свидетель №3, главным экономистом ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №4, начальником ОТиКР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №10 и директором ООО «РСУ-2012» ФИО1 был подписан единый акт приемки выполненных работ за апрель 2013 года на общую сумму 1517902,62 рубля (т.1 л.д.87). Данная сумма ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» была перечислена на счет ООО «РСУ-2012» 

<

дата>, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер> (т.1 л.д.88);

2. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата>:

- акт за октябрь 2013 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ремонт кровли на сумму 116912,97 рублей (т.1 л.д.196-107); акт за сентябрь 2013 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ремонт кровли на сумму 149203 рублей (т.1 л.д.94-95); акт за сентябрь 2013 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ремонт кровли на сумму 148700 рублей (т.1 л.д.98-99); акт за октябрь 2013 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ремонт кровли на сумму 96439 рублей (т.1 л.д.102-103) По результатам представленных актов приемки выполненных работ по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> директором ООО «УЕЗЖКУ г.Леннска-Кузнецкого» Свидетель №3, главным экономистом ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №4, начальником ОТиКР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №10 и директором ООО «РСУ-2012» ФИО1 были подписаны единые акты приемки выполненных работ за октябрь 2013 года на общую сумму 213352,35 рубля (т.1 л.д.109)и 297903 рубля (т.1 л.д.112). Данные суммы ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» были перечислены на счет ООО «РСУ-2012» 

<

дата> и 

<

дата>, о чем свидетельствуют платежные поручения

<

номер> (т.1 л.д.113) и 

<

номер> (т.1 л.д.110), соответственно;

3. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> по адресу за ноябрь 2013 года 

<

адрес> в 

<

адрес> за ремонт кровли на сумму 62856 рублей, на основании которого также Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 и ФИО1 был подписан акт приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года (т.1 л.д.121) на сумму 62856,18 рублей и данная сумма была перечислена на счет ООО «РСУ-2012» 

<

дата>, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер> (т.1 л.д.122);

4. по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> были предоставлены акты приемки выполненных работ за отчетный период 

<

дата> - 

<

дата>: по 

<

адрес> за ремонт шиферной кровли на сумму 103288,00 рублей, за ремонт внутридомового инженерного оборудования – холодное водоснабжение на сумму 23406,00 рублей (т.1 л.д.127); по 

<

адрес> за ремонт внутридомового инженерного оборудования – холодное водоснабжение на сумму 23406,00 рублей (т.1 л.д.130); по 

<

адрес> за ремонт шиферной кровли на сумму 44131,00 рубль (т.1 л.д.136); по 

<

адрес> за ремонт шиферной кровли на сумму 38616,00 рублей (т.1 л.д.133). Точно также как и по другим договорам, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 и ФИО1 был подписан общий акт приемки выполненных работ за декабрь 2013 года (т.1 л.д.138) на сумму 232846,00 рублей и данная сумма была перечислена на счет ООО «РСУ-2012» 

<

дата>, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

номер> (т.1 л.д.139).

Оценив в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, вопреки утверждению обвинения, находит приведенные выше акты приемки выполненных работ достоверными, приходит к выводу, что все перечисленные в них работы соответствуют условиям договоров 

<

номер>/п от 

<

дата>, 

<

номер>/п от 

<

дата>, 

<

номер>/п от 

<

дата>, 

<

номер>/п от 

<

дата> и были выполнены до подписания актов приемки выполненных работ, за исключением работ по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> по адресам 

<

адрес>, как пояснил сам подсудимый были выполнены в 2015 году. 

Также на основании исследованных доказательств, суд, вопреки утверждению обвинения о совершении ФИО1 обмана начальника ОТ и КР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №10, а также обмана иных лиц, таких как директора ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №3 и Администрации Ленинска-Кузнецкого городского округа, воспользовавшись небрежным отношением к выполнению своих должностных обязанностей Свидетель №10, приходит к выводу о недоказанности данных утверждений.

Суд приходит к выводу о недоказанности утверждения стороной обвинения о том, что ФИО1 не намеревался впоследствии выполнять работы в требуемом объёме, в том числе в отношении домов 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» дефектных ведомостей, которые в своё время в период с марта по май 2013 года были предоставлены директором ООО «РСУ-2012» в ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», все они изначально содержали сведения в отношении названных выше десяти домов о необходимости проведения работ по ремонту крыш, электрической сети и системы водоснабжения, с указанием объема и видов работ.

Однако, каждая дефектная ведомость содержит комментарии, исправления и дополнения, выполненные инженером ОТиКР ОАО «УЕЗЖКУ г.Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1, а также указанные в ведомостях объемы проверены согласно техническим паспортам.

Анализ предоставленных суду сметных расчетов в отношении всех названных выше домов, свидетельствует о том, что расчет производился с учетом внесенных поправок в дефектные ведомости относительно объема и видов необходимых работ. Данные сметные расчеты, которые являлись частью заключенных договоров, поскольку предусматривали виды и стоимость работ, были выполнены инженером ОТиКР ОАО «УЕЗЖКУ г.Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 и утверждены директором ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №3

Как пояснила в судебном заседании Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, она, в силу своих должностных обязанностей, контролировала ход выполнения работ. При этом пояснила, что по всем указанным выше адресам (за исключением 

<

адрес>) она лично выезжала и проверяла объём выполненных работ, как по ремонту кровли, так и по ремонту электрической сети. Утверждала, что все работы были выполнены в полном объеме. Также пояснила, что на предприятии сложилась практика выборочной проверки выполненных работ, и всё зависело от видов работ и от цены: при небольшой стоимости работ, работники ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» могли и не выезжать, а также могли ограничиться телефонным звонком жильцам дома. При приемке работ сам ФИО1 мог и не присутствовать, но обязательно присутствовал от них представитель. Объемы работ по ремонту электрической сети проверяются рулеткой, а в тех местах, в которых это сделать невозможно – согласно данным технических паспортов.

Также на поставленные в судебном заседании перед свидетелем вопросы, Свидетель №1 пояснила, что ремонт всех названных домов, износ которых составляет свыше 65% не являлся капитальным, поэтому к нему неприменимы соответствующие расценки и СНиПы. Данный ремонт являлся поддерживающим, то есть устранялась аварийность. При этом в ходе выполнения работ могли использоваться как новые, так и материалы бывшие в употреблении. Однако объём работ будет всегда больше, чем площадь только заменённых листов, поскольку разбирать приходится иногда всю крышу, старые, но пригодные листы менялись местами, что является особенностью ремонта шиферной кровли. Расценки работ определяются автоматически компьютерной программой, но стоимость материалов бывших в употреблении могла составлять 20-30%, либо вообще не учитываться.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют приведенным выше письменным документам, а кроме того соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3

Так свидетель Свидетель №10 пояснила, что в 2013 году работала начальником отдела ОТиКР ОАО «УЕЗЖКУ г.Ленинск-Кузнецкий», в её подчинении были специалисты-кураторы, которые проверяют выполнение работ, в том числе и В, а также ФИО2.

В большинстве случаев специалисты её отдела выезжают и проверяют выполненные работы, однако могут и не выезжать, ограничившись телефонным звонком жильцам дома, либо предоставлением от них расписок. Сама она редко выезжала для проверки выполненных работ, но в этом не было необходимости, так как у неё были специалисты, что входило в их должностные обязанности. В любом случае, указанные в акте приемки, объемы выполненных работ и их качество проверялись.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого». Директором отдела технического контроля и капитального ремонта являлась Свидетель №10, в подчинении которой было 6 специалистов, которые выезжали на адреса и производили осмотры, в том числе специалист Свидетель №1 В исключительных случаях Свидетель №10 сама могла выезжать на осмотр выполненных работ. После осмотра, Свидетель №10 подписывался акт приемки выполненных работ, который затем предоставлялся на подпись директору, то есть Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является главным экономистом ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» и в её задачи по указанным договорам входило проверить пакет документов необходимых для оплаты. Проверкой объёма фактически выполненных работ она не занимается.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника ОТиКР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», то есть должность, которую раньше занимала Д Пояснила, что выезд на объект и проверка выполненных работ является обязательным. Начальник отдела редко сам выезжает на объект, данные функции выполняют специалисты отдела.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Альянск», которое с 

<

дата> обслуживает указанные выше дома. Проверкой выполненных работ занимается отдел ОТиКР ООО УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», специалист которого всегда выезжает на объект. Только после проверки выполненных работ и устранения замечаний, если таковые имелись, подписывается акт приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты работ. Какие именно производились работы по названным адресам ООО «РСУ-2012» не знает, так как соответствующие документы им не передавались. О том, выполнялись ли работы ООО «РСУ-2012» в 2015 году, ему ничего не известно.

Свидетель К пояснила, что работает заместителем главного инженера ООО «РСУ-2012» и в её обязанности входит контролировать ремонтно-строительные работы. По названным адресам проводились работы по ремонту крыш и электропроводки. Принимал работы представитель ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», кто конкретно не помнит, но работы принимались в её присутствии. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что работы по указанным выше адресам (за исключением 

<

адрес>), не только выполнялись, но также были выполнены в срок? в полном объеме, а их объём проверялся работниками ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» совместно с представителем ООО «РСУ-2012».

Пояснения свидетеля Свидетель №14 – жильца 

<

адрес>, не свидетельствуют о невыполнении ООО «РСУ-2012» работ, поскольку он в судебном заседании пояснил, что крыша перекрывалась частично (нескольку листов шифера), проводка проводилась, однако в каком объеме сказать не может. Суд находит, что данные показания не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как Свидетель №14 не отрицает факт выполнения работ, обусловленных договором, однако достоверно об объеме выполненных работ сообщить не может.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Б, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая также проживала в доме по 

<

адрес> (т.4 л.д.70-72). Так свидетель поясняла, что частично ремонтировалась крыша в 2015 году, но кем пояснить не смогла. Однако, время её проживания в данном доме указано противоречиво (2009, 2012 год)

Пояснения свидетеля Свидетель №5 не свидетельствуют о том, что работы по 

<

адрес>, дом где свидетель проживает, не проводились, либо проводились в меньшем объеме чем предусмотрено договором, так как она подтвердил факт выполнения работ, при этом об объеме работ достоверной информации не сообщила.

Свидетельских показаний относительно 

<

адрес> суду не представлено.

Свидетель Свидетель №6, проживающая по 

<

адрес>, подтвердила факт выполнения работ по данному адресу, так как она обращалась к главе города в связи с течью крыши. Пояснила, что какие работы были выполнены не знает. Из оглашенных её показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ей известно со слов работников об объеме выполненных работ - замена 4 листов шифера, другие работы не проводились. Суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие противоречий показаний, а именно при определении объема выполненных работ, они, сами по себе, не свидетельствуют о выполнении работ ООО «РСУ-2012» не в полном объеме, поскольку сведения об объеме ей известно со слов работников, выполнявших работы. При этом, она сама не видела какие работы и в каком объеме были выполнены. В то же время, свидетель, заблуждалась относительно характера работ, полагая, что должен быть произведен капитальный ремонт. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 (т.3 л.д.227-229) следует, что она проживает в доме по 

<

адрес> Подтверждает, что делался ремонт электропроводки и устанавливалось уличное освещение, однако полагает, что объем работы был менее чем на 266673 рубля. Таким образом, показания свидетеля не позволяют сделать вывод о том, что работы, обусловленные договором, не выполнялись по данному адресу либо выполнялись в меньшем объеме, так как свидетель не пояснила, какими критериями она руководствовалась при определении стоимости работ.

Свидетель Свидетель №9, проживающая в доме по 

<

адрес>, в судебном заседании подтвердила факт выполнения работ в 2013 году, об объеме ничего пояснить не смогла. Оглашенные её показания, данные на предварительном следствии, а именно о том, что было заменено 2 листа шифера и уложено оцинкованное уплотнение вокруг дымовой трубы, суд находит недостоверными, поскольку свидетель пояснила, что объем выполненных работ она определила визуально, по цвету шифера (нового). При этом, выполнялись ли другие работы она не видела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ по 

<

адрес>, где он проживает, в отношении электрической сети, пояснив, что больше никаких работ не проводилось, добавив, что все работы проводятся силами жильцов. Показания данного свидетеля, суд находит, не свидетельствуют о невыполнении или выполнении не в полном объеме работ, обусловленных договорами, поскольку свидетель, при его допросе, исходил из понятия «капитальный ремонт», а кроме того, не пояснил когда, каким образом и в каком объеме жильцы дома проводят ремонт дома. Также, без какой-либо привязки ко времени, добавил, что крышу ремонтировали полностью своими силами жильцы дома, после того, как в ходе спиливания тополей, она была сильно повреждена.

Свидетель Свидетель №15, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, проживающая в доме по 

<

адрес> (т.4 л.д.67-69), поясняла, что на июнь 2017 года (день допроса), крыша дома протекает, при этом она не видела, что бы производился капитальный либо текущий ремонт крыши. Показания данного свидетеля, суд находит, не свидетельствуют о невыполнении работ по данному адресу, либо о выполнении работ, обусловленных договором в меньшем объеме. 

Свидетель Свидетель №8 проживающий в доме по 

<

адрес> в судебном заседании подтвердил, что в 2015 году в его доме была полностью перекрыта крыша.

Относительно дома по 

<

адрес> свидетельских показаний представлено не было.

Таким образом, допрошенные свидетели – жильцы названных выше домов, в судебном заседании не подтвердили факт невыполнения работ по договорам, их показания носят оценочный характер состояния дома в целом, о чем свидетельствуют их суждения относительно необходимости проведения капитального ремонта. При этом, оценка объема ремонта кровли, была осуществлена визуально, исходя из представления необходимости замены листов шифера новым. Кроме того, оценка качества выполненных работ, не относится обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку данный вопрос подлежит оценке в гражданско-правовом порядке.

Свидетельские показания жильцов спорных домов также не могут свидетельствовать об умышленном завышении ФИО1 объёмов выполненных работ с целью хищения денежных средств, принадлежащих Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, поскольку их ожидания от проводимых работ не соответствовали условиям заключенным договорам.

Суд также принимает во внимание, что претензий по качеству выполненных работ, их объёму и срокам к ООО «РСУ-2012» жильцами после выполнения работ не предъявлялись, о чем поясняли свидетели – работники ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого». 

В качестве основного доказательства, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения представлено заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» Свидетель №13 от 

<

дата> (т.2 л.д.3-60), согласно которому акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) содержат завышения объёмов и стоимости работ, не соответствуют фактически-выполненным работам в домах по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Разница стоимости запроцентованных и фактически выполненных работ составила: по электромонтажным работам 638 789 рублей, по ремонту кровель 338 688 рублей. Всего запроцентовано сверх фактически выполненных работ на сумму 977 477 рублей.

Между тем, суд находит данное заключение не соответствующее требованиям достоверности, поскольку само заключение не содержит исследовательской части, так как данное заключение невозможно проверить и сопоставить его выводы установленным экспертом фактическим данным. В частности, заключение не отражает содержание исследований с указанием примененных методов, в то время как статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, в том числе, что в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, при допросе эксперта на предварительном следствии 

<

дата> (т.3 л.д.246-250) Свидетель №13 пояснил, что определял он объёмы выполненных работ шагами и визуально. Однако, заключение не содержит данных (например фотографий) свидетельствующих о невыполнении работ (полностью либо в части). Кроме того, из показаний эксперта Свидетель №13 следует, что фактически он принял за основу заключение ООО «Эскалибур», которое стороной обвинения не представлялось, и в этой связи не может быть оценено судом. Примененные им методы исследования, а также средства ограничены ссылкой на используемую литературу, а в качестве инструментов перечислены: цифровой фотоаппарат, рулетка измерительная, дальномер лазерный. В то же время не отражено, каким образом проверялись скрытые объемы работ, учитывая, что техническая документация на исследованные здания эксперту предоставлена не была.

Заключение эксперта Свидетель №13 противоречит условиям названных выше четырёх договоров, а ссылка стороны обвинения на него в качестве доказательства виновности ФИО1 и предложенная оценка, делаются без учета того, что виды работ, их стоимость, порядок определения сумм определялись не ФИО1, а ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого». 

При этом суд отмечает, что ФИО1 на предварительном следствии заявлял ходатайство о назначении экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. 

Судом была назначена экспертиза, производство которой не было осуществлено ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения давности работ, в то время как конструктивные элементы зданий подвергались различным эксплуатационным воздействиям на протяжении почти 4 лет, свойства объектов изменены. При этом, определённая договорам расценка стоимости не соответствовала понятию «рыночная стоимость».

Кроме того, при оценке заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» Свидетель №13 от 

<

дата> суд принимает во внимание следующее.

В отношении дома по 

<

адрес> выводы отсутствуют ввиду того, что дом на момент проведения экспертизы сгорел. Каких-либо доказательств о завышении цены по сравнению с фактически выполненной работой суду не представлено.

В отношении дома по 

<

адрес> мотивировка отсутствует, так как не были эксперту представлены акты, в то же время эксперт ошибочно указывает в выводах стоимость выполненных работ по его оценке 128700 рублей. Эта ошибка очевидна, суд полагает она является технической, поскольку является дублированием объема выполненной работ, который составил 128,7 м.2. Однако, из обвинительного заключения усматривается что данная ошибка вменена ФИО1 в объем обвинения.

В отношении дома по 

<

адрес>, по договору 

<

номер>/п от 

<

дата>, эксперт ссылается на отсутствие трубы стальной (100м.), завышение в актах кабеля в трубах на 390м., трубы винипластовой на 340м., автомата 40А. на 1шт., заземлителя вертикального на 4 шт. и горизонтального – на 20.м. Однако, объективных данных такого завышения материалы дела не содержат. В то же время, свидетель К в судебном заседании пояснил, что он выполнял работы в июне-июле 2013 года по данному адресу, полностью была заменена проводка, которая устанавливалась в гофрированную трубу, ставились печные розетки, счетчики учета. Объем работ был проверен инженером ОТиКР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №1 и принял начальником отдела Свидетель №10, о чем был составлен акт, согласно которому использовались разные виды кабелей в объеме 650м. и 200м., которые имеют разную стоимость. Однако эксперт данному обстоятельству не дал оценки. При этом, выводы эксперта о том, что демонтаж автоматов на ток до 25А. входит в демонтаж щитков и демонтируется вместе с ними не свидетельствует о завышении объема работ, поскольку именно заказчик определил таким образом виды и стоимость выполненных работ. Выводы эксперта об удвоении объемов кабеля в п.9 и п7 акта формы КС-2 (т.1 л.д.55) также сделан без учета того, что именно локальным сметным расчетом были определены виды и стоимости работ, и очевидно, что данными пунктами были предусмотрены разные виды работ. Также эксперт указывает, что в монтажных работах применены материалы, не указанные в ресурсной части, а именно, речь идёт о работах с проводом в коробах, сечением до 35 мм.2, что недопустимо. Данный вывод эксперт также не мотивирует, в то время как данный вид монтажных работ был предусмотрен локальным сметным расчетом.

В отношении дома по 

<

адрес>, по договору 

<

номер>/п от 

<

дата>, эксперт ссылается на то, что не зафиксированы перекладка дымовых труб, замена слуховых окон, укрепление стропильных ног и смена части мауэрлатов. Данный вывод эксперта ничем не подтверждается и опровергается актом приемки выполненных работ. Такие выводы эксперта суд ставит под сомнение также и потому, что в экспертном заключении отсутствуют доказательства того, что эксперт данный дом осматривал либо осматривал именно этот дом.

В отношении дома по 

<

адрес>, по договору 

<

номер>/п от 

<

дата>, эксперт указывает на завышение объема работ по монтажу гофрированных труб и кабеля на 64м., пластмассовых коробов электротехнических на 5 м.п., а также на отсутствие заземления. Данные выводы эксперта суд также ставит под сомнение, поскольку из фотографий, содержащихся в экспертизе невозможно определить даже примерный объём работ, в то же время из них усматривается, что из электрощита выходит 3 гофрированные трубы, в общем коридоре вдоль стены проходит также 3 гофрированные трубы и заводятся отдельно в каждую квартиру (т.2 л.д.9). При этом, из представленной подсудимым копии плана земельного участка с домом по 

<

адрес> усматривается, что длинна дома составляет более 40м., из чего суд приходит к выводу о существенном отличие выводов эксперта относительно использованной длинны кабеля в 36м., а объем указанный в сметном расчете и акте приемки выполненных работ в 100м. соответствующим фактически выполненному.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работы по электропроводке проводились с заводом кабеля в квартиры, которых, как поясняла свидетель Свидетель №5 в 

<

адрес>. Однако, как видно из заключения и из пояснений эксперта Свидетель №13, он в квартиры не заходил, в экспертизе не отражены данные виды работ и, таким образом, не мог учесть находящийся в ней кабель, а также не мог учитывать отсутствие 5 п.м. пластмассового электротехнического короба, который устанавливается в квартирах. 

Также суд находит необоснованным утверждение эксперта об отсутствии заземления вертикального и горизонтального, поскольку к такому вводу эксперт пришел лишь исходя из того, что не увидел металлический прут, исходящий из щитка. Как пояснил подсудимый и не оспаривал эксперт, вертикальное и горизонтальное заземление устанавливается в земле. Подсудимый ФИО1 настаивает в своих показаниях, что заземление было установлено, и в подтверждение своих слов предоставляет фотографии, из которых усматривается наличие металлического прута напротив электрощита, исходящий из земли. Однако предполагает, что соединительный провод из щитка с устройством заземления был оторван на момент осмотра экспертом. Таким образом, эксперт не проверил наличие заземления у щитка, для чего необходимо было раскопать в земле, сделав заключение лишь при наличии увиденного отсутствия исходящего из щитка в землю провода. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие, что с момента выполнения работ до момента производства экспертизы прошло почти 3 года, суд, установленные сомнения толкует в пользу подсудимого.

Как и в отношении дома по 

<

адрес> выводы эксперта о неправильности применения расценок в отношении дома по 

<

адрес>, суд находит необоснованными, поскольку эксперт, анализирует условия договора без необходимых сметных расчетов, которые по указанным выше основаниям являются составной частью договора и производились не ФИО1, а работниками ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого».

Что касается выводов эксперта по дому 

<

номер> по 

<

адрес> в отношении исполнения договора 

<

номер> от 

<

дата>, а именно о невыполнении ООО «РСУ-2012» перекладки дымовых труб, устройства слуховых окон, укрепления стропильных ног, смены частей мауэрлатов и об отсутствии коньковых элементов, то суд их находит также необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследовательской частью заключения. В частности, из фотографий (т.2 л.д.8) усматривается наличие дымовых труб без каких-либо повреждений, которые при этом оштукатурены; усматривается наличие слухового окна. То же самое видно и на фотографиях представленных ФИО1 Отсутствие конька также не свидетельствует о том, что он не устанавливался, поскольку свидетель Свидетель №5, проживающая в данном доме, поясняла, что конёк был установлен, однако его сдуло ветром. Данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполнения работ, однако не опровергает факт его установки.

Укрепление стропильных ног, смену частей мауэрлатов возможно установить лишь при исследовании чердачной части дома, однако доказательств того, что чердак дома исследовался не представлено, что ставит под сомнение выводы эксперта и в этой части.

В отношении 

<

адрес> эксперт приходит к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме. В этой связи, учитывая, что свидетель Свидетель №15, проживающая в данном доме, поясняла, что не знает выполнялись ли работы или нет, представляется голословным утверждение стороны обвинения о завышении объема работ подсудимым в отношении данного дома, поскольку ни одного доказательства в отношении данного дома не представлено.

В отношении 

<

адрес> по договору 

<

номер>/п от 

<

дата>, эксперт делает вывод о том, что работы по ремонту кровли не выполнялись. Однако, из представленных экспертом фотографий (т.2 л.д.11) усматривается наличие дымовых труб, слуховых окон, а также целой кровли, о неудовлетворительном состоянии которых по данным фотографиям вывод сделать нельзя. При этом, эксперт пояснял, что такой вывод он сделал на основании визуального наблюдения. В то же время, суд учитывает, что ни одного повреждения, либо иных следов, свидетельствующих о невыполнении работ зафиксировано экспертом не было. Свидетель Свидетель №7, жилец данного дома, однозначно подтвердил, что ремонт крыши производился после её разрушения в результате спиливания веток тополей.

Относительно исполнения условий договора 

<

номер> по данному дому, заключение эксперта выводов не содержит.

Суд также находит необоснованными выводы эксперта в отношении 

<

адрес>, о завышении объемов работ по договору 

<

номер>/п от 

<

дата>, а именно, в части превышения работ по монтажу кабеля на 450 м.п., монтажу трубы винипластовой на 285м.п., коробов электротехнических пластиковых на 40м.п., счетчика трёхфазного 1 шт., автомата 40А. на 7 шт., а также об отсутствии заземления. Данный вывод невозможно сопоставить с какими-либо доказательствами, так как из имеющихся фотографий (т.2 л.д.12) невозможно установить такие факты. Более того, экспертное заключение не содержит сведений о размерах дома, количестве квартир и прочей информации, позволяющей проверить и оценить вывод эксперта. Между тем, свидетель В пояснил, что изначально в домах по 

<

адрес>, в т.ч. в 

<

адрес> совместно с ФИО1 обмеряли и рассчитывали затраты на выполнение ремонта электрической сети. Затем был проделан большой объем работ. При этом, акт приемки выполненных работ соответствует расчетной смете, которая в свою очередь соответствует представленной ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» дефектной ведомости. Свидетель данных о том, что работ было выполнено меньше чем планировалось не сообщил, наоборот, оценив объём работ как «большой». В то же время, данные объемы инженером отдела ОТиКР Свидетель №1 были проверены по техпаспорту, и данная ведомость содержит приписку «17 кв.», что по мнению суда свидетельствует о том, что в доме расположено именно такое количество квартир.

Из фотографии, имеющейся на л.д.12 Тома№2 усматривается, что а доме установлен один электрощит, на который заходит от столба не менее 9 электрических кабелей. ФИО1 предоставил в суд увеличенную фотографию того же щитка, из которой можно разглядеть, что из данного щитка выходит 9 гофрированных труб. Однако, на сегодняшний день, рядом с этим щитком размещен еще один из которого выходит 6 гофрированных труб. Также по цвету данного щитка, который визуально светлее и чище, можно предположить, что он установлен недавно. Как пояснил ФИО1 данный щиток перенесли на данное место недавно, так как на другой стороне дома, на момент проведения ремонтных работ, был расположен еще один щиток, в подтверждение чего предоставил фотографию обратной стороны дома с фотографией пустого электрического щита. 

Таким образом, данные обстоятельства ставят под сомнение выводы эксперта о выявленных им объемах работ. Кроме того, из заключения усматривается, что эксперт не выяснял каким образом использовались короба электротехнические пластиковые, не обследовал квартиры, в которые заводилась электропроводка, не выяснял эксперт и как использовался счетчик трёхфазный 1 шт.и в каком количестве и в каких местах использовались автоматы 40А. 

Относительно заземления по 

<

адрес> эксперт указал на его отсутствие ввиду того, что вниз, в землю от электрощита не отходит металлический прут. Между тем, подсудимым ФИО1 представлены фотографии, из которых усматривается, что от электрощита, в связке проводов, отходит провод который прикручен к болту, который, в свою очередь, приварен к металлическому пруту, расположенному под кровлей. То есть заземление от щита выведено наверх, затем вдоль крыши доходит до угла и опускается по углу вниз в землю. 

Действительно, на сегодняшний день, с учетом представленных доказательств, невозможно установить, кем и когда данное заземление было выведено. Однако, вопреки возражениям государственного обвинителя о недопустимости применения данных фотографий в качестве доказательств, со ссылкой на невозможность определить указанные обстоятельства, суд находит выводы эксперта немотивированными, не основанными на исследованных объектах, а потому недостоверными. В этой связи перечисленные сомнения подлежат толкованию в ползу подсудимого.

Выводы эксперта относительно правильности применения расценок, как и по другим домам, противоречит условиям договора, по которому заказчик определил виды работ, способ определения их стоимости и цену.

Относительно выводов эксперта по договору 

<

номер>/п от 

<

дата> в отношении дома по 

<

адрес> о завышении объемов работ покрытия из асбестоцементных листов на 196 кв.м., а также о невыполнении работ по перекладке дымовых труб под крышей с добавлением нового кирпича 50% в один канал, по укреплению стропильных ног и смены отдельных частей мауэрлатов, суд их также находит необоснованными, поскольку факт исследования чердачного помещения дома экспертом не зафиксирован, таких данных суду не представлено. Учитывая, что эксперт объем работ по перекрытию кровли асбестоцементными плитами определял визуально, выделяя лишь новые листы и определяя только их площадь, а также принимая во внимание, что расположение данных листов на поверхности кровли не зафиксировано, то сделать вывод о том, что объем работ соответствовал площади новых листов невозможно. При этом, суд исходит из того, что при проверке работниками ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» дефектной ведомости и составлении локальной сметы, Общество согласилось с тем, что работы необходимо было выполнить именно в таком объеме. Однако, из показаний свидетелей – работников ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» усматривается, что жалоб со стороны граждан после ремонта не поступало. Таким образом, выводы эксперта вызывают сомнения, которые подлежат толкованию в пользу подсудимого.

Аналогичным образом суд оценивает и выводы эксперта относительно 

<

адрес> о завышении объемов работ по ремонту кровли в рамках договора 

<

номер>/п от 

<

дата>.

Суд находит необоснованным обвинение ФИО1 в завышении объемов работ и стоимости по дому 

<

номер> по 

<

адрес>, так как эксперт в заключении указал, что объем работы фактически выполненный соответствует объему, указанному в акте приемки выполненных работ (т.2 л.д.22-23), однако эксперт пришел к выводу о завышении расценок на 5733 рубля, поскольку по его мнению демонтаж автоматов на ток до 25А. (строка 7) входит в демонтаж щитков и демонтируются вместе с ним, а кроме того – в строке 10 учтен кабель, указанный в строке 8. Данный вывод эксперта, и соответственно обвинение ФИО1 в данной части противоречит условиям договора 

<

номер>/п от 

<

дата>.

Также суд принимает во внимание, что эксперт при даче заключения руководствовался требованиями, предъявляемыми к капитальному ремонту, отождествляя их с работами, предусмотренными договорами подряда на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов с износом более 65%, что, по мнению суд, также способствовало даче необоснованного заключения.

Отвечая на вопрос об определении рыночной стоимости выполненных работ, эксперт не учитывал, а сторона обвинения не приняли во внимание тот факт, что расценки договоров не соответствуют рыночным, поскольку для данных видов работ предусмотрен иной порядок определения расценок, на который ФИО1 не имел возможности влиять, так как цена определялась заказчиком – другой стороной договора.

Кроме того, из приложения к заключению эксперта, свидетельствующих о его квалификации, не усматривается, что эксперт обладает специальными познаниями в области электротехники и устройства электросетей.

Таким образом, суд находит исследованное заключение недостоверным доказательством.

Показания подсудимого о том, что часть работ по договору 

<

номер> не была выполнена в срок, а именно в отношении кровельных работ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые были выполнены в 2015 году, также не свидетельствует об умысле на хищение, поскольку сам же ФИО1 пояснял, что в отношении данных работ он выдавал гарантийное письмо. 

При этом, утверждение стороны обвинения, что выполнение данных видов работ являлось добровольным возмещением ущерба либо заглаживания вины, так как они были выполнены после того, как в отношении него уже проводилась доследственная проверка, суд находит несостоятельным, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было. Кроме того, как пояснял подсудимый, он выдавал гарантийное письмо Свидетель №10. Показания его в данной части суд находит достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших обязательность проведения осмотра выполненных работ. Таким образом, без каких-либо гарантий исполнения обязательств, акт приемки выполненных работ подписан не был. Однако, по мнению суда, в том числе и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение, а именно о намерении не выполнять работы в будущем. Кроме того, доказательств невыполнения работ по указанным адресам, либо не в полном объеме, суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Умысла ФИО1 на невыполнение работ судом не установлено.

Кроме того, исходя из условий договоров заказчик вправе как самостоятельно, так и при наличии жалоб жильцов, требовать устранения недостатков работ, либо выполнения работ, которые не были выполнены в полном объеме. Однако, ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» таких требований к ФИО1 не предъявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении мошенничества, а равно иного преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ. А представленные стороной обвинения доказательства, как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают его виновность.

Суд приходит к выводу также о необоснованности утверждения стороны обвинения, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовался небрежным отношением к выполнению своих должностных обязанностей начальника ОТ и КР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №10, функциональной обязанностью которой являлось осуществление технического надзора за ходом проведения капитального ремонта на указанных объектах, предоставил последней на подпись акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), содержащие заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении объёмов работ по сравнению с фактически выполненными объёмами работ.

Такое утверждение противоречит показаниям самой Свидетель №10, а также Свидетель №1, Свидетель №3, П, то есть работников ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», подтвердивших, что Свидетель №10 редко выезжает на объект для его осмотра и проверки качества и объема выполненных работ. Они пояснили, что на объекты выезжает кто-нибудь из специалистов отдела и такие осмотры являются преимущественно обязательными. В чем выразилось небрежное отношение к выполнению своих должностных обязанностей начальника ОТ и КР ООО «УЕЗЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Свидетель №10 обвинительное заключение не содержит, в то время как сторона обвинения ссылается на данное обстоятельство как на часть объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно объем хищения, а также не подтвержден умысел ФИО1 на хищение. Дополнительные доказательства государственный обвинитель предоставить отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), ввиду чего, по данной статье ФИО1 следует оправдать.

Исковое заявление Администрации Леннск-Кузнецкого городского округа, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.303-306, ст.134 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт.159 УК РФ, оправдать, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ разъяснить ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и их копии - хранить в материалах уголовного дела.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно, 1) МЗСА 817714 (легковой автоприцеп), 2012 года выпуска, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> 2)БКМ-317-01 (бурильно-крановая машина), 2008 года выпуска, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>

Исковое заявление Администрации Леннск-Кузнецкого городского округа оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оправданный вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику за счёт собственных средств.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-11/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.