Дело № 12-227/17

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Рамазанов Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя транспортным средством № на Демской дороге э/о 205 

<

адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Правонарушение выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что автомобиль был приобретен по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками АО ВТБ Лизинг автомобиль изъят, однако сведения о новом владельце автомобиля в базу ГИБДД не внесены. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного изъятия автомобиля (самоуправства). Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в силу ст.24 УПК РФ. 

Просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО2, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, представитель АО ВТБ «Лизинг» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что установленный процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, так как она не была своевременно и надлежащим образом извещена. О привлечении ее к административной ответственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. посредством информации размещенной на официальном сайте ГИБДД. 

Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Медведевским районным судом Республики Марий Эл принята ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия обжалуемого постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверные сведения о направлении жалобы посредством почтовой корреспонденции либо о принесении заявителем жалобы лично отсутствуют, она подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, обязанность представить доказательства своей невиновности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из отказного материала (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о розыске автомобиля № рус, которую ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. угнали сотрудники ВТБ Лизинга. В салоне автомобиля также находились ее личные вещи и принадлежности для автомобиля. 

Согласно объяснениям представителя АО ВТБ Лизинг ФИО3, допрошенного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор лизинга № о передаче во временное владение и пользование автомобиля № с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль поставлен на учет и получен государственный регистрационный знак № рус. Согласно сведениям ПТС собственник автомобиля АО ВТБ Лизинг, также внесены сведения о лизингополучателе ФИО2 

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по исполнению условий Договора лизинга комитетом по лизингу автотранспортных средств (КЛАС) АО ВТБ принято решение об изъятии предмета лизинга. Договор лизинга прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отказом от добровольного возврата предмета лизинга, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Управления по работе с проблемными активами (УРПА) АО ВТБ Лизинг автомашина у ИП ФИО1 изъята.

По факту изъятия автомобиля была уведомлена ФИО2, направлено сообщение в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес>. 

Изложенные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Авто-5» и АО ВТБ Лизинг, актом приема-передачи имущества по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением АО ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вышеизложенное свидетельствует о нахождении автомобиля № рус в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.