уголовное дело № 1-528/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 26 декабря 2017 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И., 

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием помощника прокурора города Свободного Амурской области Мухаринова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» ФИО3, предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

защитника адвоката Свободненской коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, 

потерпевших П.Б.Г., Ф.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого: 

- -- Свободненским городским судом -- -- УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением -- -- от -- установлен административный надзор с -- до --, освобожден -- по отбытию наказания,

под стражей содержащегося с --, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по -- УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод № 1 от --). 

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу -- постановлением -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в соответствии с которым он был подвергнут административному аресту сроком на 12 суток.

Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с -- по -- считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и --/, примерно в -- минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не испытывая крайней необходимости, передвигался по -- в --, управляя транспортным средством автомобилем марки -- с признаками алкогольного опьянения.

--, примерно в -- минут, на участке местности, расположенном в --, автомобиль марки «--н --, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «-- В ходе беседы сотрудников ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «-- с ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения -покраснения кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 --, в -- минут, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем марки --.

--, примерно в -- минут, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД --» сержантом полиции З.А.П. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил согласием.

После чего, --, в -- минуту, на участке местности, расположенном в 1 метре в северо-восточном направлении от -- в --, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки -- согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,470 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, --, примерно в -- минут, на участке местности, расположенном в 1 метре в северо-восточном направлении от -- в --, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности и считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки -- --, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод № 2 от --). 

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу -- постановлением -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в соответствии с которым он был подвергнут административному аресту сроком на 12 суток.

Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с -- по -- считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и --, примерно в --, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не испытывая крайней необходимости, передвигался по -- в --, управляя транспортным средством - автомобилем марки «--, с признаками алкогольного опьянения.

--, примерно в -- минут, на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от -- в --, автомобиль -- под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России --». В ходе беседы сотрудников ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--» с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 --, в --, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем марки «--

--, примерно в -- минут, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «--» сержантом полиции С.А.С было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил согласием.

После чего, --, в -- минут, на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от -- в --, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «--» --), согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,352 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, --, примерно в -- минут, на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от -- в --, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности и считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «--, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод № 3 от --). 

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах. 

Вступившим в законную силу -- постановлением -- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в соответствии с которым он был подвергнут административному аресту сроком на 12 суток.

Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период с -- по -- считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и --, примерно в --, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не испытывая крайней необходимости, передвигался по -- в --, управляя транспортным средством - автомобилем марки --, с признаками алкогольного опьянения.

--, примерно в -- минут, на участке местности, расположенном в 17 метрах в восточном направлении от --, автомобиль марки -- под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--». В ходе беседы сотрудников ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--» с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 --, в -- минут, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомобилем марки --.

--, примерно в -- минут, старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «--» старшим лейтенантом полиции Б.Д.В. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний ответил согласием.

После чего, --, в -- минут, на участке местности, расположенном в 17 метрах в восточном направлении от -- в --, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «--), согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,344 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, --, примерно в --, на участке местности, расположенном в 17 метрах в восточном направлении от -- в --, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности и считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «-- находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 4 от -- по факту хищения у ИП ФИО5). 

Преступление совершено ими в городе -- при следующих обстоятельствах. 

--, примерно в -- минут, в --, ФИО1, находясь в --, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, предложил находившемуся с ним ФИО2 совместно совершить открытое хищение продуктов питания из какого - нибудь магазина, на что ФИО2 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

--, примерно в --, в --, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин -- расположенный по --, где реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 попросил продавца М.Е.Я. продать им ряд продуктов питания: -- на общую сумму 2200 рублей 60 копеек. Когда М.Е.Я. сложила в два пакета заявленный ФИО1 ассортимент и поставила пакеты с продуктами на прилавок, ФИО1 в целях отвлечения внимания продавца и пресечения ее попыток помешать осуществлению их преступного умысла, попросил ее подать еще конфет, которые находились в самой дальней от них витрине. Как только продавец М.Е.Я. отошла к дальней витрине, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, понимая, что их действия очевидны для продавца М.Е.Я., и следовательно носят открытый характер, взял в руки два пакета с продуктами питания, принадлежащими Ф.Д.В. после чего выбежали вместе с ФИО1 из магазина, тем самым умышленно из корыстных побуждений, похитив их.

С похищенными продуктами питания ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Ф.Д.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей 60 копеек. Ущерб возмещён полностью.

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 5 от -- по факту хищения у П.И.И. 

Преступление совершено ими в городе -- при следующих обстоятельствах. 

--, примерно в -- минут, в --, ФИО1, находясь в автомобиле марки -- проезжая мимо магазина --», расположенного в --, согласился на предложение ФИО2 совместно совершить открытое хищение продуктов питания из магазина «-- Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

--, примерно в -- минут, в --, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «--», расположенный в --, где реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, ФИО1 попросил продавца М.Т.Ф. подать им ряд продуктов питания: -- на общую сумму 541 рубль 24 копейки. Когда М.Т.Ф. сложила в пакет заявленный ФИО1 ассортимент и поставила пакет с продуктами на прилавок, ФИО1 в целях отвлечения внимания продавца и пресечения ее попыток помешать осуществлению их преступного умысла, попросил ее подать еще напиток, который находился в самом дальнем от них холодильнике. Как только продавец М.Т.Ф. отошла к холодильнику с напитками, ФИО1 подал знак рукой ФИО2, чтобы он уходил из магазина. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, понимая, что их действия очевидны для продавца М.Т.Ф., и следовательно носят открытый характер, взял в руку пакет с продуктами питания, принадлежащими ИП П.Б.Г., после чего выбежали вместе с ФИО1 из магазина, тем самым умышленно из корыстных побуждения, похитив их.

С похищенными продуктами питания ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ИП П.Б.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 541 рубль 24 копеек. Ущерб возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений по первому, второму, третьему эпизодам (ст.264.1 УК РФ) виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что действительно был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прав на управление транспортными средствами у него не было, находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял транспортным средством – автомобилем --, --, --. По четвёртому и пятому эпизодам по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ виновным себя не признал, и пояснил, что действительно он и ФИО2 заходили в магазины «--», где покупали спиртное и продукты питания. Поскольку приобрести спиртное предложил ФИО2, так как он помогал ФИО2 переезжать к брату, он думал, что за покупки рассчитался ФИО2 О том, что ФИО2 не расплатился за приобретённый товар в магазинах «--» ему не было известно. О том, чтобы совершить хищение из этих магазинов, они с ФИО2 не договаривались. О том, что ФИО2 решил похитить продукты питания, он и подумать не мог. В магазине он только показывал, какое спиртное ему купить, остальные продукты ФИО2 выбирал самостоятельно. О том, что не расплатился в магазинах за покупки, ФИО2 признался после случившегося, в доме у ФИО6, на что он разозлился и уехал на автомобиле, но был задержан сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции, где на него сотрудниками полиции оказывалось давление с целью признания им своей вины в совершении грабежей из магазинов, он обжаловал действия сотрудников полиции. Как ФИО2 забирал продукты, он не видел, не обращал на это внимание, как и на то, расплатился ли он. ФИО2 сказал ему «Пошли», и они уходили, ничего подозрительного в действиях ФИО2 он не заметил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, и пояснил, что никакого сговора на хищение продуктов из магазинов между ним и ФИО1 не было. Он предложил ФИО1 выпить спиртного, взяв продукты в магазинах в долг, под запись, как делал это не один раз. Но в магазинах были новые продавцы, которые его не знают, поэтому он решил отвлечь внимание продавцов и тайно забрать продукты, а рассчитаться за покупки на следующий день. Об этом он ФИО1 ничего не говорил. ФИО1 продукты не брал. Только после употребления спиртного в доме у К.О..С., в присутствии К.А.А., он признался в том, что не расплатился за продукты в магазинах. В отделе полиции, под давлением сотрудников полиции, которые угрожали, что в камере они расскажут сокамерникам о том, что он подозревается в изнасиловании, тогда сокамерники устроят ему весёлую жизнь, высказывали и другие угрозы, поэтому, испугавшись этого, ему пришлось оговорить себя и ФИО1, а также написать явки с повинной, дать признательные показания о том, что он и ФИО1 совершили открытое хищение продуктов из магазинов по предварительному сговору. Впоследствии он отказался от данных явок и признательных показаний и обжаловал действия сотрудников полиции.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины по первым трём эпизодам обвинения (ст.264.1 УК РФ), и несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по 4, 5 эпизодам (п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ) обвинения, частичное признание своей вины ФИО2, их виновность в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Эпизод № 1 от --. 

Показаниями свидетеля Р.С.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--». -- он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 0635 совместно с ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--» сержантом полиции З.А.П. --, примерно в -- минут, по адресу: -- в --, ими был остановлен автомобиль марки «-- серебристого цвета, государственный регистрационный номер -- под управлением гражданина ФИО1, -- года рождения. При проверке документов, ФИО1 предоставил только свой паспорт и пояснил, что прав на управление транспортным средством не имеет, так как не обучался, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. При составлении административного материала по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ они почувствовали от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, а также он обратил внимание на покраснение кожных покровов лица, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При составлении материала в патрульном автомобиле производилась видеозапись, где ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол --. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув в прибор алкотестер --», показание прибора составило 0,470 мг/л, о чем был составлен акт --. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, где собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Так как действия ФИО1 подпадали под повторное совершение административного правонарушения, ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--» сержантом полиции З.А.П. был вызван дежурный дознаватель и составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки --», серебристого цвета, государственных регистрационный --, был поставлен на охраняемую арест-площадку при помощи эвакуатора и был составлен протокол о задержании транспортного средства -- (т. 2 л.д. 147).

Показаниями свидетеля З.А.П., который суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--». -- он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 0635 совместно с ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--» лейтенантом полиции ФИО7. В этот же день, примерно в -- минут, по адресу: -- в --, ими был остановлен автомобиль марки «--», серебристого цвета, государственных регистрационный номер --, под управлением гражданина ФИО1. При проверке документов, ФИО1 предоставил свой паспорт и пояснил, что прав на управление транспортным средством не имеет, так как не обучался, в связи ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль для составления административного материала. При составлении административного материала по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ от ФИО1 почувствовался резкий запах алкоголя изо рта, а также он обратил внимание на изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При составлении материала в патрульном автомобиле производилась видеозапись, где ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол --. --, примерно в -- минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув в прибор --», показание прибора составило 0,470 мг/л, о чем был составлен акт --. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, где собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Так как действия ФИО1 подпадали под повторное совершение административного правонарушения, им был вызван дежурный дознаватель и составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки -- серебристого цвета, государственных регистрационный номер --, был поставлен на охраняемую арест-площадку при помощи эвакуатора и был составлен протокол о задержании транспортного средства -- (т. 2 л.д. 145).

Рапортом зарегистрированным -- в КУСП --, о том, что по -- был остановлен автомобиль марки -- под управлением ФИО1 с признаками опьянения, не имея права управления, повторно (т. 1 л.д. 3).

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (т. 1 л.д. 8).

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (т. 1 л.д. 9).

Чеком алкотектора --» от -- согласного которого результат освидетельствования составил 0,470 мг/л. (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в -- в --, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят автомобиль марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: протокол -- «Об отстранении от управления транспортным средством», определение --. О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --, чек алкотектора от --, собранные в ходе сбора первоначального материала от -- которые признаны в последствии вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 181, 184).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе сбора первоначального материала от --, которая признана в последствии вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 185).

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от --, видеозаписи с видеорегистратора от -- (т. 2 л.д. 187).

Постановлением по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) от -- (т. 1 л.д. 28)

Эпизод № 2 от --.

Показаниями свидетеля С.А.С, который суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--». -- он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 631 совместно с ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--» лейтенантом полиции К.А.В. В этот же день, примерно в -- минут, по адресу: -- в --, ими был остановлен автомобиль марки --», серебристого цвета, под управлением гражданина ФИО1 При проверке документов было установлено, что прав на управление транспортным средством ФИО1 не имеет, так как не обучался, в связи с чем ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль для составления административного материала. При составлении административного материала по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ чувствовалось, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя изо рта, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При составлении материала в патрульном автомобиле производилась видеозапись, где ФИО1 были зачитаны его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продул в прибор алкотестер «Юпитер», показание прибора показало опьянение, о чем был составлен акт. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, где собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Так как действия ФИО1 подпадали под повторное совершение административного правонарушения, ими был вызван дежурный дознаватель для дальнейшего разбирательства и составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К.А.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--». -- он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 631 совместно с ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--» сержантом полиции С.А.С В этот же день, примерно в -- минут, по адресу: --, ими был остановлен автомобиль марки -- серебристого цвета, государственный регистрационный --, под управлением гражданина ФИО1, -- года рождения. При проверке документов ФИО1 было установлено, что прав на управление транспортным средством он не имеет, так как не обучался, в связи с чем ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль для составления административного материала. При составлении административного материала по ст.12.3 ч. 1 КоАП РФ от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При составлении материала в патрульном автомобиле производилась видео запись, о чем ФИО1 был предупрежден и ему были зачитаны его права и обязанности в полном объеме, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол --. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув в прибор алкотестер «-- показания прибора составило 0,352 мг/л, о чем был составлен акт --. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, где собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Так как действия ФИО1 подпадали под повторное совершение административного правонарушения, им был вызван дежурный дознаватель и составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 160).

Рапортом, зарегистрированным -- в КУСП --, о том, что по -- был остановлен автомобиль марки -- под управлением ФИО1 с признаками опьянения, имеются признаки ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 46).

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (т. 1 л.д. 50).

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (т. 1 л.д. 51).

Чеком алкотектора «Юпитер» от --, согласно которого результат освидетельствования составил 0, 352 мг/л. (т. 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в -- --, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: протокол -- «Об отстранении от управления транспортным средством», определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --, чек алкотектора от --, которые признаны в последствии вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 181).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе сбора первоначального материала от -- которая признана в последствии вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 185).

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от -- видеозаписи и видеорегистратора от -- (т. 2 л.д. 187).

Постановлением по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) от -- (т. 1 л.д. 61).

Эпизод № 3 от --.

Показаниями свидетеля Б.Д.В., который суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--». -- он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 0635 совместно с ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--» младшим сержантом полиции В.А.В. В этот же день, примерно в --, по адресу: -- в --, ими был остановлен автомобиль марки «--», серебристого цвета, под управлением гражданина ФИО1 При проверке документов ФИО1, было установлено, что прав на управление транспортным средством он не имеет, так как не обучался, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. При составлении административного материала по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При составлении материала в патрульном автомобиле производилась видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден и ему были зачитаны его права и обязанности в полном объеме, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. --, примерно в -- минут, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, он продул в прибор алкотестер «Юпитер», прибор показал алкогольное опьянение, о чем был составлен акт. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, где собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Так как действия ФИО1 подпадали под повторное совершение административного правонарушения, им был вызван дежурный дознаватель для дальнейшего разбирательства и составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Ф.А.Л., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--». -- он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа 0635 совместно со старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «--» старшим лейтенантом полиции Б.Д.В. В этот же день, примерно в -- минут, по адресу: --, ими был остановлен автомобиль марки -- серебристого цвета, государственный регистрационный -- под управлением гражданина ФИО1, -- года рождения, проживающего по --. При проверке документов ФИО1, было установлено, что прав на управление транспортным средством он не имеет, так как не обучался, в связи с чем ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль для составления административного материала. При составлении административного материала по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При составлении материала в патрульном автомобиле производилась видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден, и ему были зачитаны его права и обязанности в полном объеме, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол --. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув в прибор алкотестер --», показания прибора составило 0,344 мг/л, о чем был составлен акт --. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, где собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Так как действия ФИО1 подпадали под повторное совершение административного правонарушения, им был вызван дежурный дознаватель для дальнейшего разбирательства и составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования -- для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 212).

Рапортом, зарегистрированным -- в КУСП --, о том, что по --, был остановлен автомобиль марки --» государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1, -- г.р. у которого усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 74).

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (т. 1 л.д. 77).

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -- (т. 1 л.д. 78).

Чеком алкотектора «--» от --, согласно которого результат освидетельствования составил 0, 344 мг/л. (т. 1 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в --

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: протокол -- «Об отстранении от управления транспортным средством», определение -- О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --, чек алкотектора от --, которые признаны в последствии вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 181).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая в ходе сбора первоначального материала от --, которая признана в последствии вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 185).

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от --, видеозаписи с видеорегистратора от -- (т. 2 л.д. 187).

Эпизод № 4 от -- по факту открытого хищения имущества у ИП Ф.Д.В.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, изложенных в протоколе допроса от -- следует, что у него есть брат, проживающий по --. -- он поругался с женой и позвонил своему брату, чтобы тот забрал его из дома, так как они с женой решили на время разойтись и жить по отдельности. Примерно в -- часов к его дому подъехал К.А.А., который является его родственником. Сев в автомобиль на заднее сидение, он увидел, что в автомобиле находится его знакомый ФИО1, которого он ранее неоднократно видел у брата дома. После чего он попросил Сергея (ФИО1) вынести из дома и загрузить мешок картошки в автомобиль. Загрузив картошку, он вместе с ФИО1 решили немного выпить пиво, которое находилось у него дома. Пройдя в дом, они стали распивать пиво, а К.А.А. остался ждать их в автомобиле. Распив спиртное, они захотели выпить еще спиртного, но у них не оказалось денег, тогда ФИО1 предложил пойти в магазин и похитить спиртного. Он спросил, каким образом. ФИО1 пояснил, что они наберут спиртного в магазине и уйдут с ним, не рассчитавшись. После чего он сказал ФИО1, что их за это могут посадить в тюрьму, но ФИО1 сказал, что им ничего не будет, так как они похитят продукции на сумму не более 2000 рублей. После чего он согласился, это было примерно в -- минут. Они вышли из дома и сели в автомобиль К.А.А. Сев в автомобиль, ФИО1 сказал ФИО6, чтобы тот поехал к магазину «--», так как они хотят взять пиво. Они заехали в магазин, где взяли пиво и продукты питания, после чего ФИО1 махнул ему рукой, чтобы он выходил из магазина. После чего он выбежал из магазина, следом за ним выбежал ФИО1, и они сев в машину поехали к дому К.А.А. Приехав к нему домой по -- в --, они стали распивать похищенное пиво. Выпив похищенное пиво, они снова решили выпить немного спиртного. В этот же день, примерно в 19 часов, ФИО1 снова предложил съездить в магазин и таким же образом похитить пиво и другую продукцию. Он согласился, и они поехали снова в «залинейный» поселок, где они ранее совершили кражу из магазина. Примерно в 19 часов 10 минут, подъехав во двор пятиэтажного дома, он вместе с ФИО1 вышли из автомобиля и направились в магазин, расположенный на первом этаже пятиэтажного здания. Войдя в магазин, они снова стали набирать спиртное и различные продукты питания. Продавец сложила продукты питания и пиво в пакет, он взял пакет в руки и стал ждать сигнала ФИО1, когда ему выбегать из магазина, о котором они договорились заранее, когда шли в магазин. Через несколько минут ФИО1 попросил что-то подать ему и продавец отошла от прилавка и в этот момент он махнул ему (ФИО8) рукой, чтобы он выбегал из магазина, это было, примерно в 19 часов 20 минут, после чего он вместе с пакетом выбежал из магазина, следом за ним выбежал ФИО1 Забежав за дом, где находился автомобиль, они сели в него и поехали обратно к дому К.А.А., где снова продолжили распивать спиртное. Также дополнил, что в тот день он был одет в пуховик сине-белого цвета с капюшоном, папки на голове не было, спортивное трико синего цвета. ФИО1 был одет в пуховик красного цвета, на голове была шапка красного цвета с черной полоской. О том, что они совместно с Сергеем (ФИО9) крали продукты, К.А.А. они не рассказывали, об этом они вообще никому не говорили (т. 2 л.д. 28-34).

Показаниями потерпевшей Ф.Д.В. которая суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности есть магазин --», который расположен по --. -- в магазине в свою смену работала продавец М.Е.Я. Вечером ей позвонила продавец М.Е.Я. и сообщила, что примерно в 20 часов в магазин «--» зашли двое молодых людей, которые попросили продать им продукты питания, пиво, яблоки, мандарины, огурцы, молоко, возможно что-то еще, сейчас она не помнит. Она (продавец М.Е.Я.) сложила продукты и спиртное в пакеты, тогда молодые люди попросили продавца продать им конфет и когда продавец отошла от прилавка, чтобы набрать конфет, парни быстро взяли в руки пакеты с продуктами, и не заплатив за них, выбежали из магазина. После этого она сообщила в полицию. Сразу же после случившегося ею совместно с ревизором В.Е.Г. и продавцами И.И.Г. и М.Е.Я. была проведена ревизия в магазине «--». Согласно проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 2276 рублей. Было точно установлено, какие были похищены продукты питания. Со слов продавца магазина «--» М.Е.Я., ей известно, что М.Е.Я. видела, как молодые люди, взяв пакеты, быстрым шагом вышли из магазина, она (продавец М.Е.Я.) вышла следом за ними, но молодых людей уже не было. На следующий день после совершенных хищений, один из молодых людей, фамилию не помнит, возместил ей причиненный ущерб за похищенные продукты питания, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. 

Показаниями свидетеля М.Е.Я., данными ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде).

Из показаний свидетеля М.Е.Я., изложенных в протоколе допроса от -- следует, что она работает в магазине «-- ИП Ф.Д.В., график работы два дня через два дня. Магазин работает с 08 часов до 21 часа. -- она заступила на смену. Весь день прошел как обычно. Примерно в 19 часов 50 минут, когда она находилась одна в магазине, покупателей на тот момент не было, вошли двое парней. Один был одет в красную куртку - пуховик, без шапки, что было одето внизу, не обратила внимание. Парень на вид 25-27 лет, стрижка короткая, темный волос, на лице она заметила «усики», более точно описать не сможет, обратила внимание, что на пальцах рук были наколки в виде перстней. Второй парень был одет в удлиненную куртку темного синего цвета, без шапки, волос русый, стрижка длиннее, чем у первого, что было одето внизу, она не видела. На вид парню около 20-23 лет, лицо описать не может, но обратила внимание, что спереди у него отсутствует зуб, на руки внимания не обратила. Ростом около 170 см., второй парень, который в красной куртке ростом около 175 см. парни сразу же подошли к холодильнику с пивом, попросили открыть. Она открыла, они взяли 3 бутылки пива марки «-- --» и 3 бутылки «--». Они попросили пакет, в который она сложила бутылки. После чего парень в красной куртке попросил открыть холодильник с фруктами и овощами и стал большими горстями выкладывать их на прилавок, она очень удивилась и спросила, зачем им так много, на что парень ответил, что у них дети. Она взвесила яблоки, мандарины, помидоры, огурцы и сложила их в пакет. После чего они попросили рыбу красную, молоко 2 коробки по 1 литру, все пакеты стояли на прилавке. Парень в красной куртке попросил взвесить конфет, она отвернулась и стала складывать конфеты в пакет и боковым зрением увидела, как парень в красной куртке взял пакет с прилавка и направился в сторону выхода. Второй парень еще перед тем, как покупать конфеты, взял пакет с прилавка. Она им сказала, чтобы они не вздумали уйти, не заплатив, на что они посмеялись и продолжили выбирать. После того, как она увидела, что парни выходят из магазина, она повернулась и увидела, что входная дверь настежь открыта, и они оба быстрым шагом вышли из магазина, она даже не успела ничего им сказать. После этого она сразу же вышла на крыльцо, но так как на улице было темно, парней не было видно (т. 1 л.д. 187-192).

Из показаний свидетеля М.Е.Я. изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от -- следует, что она работает продавцом в магазине «--», расположенном по адресу --, ее рабочий график с 8 часов до 21 часа, через каждые два дня. -- она в 8 часов приступила к работе, целый день находилась в магазине, осуществляла продажу продуктов питания, хозяйственных товаров. Около 20 часов в магазин зашли двое парней, в этот момент в магазине покупателей не было, в связи, с чем она хорошо рассмотрела данных парней. Один из парней был одет в болоньевый пуховик (куртка) красного цвета, горизонтальными швами, не длинный, был ли капюшон она не помнит, на голове шапки не было, волос у него черного цвета, стрижка короткая, в чем обут и что было одето на ногах она не видела, так как она не обращала внимание. В руках у него было маленькое портмоне коричневого цвета, которое он крутил в руках, она заметила, что на безымянном и указательном пальце правой руки, у него были наколки в виде перстней, так же на запястье правой руки она видела, что наколот какой - то ободок, но что именно, она не может сказать, так как рукава пуховика прикрывали руку, но кисть она рассмотрела. Парень ростом 172-175 см., на вид 24-26 лет, на лице легкая небритость черного цвета, лицо овальной формы, шея была закрыта воротом пуховика, среднего телосложения, речь без дефектов. Второй парень ростом 168-170 см, на вид ему 20-23 года, одет в болоньевый пуховик (куртку), светло синего либо бирюзового цвета, более точно вспомнить не может, короткий пуховик без резинки, шапки на его голове не было. Что было одето и обуто на ногах, она не видела. Волос темно русый, коротко стриженный, короткая челка, не густая, редкая, лицо круглое, шея была не видна, так как ворот пуховика был застегнут, лицо не помнит, помнит, что впереди у него не было верхнего переднего зуба. Речь без особенностей. Опознать парней сможет по описанию. Парни подошли к прилавку, между собой они общались, но ни имен, ни прозвищ не называли. Парень в красной куртке попросил 3 бутылки пива «--» и 3 бутылки «--», они сами достали из холодильника пиво и поставили на прилавок, при этом она у них спросила, нужен ли пакет, после чего они оба попросили открыть овощной холодильник, при этом они все делали сообща, она им открыла холодильник, они стали в большом количестве набирать помидоры, огурцы, мандарины, яблоки. Она стала складывать все в фасовочные пакеты, которые были полные и не завязывались, парень, который был поменьше ростом, складывал все в пакет, тот, что в красной куртке, попросил подать филе копченой рыбы, при этом они ни разу не спрашивали, на какую сумму они набрали, у нее вызвало это подозрение, так как они все брали дорогое и сумма выходила приличная. После парень в красной куртке попросил подать хлеб, она подала, после он попросил подать 2 пакета молока, при этом сказал, что дома у него дети, она подала молоко, все это они сложили во второй пакет, парень который ростом поменьше, снял пакеты с прилавка и взял в руки, в этот момент парень, который был в красной куртке, попросил ее взвесить конфет в пакет, она увидев, что парень, который ниже ростом снял пакеты с прилавка, стала им говорить, зачем он снял пакеты, они ведь не рассчитались, и он еще конфеты будет складывать в пакет, парни засмеялись, а парень в красной куртке стал ей говорить: -«как вы могли на нас такое подумать», и стал открывать кошелек, но у него сломалась застежка на кошельке, он показал это второму парню, они продолжили смеяться, а она в этот момент повернулась и стала набирать конфеты, через несколько секунд она услышала, что резко наступила тишина, она повернулась к входной двери, парни в этот момент выбегали из магазина, она их стала окрикивать, но они не обернулись. Она выбежала из магазина за ними, но их уже на улице не было. Она сразу позвонила Ф.Д.В. и сообщила о случившемся. Уточняет, что в магазине видеонаблюдение не ведется, так как магазин работает со --, кроме того она утверждает, что парни между собой договаривались, так как она у них спрашивала про деньги и парень в куртке красного цвета, дал ей понять своим видом и разговором, что у них есть деньги и они рассчитаются (т. 1 л.д. 195- 198).

Из показаний свидетеля М.Е.Я., изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от -- следует, что она подтверждает показания, которые давала ранее и поясняет, что -- она находилась в магазине «--», распложенном по --. --, примерно в -- минут, в магазин зашли двое молодых людей. Данных парней она хорошо рассмотрела и ранее уже описывала. Одного парня, который был в красном пуховике, она опознавала в МО МВД России «--», как ей стало известно от сотрудников полиции его фамилия ФИО9. Она данного парня опознала, как одного из парней, которые открыто похитил продукты питания. ФИО9 выбирал продукты питания, которые она подавала им. Второй парень в темном пуховике, как в настоящее время ей известно от сотрудников полиции, его фамилия ФИО8, находился возле прилавка и складывал продукты, которые она им подавала, в пакеты. Они сразу же вызвали у нее подозрение, так как они переглядывались, торопились, не интересовались ценами на продукты, которые выбирали. Она сразу поняла, что они что-то задумали, и стала наблюдать за ними. При этом она им сказала, чтобы они не вздумали уйти из магазина не заплатив за продукты, которые она им подала, на что ФИО9 засмеялся и сказал: «-Как вы могли на нас такое подумать!», при этом ФИО9 достал кошелек и демонстративно стал открывать его, но открыть не мог, так как на нем, якобы сломалась молния. После этого ФИО9 попросил взвесить ему конфет, и она отошла к витрине с конфетами. --, примерно в 20 часов, когда она стала набирать конфеты, она услышала, что они замолчали, и повернулась в их сторону, и в это время увидела, как они убегают из магазина. Она стала кричать им вслед, но они с пакетами с продуктами выбежали из магазина. Пакеты с продуктами были в руках у ФИО8, он выбегал первый, за ним сразу же бежал ФИО9. По их поведению было очевидно, что они действуют сообща. Сразу же после случившегося в присутствии ревизора В.Е.Г., продавца И.И.Г. и нее была проведена ревизия. Согласно проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 2276 рублей. Было установлено, что были похищены продукты питания: --. Материальный ущерб на общую сумму 2276 рубля 02 копейки, данную сумму ИП Ф.Д.В. округлила до 2276 рублей. После случившегося, на следующий день в магазин «--» приходил ФИО8 и возместил материальный ущерб по похищенным продуктам питания на сумму 2276 рублей. Более она этих молодых людей не видела (т. 3 л.д. 48).

После оглашения показаний, свидетель М.Е.Я. пояснила, что полностью подтверждает эти свои показания. Сейчас она очень волнуется, вновь вспоминая о тех событиях, поэтому могли появиться противоречия в её показаниях. При первоначальном допросе на следствии сразу после произошедшего она волновалась, могла что- то упустить, в этот же день, при дополнительном допросе, она уже более спокойно рассказывала об обстоятельствах произошедшего. Она заподозрила неладное в поведении этих парней, следила за ними, подальше от них поставила пакеты, когда парень (ФИО8) взял пакеты в руки, предупредила, чтобы не вздумали уйти, так как

ещё не рассчитались, а когда они стали выбегать из магазина, кричала им вслед, они не могли её не слышать, так как помещение магазина небольшое.

Показаниями свидетеля К.А.А., который суду пояснил, что действительно --, в дневное время, на своём автомобиле «--» он сначала помог перевезти вещи ФИО2, потом ФИО2 предложил выпить пиво, он не стал пить, так как находился за рулём, а ФИО1 согласился. Сначала заехали в магазин «--», они зашли в магазин, а он остался в автомобиле, примерно через 5 минут они вышли из магазина и сели в автомобиль. При этом у ФИО2 был в руках черный пакет с содержимым, что именно было в пакете, он не видел, парни были спокойными. Они все приехали к ним домой, и находились у них дома, ФИО1 и ФИО2 пили пиво. После того, как они распили спиртное, ФИО2 снова предложили съездить в магазин и купить пиво, на что он согласился их свозить. Около 20 часов они подъехали на его автомобиле к магазину «--», который расположен по --, он остался в автомобиле, а ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин, их не было около 05 минут, затем они вышли и сели в его автомобиль. У них при себе был пакет, что было в пакете, он не знает. Когда они проезжали по --, ФИО2 сказал, что забыл взять сигарет и попросил остановиться возле магазина, они как раз подъехали к магазину «--», расположенному по --, он остался в автомобиле, а ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин, их не было около 5-10 минут, после чего они вышли, и они поехали домой. Когда они все снова приехали к нему домой, ФИО1 и ФИО2 снова стали пить пиво, в ходе распития спиртного между ними возник разговор о том, что ФИО2 нигде не расплатился за покупки, как он понял, они не расплатились в магазинах, в которые он их завозил. Он не стал выяснять подробности случившегося и ушел в дом. Немного позже ему жена сказала, что ФИО1 уехал на автомобиле. В этот же день -- примерно через 30 минут, ему позвонила знакомая и сообщила, что ФИО1 находится возле киоска «--», который расположен по -- и рядом с ним находятся сотрудники полиции. Он сразу же пришел к киоску, с ФИО1 разговаривали сотрудники полиции, также от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль изъят и помещен на арест-площадку.

Показаниями свидетеля Т.А.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что он работает в должности заместителя командира второго (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «--». -- он совместно с инспектором второго (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «--» лейтенантом полиции С.М.В., осуществляя охрану общественного порядка, находились на маршруте патрулирования --. В этот день, в вечернее время, точное время он не помнит, ими была получена ориентировка с дежурной части МО МВД России «--» о том, что в магазине «--», расположенном по адресу --, был совершен грабеж, так же с дежурной части им были переданы приметы подозреваемых, а также приметы похищенного имущества. После чего они незамедлительно выдвинулись в район совершения преступления. При исследовании района, в котором было совершено преступление, --, примерно в 20 часов 45 минут, с дежурной части МО МВД России «--» поступило еще одно сообщение, о том что в магазине «--», распложенном в -- --, был совершен грабеж. Также были переданы приметы лиц, совершивших грабеж в магазине «Одуванчик», которые были схожими с приметами лиц, совершивших грабеж в магазине «--». Приметы по одежде и по внешним данным были настолько похожи, что было очевидно, что оба грабежа совершили одни и те же лица. После проследования данного района ими было принято решение выдвинуться в залинейный район --, где находятся продуктовые магазины, работающие в ночное время, так как предположили, что вышеуказанными лицами могут быть совершены еще подобные преступления. В этот же день, --, в вечернее время, точное время он не помнит, проезжая мимо магазина «Продукты», расположенного на пересечении улиц М. Чесноковская-Гидротехническая --, они увидели парня в красном пуховике, подходящего по ориентировки, как ему сейчас уже известно, гр-на ФИО1, который вышел из автомобиля марки «--» г/н -- и направился в магазин «Продукты». Он и С.М.В. сразу же проследовали за ним и, зайдя в магазин, увидели, как ФИО1 вытащил две стеклянные бутылки пива объемом 0,5 и передал их через прилавок продавцу девушке, как её зовут он не помнит, так же он обратил внимание, что ФИО1 был в белых перчатках. Когда ФИО1 повернулся в их сторону, он сразу же его узнал, это именно он был в магазине «--» и совместно с ФИО2 открыто похитил продукты питания. После чего, ими была вызвана следственно-оперативная группа и ФИО1 был доставлен в МО МВД России «--» для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что практически сразу была установлена личность и второго парня - ФИО2 и он также был доставлен МО МВД России «--» для дальнейшего разбирательства (т. 4 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля С.М.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что он работает в должности инспектора 2 (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «--». -- он совместно с заместителем командира 2 (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «--» старшим лейтенантом полиции Т.А.В., осуществляя охрану общественного порядка, находились на маршруте патрулирования --. В этот день, в вечернее время, точное время он не помнит, ими была получена ориентировка с дежурной части МО МВД России «--» о том, что в магазине «--», расположенном по адресу --, был совершен грабеж, так же им были переданы приметы подозреваемых, а также приметы похищенного имущества. После чего они незамедлительно выдвинулись в район совершения преступления. В ориентировке было указано, что в совершении грабежа в магазине «--» подозреваются двое молодых людей, ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, один парень одет в красную куртку (пуховик), у него черный волос, имеются татуировки на руках, второй парень одет в серый пуховик, русый волос. Также были указаны и другие приметы, а также перечень похищенных продуктов питания и марку пива, но он в настоящее время уже не помнит. При исследовании района, в котором было совершено преступление, --, примерно в 20 часов 45 минут, с дежурной части МО МВД России «--» поступило еще одно сообщение о том, что в магазине «--», распложенном на пересечении улиц --, был совершен грабеж. Также были переданы приметы лиц, совершивших грабеж в магазине «--», которые были схожими с приметами лиц, совершивших грабеж в магазине «--», а именно совпадал рост, приметы, одежда. Приметы по одежде и по внешним данным были похожи, что было очевидно, что оба грабежа совершены одними и теми же лицами. После просмотра видео-записи в магазине «--» они выдвинулись отрабатывать данный район. После проследования данного района ими было принято решение выдвинуться в залинейный район --, где находятся продуктовые магазины, работающие в ночное время, так как предположили, что вышеуказанными лицами могут быть совершены еще подобные преступления. В этот же день, --, в вечернее время, точное время он не помнит, проезжая мимо магазина «--», расположенного на пересечении --, они увидели парня в красном пуховике подходящего под ориентировки, как ему сейчас уже известно, это был ФИО1, который вышел из автомобиля марки -- -- и направился в магазин «--». Он и Т.А.В. сразу же проследовали за ним, и зайдя в магазин увидели, как ФИО1 передал две стеклянные бутылки пива объемом 0,5 через прилавок продавцу девушке, как её зовут он не знает. Когда ФИО1 повернулся в их сторону, он сразу же его узнал, это именно он был в магазине «--». После чего, они вызвали следственно-оперативную группу, и ФИО1 был доставлен в МО МВД России «--» для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что практически сразу была установлена личность второго парня, а именно ФИО2 и он также был доставлен МО МВД России «--» для дальнейшего разбирательства (т. 4 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля П.А.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «--». В его должностные обязанности входит организация розыска подозреваемых, обвиняемых, раскрытие преступления и т.д. --, в вечернее время, на территории -- произошла серия грабежей магазинов «--», в связи с чем, по каждому факту были возбуждены в СО МО МВД России «--» уголовные дела. Он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «--» Ш.В.А. занимался организацией розыска грабителей. По описанию очевидцев, продавцов магазинов, а также по видео из магазина «Одуванчик» были установлены два грабителя - мужчины среднего телосложения, среднего роста, один из которых был одет в красный пуховик, у него черный волос, поросль на лице в виде небольших бороды и усов, татуировки на руках в виде перстней, у второго серый пуховик, русые волосы, у кого-то из них были синие джинсы. Под указанные описания грабителей был дан ряд ориентировок. --, примерно в -- часа, в отдел полиции сотрудниками ППСП был доставлен один из мужчин, подходивших под описание грабителей, как позже выяснилось ФИО1. В ходе беседы ФИО1 отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений. В последующем ФИО1 был административно задержан и в дальнейшем с ним работали следователи СО МО МВД России «--». Ему известно, что следователем были проведены опознания свидетелями. Он и Ш.В.А. продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершавшего вышеуказанные преступления совместно с ФИО1 В рамках ОРМ отрабатывался круг друзей и знакомых ФИО1 --, в вечернее время, он и Ш.В.А. доставили в отдел полиции ФИО2, в ходе общения с которым выяснилось, что это он находился совместно с ФИО1 в момент совершения трех преступлений, кроме того, он желает написать явки с повинной по поводу преступлений. (т. 4 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля К.О..С., которая суду пояснила, что она проживает по -- г. --, со своим супругом К.А.А. и детьми. У нее есть родной брат ФИО1, который проживал в --. Её брат ФИО1 часто приезжает к ней в гости. ФИО1 по характеру добрый, отзывчивый, всегда помогает по хозяйству. В настоящее время автомобиль марки «--», серебристого цвета, принадлежит ее мужу К.А.А. Данный автомобиль приобретал ее брат ФИО1, но в последствии они переоформили автомобиль на ФИО10, а затем на ее мужа К.А.А. --, в дневное время, она, ее супруг К.А.А., дети, ФИО10 находилась у них дома по --, примерно 17 часов ФИО10 позвонил его брат ФИО2 и попросил его забрать залинейной части --, так он поссорился с супругой, и ему необходимо было забрать из дома мешок с картошкой. После чего, К.А.А. и ФИО1 уехали за ФИО2 В этот же день, в вечернее время, сколько точно было время, она не помнит, они вернулись домой, находились в состоянии опьянения. Они у них дома также выпивали пиво, она не видела, были ли у них продукты питания. Затем они снова уехали, куда именно она не знает. Когда они находились дома, она не слышала, о чем они разговаривают. После того, как в этот же день -- ФИО2 и ФИО1 снова приехали домой, у них при себе был пакет с продуктами питания и пивом, что именно находилось в пакете, она не помнит, так не рассматривала. Она слышала, как ФИО2 говорил ФИО1, что - то про портмоне и денег, в ходе этого разговора между ними возник конфликт, в ходе которого, как она поняла ФИО1 понял, что ФИО2 не заплатил за продукты и пиво в магазине. После этого разговора ФИО1 взял с собой две бутылки пива и ушел из дома, куда именно, она не знает. В тот момент она подумала, что ФИО1 поехал в магазин заплатить за продукты питания и пиво, за которые ФИО2 ранее не рассчитался. Позже ей позвонили из магазина «--» и сказали, что ФИО1 задержали полицейские. Она сразу же прибежала к магазину «--», и видела, что ФИО1 находится в служебном автомобиле. В этот же день ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 в магазинах взяли продукты питания и пиво и не оплатили их. На следующий день -- ей от ФИО2 стало известно, что он заплатил за продукты и пиво, которые они взяли в магазине. 

Рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «--» -- от --, согласно которому в ДЧ МО МВД России «--» поступило сообщение в 20 часов 05 минут от гражданки М.Е.Я. о том, что в магазине «--», расположенном по --, выхватили продукты, пиво (т. 1 л.д. 175).

Отношением Ф.Д.В. о том, что --, около 20 часов 50 минут, в магазине «--» ИП Ф.Д.В., расположенном по адресу: --, была совершена кража товара у продавца М.Е.Я. на сумму 2276 рублей (т. 1 л.д. 176).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрено помещение магазина «Малинка», расположенного по --, и которым изъят след руки (т. 1 л.д. 179).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП -- от --, в которой ФИО2 показал, что он совместно со своим знакомым ФИО1, примерно в 19 часов, в магазине «--», расположенном по --, открыто похитил пиво и продукты питания, которые в последствии употребили (т. 1 л.д. 230).

Инвентаризационной описью магазина «Малинка» от --, согласно которой недостача составила 2276 рублей (т. 1 л.д. 177).

Протоколом предъявления лица для опознания от --, согласно которого свидетель М.Е.Я. опознала обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 213).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: -- (т. 1 л.д. 122).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от --, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: -- (т. 1 л.д. 124).

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от --, которым потерпевшей Ф.Д.В.. возвращено вещественное доказательство: одна бутылка пива марки «Carlsberg» (т. 1 л.д. 128).

Заключением специалиста -- от --, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: -- (т. 2 л.д. 244).

Эпизод № 5 от -- по факту открытого хищения имущества у И.П. П.Б.Г.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, изложенных в протоколе допроса от -- следует, что у него есть брат, проживающий по --. -- он поругался с женой и позвонил своему брату, чтобы тот забрал его из дома, так как они с женой решили на время разойтись и жить по отдельности. Примерно в -- часов к его дому подъехал К.А.А., который является его родственником. Сев в автомобиль на заднее сидение, он увидел, что в автомобиле находится его знакомый ФИО1, которого он ранее неоднократно видел у брата дома. После чего он попросил Сергея (ФИО1) вынести из дома и загрузить мешок картошки в автомобиль. Загрузив картошку, он вместе с ФИО1 решили немного выпить пиво, которое находилось у него дома. Пройдя в дом, они стали распивать пиво, а К.А.А. остался ждать их в автомобиле. Распив спиртное, они захотели выпить еще спиртного, но у них не оказалось денег, тогда ФИО1 предложил пойти в магазин и похитить спиртного. Он спросил, каким образом. ФИО1 пояснил, что они наберут спиртного в магазине и уйдут с ним, не рассчитавшись. После чего он сказал ФИО1, что их за это могут посадить в тюрьму, но ФИО1 сказал, что им ничего не будет, так как они похитят продукции на сумму не более 2000 рублей. После чего он согласился, это было примерно в -- минут. Они вышли из дома и сели в автомобиль К.А.А. Сев в автомобиль, ФИО1 сказал ФИО6, чтобы тот поехал к магазину «--», так как они хотят взять пиво. Они заехали в магазин, где взяли пиво и продукты питания, после чего ФИО1 махнул ему рукой, чтобы он выходил из магазина. После чего он выбежал из магазина, следом за ним выбежал ФИО1, и они сев в машину поехали к дому К.А.А. Приехав к нему домой по -- в --, они стали распивать похищенное пиво. Выпив похищенное пиво, они снова решили выпить немного спиртного. В этот же день, примерно в 19 часов, ФИО1 снова предложил съездить в магазин и таким же образом похитить пиво и другую продукцию. Он согласился, и они поехали снова в «залинейный» поселок, где они ранее совершили кражу из магазина. Примерно в -- минут, подъехав во двор пятиэтажного дома, он вместе с ФИО1 вышли из автомобиля и направились в магазин, расположенный на первом этаже пятиэтажного здания. Войдя в магазин, они снова стали набирать спиртное и различные продукты питания. Продавец сложила продукты питания и пиво в пакет, он взял пакет в руки и стал ждать сигнала ФИО1, когда ему выбегать из магазина, о котором они договорились заранее, когда шли в магазин. Через несколько минут ФИО1 попросил что-то подать ему и продавец отошла от прилавка и в этот момент он махнул ему (ФИО8) рукой, чтобы он выбегал из магазина, это было, примерно в 19 часов 20 минут, после чего он вместе с пакетом выбежал из магазина, следом за ним выбежал ФИО1 Забежав за дом, где находился автомобиль, они сели в него и поехали обратно к дому К.А.А., где снова продолжили распивать спиртное. Также дополнил, что в тот день он был одет в пуховик сине-белого цвета с капюшоном, папки на голове не было, спортивное трико синего цвета. ФИО1 был одет в пуховик красного цвета, на голове была шапка красного цвета с черной полоской. О том, что они совместно с Сергеем (ФИО9) крали продукты, К.А.А. они не рассказывали, об этом они вообще никому не говорили (т. 2 л.д. 28-34).

Показаниями обвиняемого ФИО2 от --, изложенные в протоколе допроса о том, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, так как хищение имущества он совершал один, без предварительного сговора с ФИО1 и его действия носили тайный характер, поскольку продавцы не видели момента похищения имущества (т. 3 л.д. 16).

Показаниями потерпевшего П.Б.Г., который суду пояснил, что у него в собственности имеется магазин «--», расположенный на пересечении -- в --. В данном магазине осуществляется торговля продуктами питания и промышленными товарами. Магазин работает круглосуточно, но примерно в -- часа продавец входную дверь закрывает и осуществляет торговлю через окошко. --, в 9 часов, на смену заступила продавец М.Т.Ф.. Около -- -- он находился дома. В это время ему на сотовый позвонила М.Т.Ф. и рассказала, что только что из магазина неизвестные мужчины похитили пакет с продуктами питания на сумму 533 рубля. Он сразу же поехал в магазин и при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных внутри магазина и снаружи, увидел, что в магазин зашли двое мужчин (один в красном, другой в черно-белом пуховиках), набрали пакет продуктов питания- пиво, сигареты, фрукты, после чего, когда продавец пошла в подсобку, чтобы достать напитки из холодильника, один из мужчин (в черно-белом пуховике) схватил пакет с продуктами и вышел из магазина, второй также вышел следом за ним. Продавец ничего не смогла сделать, так как находилась за прилавком, не имеющем выхода в зал. При этом на видеозаписи отчетливо видно, как мужчина в красном пуховике рукой подавал за спиной сигналы поторопиться или уходить второму мужчине, отвлекая продавца. В общем, было понятно, что мужчины действуют сообща. С заключением специалиста -- от -- о том, что стоимость похищенного имущества, по состоянию на дату исследования --, составила 541 рубль 24 копеек, согласен. В настоящее время молодой человек, один из тех, кто похищал продукты питания, возместил ему материальный ущерб в полном объеме, как его фамилия он не знает. В связи с тем, что материальный ущерб ему возмещен гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля М.Т.Ф., данными ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде).

Из показаний свидетеля М.Т.Ф. от -- следует, что она работает в магазине «--», расположенном на пересечении -- в -- у П.И.И.. -- с 09 часов она заступила на смену и должна была смениться -- в -- часов. Примерно в -- минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых был одет в пуховик красного цвета, на голове вязанная шапка и капюшон, на ногах сапоги типа «аляски» темного цвета, возрастом около 25 лет, на лице растительность в виде «усиков» темного цвета, кроме этого на обеих руках у него она заметила татуировки, но что именно она не обратила внимание. Второй мужчина одет был в пуховик темного цвета со вставками белого цвета на рукавах, голове был одет капюшон, на его лицо я не обратила внимания. Мужчина, одетый в красный пуховик, говорил ей, что он хотел приобрести: -- в ожидании оплаты отодвинула на край стола. В это время мужчина в красном пуховике, попросил падать ему «--», которая находилась в холодильнике возле подсобки и когда она пошла за ней, то почувствовала, что за спиной началось движение и обернулась, увидела, что второй мужчина схватил пакет с продуктами и быстро вышел из магазина, а следом за ним вышел и первый мужчина. Она кричала им, чтобы они остановились, но безрезультатно. Она позвонила П.Б.Г., объяснила ситуацию, и он обратился в полицию. Мужчину в красном пуховике она хорошо запомнила и сможет опознать, на счет второго мужчины сомневается (т. 1 л.д. 120-121).

Из дополнительных показаний свидетеля М.Т.Ф. от -- следует, что она работает продавцом в магазине «Одуванчик», расположенном на перекрестке --, в районе школы --, --, ее рабочий график сутки через двое, в рабочие сутки она работает в магазине одна, с 9 часов до 21 часа. -- в 09 часов она заступила на рабочую смену. Примерно в 19 часов 50 минут в магазин зашли двое парней, в этот момент в магазине покупателей не было, в связи с чем она хорошо рассмотрела данных парней. Один из парней был одет в болоньевый пуховик (куртку) красного цвета, без резинки, короткий, с капюшоном без опушки, на голове одета была шапка черного цвета вязанная и капюшон, на ногах одето трико, черного цвета, без лампасов, обут был в дутыши черного цвета с надписью «Аляска». Парень ростом 170-175 см., на вид 23-25 лет, на лице небольшие усики черного цвета, из - под шапки виднелись бакенбарды черного цвета, не вьющийся волос, лицо круглой формы, шея была закрыта воротом пуховика. Походка в вразвалочку, спортивного телосложения, речь без дефектов. В руках он держал купюры номиналом 1000 рублей, но ей казалось, что они поддельные, так как они бросались в глаза, яркий цвет у них был, на одной из рук у него были какие - то рисунки на кисти, какие именно, сказать не можжет, так как не рассмотрела. Второй парень ростом 168-170 см, на вид ему 20-22 года, одет в болоньевый пуховик, серого цвета, на рукавах полоса широкая, белого цвета, короткий пуховик без резинки, шапка на его голове черного цвета вязанная, был одет капюшон серого цвета, без опушки. На ногах у него были обуты ботинки черного цвета, на ногах одето трико черного цвета трикотажное без лампасов, руки он держал в карманах. Лицо немного вытянутое в районе подбородка, острый нос немного вытянутый, он голову постоянно держал прижатой к груди подбородком, шея была не видна, так как ворот пуховика был застегнут. Речь без особенностей, походка ровная, прямая. Опознать парней сможет по описанию. Парни стояли возле прилавка и держались рядом друг с другом, рассматривали витрины, выбирали продукты питания, между собой они общались, но ни имен, ни прозвищ не называли. Парень в красной куртке попросил подать пакет и попросил подать бутылки пива «-- 7», в пакет все складывала она, так как они вызвали подозрение, она пакет пододвинула к краю прилавка ближе к себе, после парень в красной куртке попросил свешать ему бананы, она взвесила, положила в пакет, после он попросил подать пачку сигарет «--», кириешки «--», все сложила в пакет. После парень в красной куртке попросил ее подать бутылку «--», она взяла объемом 0,5 л., но кто - то из них сказал, что нужно литровую бутылку, она пошла в подсобное помещение, к холодильнику, при этом прилавок и парни попадали в поле моего зрения, парень в красной куртке, стоял напротив нее, она стала доставать из холодильника «--», в этот момент она увидела, что парень в серой куртки (пуховике), схватил пакет с продуктами с прилавка и стал выбегать в дверь, парень в красной куртке побежал следом за ним. Она их окрикнула, крикнула им «Стой», но они убежали, не оборачиваясь. Она сразу позвонила П.И.И. и сообщила о случившемся, и он вызвал полицию. Уточняет, что в магазине ведется видеонаблюдение, после при просмотре видеозаписи она видела, что парень в красном пуховике, когда стоял напротив нее, в тот момент, когда она брала «Фанту», он жестом левой руки, из-за своей спины, махал второму парню, как она поняла, что он показывал второму парню, чтобы тот убегал (т. 1 л.д. 199-202)

После оглашений показаний свидетель М.Т.Ф. полностью подтвердила эти свои показания, показания она давала сразу после случившегося, обо всём, что произошло, помнила лучше. При первоначальном допросе сразу после произошедшего она волновалась, могла что- то упустить, в этот же день, при дополнительном допросе, она уже более спокойно рассказывала об обстоятельствах произошедшего. Сейчас она может путать события, поэтому появились противоречия в её показаниях. Парни у неё вызвали подозрения, она старалась держать их в поле своего зрения, а когда они убегали из магазина, она кричала им остановиться, но сделать ничего не могла, так как не могла быстро выйти из-за прилавка.

Показаниями свидетеля К.А.А., который суду пояснил, что действительно --, в дневное время, на своём --» он сначала помог перевезти вещи ФИО2, потом ФИО2 предложил выпить пиво, он не стал пить, так как находился за рулём, а ФИО1 согласился. Сначала заехали в магазин «--», они зашли в магазин, а он остался в автомобиле, примерно через 5 минут они вышли из магазина и сели в автомобиль. При этом у ФИО2 был в руках черный пакет с содержимым, что именно было в пакете, он не видел, парни были спокойными. Они все приехали к ним домой, и находились у них дома, ФИО1 и ФИО2 пили пиво. После того, как они распили спиртное, ФИО2 снова предложили съездить в магазин и купить пиво, на что он согласился их свозить. Около 20 часов они подъехали на его автомобиле к магазину «--», который расположен по --, он остался в автомобиле, а ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин, их не было около 05 минут, затем они вышли и сели в его автомобиль. У них при себе был пакет, что было в пакете, он не знает. Когда они проезжали по --, ФИО2 сказал, что забыл взять сигарет и попросил остановиться возле магазина, они как раз подъехали к магазину «--», расположенному по --, он остался в автомобиле, а ФИО2 и ФИО1 зашли в магазин, их не было около 5-10 минут, после чего они вышли, и они поехали домой. Когда они все снова приехали к нему домой, ФИО1 и ФИО2 снова стали пить пиво, в ходе распития спиртного между ними возник разговор о том, что ФИО2 нигде не расплатился за покупки, как он понял, они не расплатились в магазинах, в которые он их завозил. Он не стал выяснять подробности случившегося и ушел в дом. Немного позже ему жена сказала, что ФИО1 уехал на автомобиле. В этот же день -- примерно через 30 минут, ему позвонила знакомая и сообщила, что ФИО1 находится возле киоска «--», который расположен по -- и рядом с ним находятся сотрудники полиции. Он сразу же пришел к киоску, с ФИО1 разговаривали сотрудники полиции, также от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль изъят и помещен на арест-площадку.

Показаниями свидетеля К.Н.В., данными ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что -- она заступила на смену в -- часов вместе со вторым продавцом С.А.О. С.А.О. ушла домой в -- часов, и она осталась в магазине одна. Примерно в -- минут в магазин зашел ее знакомый Сергей, фамилию она его не знает, являющийся постоянным покупателем. Он подошел к ней и сказал: «забери пиво!» и достал из-за пазухи бутылку пива марки «-- 7» 0,5 л., и одну бутылку пива марки «--» 0,5 л., при этом заявил: «меня опять берут менты!». Она взяла бутылки и убрала под прилавок. В это время в магазин зашли двое сотрудников полиции и задержали Сергея, после чего вывели его на улицу. В данный момент те две бутылки пива находились у нее, и она их добровольно выдала (т. 1 л.д. 144-145).

После оглашения показаний свидетель К.Н.В. подтвердила эти свои показания полностью, пояснив, что за истечением времени может путать события. 

Показаниями свидетеля Т.А.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что он работает в должности заместителя командира второго (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «--». -- он совместно с инспектором второго (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «--» лейтенантом полиции С.М.В., осуществляя охрану общественного порядка, находились на маршруте патрулирования --. В этот день, в вечернее время, точное время он не помнит, ими была получена ориентировка с дежурной части МО МВД России «--» о том, что в магазине «--», расположенном по адресу --, был совершен грабеж, так же с дежурной части им были переданы приметы подозреваемых, а также приметы похищенного имущества. После чего они незамедлительно выдвинулись в район совершения преступления. При исследовании района, в котором было совершено преступление, --, примерно в -- минут, с дежурной части МО МВД России «--» поступило еще одно сообщение, о том что в магазине «--», распложенном в --, был совершен грабеж. Также были переданы приметы лиц, совершивших грабеж в магазине «--», которые были схожими с приметами лиц, совершивших грабеж в магазине «--». Приметы по одежде и по внешним данным были настолько похожи, что было очевидно, что оба грабежа совершили одни и те же лица. После проследования данного района ими было принято решение выдвинуться в залинейный район --, где находятся продуктовые магазины, работающие в ночное время, так как предположили, что вышеуказанными лицами могут быть совершены еще подобные преступления. В этот же день, --, в вечернее время, точное время он не помнит, проезжая мимо магазина «--», расположенного на пересечении улиц -- --, они увидели парня в красном пуховике, подходящего по ориентировки, как ему сейчас уже известно, гр-на ФИО1, который вышел из автомобиля марки «-- г/н -- и направился в магазин «--». Он и С.М.В. сразу же проследовали за ним и, зайдя в магазин, увидели, как ФИО1 вытащил две стеклянные бутылки пива объемом 0,5 и передал их через прилавок продавцу девушке, как её зовут он не помнит, так же он обратил внимание, что ФИО1 был в белых перчатках. Когда ФИО1 повернулся в их сторону, он сразу же его узнал, это именно он был в магазине «--» и совместно с ФИО2 открыто похитил продукты питания. После чего, ими была вызвана следственно-оперативная группа и ФИО1 был доставлен в МО МВД России «--» для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что практически сразу была установлена личность и второго парня - ФИО2 и он также был доставлен МО МВД России «--» для дальнейшего разбирательства (т. 4 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля С.М.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что он работает в должности инспектора 2 (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «--». -- он совместно с заместителем командира 2 (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «--» старшим лейтенантом полиции Т.А.В., осуществляя охрану общественного порядка, находились на маршруте патрулирования --. В этот день, в вечернее время, точное время он не помнит, ими была получена ориентировка с дежурной части МО МВД России «--» о том, что в магазине «--», расположенном по адресу --, был совершен грабеж, так же им были переданы приметы подозреваемых, а также приметы похищенного имущества. После чего они незамедлительно выдвинулись в район совершения преступления. В ориентировке было указано, что в совершении грабежа в магазине «--» подозреваются двое молодых людей, ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, один парень одет в красную куртку (пуховик), у него черный волос, имеются татуировки на руках, второй парень одет в серый пуховик, русый волос. Также были указаны и другие приметы, а также перечень похищенных продуктов питания и марку пива, но он в настоящее время уже не помнит. При исследовании района, в котором было совершено преступление, --, примерно в 20 часов 45 минут, с дежурной части МО МВД России «--» поступило еще одно сообщение о том, что в магазине «--», распложенном на пересечении улиц --, был совершен грабеж. Также были переданы приметы лиц, совершивших грабеж в магазине «Одуванчик», которые были схожими с приметами лиц, совершивших грабеж в магазине «--», а именно совпадал рост, приметы, одежда. Приметы по одежде и по внешним данным были похожи, что было очевидно, что оба грабежа совершены одними и теми же лицами. После просмотра видео-записи в магазине «--» они выдвинулись отрабатывать данный район. После проследования данного района ими было принято решение выдвинуться в залинейный район --, где находятся продуктовые магазины, работающие в ночное время, так как предположили, что вышеуказанными лицами могут быть совершены еще подобные преступления. В этот же день, --, в вечернее время, точное время он не помнит, проезжая мимо магазина «--», расположенного на пересечении улиц -- --, они увидели парня в красном пуховике подходящего под ориентировки, как ему сейчас уже известно, это был ФИО1, который вышел из автомобиля марки «--» г/н -- и направился в магазин «--». Он и Т.А.В. сразу же проследовали за ним, и зайдя в магазин увидели, как ФИО1 передал две стеклянные бутылки пива объемом 0,5 через прилавок продавцу девушке, как её зовут он не знает. Когда ФИО1 повернулся в их сторону, он сразу же его узнал, это именно он был в магазине «--». После чего, они вызвали следственно-оперативную группу, и ФИО1 был доставлен в МО МВД России «--» для дальнейшего разбирательства. Ему известно, что практически сразу была установлена личность второго парня, а именно ФИО2 и он также был доставлен МО МВД России «--» для дальнейшего разбирательства (т. 4 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля П.А.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281УПК РФ), в которых он пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «--». В его должностные обязанности входит организация розыска подозреваемых, обвиняемых, раскрытие преступления и т.д. --, в вечернее время, на территории -- произошла серия грабежей магазинов «--», «--», «--», в связи с чем, по каждому факту были возбуждены в СО МО МВД России «--» уголовные дела. Он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «--» Ш.В.А. занимался организацией розыска грабителей. По описанию очевидцев, продавцов магазинов, а также по видео из магазина «--» были установлены два грабителя - мужчины среднего телосложения, среднего роста, один из которых был одет в красный пуховик, у него черный волос, поросль на лице в виде небольших бороды и усов, татуировки на руках в виде перстней, у второго серый пуховик, русые волосы, у кого-то из них были синие джинсы. Под указанные описания грабителей был дан ряд ориентировок. --, примерно в 23 часа, в отдел полиции сотрудниками ППСП был доставлен один из мужчин, подходивших под описание грабителей, как позже выяснилось ФИО1. В ходе беседы ФИО1 отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений. В последующем ФИО1 был административно задержан и в дальнейшем с ним работали следователи СО МО МВД России «--». Ему известно, что следователем были проведены опознания свидетелями. Он и Ш.В.А. продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершавшего вышеуказанные преступления совместно с ФИО1 В рамках ОРМ отрабатывался круг друзей и знакомых ФИО1 --, в вечернее время, он и Ш.В.А. доставили в отдел полиции ФИО2, в ходе общения с которым выяснилось, что это он находился совместно с ФИО1 в момент совершения трех преступлений, кроме того, он желает написать явки с повинной по поводу преступлений. (т. 4 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля К.О..С., которая суду пояснила, что она проживает по -- г. --, со своим супругом К.А.А. и детьми. У нее есть родной брат ФИО1, который проживал в --. Её брат ФИО1 часто приезжает к ней в гости. ФИО1 по характеру добрый, отзывчивый, всегда помогает по хозяйству. В настоящее время автомобиль марки --», серебристого цвета, принадлежит ее мужу К.А.А. Данный автомобиль приобретал ее брат ФИО1, но в последствии они переоформили автомобиль на Ч.А.Н. а затем на ее мужа К.А.А. --, в дневное время, она, ее супруг К.А.А., дети, Ч.А.Н.. находилась у них дома по --, примерно -- часов Ч.А.Н. позвонил его брат ФИО2 и попросил его забрать залинейной части --, так он поссорился с супругой, и ему необходимо было забрать из дома мешок с картошкой. После чего, К.А.А. и ФИО1 уехали за ФИО2 В этот же день, в вечернее время, сколько точно было время, она не помнит, они вернулись домой, находились в состоянии опьянения. Они у них дома также выпивали пиво, она не видела, были ли у них продукты питания или спиртное. Затем они снова уехали, куда именно она не знает. Когда они находились дома, она не слышала, о чем они разговаривают. После того, как в этот же день -- ФИО2 и ФИО1 снова приехали домой, у них при себе был пакет с продуктами питания и пивом, что именно находилось в пакете она не помнит, так не рассматривала. После этого разговора ФИО1 взял с собой две бутылки пива и ушел из дома, куда именно, она не знает. В тот момент она подумала, что ФИО1 поехал в магазин заплатить за продукты питания и пиво, за которые ФИО2 ранее не рассчитался. Позже ей позвонили из магазина «--» и сказали, что ФИО1 задержали полицейские. Она сразу же прибежала к магазину «--», и видела, что ФИО1 находится в служебном автомобиле. В этот же день ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 в магазинах взяли продукты питания и пиво и не оплатили их. На следующий день -- ей от ФИО2 стало известно, что он заплатил за продукты и пиво, которые они взяли в магазине.

Рапортом зарегистрированным в КУСП МО МВД России «--» -- от --, согласно которому в ДЧ МО МВД России «--» поступило сообщение в 20 часов 45 минут от гражданина П.Б.Г. о том, что в магазине «--», расположенном по --, двое неизвестных мужчин взяли продукты питания и ушли не заплатив (т. 1 л.д. 103).

Заявлением П.Б.Г., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «--» -- от -- - в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые --, около 20 часов, открыто похитили из магазина «--», расположенного на перекрестке --, принадлежащие ему продукты питания на общую сумму 533 рубля, чем причинили ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрено помещение магазина «--», расположенного на перекрестке --, и которым изъята видео запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 108-111).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрено подсобное помещение магазина «--», расположенного по --, которым изъяты: одна бутылка пива марки «-- 7», одна бутылка марки «--» (т. 1 л.д. 112-115).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого на участке местности, расположенного в 9 метрах в восточном направлении от магазина «--» по --, осмотрен автомобиль марки «Toyota -- государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором передвигались обвиняемые ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 116-119).

Протоколом предъявления лица для опознания от --, согласно которого свидетель М.Т.Ф. опознала обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 203-207)

Актом ревизии от -- в магазине «--», согласно которого недостача составила 533 рубля (т. 1 л.д. 106).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на представленных на экспертизу бутылках емкостью 0,5 литра каждая, изъятых в ходе ОМП по -- в --, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 2 л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены: одна бутылка пива марки «-- 7», одна бутылка марки «--» (т. 1 л.д. 122).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от --, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одна бутылка пива марки «-- 7», одна бутылка марки «--» (т. 1 л.д. 124).

Постановлением о возвращении вещественного доказательства от --, которым потерпевшему П.Б.Г. возвращено вещественное доказательство: одна бутылка пива марки «Балтика 7» (т. 1 л.д. 125).

Заключением специалиста -- от --, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: --

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью из магазина «--, на которой видно, что ФИО2 стоит ближе к прилавку, на котором находится пакет с продуктами, а ФИО1 отвлекает продавца, затем по знаку ФИО1 (машет рукой за своей спиной, явно показывая данным жестом, что надо убегать), ФИО2 хватает с прилавка пакет с продуктами и они вместе убегают. По мимике продавца М.Т.Ф. видно, что она произносит слова им вслед.

На видеозаписи из магазина «Одуванчик» также усматривается, что кошелёк в руках держит подсудимый ФИО1, демонстрирует купюры.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать следующие выводы о правовой квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

ФИО1 виновен: 

- в управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод № 1 от --);

- в управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод № 2 от --); 

- в управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод № 3 от --);

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 4 от -- по факту хищения у ИП Ф.Д.В. Д.В.);

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 5 от -- по факту хищения у И.П. П.Б.Г.).

ФИО2 виновен: 

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 4 от -- по факту хищения у ИП Ф.Д.В. Д.В.);

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод -- от -- по факту хищения у И.П. П.Б.Г.).

Квалифицирующий признак (эпизод -- от -- по факту хищения у ИП Ф.Д.В. Д.В.) «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Предварительный сговор между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на открытое хищение имущества выразился в том, что они договорились о совершении хищения имущества – продуктов питания. ФИО2 и ФИО1, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. Согласованность действий ФИО1 и ФИО2 также указывает на предварительный сговор. Признавая совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учитывает наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, предварительное распределение ролей между соучастниками, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак (эпизод -- от -- по факту хищения у И.П. П.Б.Г.) «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Предварительный сговор между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на открытое хищение имущества выразился в том, что они договорились о совершении хищения имущества – продуктов питания, ФИО2 и ФИО1, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. Согласованность действий ФИО1 и ФИО2 также указывает на предварительный сговор. Признавая совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учитывает наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, предварительное распределение ролей между соучастниками, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления (эпизод № 4 от -- по факту хищения у ИП Ф.Д.В..) и объективно свидетельствуют о том, что --, примерно в 20 часов, в городе --, ФИО1 и ФИО2 зашли в магазин «--», расположенный по --, где ФИО1 попросил продавца М.Е.Я. продать им ряд продуктов питания. Когда М.Е.Я. сложила в два пакета заявленный ФИО1 ассортимент и поставила пакеты с продуктами на прилавок, ФИО1 в целях отвлечения внимания продавца и пресечения ее попыток помешать осуществлению их преступного умысла, попросил ее подать еще конфет, которые находились в самой дальней от них витрине. Как только продавец М.Е.Я. отошла к дальней витрине, ФИО2 взял в руки два пакета с продуктами питания, и выбежал вместе с ФИО1 из магазина, тем самым умышленно из корыстных побуждений, похитив их.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Ф.Д.В.., свидетелей М.Е.Я., К.А.А., К.О..С., данными ими в судебном заседании, а М.Е.Я. и на предварительном следствии, подтверждёнными в суде, показаниями свидетелей Т.А.В., С.М.В., П.А.В., данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, а также и иными представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких - либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, и на их виновность не имеется.

Из показаний свидетеля М.Е.Я., которая являлась непосредственным очевидцам произошедшего, следует, что она видела, как ФИО2 схватил с прилавка пакеты, после чего вместе с ФИО1 они стали убегать, она кричала им вслед остановиться, но парни убежали. 

Не доверять показаниям свидетеля М.Е.Я. у суда нет оснований. Данные показания свидетеля согласуются с объективной картиной произошедшего. На предварительном следствии свидетель М.Е.Я. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе протокола имеется её подпись, в конце протокола имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколам не поступало. Оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 у свидетеля М.Е.Я. не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель М.Е.Я. оговорила подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Показания потерпевшей Ф.Д.В., свидетелей К.А.А. (в части того, что он подвозил ФИО2 и ФИО1 в магазины, откуда они выходили с пакетами, а приехав домой, выпивали пиво), К.О..С. (в части того, что ФИО2 и ФИО1, вернувшись из магазина, выпивали пиво у неё дома), данные ими в судебном заседании, показания свидетеля М.Е.Я., данные ею на предварительном следствии, подтверждённые в суде, показания свидетелей Т.А.В., С.М.В., П.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные.

К показаниям свидетеля К.А.А., данным им в судебном заседании о том, что ФИО2 и ФИО1 минут через 5-10 спокойным шагом выходили из магазинов, не требовали уезжать побыстрей, и к показаниям ФИО11 о том, что она слышала, как ФИО2 говорил ФИО1, что - то про портмоне и деньги, в ходе этого разговора между ними возник конфликт, в ходе которого, как она поняла, ФИО1 понял, что ФИО2 не заплатил за продукты и пиво в магазине, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того суд учитывает, что К.О..С. является родной сестрой подсудимого ФИО1, К.А.А. является мужем сестры ФИО1 и расценивает показания указанных свидетелей, как способ оказания помощи подсудимым.

Показания ФИО1 о том, что он преступление не совершал, суд расценивает как способ защиты.

Данные на предварительном следствии показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами и с объективной картиной произошедшего. При этом суд учитывает, что показания ФИО2 давал в присутствии защитника, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и он не пояснял о том, что на него оказывается давление сотрудниками полиции, которые вынуждали его дать признательные показания.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 4 от -- по факту хищения у ИП Ф.Д.В.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления (эпизод № 5 от -- по факту хищения у И.П. П.Б.Г.) и объективно свидетельствуют о том, что --, примерно в 20 часов 20 минут, в --, ФИО1 и ФИО2, зашли в магазин «--», где ФИО1 попросил продавца М.Т.Ф. подать им ряд продуктов питания. Когда М.Т.Ф. сложила в пакет заявленный ФИО1 ассортимент и поставила пакет с продуктами на прилавок, ФИО1 в целях отвлечения внимания продавца и пресечения ее попыток помешать осуществлению их преступного умысла, попросил ее подать еще напиток, который находился в самом дальнем от них холодильнике. Как только продавец М.Т.Ф. отошла к холодильнику с напитками, ФИО1 подал знак рукой ФИО2, чтобы он уходил из магазина. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, понимая, что их действия очевидны для продавца М.Т.Ф., и следовательно носят открытый характер, взял в руку пакет с продуктами питания, принадлежащими ИП П.Б.Г., после чего ФИО2 и ФИО1 выбежали из магазина, тем самым умышленно из корыстных побуждения, похитив их.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего П.Б.Г., свидетелей К.А.А., К.О..С., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля М.Т.Ф., данными ею на предварительном следствии, подтверждёнными в суде, показаниями свидетелей Т.А.В., С.М.В., П.А.В., данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также и иными представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, поскольку они согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких - либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, и на их виновность не имеется.

Из показаний свидетеля М.Т.Ф., которая являлась непосредственным очевидцам произошедшего, следует, что видела, как ФИО2 схватил пакет с продуктами с прилавка, после чего парни стали убегать, а она кричала им вслед «Стой».

Не доверять показаниям свидетеля М.Т.Ф. у суда нет оснований. Данные показания свидетеля согласуются с объективной картиной произошедшего. На предварительном следствии свидетель М.Т.Ф. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе протокола имеется подпись свидетеля, в конце протокола имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколу не поступало. Оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 у свидетеля М.Т.Ф. не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель М.Т.Ф. оговорила подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Показания потерпевшего П.Б.Г., свидетелей К.А.А. (в части того, что он подвозил ФИО2 и ФИО1 в магазины, откуда они выходили с пакетами, а приехав домой, выпивали пиво), К.О..С. (в части того, что ФИО2 и ФИО1, вернувшись из магазина, выпивали пиво у неё дома), К.О..С., свидетеля М.Т.Ф., данными ею на предварительном следствии, подтверждёнными в суде, показания свидетелей Т.А.В., С.М.В., П.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные.

К показаниям свидетеля К.А.А., данным им в судебном заседании о том, что ФИО2 и ФИО1 минут через 5-10 спокойным шагом выходили из магазинов, не требовали уезжать побыстрей, и к показаниям ФИО11 о том, что она слышала, как ФИО2 говорил ФИО1, что - то про портмоне и деньги, в ходе этого разговора между ними возник конфликт, в ходе которого, как она поняла, ФИО1 понял, что ФИО2 не заплатил за продукты и пиво в магазине, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того суд учитывает, что К.О..С. является родной сестрой подсудимого ФИО1, К.А.А. является мужем сестры ФИО1 и расценивает показания указанных свидетелей, как способ оказания помощи подсудимым.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он преступление не совершал, суд расценивает как способ защиты.

Данные на предварительном следствии показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как правдивые, поскольку полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что показания ФИО2 давал в присутствии защитника, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и он не пояснял о том, что на него оказывается давление сотрудниками полиции, которые вынуждали его дать признательные показания.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 5 от -- по факту хищения у И.П. П.Б.Г.).

Доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что его действия, связанные с хищением продуктов из магазина «Малинка» следует квалифицировать как кражу, а из магазина «Одуванчик» как административное правонарушение – мелкое хищение, а также доводы защиты и подсудимого ФИО1 о непричастности к открытому хищению чужого имущества по 4 и 5 эпизодам не основаны на материалах дела.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Свидетели М.Е.Я. и М.Т.Ф. пояснили и на предварительном следствии и в судебном заседании, что окрикивали подсудимых, когда те выбегали из магазина с продуктами. При этом суд учитывает, что помещение магазинов «Малинка» и «Одуванчик» небольшое, крики продавцов было хорошо слышно. 

Вопреки доводам защиты, свидетели М.Е.Я. и М.Т.Ф. пояснили, что при первоначальном их допросе сразу после произошедшего они волновались, могли что- то упустить, в этот же день, при дополнительном допросе, они уже более спокойно рассказывали об обстоятельствах произошедшего. В судебном заседании при даче показаний они могли путать события, так как прошло много времени, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

Предварительный сговор на хищение продуктов из магазина подтверждается согласованностью действий подсудимых, распределением ролей. На видеозаписи из магазина «--», просмотренной в судебном заседании, хорошо видно, что ФИО2 стоит ближе к прилавку, на котором находится пакет с продуктами, а ФИО1 отвлекает продавца, затем по знаку ФИО1 (машет рукой за своей спиной, явно показывая данным жестом, что надо убегать), ФИО2 хватает с прилавка пакет с продуктами и они вместе убегают. По мимике продавца М.Т.Ф. видно, что она произносит слова им вслед.

На видеозаписи из магазина «Одуванчик» также усматривается, что кошелёк в руках держит подсудимый ФИО1, демонстрирует купюры, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он думал, что за продукты рассчитается ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он хотел взять продукты в долг, так как раньше ему давали продукты в долг продавцы, но в этот раз и в магазине «-- и в магазине «--» работали незнакомые продавцы, опровергаются показаниями свидетелей М.Е.Я., которая пояснила, что магазин «--» только открылся -- и о том, что ей знаком ФИО2 она не поясняла и М.Т.Ф., которая длительное время работает в магазине «Одуванчик» и о том, что ей знаком ФИО2, она не поясняла.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, в том числе, о том, что он единолично совершил хищение продуктов питания из магазина «--» и магазина «--», а ФИО1 к хищению данного имущества не причастен, суд расценивает их как сомнительные, несостоятельные, надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются совокупностью иных доказательств, и расценивает их как способ защиты.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, суд признает достоверными и правдивыми, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

По доводам ФИО1 и ФИО2 о том, что на них оказывают давление сотрудники полиции, следственным комитетом проводились проверки, в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции было отказано.

При этом доводы защиты о признании недопустимым доказательством показания свидетеля К.А.А., данные им на предварительном следствии, суд находит заслуживающими внимание, поскольку имеются сомнения в подписании свидетелем протокола его допроса, экспертом при проведении почерковедческой экспертизы однозначного вывода не сделано.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал полностью по первому, второму, третьему эпизодам (ст.264.1 УК РФ), имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «--» -- характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание вины и раскаяние в содеянном (по первым трём эпизодам обвинения), состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение, в котором ФИО1 --, то есть до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено --) ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и указал, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, подробно рассказал об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 12).

В связи с этим, объяснения, которые дал ФИО1, является явкой с повинной – смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по 1-му эпизоду от --.

В материалах уголовного дела имеется объяснение, в котором ФИО1 --, то есть до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено --) ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и указал, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, подробно рассказал об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 54).

В связи с этим, объяснения, которые дал ФИО1, является явкой с повинной – смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по 2-му эпизоду от --.

В материалах уголовного дела имеется объяснение, в котором ФИО1 --, то есть до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено --) ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и указал, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, подробно рассказал об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 81).

В связи с этим, объяснения, которые дал ФИО1, является явкой с повинной – смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по 3-му эпизоду от --.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

По первым трём эпизодам рецидив преступлений в действиях ФИО1 является простым.

В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ по четвёртому и пятому эпизодам рецидив в действиях ФИО1 является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определённый срок с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, без предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления против собственности, в связи с чем суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

У суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (жена беременна).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду (4 и 5 эпизодам) обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, явки с повинной (по 4, 5 эпизодам), молодой возраст, беременность жены, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено (условное осуждение не образует рецидива).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенные преступления, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, в связи с чем суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, в части назначения наказания условно, поскольку 

У суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, то есть средней тяжести, учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден -- -- к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору -- от --, то вопрос о сохранении условного осуждения обсуждаться не может, а поэтому суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору -- -- от -- и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по -- -- от --.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства, малолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно, однако ранее он неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, настоящее преступления совершил в период установленного административного надзора, с учётом мнения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО2 по месту проживания в целом характеризуется положительно, жена находится в состоянии беременности, однако при этом суд учитывает также и то, что ранее он судим, настоящее преступление совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, в непродолжительное время после условного осуждения, и по, мнению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учётом мнения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- -- хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки --» г/н --, хранищийся у собственника К.А.А., надлежит считать переданным по принадлежности собственнику К.А.А.. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1УК РФ (эпизод № 1 от --). – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

- по ст. 264.1УК РФ (эпизод № 2 от --) – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

- по ст. 264.1УК РФ (эпизод № 3 от --)– 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 4 от -- по факту хищения у ИП Ф.Д.В.)– 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 5 от -- по факту хищения у И.П. П.Б.Г.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с -- года до -- года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 4 от -- по факту хищения у ИП Ф.Д.В..)– 2 (два) года лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 5 от -- по факту хищения у И.П. П.Б.Г.) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- -- - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору -- -- --, назначить ФИО2 окончательное наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-- хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

автомобиль марки --» г/н --, хранящийся у собственника К.А.А., - оставить по принадлежности собственнику К.А.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 со дня вручения им копии приговора в тот же срок. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.И. Демченко