Дело № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

30 августа 2019 г. г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.

при секретаре Степаненко Е.Н., 

с участием прокурора Фарафоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Камелот-А», ООО ПКП «Бия», ООО «УК «Ренессанс», ООО УК «Октябрьский», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, 

у с т а н о в и л :

АРОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Камелот-А» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала покупку продуктов в магазине «Ярче». После совершения покупок потребитель вышла из помещения магазина и направилась вдоль магазина к автомобильной стоянке к своему автомобилю. Потребитель двигалась вдоль магазина по дорожке и на углу магазина, поскользнулась, получив при падении травму в виде 

<

данные изъяты>. Прибывшая на место скорая помощь направила ФИО1 в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» для оказания экстренной медицинской помощи, где ей была выполнена операция. Более шести месяцев ФИО1 находится на лечении, имеет листки нетрудоспособности, ею понесены расходы на приобретение предметов специального медицинского назначения. Травма получена по причине ненадлежащего содержания вверенной магазину территории. Приобретение продуктов питания подтверждается кассовым чеком. В качестве правового обоснования исковых требований сослалось на положения ст.ст. 151, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4,7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии такого условия в договоре продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) обычно используется; потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Основываясь на указанных обстоятельствах, АРОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, просило взыскать с ООО «Камелот-А» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 38850,00 руб. в счет компенсации убытков, понесенных на приобретение предметов специального медицинского назначения, 500000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иск заявлен как АРОО «Защита прав потребителей», так и непосредственно самой ФИО2 ко всем вышеуказанным ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке денежной суммы расходов в размере 38850,00 руб. в счет компенсации убытков, понесенных на приобретение предметов специального медицинского назначения, 500000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования с учетом уточнений обоснованы тем, что ООО «Камелот-А» оказал истице услугу розничной торговли, поскольку она совершила покупку в магазине «Ярче», расположенном по вышеуказанному адресу, и выйдя из магазина, получила травму по причине ненадлежащего содержания вверенной магазину территории и необеспечения безопасности услуги розничной торговли в нарушение требований п.3.1.1. ГОСТ Р 51304-99 « Услуги розничной торговли. Общие требования», п.5.1. СНиП 31-06-2009, поскольку здание магазина не было оборудовано таким образом, чтобы можно было предупредить получение травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания. В этой связи требования к ООО «Камелот-А» истец и процессуальный истец основывают на положениях - ст.ст.4,14,15,18 Закона РФ « О защите прав потребителей». Требования к управляющим компаниям основаны истцом на положениях ст.ст. 1064, ст.161 ЖК РФ, положений Постановления Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденном Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( пункты 10, 11, 16,42).

Кроме того, в исковом заявлении указано, что согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному между собственником нежилого помещения ООО ПКП «Бия» и ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2.6, ДД.ММ.ГГГГ) стороны установили: соблюдать правила пользования нежилым помещением, содержания здания и придомовой территории, самостоятельно заключать договоры со специализированными организациями на телефон, интернет, охрану, дворника, тем самым стороны определили обязанности по уборке придомовой территории нежилого помещения. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 и истица ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям, истец дополнительно пояснила, что падение имело место примерно в 1 метре от стены здания магазина, которое является пристроенной частью многоквартирного дома, после получения травмы она около полугода находилась на больничном, после получения травмы ей была сделала 

<

данные изъяты>, спустя год ей повторно была сделана 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сохраняется, она не может свободно 

<

данные изъяты>, продолжает лечение и наблюдение у врачей до настоящего времени, предстоит еще одна 

<

данные изъяты>. Дополнительно просили взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы 16935 руб. 

Представитель ответчика ООО «Камелот-А» в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 82-84), пояснила, что ОО «Камелот-А» арендует нежилое помещение магазина у ООО ПКП «Бия», помещение является не отдельно стоящим, а частью многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, учитывая, что истец получила травму, выйдя из магазина и двигаясь на улице, вдоль стены здания, данный случай не может быть квалифицирован как ненадлежащее оказание услуги розничной торговли потребителю, Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, ООО «Камелот-А» взял на себя обязанность по договору аренды с собственником ООО ПКП «Бия» содержать помещение магазина, в том числе крыльцо, оплачивать текущее содержание и коммунальные услуги, что и было сделано, так как за рассматриваемый период ООО «Камелот-А» оплачивало ООО ПКП «Бия» выставленные последним счета на оплату текущего содержания и коммунальных услуг. Отдельный договор с управляющей компанией ООО «Камелот-А» не заключало. Учитывая, что по нормам жилищного законодательства содержание придомовой территории осуществляет управляющая компания, именно она должна нести ответственность за причиненный истцу вред, а если место падения истца относится к муниципальной территории, то ответственность должен мести орган местного самоуправления. 

Представитель ответчика ООО ПКП «Бия» возражала против исковых требований, пояснила, что данное общество является собственником нежилого помещения магазина по 

<

адрес>, переданного в аренду ООО «Камелот-А», договор с управляющей компанией ООО ПКП «Бия» в данный период не заключала и оплату услуг за текущее содержание общего имущества не производило, хотя фактически в этот период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Октябрьский», однако, в последствии протокол общего собрания собственников помещений в данном доме об избрании УК «Октябрьский» был признан недействительным решением Индустриального районного суда 

<

адрес> и юридически в рассматриваемый период управление домом осуществляло ООО УК «Ренессанс»», обязанность по содержанию помещения и придомовой территории в соответствии с условиями договора аренды несет арендатор.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьский» в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что данная УК фактически осуществляла управление данном домом на основании решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный протокол был признан недействительным решением индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении данного дома являлось ООО УК « Ренессанс», указал, что ООО «УК Октябрьский» в рассматриваемый период не получал оплаты за услуги по текущему содержанию ни от ООО ПКП «Бия», ни от ООО «Камелот-А», договор на управление с ними также заключен не был. Полагал, что арендатор нежилого помещения ООО «Камелот-А» в силу договора аренды добровольно принял на себя обязанность по содержанию придомовой территории и обеспечения ее уборки дворником, истцом не доказано, что место падения истца относится к территории общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок под данным домом не сформирован. Полагал размер морального вреда завышенным, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> в судебном заседании возражала против иска, полагала, что названный комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку место падения относится к земельному участку под многоквартирным домом согласно имеющейся в деле схеме, содержание и уборка таких участков не относится к компетенции данного комитета. 

Остальные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Суд рассмотрел дело при данной явке, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению полностью в части расходов на лечение, в части компенсации морального вреда, в размере определенном судом с учетом всех обстоятельств дела за счет управляющей компании ООО УК «Октябрьский», суд пришел к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.10.11,16,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290) к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена очистка придомовой территории от наледи и льда.

Пунктами 3.6.8.,ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. 

Согласно п.23 раздела I Основные понятия Правил благоустройства территории городского округа - 

<

адрес> края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 15 прилегающая территория - часть общественного пространства, непосредственно прилегающая к границам здания, строения, сооружения, земельного участка, нестационарного объекта, принадлежащего на праве собственности ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве физическим и юридическим лицам.

Пунктом 2.4.5 названных Правил обработку территорий общественных пространств противогололедными материалами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. 

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила покупку продуктов в магазине «Ярче» по адресу 

<

адрес>). После совершения покупок истец вышла из помещения магазина и направилась вдоль стены здания, в котором расположен магазин, к автомобильной стоянке к своему автомобилю, по дорожке и на углу здания на расстоянии примерно 1 метр от стены здания поскользнулась и упала, получив при падении травму 

<

данные изъяты>. Прибывшая на место скорая помощь направила ФИО1 в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» для оказания экстренной медицинской помощи, где ей была выполнена операция. 

Изложенное подтверждается кроме объяснений истицы, фотографиями с места падения, кассовым чеком о совершении покупок в магазине (т.1 л.д.12), показаниями свидетелей В., П., М. ( т.1 л.д. 172-173), выпиской из истории болезни ( т.1 л.д.8). 

Более шести месяцев ФИО1 находилась на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, далее с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «ГКБ №» по поводу данной травмы (т.2 л.д.111), произведена 

<

данные изъяты>, выписана на 

<

данные изъяты> 

Истцом понесены расходы на приобретение предметов специального медицинского назначения, а именно согласно договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретались в прокат 

<

данные изъяты> с оплатой за пользование в сумме 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи №, за который оплачено согласно чеку 38000 рублей. ( т.1 л.д. 13-15).

Согласно заключению экспертов №-ПЛ/2019 проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы (т.1 л.д.185-192) в результате падения ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница №», где ей проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, однако, по мнению комиссии экспертов, ФИО1 нуждалась именно в 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ей вреда, причиненной здоровью, взыскании расходов на приобретение 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда. 

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что нежилое помещение магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 216,6 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 441, 5 кв.м, этаж: цоколь, кадастровый № принадлежит по праву собственности ООО «ПКП «Бия», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ООО «Камелот-А» для осуществления розничной торговли продуктами питания ( т.1 л.д. 159- 166). Согласно прилагаемой к договору аренды схеме нежилое помещение магазина является частью здания многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-6) земельный участок площадью 2870+/-19 кв.м под многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет за номером №. 

Согласно схеме привязки границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> граница земельного участка от угла здания, где произошло падение истца ( в 1 метре от его стены ) составляет 7,95 м, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что место падения находилось в границах земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет для использования под многоквартирный дом. 

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность содержания в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию, в случае если собственниками помещений в таком доме избран соответствующий способ управления домом. 

Из сообщения государственной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. ) следует, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в реестр лицензий 

<

адрес> ООО УК «Октябрьский» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация об управлении данным домом ООО УК «Октябрьский» с период на дату падения истицы - ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников размещена на сайте ООО « УК «Октябрьский» ( т.2 л.д. 32). 

Факт управления данным домом в данный период времени подтвержден и руководителем ОО УК «Октябрьский» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (т.2 л.д. ) и не оспаривался представителем данной УК в судебном заседании. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компанией ООО « УК «Октябрьский» и расторжении ранее заключенного договора управления с ООО УК «Ренессанс» признан недействительным, решением оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - вступило в законную силу. 

В силу ч.7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Вместе с тем правовые последствия признания судом недействительным протокола общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части фактического управления данным домом, а именно: прекращение управления данным домом УК «Октябрьский» и, соответственно, ответственности данной компании за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома наступили по вступлению решения суда в законную силу, то есть после события падения истицы. 

В этой связи суд полагает, что, несмотря на то, что фактическое управление домом на момент падения истицы осуществляло ООО УК «Октябрьский» на основании недействительного решения собственников помещений в таком доме, на существо и субъектный состав правоотношений, вытекающих из причинения вреда здоровью истцу это обстоятельство не влияет, поскольку, являясь специализированной лицензированной организацией в сфере управления многоквартирными домами, именно данная управляющая компания на этот момент несла ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, своевременной ее уборки ото льда и снега, обеспечения безопасности передвижения пешеходов в период гололеда путем принятия соответствующих мер, которые приняты УК «Октябрьский» не были, что послужило причиной падения истицы и получения ею травмы, причинившей тяжкий вред ее здоровью. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК « Октябрьский». То обстоятельство, что УК «Октябрьский» не заключало с ООО ПКП «Бия» договор управления и не получало от данного Общества оплату за предоставляемые услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеет правого значения для данного дела, поскольку участником данных правоотношений истец не является, территория земельного участка под домом по смыслу закона не является исключительно собственностью ООО ПКП «Бия», а является общим имуществом собственников помещений в данном доме. Согласно пояснениям представителя УК «Октябрьский» в спорный период оплату за текущее содержание общего имущества от собственников жилых помещений данная УК получала по системе «Город». 

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред ни на собственника помещения магазина ООО ПКП «Бия», ни на арендатора магазина ООО «Камелот-А», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что падение истицы имело место ни в помещении магазина, входе или выходе из него, а на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», п.5.1. СНиП 31-06-2009, поскольку здание магазина не было оборудовано таким образом, чтобы можно было предупредить получение травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае магазин представляет собой не отдельно стоящее здание, а часть многоквартирного дома, кроме того, в данном случае причиной падения истицы явилось не оборудование помещения магазина, входа или выхода из него, а ненадлежащее состояние придомовой территории - наличие на ней наледи и снега. 

В этой связи суд также полагает, что наличие в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2.6, ДД.ММ.ГГГГ), заключенном между ООО ПКП «№Бия» и ООО «Камелот-А», обязательства арендатора ООО «Камелот-А» соблюдать правила пользования нежилым помещением, содержания здания и придомовой территории, самостоятельно заключать договоры со специализированными организациями на телефон, интернет, охрану, дворника не является основанием для возложения ответственности за причиненный истице вред здоровью на арендатора, поскольку содержание придомовой территории многоквартирного дома в силу вышеуказанных норм относится к обязанностям управляющей компании. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Октябрьский» расходов на приобретение необходимого для ее лечения медицинского инвентаря в сумме 38 850 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения (более 6 месяцев после травмы, длительный период реабилитации, повторная операция спустя год после получения травмы, необходимость обезболивающей терапии), отсутствие у истца возможности полноценно трудиться, исходя из чего размер компенсации морального вреда судом устанавливается в сумме 200 000 рублей.

Суд полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат в силу следующего.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.п. 1, 2).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). 

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.п. 1-3).

Таким образом, согласно приведенным нормам права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца товара, исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, по смыслу закона, такая квалификация возможна в случае, если причиненный вред связан с характером самой оказываемой услуги, свойствами проданного (приобретенного) товара, вред является следствием передачи потребителю некачественного (небезопасного) товара, оказания услуги, выполнения работы, не отвечающих требованиям надлежащего качества и безопасности.

Как установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось приобретение продуктов питания в магазине «Ярче». После совершения покупок, выйдя из магазина, потребитель получила травму при падении на прилегающей к зданию многоквартирного дома, в котором расположен магазин, территории.

Таким образом, вред здоровью был получен ФИО1 не в связи с совершением и исполнением договора розничной купли-продажи товаров, не связан с качеством и безопасностью товаров, являющихся предметом договора купли-продажи.

Поскольку вред здоровью ФИО1 возник после исполнения договора розничной купли-продажи сторонами, не связан непосредственно с заключением и исполнением договора, а также конструктивными, производственными, рецептурными или иными недостатками товара (работы, услуги), то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения между материальным истцом и ответчиком не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В силу п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В связи с этим, учитывая, что в рамках настоящих правоотношений вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 не выступает в качестве потребителя товара, работы, услуги, то у АРОО «Защита прав потребителей» отсутствует право на обращение в суд в ее интересах.

Основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 названого закона, соответственно, также отсутствуют. 

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКП «Бия», ООО «Камелот-А», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес>, ООО УК «Ренессанс», таким образом, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам. 

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика ООО «УК «Октябрьский» подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 16935 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2 л.д.113). 

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 1665 руб. 50 коп. (1365 руб. 50 коп. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Октябрьский» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде расходов на приобретение 

<

данные изъяты> в сумме 38850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 16925 руб. 00 коп., всего взыскать 255 775 руб. 00 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО УК «Октябрьский» отказать. 

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1665 руб. 50 коп. 

В иске ФИО1 к ООО «Камелот-А», ООО ПКП «Бия», ООО УК «Ренессанс», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова

№