УИД 36RS0№-35

Дело №

Строка №.204

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Волна» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Волна» передало, а ФИО1 принял право требования к ПАО «Сбербанк» в размере 7 580 258 руб. 99 коп., возникшее из обязательств: договора № д/о № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 950 руб. 37 коп.; договора № д/о № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 588 руб. 24 коп.; договора № д/о № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 351 руб. 00 коп.; договора № д/о № от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 1 975 000 руб. 00 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 053 руб. 83 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 397 руб. 52 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 397 руб. 52 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 076 руб. 60 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 797 руб. 52 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 277 руб. 43 коп.; договора № Реконструкция Воронеж 9 января, 68к на сумму 2 673 369 руб. 38 коп. Указывает, что ранее ООО «Волна» и ПАО «Сбербанк» договорились о строительстве объекта. ООО «Волна» передали денежные средства ПАО «Сбербанк» в качестве аванса за строительные работы на объекте. Однако ПАО «Сбербанк», получив авансовые платежи, не заключило договор подряда с ООО «Волна» и не осуществило возврат указанных выше денежных средств, в результате чего неосновательно обогатилось. Согласно п. 1.2 договора право требования к ПАО «Сбербанк» уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ПАО «Сбербанк» своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ПАО «Сбербанк» своего обязательства по оплате. Сумма неосновательного обогащения составляет 7 580 258 руб. 99 коп. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 580 258 руб. 99 коп.

В судебное заседаниеистец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (л.д.188-189), а также ссылалась на то, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А14-22500/2018), договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волна» и ФИО1 признан недействительным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волна» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным доводам.

Выслушав объяснения представителейлиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волна» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Волна» передало, а ФИО1 принял право требования к ПАО «Сбербанк» в размере 7 580 258 руб. 99 коп., возникшее из обязательств: договора № д/о № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 950 руб. 37 коп.; договора № д/о № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 588 руб. 24 коп.; договора № д/о № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 351 руб. 00 коп.; договора № д/о № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 975 000 руб. 00коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 053 руб. 83 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 397 руб. 52 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 397 руб. 52 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 076 руб. 60 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 797 руб. 52 коп.; договора № ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 277 руб. 43 коп.; договора № Реконструкция Воронеж 9 января, 68к на сумму 2 673 369 руб. 38 коп. Согласно п.3.2.1 договора уступки цессионарий обязался оплатить цеденту за уступленное право требований денежную сумму в размере 200000 руб. 00 коп.не позднее трех дней с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что сделка является недействительной как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

Как установлено арбитражным судом, рыночная стоимость прав (требований) ООО «Волна» к ПАО «Сбербанк России» согласно заключению конкурсного управляющего по состоянию на дату совершения сделки определена в размере 7580258 руб. 99 коп., размер уступленного права требования значительно (в 38 раз) превышает стоимость, определенную сторонами в договоре. ФИО1 не представлено доказательств оплаты должнику определенной в договоре цены 200000 руб. 00 коп. В материалы дела представлены доказательства оплаты ПАО «Сбербанк России» ООО «Волна» денежных средств по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 21, 22, 23, 24, 25 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением условий и сроков оплаты соответствующих платежей. Остаток денежных обязательств ПАО «Сбербанк России» из перечисленных в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составил 2673369 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-22500/2018, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волна» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Волна» к ПАО «Сбербанк России» на сумму 2673369 руб. 38 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-22500/2018 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ч. ч. 2, 3 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку требования истца основаны на условиях договора уступки прав требования, признанного арбитражным судом недействительным, у истца не возникло права на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.