Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-1469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 октября 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Михеевой Р.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного акта допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова А.А. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд без исследования фактических обстоятельств дела пришёл к выводу о невозможности принятия итогового судебного решения, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует указание о том, что на основании представленных ФИО1 документов отделом миграционного учёта ОМВД России «Кетовский» был зафиксирован факт пребывания иностранных граждан в месте пребывания в Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о наличии события оконченного преступления. Вместе с тем суд имел возможность исследовать представленные стороной обвинения доказательства с целью конкретизации времени совершения преступления и прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, утверждённым Приказом МВД России от 10 декабря 2020 года № 856 (далее – Административный регламент), иностранный гражданин считается поставленным на учёт с момента получения отрывной части уведомления о прибытии, которая выдается сотрудником МФЦ в день обращения. Поступившие из МФЦ документы в отношении С. и К. были проверены и в МФЦ не возвращались, в связи с чем они были поставлены на миграционный учёт 29 ноября 2024 года. Поскольку ФИО1 предоставила все необходимые документы для постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания и ей была выдана отрывная часть уведомления о прибытии иностранных граждан, в соответствии с законом постановка на иностранных граждан на учёт состоялась 29 ноября 2024 года, о чём указано в предъявленном обвинении. Таким образом, описание преступного деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, соответствует требованиям ст. 73 и 307УПК РФ и не препятствует постановлению по делу итогового судебного решения. 29 ноября 2024 года ФИО1 совершила действия по постановке иностранных граждан на учёт, выполнив объективную сторону состава преступления, при этом дальнейшие действия регистрирующего органа от неё не зависели.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного акта следует, что 29 ноября 2024 года ФИО1 умышленно предоставила в Кетовский районный отдел ГКУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) заведомо недостоверные сведения о постановке граждан 

<

...> С. и К. на миграционный учёт по месту пребывания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, без их намерения пребывать в данном помещении и при отсутствии у неё намерения предоставлять указанным гражданам жилое помещение. В этот же день поступившие от ФИО1 документы на основании п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» были направлены в отдел миграционного учёта ОМВД России «Кетовский» для регистрации, после чего ФИО1 была выдана отрывная часть уведомления о прибытии иностранных граждан С. и К. по месту пребывания в Российской Федерации сроком до 26 декабря 2026 года каждому. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что в обвинительном акте фактически не указано время совершения преступления, а обстоятельства инкриминированного М.С.ИБ. деяния не позволяют сделать вывод о наличии события оконченного преступления, поскольку в обвинении отсутствует указание о том, что на основании представленных ФИО1 документов отделом миграционного учёта ОМВД России «Кетовский» был зафиксирован факт пребывания иностранных граждан С. и К. в месте пребывания в помещении в Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о том, что описание инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, соответствует требованиям ст. 73 и 307 УПК РФ, являются необоснованными. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», деяния, предусмотренные ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учёта указанных фактов.

В постановлении о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного акта от 10 марта 2025 года заместителем прокурора Кетовского района обращено внимание на несоблюдение органом дознания данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (т. № л.д. №), однако допущенное нарушение дознавателем не было устранено.

Более того, дознаватель в обвинительном акте указал, что документы, поступившие в МФЦ от ФИО1, были направлены в отдел миграционного учёта ОМВД России «Кетовский» на основании п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующего порядок регистрации и снятия с регистрации иностранных граждан по месту жительства, а не постановку иностранных граждан на учёт по месту пребывания, что свидетельствует о противоречивости обвинения. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 18 июля 2006года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» полномочия по регистрации иностранных граждан по месту жительства и учёт иностранных граждан по месту пребывания осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 156 Административного регламента должностное лицо подразделения по вопросам миграции в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии непосредственно либо через подведомственное предприятие, уполномоченную организацию или многофункциональный центр, либо получения его в виде почтового отправления фиксирует сведения об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, об адресе организации в учетных документах подразделения по вопросам миграции и вносит соответствующую информацию в ГИСМУ.

Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указание о фиксации органами миграционного учёта указанных сведений.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд на основании представленных доказательств имел возможность конкретизировать время совершения преступления и сделать вывод о наличии оконченного преступления, не основаны на законе. 

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не предрешая при этом вопросы о виновности или невиновности подсудимой, о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств и квалификации её действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нём выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин