дело №3а-14/2025 (№3а-225/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.01.2025 г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре судебного заседания Карандышевой К.Н., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Зязина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» к Министерству имущества Челябинской области о признании недействующим в части приказ № 216-п от 24.12.2020,

установил:

24.12.2020 Министерством имущества Челябинской области издан приказ № 216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2021 год» (далее – Приказ № 216-п), который официально опубликован 24.12.2020 на сайте Министерства имущества Челябинской области по адресу http://www.im.gov74.ru.

Пунктом 1 названного Приказа № 216-п определен Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2021 год (далее - Перечень) согласно приложению к настоящему Приказу № 216-п.

Подпунктом № 414 таблицы приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из кадастровой стоимости, на 2021 год» к Приказу № 216-п включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91, 93).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый проект», являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия Приказа № 216-п в части утверждения подпункта 414 Перечня, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет наименование «Нежилое здание – станция инструментального контроля легковых автомобилей (СИКАТ)», общей площадью 3450,9 кв. м., находится на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования «Для размещения здания станции инструментального контроля легковых автомобилей. Оспариваемым в части Приказом № 216-п подпунктом 414 включено указанное выше нежилое здание в «Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из кадастровой стоимости, на 2021 год». Административный истец считает, что здание, включенное в оспариваемый Перечень, не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что назначение здания и помещений в нём не предусматривает размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не позволяет сделать вывод о том, что здание используется в целях делового, административного и коммерческого назначения. Вместе с тем полагает, что обследование здания и определения его фактического использования не проводилось. Включение в Перечнь нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере (л.д. 6-11).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, также поддержала письменные дополнения.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинского областного суда ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца на основании письменного мнения представленного в дело (л.д. 89-90).

Заинтересованное лицо, представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив представленные сторонами письменные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7).

Согласно части 8 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.08.2024, нежилое здание – станция инструментального контроля легковых автомобилей (СИКАТ) с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3450,9 кв. м, принадлежит административному истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-38).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 6296 кв. м., вид разрешённого использования: для размещения здания станции инструментального контроля легковых автомобилей, находящийся в аренде у административного истца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-28). 

Административный истец является плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от того, включен ли объект недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, следовательно, его права затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопроса установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление полномочий по ежегодному определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направлению перечня объектов недвижимого имущества в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, размещению перечня объектов недвижимого имущества на своем официальном сайте или на официальном сайте Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определено Министерство имущества Челябинской области (пункты 70-72 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 года № 233).

В соответствии с положением пункта 9 статьи 15 Закона Челябинской области от 25.05.2006 № 22-ЗО «Устав (основной закон) Челябинской области» в ведении области находится введение в действие (прекращение действия) налогов и сборов, определение налоговых ставок (ставок сборов), порядка и сроков уплаты налогов, сборов, установление (отмена) налоговых льгот (льгот по сборам) и (или) оснований и порядка их применения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приказом Министерства имущества Челябинской области от 24.12.2020 № 216-П определен Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2021 год. Согласно приложению к данному приказу в Перечень под № 414 вошло здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный приказ размещен в сети Интернет на сайте Министерства по адресу http://www.im.gov74.ru. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в пределах его компетенции с соблюдением соответствующей процедуры принятия и опубликования, что не оспаривалось административным истцом.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт органа исполнительной власти Челябинской области по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-О).

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 374-О).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Закон Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» (действовавший на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) каких-либо отличительных особенностей в отношении объектов от требований федерального законодательства не устанавливает.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое здание – станция инструментального контроля легковых автомобилей (СИКАТ)». 

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что поименованный выше объект недвижимого имущества признан подлежащим включению в Перечень на основании сведений из ЕГРН по состоянию на 24.12.2020, согласно которых нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения нежилого здания – станция инструментального контроля легковых автомобилей (СИКАТ) (вид разрешенного использования земельного участка – предприятие автосервис), для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов», а поскольку деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средства (код по ОКВЭД2 – 45.20) отнесено к «Бытовым услугам», следовательно имелись основания для отнесения спорного нежилого здания к помещениям, предназначенным для бытового обслуживания, что соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Приказом Минпромторга России от 10.05.2016 № 1471 утверждены собирательные классификационные группировки видов экономической деятельности «Бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и продукции (товаров и услуг) «Бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20) отнесено к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия «объект бытового обслуживания» и не определяет «услуги, относящиеся к бытовому обслуживанию».

Оказание услуг (выполнение работ), относящихся к бытовому обслуживанию, исходя из существа соответствующих правоотношений, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно ГОСТу Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1356-ст, бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

При этом бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов. Оказание бытовых услуг осуществляется по договору, в качестве которого могут выступать: квитанция, кассовый чек, имеющие все реквизиты, удовлетворяющие требованиям договора бытового подряда, проката, хранения, возмездного оказания услуг и т.п. Потребителями бытовых услуг (клиентами) могут быть физические лица и юридические лица.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст отразил под кодом 45.20 (раздел G) в числе прочих следующие виды деятельности: ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН по состоянию на 24.12.2020 нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения нежилого здания – станция инструментального контроля легковых автомобилей (СИКАТ) (вид разрешенного использования земельного участка – предприятие автосервис), для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов»

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка – предприятие автосервис, предполагает осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, который согласуется с оказанием соответствующей бытовой услуги.

Кроме того, из экспликации к поэтажному плану здания с кадастровым номером № следует, что в нем имеются помещения, поименованные как «склад запчастей» (97,5 кв. м), «шиномонтажная» (96,5 кв. м), «мастерская» (248,1 кв. м), «участок мойки» (246,7 кв. м), «мойка машин» (47,8 кв. м), «участок ремонта автомобилей» (167 кв. м) занимающие более 26 % (903,6 кв. м) общей площади здания (из расчета: 903,6 х 100 / 3450,9).

Характеристики указанных выше помещений здания с кадастровым номером № позволяют разместить объекты бытового обслуживания, в частности для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей на площади более 20 %, установленных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства позволяли Министерству имущества Челябинской области правомерно включить объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в Перечень на 2021 год.

Доводы представителя административного истца о том, что Министерство имущества Челябинской области обязано было обследовать спорное здание, основано на неверном толковании норм права. 

Как было указано выше, нежилое здание согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 24.12.2020 расположено на земельном участке, предусматривающего вид разрешенного использования земельного участка – предприятие автосервис, у Министерства имущества Челябинской области отсутствовала объективная необходимость определения предназначения и фактического использования нежилого здания на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, а сведения из ЕГРН позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

При этом доводы представителя административного истца о неправомерности включения в Перечень на 2021 год объекта недвижимости по причине не установления его фактического использования не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ критериев является самостоятельным основанием для признания нежилого здания в качестве объекта бытового назначения.

Вопреки доводам административного истца неиспользование объекта недвижимости в соответствии с его назначением не может освобождать налогоплательщика от бремени содержания этого имущества, в том числе связанного с уплатой налогов и сборов. 

Кроме того, в материалы дела административным ответчиком представлен Акт № 74 от 11.08.2022 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее – Акт № 74). 

Несмотря на то, что данный акт составлен после наступления спорных налоговых периодов, он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Челябинской области от 29.01.2016 № 35-П «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» Министерство имущества Челябинской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Постановлением Губернатора Челябинской области 10.12.2014 № 233 утверждено Положения о Министерстве имущества Челябинской области (далее - Положение).

В силу пункта 1 указанного Положения, Министерство имущества Челябинской области является исполнительным органом Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, координирующим в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, деятельность в этой сфере иных исполнительных органов Челябинской области.

В соответствии с подпунктами 70, 72, 72.1 пункта 11 основными функциями Министерства имущества Челябинской области являются:

определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378-2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

размещение перечня объектов недвижимого имущества на своем официальном сайте или на официальном сайте Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

осуществление мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Согласно подпункту 14 указанного Положения, Министерство возглавляет Министр имущества Челябинской области, который в силу подпункта 9 пункта 16 Положения, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, принимает решения, проводит совещания, а также в случаях, установленных федеральными законами и (или) законами Челябинской области, издает приказы нормативного характера.

Таким образом, Акт № 74 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, определенных Законом.

Согласно выводам, содержащимся в Акте № 74 – 33,33% общей площади здания с кадастровым номером № используются в целях размещения офисов (205,71 кв. м или 5,96%), бытового обслуживания (647,79 кв. м или 18,7%), торговли (296,77 кв. м или 8,60%). На приложенных к акту фотографиях зафиксировано размещение в здании: магазина «Красное и Белое», «Авто мойки», Автомагазина, «Станции технического обслуживания», Изготовление номерных знаков. 

По данным сайта «2Гис», а также сервиса Яндекс Карты в указанном здании расположены: магазин «Красное и Белое», АвтоExpress, Роситехальянс. Монтажно-строительное управление Атомстроймонтаж, Госномер.рус. Из отзывов пользователей указанного сайта о деятельности магазина «Красное и Белое» следует, что оно функционирует с 2019 года, автомойка АвтоExpress с 2020 года, Автосервис с 2022 года.

Представителем административного истца в материалы административного дела были представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные на 2021 год, а именно договор Аренды с 

<

данные изъяты> (правопреемник 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были предоставлены помещения здания площадью 270,3 кв. м, что составляет 7,8 % от общей площади здания, для размещения магазина «Красное и Белое» (л.д.130-139).

Проанализировав представленный договор аренды, сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в справочной системе «2Гис», суд приходит к следующему.

Согласно схемы расположения вывески (вывесок) на фасаде Помещения, являющейся приложением № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой фотографию фасада здания, можно сделать вывод, что на дату заключения данного договора, в помещении находились организации НП Автоцентр, Покраска, кузовной ремонт, а также офис продаж «Росгосстраха». При этом с 2020 года в спорном помещении функционирует Автомойка.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания не смог дать конкретные пояснения относительного того, находились ли иные помещения в аренде в спорный период времени.

Суд обращает внимание на то, что в случае изменения вида фактического использования здания административный истец не лишен был возможности в соответствии с положениями пункта 8-1 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 29.01.2016 № 35-П, обратиться в Министерство имущества Челябинской области в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, итоги которого будут применены в новом налоговом периоде.

Вместе с тем, административный истец не воспользовался предоставленным ему правом и на протяжении 3 лет не обращался в соответствии с требованиями Порядка для проведения обследования здания, либо для проведения обследования на очередной налоговый период.

Суд учитывает, что административным истцом в спорный период уплачивался налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости здания. Тем самым, административный истец фактически согласился с включением здания в оспариваемые Перечни и не инициировал проведение обследования здания на предмет его фактического использования. На административного ответчика налоговым законодательством и положениями Порядка не возложена обязанность по проведению обследования объектов недвижимости до наступления каждого очередного налогового периода по налогу на имущество организаций. Только в 2024 году административный истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на иной вид фактического использования здания. 

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы административного истца носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не были нарушены требования Налогового кодекса РФ, объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, правомерно включен в Перечень, поскольку он отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 НК РФ для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Новый проект» заявлено требование о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (части 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ООО «Новый проект» в удовлетворении требований о признании недействующим в части Приказ от 24.12.2020 № 216-п, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» к Министерству имущества Челябинской области о признании недействующим со дня принятия пункта 414 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области от 24.12.2020 № 216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется из их кадастровой стоимости, на 2021 год», взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.