Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием адвокатов Бабанова А.В., Суворовой М.С.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе дома, встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, реальном разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указали, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 151 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат им и ответчику ФИО7 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве. Порядок пользования домом не сложился, дом имеет два входа и пользуется им сын ответчика, который истцов в дом и на участок не пускает, уклоняется от раздела дома в досудебном порядке, на предложение о разделе дома не ответил. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят разделить дом по варианту №1 экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения эксперта ФИО8, выделив им в долевую собственность, по ? доле каждому, жилой блок блокированного жилого дома, состоящий в лит. А первого этажа из комнаты 1 (37.6 кв.м.), коридор 7 (11.9 кв.м.), санузел 8 (7.5 кв.м.), жилой комнаты 3а (3.3 кв.м.); в мансарде: подсобное 9а (39 кв.м.), также сараи Г5, Г6, септик Г8, уборную Г9. Обязать стороны выполнить переоборудования по изоляции выделяемых им жилых блоках, указав, что внешние инженерные коммуникации остаются в общей долевой собственности сторон, в случае передачи ответчику унитаза и ванны, работы по подключению сантехнического оборудования в сумме 37 955 руб. распределить истцам с пересчетом компенсации по переоборудованию. Взыскать с ответчика ФИО7 в их пользу в равных долях 5 689 руб. в качестве компенсации за превышение выделяемой доли дома ответчика над причитающейся ему 1/3 доле по правоустанавливающим документам, 37 285.33 руб. – за превышение стоимости переоборудования, 60 600 руб. – судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, реальном разделе дома по варианту №2 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО8, с указанием в обоснование встречного иска на отсутствие у ФИО1, ФИО6 существенного интереса в использовании спорного дома, на то, что в спорном доме проживает лишь сын ответчика ФИО9 (зарегистрирован в доме с 1995 года) со своей семьей – супругой и несовершеннолетним сыном (зарегистрирован в доме в мае 2018 г.), для которых данный дом является единственным жильем, а также, что его сын в 2015 году в целях повышения благоустройства дома, за свой счет произвел перепланировку и переоборудование в доме, а именно: в подсобном помещении (№8) оборудовал санузел с переносом перегородки, разделяющей подсобное помещение с коридором (№7), в результате чего площадь подсобного помещения уменьшилась до 7.5 кв.м. и изменилось его назначение на «санузел», площадь коридора увеличилась до 11.9 кв.м. Полагает, что раздел дома по варианту №2 экспертного заключения наиболее предпочтителен, т.к. по данному варианту предусмотрены две полноценные жилые комнаты общей площадью 24.4 кв.м., что не будет нарушать жилищных прав его сына и внука в отличии от варианта №1, предусматривающего уменьшение жилой площади и, как следствие, нарушение жилищных прав постоянно проживающих в жилом помещении лиц. Уточнив встречные требования, просит сохранить дом в перепланированном и переоборудованном состоянии и произвести его раздел по варианту №2 заключения эксперта, выделив ему в собственность здание, наименование: блок (часть) жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 59.3 кв.м., хозпостройки лит. Г, Г1. Взыскать с ФИО1, ФИО6 денежную компенсацию стоимости переоборудования с учетом зачета встречных однородных требований, также взыскать судебные расходы, с учетом зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску адвокат Бабанов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования ФИО1, ФИО6 поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что требования о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию, кроме того, согласия на перепланировку и переоборудование у них ФИО7 не запрашивалось, раздел спорного жилого дома по варианту №2 экспертного заключения будет нарушать права ФИО1, ФИО6 на выделение им в собственность части дома, соответствующей их долям в праве собственности на него.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 по доверенности ФИО9 и адвокат Суворова М.С. встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражали против раздела жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, с учетом его дополнения, пояснив, что указанный вариант в части предлагаемых переоборудований является наиболее трудоемким и дорогостоящим, затрагивает несущие стены, перекрытия, уменьшает жилую площадь выделяемой ответчику ФИО7 части дома, тогда как по варианту №2 не требуется никаких существенных переоборудований, а выделяемая истцам по первоначальному иску часть дома по площади незначительно меньше их доли в праве собственности.

Третье лицо без самостоятельных требований – администрация Сергиево-Посадского муниципального района, извещенное надлежащим образом о дате, времени, месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать, в числе прочего перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 1151 кв.м, расположенный при доме, принадлежал на праве собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.08.2008 года за ФИО1, ФИО7 признано право собственности по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.11.2006 года, выданное ФИО11, в части 2/3 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2013 года, собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является ФИО6 

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками спорного жилого дома в 1/3 доле каждый являются стороны по данному делу.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.11.2005 года указанный жилой дом состоит из лит. А, в составе трех жилых комнат площадью 37.6 кв.м, 11.2 кв.м., 13.2 кв.м, кухни площадью 6.3 кв.м, коридора №7- 5.3 кв.м., подсобного помещения №8 - 14.1 кв.м.; лит. А1 –прихожая 6.4 кв.м.; лит.а3- пристройка и лит. А2 – мансарда площадью 50.2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 12.03.2018 года в лит.А жилого дома произведены перепланировка и переоборудование, которые заключаются в переносе перегородки, разделяющей коридор №7 и подсобное помещение №8, в результате которой площадь коридора №7 увеличилась до 11.9 кв.м., а площадь подсобного помещения №8 уменьшилась до 7.5 кв.м. с переоборудованием данного помещения под санузел. 

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что указанные перепланировка и переустройство произведены сыном ФИО7 – ФИО9 без получения соответствующего разрешения, следовательно, являются самовольными.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску следует, что в спорном жилом доме постоянно проживают и зарегистрированы ФИО9 (с 14.12.1995 года), его несовершеннолетний ребенок ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), для которых спорный дом является единственным жильем.

Из имеющихся в материалах дела квитанций на строительные материалы и сантехническое оборудование (ванну) следует, что, с целью повышения благоустройства дома, в 2015 году ФИО9 за свой счет и своими силами произведено переустройство жилого помещения. 

Допрошенные по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО9 свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили отсутствие существенного интереса у ФИО1 и ФИО6 в использовании по назначению общего имущества и опровергли доводы иска о чинении препятствий со стороны ФИО9 в пользовании жилым домом.

Возражая против сохранения жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Бабанов А.В. указывает на отсутствие согласия ФИО1, ФИО6 на перепланировку и оборудование санузла в спорном жилом помещении. При этом, каких-либо доводов относительно нарушений прав ФИО1, ФИО6 указанными перепланировкой и переустройством, не приводит, настаивая на выделении переоборудованного помещения (санузла) в собственность истцов.

Обратившись в суд с первоначальным и встречным иском, стороны просят произвести раздел жилого дома, указывая, в том числе, на недостижение соглашения по его разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения вариантов раздела дома по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», против экспертного учреждения стороны не возражали.

Согласно заключению экспертизы раздел дома в натуре между собственниками технически возможен. Из материалов экспертного заключения усматривается, что экспертом была определена действительная стоимость спорного домовладения, подготовлены два варианта его раздела.

Ввиду недостаточной полноты экспертного заключения, определением суда от 28.05.2018 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

Дополнительная экспертиза в суд представлена, сторонами не оспаривалась, и у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Согласно представленному заключению и дополнительному заключению действительная стоимость спорного жилого дома составила 1 422 700 рублей, хозяйственных построек (четырех сараев, септика, уборной) – 127 589 рублей. Эксперт в ходе исследования установил, что с технической точки зрения раздел спорного домовладения возможен. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома. По каждому из представленных вариантов каждой из сторон выделяется изолированная часть дома по площади меньше (либо больше) его идеальной доли, по каждому варианту определен размер компенсации за несоответствие доли в праве общей долевой собственности и определен необходимый объем переоборудования и его стоимость. По каждому из вариантов в общую собственность ФИО1, ФИО6 поступают помещения в лит. А, А2, в собственность ФИО7 поступают помещения в лит. А, А2.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Первый вариант раздела домовладения суд считает неприемлемым, поскольку по данному варианту жилая комната площадью 13.2 кв.м. превращается в результате переоборудования в жилую комнату площадью 9.9 кв.м. и комнату площадью 3.3 кв.м. (1.0м.х3.27м.) с изменением статуса на «нежилое» ввиду несоответствия её необходимым параметрам (ширина 2.0м. и естественное освещение), т.е. не может быть использована под жилье. Кроме того, по объему и количеству переоборудований данный вариант раздела дома технически более сложен, учитывая устройство дополнительных капитальных перегородок, в том числе, в мансардном этаже без учета и анализа состояния перекрытий второго этажа и крыши. 

Избирая вариант раздела домовладения из предложенных суду, суд считает возможным и наиболее целесообразным произвести раздел домовладения по варианту № 2 заключения эксперта, по которому в собственность ФИО1, ФИО6 выделяются помещения: в лит. А: №1 жилая площадью 37.6 кв.м., №7 коридор площадью 11.9 кв.м., №8 санузел площадью 7.5 кв.м., в лит. А2: №9а подсобное площадью 34.4 кв.м., а также сараи лит.Г5, Г6, септик лит.г8, уборная лит.Г9., что составляет 0.61 доли жилого дома и на 0.06 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам, стоимость части дома, передаваемого в собственность ФИО1, ФИО6, составляет 1 027 837 рублей, что на 74 823 руб. меньше доли, положенной по правоустанавливающим документам; в собственности ФИО7 остаются: в лит.А: №2 жилая площадью 11.2 кв.м., №3 жилая площадью 13.2 кв.м., №4 кухня площадью 6.3 кв.м.; в лит.А1: прихожая площадью 6.4 кв.м., в лит.а3: пристройка площадью 6.4 кв.м.; в лит. А2: №9б подсобное площадью 15.8 кв.м., а также сараи лит. Г, Г1., что составляет 0.39 доли жилого дома, что на 0.06 доли больше положенной по правоустанавливающим документам, стоимость части дома, передаваемого в собственность ФИО7, составляет 591 586 рублей, что на 74 823 руб. больше доли, положенной по правоустанавливающим документам.

При этом суд учитывает интересы лиц, постоянно проживающих в спорном жилом помещении, для которых оно является единственным жильем, а также отсутствие у ФИО1, ФИО6 существенного интереса в использовании общего имущества. Также указанный вариант раздела предполагает незначительное несоответствие доли в праве собственности на домовладение по площади и наименьшие в сравнении с вариантом №1 затраты по переоборудованию выделяемых сторонам частей дома. Суд также принимает во внимание, что по обоим вариантам ФИО1 и ФИО6 выделяется в собственность площадь меньшая, чем положена по правоустанавливающим документам. 

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с заключением эксперта, по варианту № 2 необходимо произвести переоборудование, состоящее из закладки дверных проемов между помещениями №3 и №7, №1 и №3; устройства дверного проема между помещениями №1 и №7; устройства перегородки в помещении №9, устройство лестницы с прорезкой межэтажного перекрытия в помещениях №3 и №9б; разводки центральных коммуникаций, а именно установка газовой плиты и котла, счетчика электроснабжения истцам ФИО1, ФИО6, сантехнических приборов – ванной и унитаза – ФИО7 от имеющихся вводов центральных коммуникаций. По изоляции помещений сторонам совместно необходимо: устройство перегородки в помещении 9, заделка дверного проема между помещениями 3 и 7, 1 и 3, кроме того, ФИО7 необходимо устройство лестницы с прорезкой межэтажного перекрытия в помещениях 3 и 9б, а ФИО1, ФИО6 – устройство дверного проема между помещениями 1 и 7.

Стоимость переоборудований по избранному судом варианту составляет 609 206 рублей и распределяется согласно долевому участию сторон в праве собственности на домовладение, то есть стоимость переоборудований каждого из сособственников составляет по 203 069 рублей.

Согласно расчету стоимости необходимого переоборудования по варианту №2, общая сумма обустройства в выделяемой ФИО7 части дома составляет 136 550 руб., включая монтаж точки водоснабжения – 6 450 руб., 4 800 руб. – монтаж точки канализации, устройство лестницы с прорезкой межэтажного перекрытия в помещениях 3 и 9б – 125 300 руб. Совместные работы по устройству перегородки в помещении 9, заделке дверных проемов между помещениями 3 и 7, 1 и 3, а также работы по внутреннему электро-, газо-, теплоснабжению дома составляют 421 347 руб., по 148 193 руб.(444 579/3) на каждого сособственника. По данному варианту ФИО1 и ФИО6 необходимо устроить дверной проем между помещениями 1 и 7 на сумму 12 310 руб.

Итоговая сумма приходящихся на ФИО1 и ФИО6 расходов на перепланировку в выделяемой им части дома составляет 12 300+296 386 (148 193х2) руб.=308 686 руб. (по 154 343 руб. каждому).

Итоговая сумма приходящихся на ФИО7 расходов на переоборудования в выделяемой ему части дома составляет 136 550 руб. + 148193 руб. = 284 743 руб.

Таким образом, размер денежной компенсации за превышение стоимости переоборудований для выделяемой ФИО7 части дома составляет 81674 (284743 - 203 069) руб.

За несоответствие доли в праве собственности на домовладение по стоимости, с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО6 подлежит выплате денежная компенсация в размере 74 823 рубля.

Сторонами также заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве понесенных расходов ФИО1 и ФИО6 указали на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., оплату судебной экспертизы – 25 000 руб., 35 000 руб. они заплатил представителю – адвокату за представление их интересов в суде.

В качестве понесенных расходов ФИО7 указал на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., 30 000 руб. – на оплату представителя-адвоката.

Все понесенные сторонами по делу судебные издержки документально подтверждены.

Расходы сторон на оплату судебной экспертизы и расходы на представителя суд находит подлежащими взысканию, применительно к последнему виду расходов – с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности таких расходов. 

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8 333.33 руб. (по 4 166.67 руб. в пользу каждого из истцов по первоначальному иску).

Представителем ФИО7 по доверенности ФИО9 заявлено о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку основные и встречные требования являются однородными, связаны с выплатой денежной компенсации, связанной с разделом жилого дома, суд считает возможным произвести зачет встречных требований.

Итоговая денежная компенсация в пользу ФИО7 составит: 81 674руб. – 74 823 руб. = 6 851 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО7

Также суд считает возможным произвести зачет судебных расходов. В связи с чем, с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8 333.33 руб. (по 4 166.67 руб. в пользу каждого из истцов по первоначальному иску). В части требований сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и госпошлины суд считает возможным произвести взаимозачет и считать обязательства в данной части исполненными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе дома, взыскании судебных издержек удовлетворить частично, встречный иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, реальном разделе дома, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по варианту №2 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», сохранив его в перепланированном и переоборудованном состоянии, следующим образом:

- в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 (по ? доле каждому) выделить: Здание, наименование: блок (часть) жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м и хозяйственные постройки – сарай лит.Г5, сарай лит. Г6, септик лит.Г8, уборная лит.Г9.

- в собственность ФИО5 выделить: Здание, наименование: блок (часть) жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 59.3 кв.м и хозяйственные постройки – сараи лит. Г и Г1.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости переоборудования с учетом зачета встречных однородных требований в размере 6 851 рублей (по 3 425 рублей 50 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 333 рубля 33 коп. по 4 166 рублей 67 коп. в пользу каждого из истцов.

В части требований сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и госпошлины произвести взаимозачет и считать обязательства в данной части исполненными.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева