Дело 2-1556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - 

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивировали тем, что открытое акционерное общество «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 500000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от ДД.ММ.ГГГГ. По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 1 554 129.96 рублей, из них: 499892,50 руб. - просроченный основной долг; 148915,82 руб. - просроченные проценты; 905254,06 руб. – неустойка; 67,58 руб. – комиссия. Просят суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 1 554 129, 96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, по известному месту регистрации, о чем имеется акт и отчеты почты России. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, обозначил тем самым место регистрации в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации, а также по фактическому месту жительства. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (кредита) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 500 000 рублей, на основании которого выпущена международная кредитная карта Visa Gold №. Данная карта выдана ФИО1 Из заявления на получение кредита следует, что заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с данными условиями и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России данные условия в совокупности с Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанком России» физическим лицам, в совокупности являются заключённым между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты. 

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. 

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3.)

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном Тарифами Банка.

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. Условий держатель карты обязан осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из истории операций по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком был нарушен порядок своевременного погашения кредита и процентов. 

Следовательно, ответчиком допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.

Судом установлено, что держателю карты ФИО1 банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается материалами дела, однако ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчетам, составленным истцом, у заёмщика ФИО1 образовался просроченный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 129,96 рублей, из них: 499892,50 рублей - просроченный основной долг; 148 915,82 рубля - просроченные проценты; 905 254,06 рублей – неустойка; 67,58 рублей – комиссия. 

Суд доверяет данным расчетам, поскольку они произведены специалистами банка в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и фактически произведенными оплатами. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 499 892,50 рублей и просроченных процентов в размере 148 915,82 рубля, комиссии в размере 67,58 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 905 254,06 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, исходя из длительности неисполнения заемщиком обязательства по кредитной карте, соотношения заявленной ко взысканию суммы неустойки (905 254,06 руб.) и основного долга (499892,50 руб.), процентов (148915,82 руб.), длительность неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2012 года кредиту уже в 2015 года имела место просрочка платежей, однако до июня 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 905 254,06 руб., не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

Таким образом, бездействие истца по непринятию мер по взысканию с ответчика суммы долга повлекло возможность начисления заемщику пени в размере 905 254,06 руб. 

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 148 915,82 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 970,65 рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 797 791 рубль 72 копейки, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 15 970 рублей 65 копеек, а всего взыскать 813 762 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова