УИД 50RS0052-01-2024-012518-86

Дело № 2-9103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании денежных средств в размере 152 000 руб. по договору №, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы в рамках заявления (оферты) - 76 000 руб. и от суммы морального и материального вреда, процентов на сумму долга за неправомерное удержания денежных средств в размере 5 120,66 руб., компенсации морального и материального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с автодилером ООО «Биоте» договор № купли-продажи автомобиля (далее - ДКП).

Автомобиль приобретен с использованием личных и кредитных средств, что подтверждается разделом 2 «Условия расчета» ДКП.

В процессе оформления автокредита в ООО «Драйв Клик Банк» у автодилера ООО «Биоте» истцом приобретена услуга (Программа обслуживания) Automobile road service «Respect», поставщик услуг - ООО «АВТО КВАРТАЛ». 

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца списаны денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве оплаты стоимости договора № (Электронная карта №), поставщика услуг ООО «АВТО КВАРТАЛ». Получатель платежа ИНН: № ООО «АВТО КВАРТАЛ».

Истец утверждает, что навязанным условием заключения ДКП и кредитного договора было подписание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания «Automobile road service «Respect» (далее - заявление (оферта)). 

Из пункта 3.3 заявления (оферты) следует, что стоимость программы обслуживания составляет 160000 рублей.

При этом цена договора складывается из:

8000 руб. - стоимость комплекта услуг,

152000 руб. - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на USB flash накопителе.

Таким образом, истец пришел к выводу, что приобретение услуги (помощи на дорогах) неразрывно связано с необходимостью приобретения товара, что является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, согласно договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» является издателем, а содержимое USB flash накопителя – непериодическим электронным изданием. В этой связи компания, при продаже, должна руководствоваться правилами, регулирующими продажу непериодических электронных изданий, а именно - соответствующими ГОСТами и федеральными законами.

Вместе с тем (в том числе по правилам продажи товара) истец не был ознакомлен с содержанием товара (USB flash накопителя). 

Также истец полагает, что ООО «АВТО КВАРТАЛ» предоставлен товар ненадлежащего качества, поскольку он не соответствует всем необходимым требованиям. Так, например, на карте, в которую помещен USB flash накопитель, отсутствует стоимость. 

По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует злоупотребление правом со стороны ответчика и навязывание невыгодных условий потребителю, а также имеется очевидное неравенство сторон в переговорах.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН №) в свою пользу денежные средства в сумме 152 000 руб., проценты на сумму долга в размере 5 120 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 0000, штраф 43 030 руб. 17 коп. Всего взыскать 215 150 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал представленный в материалах дела расчет истребуемых сумм, дополнительно пояснил, что является слабой стороной в договоре, его права нарушены ответчиком, кроме того считает, что в заявлении от 14.05.2024г.(оферта) не его подпись, в связи с чем вынужден обратиться с данным иском в суд. В части требований о компенсации морального вреда пояснил, что оплаченная денежная сумма в размере более ста пятидесяти тысяч для него существенна, его семья с двумя несовершеннолетними детьми нуждается в необходмых затратах, в том числе на детей, тогда как ответчик неправомерно получил денежные средства, нарушив права потребителя, навязав услугу, в которой истец не нуждался и не пользовался, истец переживал в данной связи, что привело к негативным последствиям для него, он тратит силы и время для разрешения спора. Дополнительно пояснил, что не был ознакомлен с содержанием товара -USB flash накопителя. Данный факт подтвержден, тем, что карта, в которую помещен USB flash накопитель, не содержит следов вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии USB flash накопителя с целью его демонстрации ответчиком, что бесспорно свидетельствует о том, что до передачи покупателю (истцу) товара продавцом (ответчиком) не была предоставлена полная и достоверная информация о нём, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в том случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ним. Считает свои права ущемленными ответчиком, услугу навязанной, что противоречит действующим нормам Закона «О защите прав потребителя», просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, представлены письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку. Иных доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст. 32) и ГК РФ (ст. 450.1) направлено заявление в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» с просьбой расторгнуть заключенный договор № (Электронная карта №), оказание услуг по карте Automobile road servis «Respect» № прекратить и вернуть в полном объеме уплаченные средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО КВАРТАЛ» уведомил о том, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара - исполненным.

Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный товар, у ООО «АВТО КВАРТАЛ» отсутствует на основании норм действующего законодательства.

В этой связи истцу возращена сумма 8 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вышеуказанным ответом, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью досудебного урегулирования конфликта. 

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена ответчиком, вместе с тем ответа на нее не последовало.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 28).

Из представленных материалов следует, что потребитель (истец) не был ознакомлен с содержанием товара (USB flash накопителя). Данный факт может быть подтвержден, в частности, тем, что карта, в которую помещен USB flash накопитель, не содержит следов вскрытия, которые неминуемо должны были образоваться при изъятии USB flash накопителя с целью его демонстрации.

Это обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что до передачи покупателю (истцу) товара продавцом (ответчиком) не была предоставлена полная и достоверная информация о нём, лишившая покупателя возможности сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в том случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ним.

В связи с непредставлением потребителю полной и достоверной информации о товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврат уплаченной суммы.

В силу требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которых не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Данными Правилами (п. 64) установлена обязанность Продавца по предоставлению возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров и для этих целей продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. 

Вместе с тем судом установлено, что продавец не произвел ознакомление с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и не предоставил возможность проверки качества оплаченных товаров.

При этом указанная в заявлении (оферте) невозможность ссылаться на отсутствие ознакомления с непериодическим изданием является явным нарушением гражданских прав.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 вышеназванной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

Следует отметить, что свобода договора не является абсолютной, и одно наличие подписи в спорном договоре не говорит о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и по умолчанию являются недопустимыми (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. 

По мнению суда, возможность возврата денежных средств, предусмотренная заявлением (офертой) с существенным «штрафом» для потребителя в виде удержания стоимости электронного издания, стоимость которого составляет 95% от цены договора, существенно нарушает права истца, как потребителя; сама стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере 95% от стоимости Карты, не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована, тем более, учитывая, что стоимость услуг, которыми истец вправе воспользоваться в течение 4 лет составляет лишь 8000 рублей (5% стоимости карты). Такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора. 

Так, ответчик обязан был доказать наличие содержания реализованного истцу непериодического электронного издания, имело ли такое издание в виде практического пособия, какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения вышеуказанной программы обслуживания и непериодического электронного издания «Автомобиль практикум», наличие у таких услуг и товара действительной потребительской ценности для покупателя, так как истец указал, что самостоятельная потребительская ценность - указанная карта для него отсутствовала и при иных обстоятельствах(без стресса, связанного с приобретением дорогостоящего автомобиля, оформления кредита, длительного нахождения в автосалоне, снижении рациональности его покупательского поведения) он бы ее не приобрел.

Более того, ответчик не предоставил доказательств того, что истцу была предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания, соответствие его цены рыночной стоимости аналогичных товаров.

Согласно предоставленным истцом расчетам размер невозвращенных в добровольном порядке денежных средств составляет 152 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 5 120 руб. 66 коп.

Из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, требование о компенсации морального вреда является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика. При этом суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 86 060 руб. 33 коп. ((152 000 + 5 120,66 + 15 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 43 030 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 850 руб. (4250 руб. по требования имущественного характера и 600 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить 

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» 

<

данные изъяты>) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия: №) денежные средства в сумме 152 000 руб., проценты на сумму долга в размере 5 120 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 0000, штраф 43 030 руб. 17 коп. Всего взыскать 215 150,83 (двести пятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей восемьдесят три копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающий взысканный – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова