Дело № 22-2579/2025 судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Образцовой М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «NISSAN PATNFINDER 2.5D LЕ», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, VIN 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, с принадлежностями: СТС и ключами от автомобиля, хранящимися в ЗОП УМВД России по г. Твери, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Образцовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 21 августа 2025 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Образцова М.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением в части конфискации принадлежащего ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «NISSAN PATNFINDER 2.5D LЕ», гр.з. 

<

данные изъяты> регион, с принадлежностями (СТС и ключами от автомобиля). Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что конфискованный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО10, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем ограничена в движении и остро нуждается в конфискованном автомобиле для обеспечения насущных жизненных нужд. Кроме того, судом не принято во внимание, что конфискованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 3 февраля 2025 года, заключенному ФИО1 с ПАО «Совкомбанк», в связи с чем конфискация данного автомобиля повлечет для ФИО1 существенные негативные имущественные последствия, предусмотренные договором залога и ст. 344 ГК РФ. На основании изложенного просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2025 года изменить, исключив из данного приговора указание о конфискации автомобиля с принадлежностями (СТС и ключами от автомобиля).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуралёва У.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Образцовой М.В. в защиту осужденного ФИО1 несостоятельными. Просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Образцовой М.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, согласно которым 21 августа 2025 года он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «NISSAN PATNFINDER 2.5D LЕ», гр.з. 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, в числе которых показания свидетеля ФИО11 – инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, пояснившего об известных ему обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, протокол 69 ОТ № 231510 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 69 НА № 202748 о направлении на медицинское освидетельствование, постановление № 1881006924000416085 от 21 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 11 декабря 2023 года.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного ФИО1, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При постановлении приговора суд полно, тщательно и всесторонне исследовал данные о личности ФИО1 на основе представленных характеризующих сведений, его семейное и материальное положение.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и надлежащим образом учел в приговоре: признание вины, заявление о раскаянии, наличие фактического трудоустройства, нахождение в браке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи супруге, являющейся инвалидом 2-й группы, а также своим родственникам и родственникам супруги, страдающим серьёзными заболеваниями, статус ветерана боевых действий, награды и поощрения в связи с успехами в военной службе, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий в результате действий подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, замены либо предоставления ему отсрочки его отбывания, прекращения уголовного дела/уголовного преследования. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе связанных с наличием каких-либо обязательств гражданско-правового характера, в том числе, залога и иных обременений, в отношении подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Следовательно, доводы жалобы о нахождении автомобиля в залоге по кредитному обязательству осужденного, об отсутствии оснований для применения конфискации вышеприведенного автомобиля с учетом личности осужденного, его материального, семейного и имущественного положения, состояния здоровья его родственников, суд апелляционной инстанции находит не основанным на требованиях закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Громов при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки утверждению автора апелляционной жалобы мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Следовательно, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора по другим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Образцовой М.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий