16RS0051-01-2019-013786-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 

13 января 2020 года Дело 2-728/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее ответчик, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») в основание требований указав, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 

<

номер изъят>, согласно которому истец принят на работу на должность - главного специалиста в г. Казани Управления партнерских продаж Департамента развития розничных продаж ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с должностным окладом 60 000 рублей. Работа истца является дистанционной. Трудовой договор заключён на неопределенный срок.

Приказом 

<

номер изъят>/К от 

<

дата изъята> истцу был объявлен выговор за ненадлежащие исполнение своих обязанностей - п.3.4. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

С данным приказом истец не согласна, поскольку она не нарушала исполнительской дисциплины, доказательства совершения проступка отсутствуют. 

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать приказ 

<

номер изъят>/К от 

<

дата изъята> о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным и отменить. Взыскать удержанные из заработной платы денежные средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что ФИО4, находясь в командировке, нарушила правила проживания в отеле «Лайф», где общество забронировало и оплатило для нее номер в отеле, и причинила ущерб отелю в виде поломки сплит-системы. Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, объяснения у работника были отобраны. Просила в иске отказать, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на основании трудового договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. На основании дополнительного соглашения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО4 являлась менеджером по развитию в структурном подразделении «Группа 

<

номер изъят> отдела продаж 

<

номер изъят> Управления партнерских продаж региональной сети». 

<

дата изъята> ФИО4 уволена по собственному желанию. 

ФИО4 на основании приказа 

<

номер изъят>/к от 

<

дата изъята> направлялась в служебную командировку с 

<

дата изъята>. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» произведена оплата авиабилетов и гостиничного номера в отеле «Лайф» в городе Пензе на имя истца.

Приказом 

<

номер изъят>/К от 

<

дата изъята> истцу объявлен выговор за нарушение исполнительской дисциплины при нахождении в командировке в г. Пензе по факту нарушения правил проживания в отеле «Лайф» и нанесением ущерба имуществу отеля.

При вынесении приказа директор ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» руководствовался пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно представленной суду справке, которая указана в качестве основания в приказе о применении дисциплинарного взыскания, составленной 

<

дата изъята> руководителем направления группы внутреннего контроля ФИО1, 

<

дата изъята> на электронную почту из ООО «Овертим» в общество поступило письмо о намерении отеля «Лайф» выселить гостя ФИО4 в связи с нарушением правил проживания в отеле и нанесении ущерба имуществу отеля. В ходе проверки установлено, что 

<

дата изъята> при заселении в отель сотрудником общества было повреждено имущество отеля. Сотрудниками гостиницы составлен акт о порче имущества, а именно «поломка сплит-системы», заявленной стоимостью 3000 рублей. Из телефонного разговора с сотрудником гостиницы было установлено, что при заселении П.Т.ГБ. была недовольна размещением на 3 этаже отеля, недовольство выражала в повышенном тоне и последующим броском сплит-системы (пластиковая конструкция с информацией об отеле) на пол, в результате чего последняя была повреждена. Также в телефонной беседе сотрудниками отеля было отмечено, что гость находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно.

Из объяснительной ФИО4, истребованной работодателем по факту инцидента, следует, что конфликт с администрацией отеля произошел из-за ее желания сменить номер, в котором она обнаружила насекомых, свое участие в порче имущества отрицает.

Из смысла приведенных правовых норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, следует, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 3.4. указанных правил предусмотрено 9 абзацев, содержащих описание различных запрещающих для работников ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» действий либо бездействий. Какой конкретно из абзацев указанного пункта нарушила истица, в приказе не указано.

Из буквального толкования оспариваемого приказа, фактически ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил проживания в отеле «Лайф» и нанесение ущерба имуществу отеля в период нахождения в служебной командировке. 

Между тем, Правилами внутреннего трудового распорядка общества, ответственность за несоблюдение правил проживания в гостинице и нанесение ущерба имуществу третьих лиц в период пребывания в служебной командировке не предусмотрена.

Таким, образом, сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе 

<

номер изъят>/К от 

<

дата изъята>, отсутсвует.

Более того, из представленных суду данных не ясно, какие именно правила проживания в отеле «Лайф» г.Пензы были нарушены ФИО4 в период нахождения в служебной командировке 

<

дата изъята> 

<

дата изъята>, в чем состояли эти нарушения и чем они подтверждаются.

Никакими допустимыми доказательствами не подтверждается и факт причинения ФИО4 ущерба имуществу гостиницы. 

Представленная суду копия акта о порче имущества от 

<

дата изъята> судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу. Оригинал акта не представлен, в акте отсутсвует печать организации и подпись руководителя, должности работников гостиницы, составивших акт также не указаны. Согласно акту, 

<

дата изъята> была обнаружена поломка сплит-системы всего на сумму 3 000 рублей. При каких обстоятельствах обнаружена поломка, в чем она состояла и что представляет из себя поврежденное имущество, в акте не указано. Не указано, в связи с какими действиями-бездействиями ФИО4 наступили последствия в виде поломки сплит-системы. ФИО4 в составлении акта не участвовала. Кроме того, акт содержит ложные сведения о получении от ФИО4 трех тысяч рублей.

Документы, подтверждающие само наличие поврежденного имущества «спилит-система», его стоимость, стоимость восстановительного ремонта, суду не представлены.

Необходимо также отметить, что в гостиницу «Лайф» 

<

дата изъята> ФИО4 заселилась не ранее 23 часов 05 минут, поскольку согласно электронному билету и посадочному талону, в это время она прилетела в г.Пенза.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка общества, рабочее время начинается в 9.00 часов и заканчивается с понедельника по четверг в 18.00 часов, в пятницу – 16 часов 45 минут.

Приказом о направлении в командировку 

<

номер изъят>/к от 

<

дата изъята>, ФИО4 направлена в г.Пензу ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк» с целью обучения, поддержки и развития, то есть гостиница «Лайф» не является местом выполнения служебного задания.

Следовательно, описанные в справке руководителя направления группы внутреннего контроля ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ФИО1 от 

<

дата изъята> события, в связи с которыми истица привлечена к ответственности, могли произойти исключительно в нерабочее время.

В ходе судебного разбирательства и в отзыве представитель ответчика ссылалась на нарушение ФИО4 пункта 3.4.Правил внутреннего распорядка, предусматривающего запрет работнику совершать действие или бездействие, способное нанести Обществу материальный вред, а также вред имиджу Общества.

Между тем, допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом действий, способных нанести материальный вред либо вред имиджу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отсутсвует. Из представленных суду документов, видно, что вывод о совершении ФИО4 указанных действий, а также о ее виновности в их совершении, работодателем сделан лишь на основании телефонного разговора с сотрудниками гостиницы, у которых не выяснялись даже фамилии. При этом доводы ФИО4, изложенные в объяснительной о том, что у нее с работниками гостиницы произошел конфликт в связи с неудовлетворительным состоянием номера, предоставленного ей для проживания, работодатель во внимание не принял и не проверил, о сути произошедшего конфликта не выяснял.

Ссылка представителя ответчика на видеозапись с камер видеонаблюдения гостиницы произошедшего конфликта, как на доказательство, судом также не принимается. Во-первых, в документах ответчика нигде не указано на просмотр им оригинала видеозаписи. Более того, имеется письмо, согласно которому администрация гостиницы «Лайф» отказали в ее предоставлении. Это свидетельствует о том, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель таким доказательством не обладал, и оно не исследовалось. Во-вторых, оригинал видеозаписи записи так и не был представлен суду, ни ответчиком, ни администрацией гостинцы «Лайф» по судебному запросу. 

Из просмотренной в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, копии видеозаписи со звуком, видно, что ФИО4 у стойки регистрации гостиницы неоднократно требовала сообщить ей телефон директора гостиницы. На второй записи видно стоящую спиной женщину в верхней одежде. Совершение ФИО4 действий, способных нанести материальный вред либо вред имиджу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», просмотренная копия видеозаписи не содержит.

Исходя из анализа и исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка и вина в его совершении работодателем надлежащим образом не доказана. 

При таком положении суд находит требования в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания 

<

номер изъят>/К от 

<

дата изъята> в отношении ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ определен порядок, в соответствии с которым работодатель обязан устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из искового заявления следует, что из заработной платы ФИО4 за октябрь 2019 года ответчиком удержано 3000 рублей в счет возмещения ущерба. Данное обстоятельство ответчиком признается, что отражено в отзыве на исковое заявление.

В своих доводах о законности удержания из заработной платы ФИО4 денежной суммы, ответчик ссылается на то, что им был возмещен ущерб гостинице «Лайф» в размере 3000 рублей.

Однако, как уже было установлено выше, факт причинение истцом материального ущерба гостинице «Лайф» никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. Обстоятельство того, что ООО «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ» добровольно, без подтверждающих документов о факте причинения вреда имуществу, доказательств вины сотрудника, документов о стоимости поврежденного имущества оплатило по акту приема-передачи ООО «Овертим» поломку сплит-системы в гостинице «Лайф», не влечет безусловное привлечение работника к материальной ответственности. Размер причиненного ущерба, причина его возникновения, а также вина ФИО4 работодателем не устанавливались.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у ООО «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ» не имелось правовых оснований для удержания из заработка ФИО4 денежных сумм, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных 3 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и удержанием и заработной платы денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" 

<

номер изъят>/К от 

<

дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения незаконно удержанной суммы из заработной платы и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года. 

Судья Иванова И.Е.