Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство «HONDA CIVIC FERIO», р/з Номер стало участником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 145 107 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и понесённых расходов на оплату услуг эксперта (135 107+10 000). Так, 15.01.2017 года ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение (в соответствии с Положением Банка России от 10.09.2014 №432-П) по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 135 107 рублей. ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», подав 02.12.2016 года заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. В ответ на заявление о страховом случае ФИО2 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения осталось неурегулированным, в связи с чем, ФИО2 было принято решение совершить переуступку ему (Ниденсу) права требования за обусловленную плату. В адрес должника им было направлено уведомление о переходе права к другому лицу (истцу), вместе с договором цессии от 20.01.2017, досудебной претензией с необходимыми приложениями. Тем самым ответчик был уведомлен, о том, что к нему в соответствии с договором цессии перешло право требования к ответчику ЗАО «МАКС».

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Общий объём требований составил 145 107 рублей. В ответ на досудебную претензию ему был направлен отказ в удовлетворении его претензионных требований. 

Просит суд взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 107 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшив их размер. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 462,39 руб., штраф в размере 23 231,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. При этом пояснил изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Весь комплекс повреждений, зафиксированных на а/м истца "Honda Civic Ferio", гос. номер Номер не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.11.2016 г., что было установлено в результате исследования специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ». Учитывая данные обстоятельства, ответчиком было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, о чем истец был уведомлен в направленном ему письменном ответе за исх. № А-23-08/8706 от 20.12.2016 г. Учитывая недобросовестность действий истца и факт злоупотребления правом с его стороны, а также представленные ответчиком суду доказательства, считает, что судом в удовлетворении требований о взыскании каких-либо штрафных санкций должно быть отказано. В случае же принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд должен применить положения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера исковых требований. Просила суд снизить размер судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ-21043, регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Honda Civic, регистрационный знак Номер , принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 согласно которому, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД (ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «МАКС» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ Номер .

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 02.12.2016, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. 

Письмом ЗАО «МАКС» от 20.12.2016 г. отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда автомобилю Honda Civic, регистрационный знак Номер не наступила, в связи с чем, у ЗАО «МАКС» не возникло правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Также установлено, что 20.01.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим 28.11.2016 г. в г. Пензе дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого повреждено имущество цедента, а именно автомобиль Honda Civic, регистрационный знак Номер . Также цессионарий принимает другие связанные с требованием права, в том числе право требования на расходы, относимые к убыткам, в том числе право взыскания УТС, право на недоплаченное страховое возмещение и право требования штрафных санкций (штраф, неустойка, финансовая санкция) по указанному обязательству (ДТП), возникших в результате неполного (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис серии Номер -ЗАО «МАКС»). 23.05.2017 г. ФИО1 направил страховой компании уведомление о заключении договора цессии.

31.05.2017 года в ЗАО «МАКС» поступила претензия ФИО1, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 135 107 руб., а также расходы на оценку в размере 10 000 руб.

16.08.2017 ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении требований указанных в претензии, также указало, что у ЗАО «МАКС» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Суд считает, что в данном случае решение ответчика об отказе истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что весь комплекс повреждений, зафиксированных на а/м истца "Honda Civic Ferio", гос. номер Номер , не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от Дата , не основан на нормах закона.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно характера и механизма возникновения повреждений на транспортном средстве определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ПЛСЭ» Номер от Дата , экспертом определен перечень повреждений автомобиля "Honda Civic Ferio", рег. знак 

<

***>, который мог образоваться в ходе ДТП, произошедшего Дата (указан в таблице 2 исследовательской части заключения). 

Суд считает возможным принять за основу выводы экспертного исследования АНО «ПЛСЭ», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, эксперт, составивший указанное заключение, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования. В связи с чем, результаты исследования специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ», представленные ответчиком, не принимаются судом во внимание. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата , с участием транспортных средств ВАЗ-21043, регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и Honda Civic, регистрационный знак Номер , принадлежащей ФИО2, имеет все признаки страхового случая, поскольку произошло в период действия договора обязательного страхования, в том числе при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) ФИО2

При таком положении, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение, поскольку страховщик в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Статьей 12 п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением №343/23 от 30.10.2017 года, составленным АНО «ПЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Civic, регистрационный знак Номер с учетом износа составляет 46 462,39 руб.

При определении суммы страхового возмещения и величины УТС суд считает возможным принять за основу выводы данного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение исковых требований истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 462, 39 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 231,20 рублей. 

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что штраф в размере, требуемом истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы ООО «СМАРТ-ФИНАНС» в размере 10 000 руб., подтверждаемые договором от 15.01.2017, квитанцией № 001559 серии АА от 15.01.2017, копии которых имеются в материалах дела.

Учитывая, что с помощью данного экспертного исследования истец подтверждал обоснованность своих исковых требований, и иск удовлетворен судом, с ответчика в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема предоставленных услуг, в размере 3 000 руб., учитывая, что юридическая помощь представителя ограничилась подготовкой документов для подачи иска в суд, и в судебных заседаниях представитель не участвовал. 

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 17.08.2017 назначалась судебная экспертиза. 

В соответствии с названным выше определением экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» подготовлено заключение от 30.10.2017 №343/23, за производство которой был выставлен счет № 383/13 на сумму 14 025 руб. Установлено, что счет до настоящего времени не оплачен. 

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если стороны, по инициативе которых назначалась экспертиза, данные расходы не понесли, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что расходы по проведению экспертизы в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в рамках настоящего дела не оплачены, принимая во внимание, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки по проведению экспертизы в размере 14 025 руб. с ЗАО «МАКС». 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 594 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 462 рубля 39 копеек, штраф в размере 23 231 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 025 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов