судья Анашкина Н.Г. № 22-1249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Савиной С.Н., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Бачуриной А.В., представившей удостоверение № 2308, ордер № н 219939 от 15 марта 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проскуриной Е.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Бачуриной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Северского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 фактически отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы, поддерживает социально полезные связи, имеет по месту регистрации жилое помещение в собственности, женат, его супруга является хозяйкой собственного ИП, где он мог бы отбывать наказание. Настаивает, что суду предоставлено достаточно достоверных данных подтверждающих исправление осужденного и целесообразность замены неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что он за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, исполнительных листов на исполнении не имеет, не трудоустроен.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, который считал замену неотбытой части наказания нецелесообразной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, не в полном объеме сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.