ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых: 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с неоконченным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, со слов ранее не судимого;

ФИО3, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с неоконченным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, со слов ранее не судимого;

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего адрес, с неоконченным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого;

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450031000477 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2024 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

30 января 2025 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

10 февраля 2025 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела из производства следователя СО ОМВД России по адрес и передаче уголовного дела в СО ОМВД России по адрес, где 17 февраля 2025 года принято к производству следователем.

С уголовным делом №124014031000477 в одном производстве соединено уголовное дело № 12501450022000006, возбужденное 07 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по обвинению ФИО1, ФИО2, фио Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450031000477. 

11 января 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в статусе подозреваемого, освобожден постановлением следователя 13 января 2025 года.

14 января 2025 в отношении ФИО2 Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 7 марта 2025 года.

11 января 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 13 января 2025 года ФИО3 освобожден из-под стражи.

14 января 2025 в отношении фио Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 7 марта 2025 года.

11 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 января 2025 в отношении ФИО1 Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 7 марта 2025.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1, фио, фио неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей в отношении каждого продлен постановлением Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года до 30 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен уполномоченным на то должностным лицом 17 июня 2025 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 июля 2025 г.

Следователь обратилась в Останкинский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, фио, фио до 14 июля 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, фио, фио истекает 30 июня 2025 года, однако, окончить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемых. 

При этом, как следует из ходатайств следователя избранная в отношении обвиняемых ФИО1, фио, фио мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились, ФИО1, фио, фио каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, кроме того ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют регистрации и постоянного места жительства на территории адрес и адрес, постоянно зарегистрированы в субъектах РФ, значительно удаленных от адрес – места, где ведется предварительное расследование по делу, по месту постоянной регистрации не проживают, нигде не работают, в связи с чем, не имеют легального источника доходов, своими преступными действиями выразили явное пренебрежение к обществу, поскольку данное преступление было совершено в общественном месте, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, что говорит об опасности ФИО1, фио, фио для общества и государства, в связи с чем с учетом тяжести преступления и характеристики их личности следствие приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставаясь на свободе могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего фио, тем самым воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, либо иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу и установлению истины по уголовному делу, в связи с чем применение в отношении обвиняемых ФИО1, фио, фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно.

В судебном заседании следователь ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей поддержала по основаниям, изложенным в постановлениях.

Прокурор в судебном заседании ходатайства следователя поддержала, находя ходатайства законными и обоснованными.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на отсутствие к тому фактических оснований, данные о личности, отсутствия намерений скрываться просили изменить меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник возражали против заявленного ходатайства, оспаривая причастность к инкриминируемому деянию. Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны потерпевшего к ФИО3, просили изменить последнему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на отсутствие к тому фактических оснований, просили изменить последнему меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, в том числе свидетеля ФИО4, являющейся сожительницей фио, положительно охарактеризовавшей последнего, указавшей на наличие у него иждивенцев и их хронические заболевания, суд приходит к следующему.

В постановлениях следователя указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, фио и фио, находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей заявлены надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1, фио и фио, каждого в отдельности, была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, фио и фио были приняты во внимание данные о личности обвиняемых и общественная опасность инкриминируемых им деяний. 

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

Вместе с тем, рассматривая доводы обвиняемых и их защитников о необоснованности обвинения и непричастности, суд отмечает, что вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из обвиняемых, вины и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Указанные в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых процессуальные действия требуют для их проведения определенного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а потому суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания каждого из обвиняемых под стражей является разумным.

С момента продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и передачу дела в суд. Так, как следует из ходатайства следователя, с момента предыдущего продления в отношении обвиняемых меры пресечения по уголовному делу осмотрены вещественные доказательства, предъявлено обвинение в окончательной редакции, допрошены по существу обвинения, объявлено об окончании следственных действий, обвиняемые дополнительно допрошены, в связи с чем суд не усматривает признаков волокиты или неэффективной организации расследования.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемого фио, в том числе и те на которые ссылается защита, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следствия о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает; не работает, а следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, а потому, учитывая конкретные обстоятельства вменяемого преступления и данные о личности обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, данные которого ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, данных о личности фио, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией непрепятствования обвиняемому производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Сведений, опровергающих доводы следователя о необходимости продления ФИО2 избранной ему меры пресечения, суду не предоставлены.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемого фио, в том числе и те на которые ссылается защита, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следствия о невозможности избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает; не работает, а следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, а потому, учитывая конкретные обстоятельства вменяемого преступления и данные о личности обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, данные которого ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, данных о личности фио суд не находит оснований суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией непрепятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО3 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Сведений, опровергающих доводы следователя о необходимости продления ФИО3 избранной ему меры пресечения, суду не предоставлены.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те на которые ссылается защита, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следствия о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает; не работает, а следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, а потому, учитывая конкретные обстоятельства вменяемого преступления и данные о личности обвиняемого, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, данные которого ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. доказательств, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты следствием.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией непрепятствования обвиняемым производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Сведений, опровергающих доводы следователя о необходимости продления ФИО1 избранной ему меры пресечения, суду не предоставлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья кто-либо из обвиняемых не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемых ФИО1, фио и фио, под стражей до 6 месяцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства следователя – удовлетворить частично.

Продлить обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

Продлить обвиняемому ФИО3 срок содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемым, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Вавилова