Дело № 5-26/2025

УИД 55RS0005-01-2025-000556-39

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Постановление

 вынесено 21 марта 2025 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. 9-я Северная, д. 99, 

<

...> 

Судья Первомайского районного суда г. Омска Сафронова Л.А., при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места регистрации: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № 2/36-25 от 03.02.2025, составленного главным специалистом экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области, следует, что при проведении с привлечением аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» внеплановой выездной проверки, инициированной на основании требования прокуратуры Омской области, по вопросу превышения уровня шума в квартире № по адресу: 

<

адрес>, установлено нарушение ООО «УК «Управдом-7» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно по результатам, проведенных 13.01.2025 с 22:00 час. по 00:15 час. инструментальных исследований уровней шума в жилых комнатах вышеназванной квартиры (экспертное заключение №62 КГ/Л от 15.01.2025, с приложенным протоколом испытаний уровня шума № 4/ФФ от 14.01.2025), установлено, что в ночное время суток (23.00-00.15) в жилых комнатах (гостиная, детская, спальня) названной выше квартиры, при включенном насосном оборудовании, оценочные эквивалентные уровни звука составили 28,1 дБА (гостиная), 26,9 дБА (детская), 26,2 дБА, что превышает ПДУ 25 дБА. 

Указанные действия (бездействие) являются нарушением ст. ст. 11, 23, 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 100 (табл. 5.35), п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «УК «Управдом-7» дал письменные пояснения: «конструктивных изменений в тепловой узел не вносилось, насос соответствует проекту с момента застройки».

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, протокол об административном правонарушении поддержала, просила привлечь ООО «УК «Управдом-7» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ. Пояснила, что 13.01.2025 в отношении ООО «УК «Управдом-7» на основании требования прокуратуры Омской области по вопросу превышения уровня шума в квартире № по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка с привлечением аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». По результатам инструментальных исследований и экспертизы от 15.01.2025, установлен факт несоответствия уровня звука п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, п. 100 (табл. 5.35), п. 104 СанПиН 1.2.3685-21. Установлено превышение уровня звука в ночное время в жилых комнатах. При предельно допустимом значении 25 дБА, зафиксировано значения 28,1 дБА, 26,9 дБА, 26,2 дБА. Превышение уровня звука было выявлено при работе циркуляционного насоса, расположенного в подвале названного МКД. Проект устройства насоса проходил экспертизу. При этом именно на общество возложена обязанность по обеспечению надлежащей работы оборудования, являющегося общим имуществом, в связи с чем ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ несет именно управляющая компания. 

Представитель ООО «УК «Управдом-7» ФИО3, действующий на основании доверенности, вину общества в инкриминируемом правонарушении признал. Указал, что в настоящее время проведены работы, выявленные нарушения, устранены. Выявленное нарушение - превышение уровня шума, не повлекло каких-либо негативных последствий, в том числе в виде угрозы жизни и здоровья людей, в связи с чем просил считать данное нарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку обществом выявленное нарушение совершено впервые. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В целях Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) используются следующие основные понятия:

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

- факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

- безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

- санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Статьей 23 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч. 1); Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3).

В силу ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1); Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. 

В соответствии с п. 136 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов. 

Пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, которые приведены в таблице 5.35.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Виновность ООО «УК «Управдом-7» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2/36-25 от 03.02.2025; актом выездной проверки от 16.01.2025 № 3329/вп; протоколом осмотра от 13.01.2025, согласно которому в подвальном помещении дома 

<

адрес> установлен циркуляционный насос «GRUNDFOS», предназначенный для циркуляции воды в системах горячего водоснабжения, а также осуществляющий подачу теплоносителя в распределительную сеть, со слов главного инженера УК аварий вследствие нарушения работы коммунального оборудования не зарегистрировано; при обращении с жалобами на шум собственника кв. № были произведены наладочные работы, которые предотвратили ранее издаваемый шум как «скрежет»; насосное оборудование в исправном состоянии; произведен инструментальный контроль уровня шума в жилых комнатах квартиры № в дневное и ночное время суток при включенном и выключенном насосном оборудовании; фотоснимками насоса; протоколом испытаний параметров уровня шума №4/ФФ от 14.01.2025; экспертным заключением ФБОУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 15.01.2025 №62КГ/Л, которым установлено, что в жилых комнатах (гостиная, детская, спальня) названной выше квартиры, при включенном насосном оборудовании, оценочные эквивалентные уровни звука составили 28,1 дБА (гостиная), 26,9 дБА (детская), 26,2 дБА (ПДУ 25 дБА); решением о проведении внеплановой проверки от 24.12.2024 № 3329/вп.; выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2025, а также иными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Управдом-7» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, собственник квартиры 

<

адрес> К. неоднократно подавала обращения, как в управляющую компанию, так и в иные органы, в которых указывала на наличие постороннего шума и сильной вибрации в ее квартире. 

В связи с выявленными в ходе выездной внеплановой проверки нарушениями, главным специалистом экспертом отдел санитарного надзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Управдом-7» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. 

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличие в действиях ООО «УК «Управдом-7» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что на дату составления протокола ООО «УК «Управдом-7» не были приняты все зависящие от него меры по не допущению нарушений.

Так согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера и начальника участка ООО «УК «Управдом-7», по адресу: 

<

адрес> произведены работы на инженерных сетях, а именно системе отопления и теплового узла, расположенных в подвальном помещении указанного МКД в целях снижения уровня шума от теплового узла. Для снижения уровня шума увеличен размер отверстий для пропуска труб через стены; изолированы отдельные участки трубопровода; в местах соприкосновения металлических частей насоса с основанием ТУ проложены резиновые виброизоляторы (коврики). 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера и начальника участка ООО «УК «Управдом-7», по адресу: 

<

адрес> произведены работы на инженерных сетях, а именно системе отопления и теплового узла, расположенных в подвальном помещении указанного МКД в целях снижения уровня шума от теплового узла. Для полного исключения возникновения кавитационного шума в насосах снижена скорость работы циркуляционного насоса. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры 

<

адрес> К. направила в Управление Роспотребнадзора по Омской области и ООО «УК «Управдом-7» письмо, в котором указала, что в настоящее время шум отсутствует, претензий к управляющей организации она не имеет. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ООО «УК «Управдом-7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «УК «Управдом-7» ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 6 КоАП РФ, не привлекалось. 

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их совокупности следует, что их положения применимы при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, допущенные ООО «УК «Управдом-7» нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также нарушения действующих санитарных правил и норм, создают угрозу для жизни и здоровья людей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу правоприменительной практики существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из указанных положений закона, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Допущенное ООО «УК «Управдом-7» административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, чем существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, что не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным и повлечь освобождение общества от административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, а также меры, принятые обществом, для устранения выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При избрании меры административного наказания, суд учитывает, что административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ, является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности, т.к. обеспечение цели административного наказания может быть достигнуто административным штрафом.

Санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в целях предупреждения совершения ООО «УК «Управдом-7» новых административных правонарушений, суд полагает возможным назначить ООО «УК «Управдом-7» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для юридического лица, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области, л/с 

<

***>), ОКПО 76326543, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550401001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 14111601061010004140, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Омск банк России//УФК по Омской области, сч. 40102810245370000044, назначение платежа – оплата по протоколу № 2/36-25 от 03.02.2025, УИН: №

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Л.А. Сафронова