Дело №...

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» декабря 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38, ФИО39 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО38, ФИО39 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указали, что являются членами СНТ «Лидер». 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Лидер», результаты которого зафиксированы в протоколе. 

С ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Лидер» был ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ года сложил свои полномочия. В настоящее время функции председателя осуществляет ФИО2, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

Однако, истцы полагают, что общее собрание, на котором ФИО2 избран председателем, является недействительным поскольку о проведении данного собрания никто не знал, собрание было неправомочно, в связи с отсутствием кворума. 

Истец ФИО38 в дополнениях к иску также указала, что уведомление о проведении собрания ей не направлялось, на информационном щите размещено не было, с повесткой дня общего собрания она не была ознакомлена, чем было нарушено её право на участие в общем собрании. 

В протоколе общего собрания не указан инициатор собрания. 

Кроме того, председатель товарищества не может быть избран без избрания членов правления, однако, на оспариваемом собрании члены правления не избиралась, несмотря на то, что был избран председатель. 

В протоколе не указано общее количество членов собрания. 

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов товарищества – 108 человек, что исключает наличие кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истцы ФИО38 и ФИО39, а также представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В письменных пояснениях представитель ФИО3 указала, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 не подписан, она на собрании не присутствовала, свое волеизъявление не выражала. При проведении оспариваемого собрания не было учтено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 также являлись членами товарищества, поскольку у них имеются членские книжки, и они оплачивали членские взносы, что подтверждается квитанциями. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов товарищества составляет 108 человек, что исключает кворум на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика – СНТ «Лидер» ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что ФИО39 не является членом СНТ «Лидер». Приобретая земельный участок, собственник автоматически не становится членом товарищества. ФИО39 не представлены доказательства написания заявления о вступлении в члены СНТ «Лидер». Истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемым решением. Необходимый кворум на общем собрании имелся. Истец ФИО38 сама присутствовала на оспариваемом собрании, однако, в листе ознакомления с протоколом отказалась ставить свою подпись. Кроме того, решение ФИО38 по вопросу об избрании председателя не могло повлиять на исход общего собрания, поскольку все остальные члены товарищества по этому вопросы проголосовали «за». Указанные представителем истца лица не являлись членами товарищества, поскольку протоколы о принятии их в члены товарищества отсутствуют. 

Представитель ответчика СНТ «Лидер» ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснил, что реестр членов товарищества был передан ему предыдущим председателем ФИО1 На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ другого реестра у него не было, поэтому исходил из того, что членов товарищества 7. К следующему собранию он восстановил список членов товарищества, их оказалось 108 человек. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО38 является собственником земельного участка №..., расположенного в СНТ «Лидер» 

<

адрес>, истец ФИО40 является собственником земельного участка №..., расположенного в СНТ «Лидер», истцы являются членами СНТ «Лидер, что подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Лидер», результаты которого оформлены протоколом. 

Как следует из протокола общего собрания, оно проведено в очной форме ДД.ММ.ГГГГ год с 10-30 до 13-00 часов, на собрании были приняты решения по вопросам повестки дня: 1. Выборы председательствующего на собрании и секретаря собрания, 2. Выборы председателя товарищества, 3. Об изменении места нахождения товарищества. В собрании приняли участие члены товарищества: ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО1, которые указаны в протоколе. Общее количество членов товарищества на момент его проведения в протоколе не указано. 

Оспаривая решение данного собрания, истцы ссылаются на нарушения порядка организации и проведения собрания, отсутствие кворума. 

Порядок организации и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества предусмотрен ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п.п. 13-19). 

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.п. 3,4 ст. 17 Федерального закона). 

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов товарищества на момент проведения общего собрания в протоколе не указано, однако указаны лица, принявшие участие в собрании, в количестве 7 человек, в том числе, ФИО38 

В ходе судебного разбирательства ФИО38 оспаривала своё участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется лист ознакомления членов товарищества с протоколом, в котором имеются подписи всех членов товарищества принявших участие в голосовании, кроме ФИО38 

В части нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания истцы ссылаются на то, что не было размещено объявление о поведении общего собрания, члены товарищества не были извещены о планируемом собрании. 

Так, допрошенная судом свидетель ФИО8 пояснила, что пользуется земельным участком №... в СНТ «Лидер», постоянно проживает на территории товарищества. На территории СНТ на въезде имеется информационная доска, где можно увидеть объявления о собрании членов товарищества. Относительно собрания ДД.ММ.ГГГГ никаких объявлений не было, в собрании она не участвовала, о данном собрании она узнала позже. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности земельный участок №... в СНТ «Лидер», членом товарищества является с ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении общего собрания никаких объявлении на доске объявлений не было. Она в собрании не участвовала. Остальные члены товарищества, у которых она интересовалась собранием, также пояснили, что о таком собрании им ничего неизвестно. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что является членом товарищества. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, в котором он принял участие. О данном собрании узнал из полученного смс-сообщения, также было объявление о проведении собрания на стойке информации около въезда в товарищество. 

Свидетель ФИО25 пояснил, что у него имеется земельный участок в СНТ «Лидер». На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. О собрании узнал через смс-сообщение. Было ли объявление на доске объявлений он не знает, так как не обращал на это внимание. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее являлся председателем правления СНТ «Лидер» до ДД.ММ.ГГГГ. На оспариваемом собрании он присутствовал, о проведении собрания узнал по телефону. По поводу размещения объявления ему неизвестно, так как он этим не интересовался. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Суду представлена фотография, на которой изображено объявление на доске объявлений в СНТ «Лидер», содержащее информацию о проведении общего собрания членов ДНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, когда данное объявление было размещено, была ли обеспечена возможность участникам гражданско-правого сообщества ознакомиться с информацией о проведении общего собрания в установленный законом срок – за 14 дней до даты планируемого собрания. 

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что объявление не видели, свидетели ФИО1 и ФИО25 также не подтвердили соблюдение требований закона при организации общего собрания, поскольку о наличии объявления на доске объявлений им ничего не известно, свидетель ФИО26 подтвердил наличие объявления о проведении общего собрания, однако, не указал, когда именно он видел такое объявление на доске объявлений, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соблюдении установленного законом срока информирования членов товарищества о предстоящем собрании.

Свидетели ФИО1, ФИО25 и ФИО26 пояснили, что о планируемом собрании узнали из смс-сообщения, однако, доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом срока информирования о проведении общего собрания, а также текстовое содержание сообщения, наличие в нем предусмотренных тзаконом сведений, суду представлены не были.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением требований закона и при организации и проведении общего собрания, таких доказательств представлено не было. 

Проверив доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему. 

Из представленного в материалы дела реестра членов ДНТ «Лидер» следует, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов товарищества – 7 человек. Реестр подписан председателем товарищества ФИО1 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со своей стороны передал все имевшиеся у него документы новому председателю товарищества - ФИО2 На тот момент членами товарищества являлись 7 человек. Когда он был председателям, он раздавал членские книжки. Однако взносы платили только 7 человек. Собрания по принятию в члены товарищества не проводилось, протокол не оформлялся.

Показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

В подтверждение доводов об отсутствии кворума стороной истцов представлены: членская книжка на имя ФИО21, в которой имеются сведения об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, выписка из ЕГРН о правах на земельный участок в СНТ «Лидер» на его же имя; квитанции об оплате членских взносов на имя ФИО27 за ДД.ММ.ГГГГ год и членская книжка на его имя; квитанции об оплате членских взносов на имя ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год и членская книжка на его имя; квитанции об оплате членских взносов на имя ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ год; свидетельство о государственной регистрации права, квитанции об оплате членских взносов на имя ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ год и членская книжка; квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО28; квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО29; членская книжка и свидетельство о государственной регистрации права, квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО30; членская книжка и постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, квитанции об оплате членских взносов на имя ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ года и постановлении администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО12; членская книжка, квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО31; свидетельство о праве собственности на землю, членская книжка, квитанции об оплате членских взносов на за ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО32; квитанции об оплате членских взносов, членская книжка, свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО19; свидетельство о государственной регистрации права и квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20; свидетельство о государственной регистрации права, членская книжка и квитанции об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО15; платежные поручения об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года членская книжка на имя ФИО17; квитанции об оплате членских взносов на имя ФИО33 за период ДД.ММ.ГГГГ и членская книжка на его имя.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих товариществах граждан», действовавшего на момент возникновения между членами товарищества правоотношений, связанных с членством в товариществе, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что само товарищество – СНТ «Лидер» признавало указанных лиц своими членами, поскольку у них имелись членские книжки, от них последовательно принимались уплаченные членские взносы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении членства данных лиц в товариществе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

По этим же основаниям, вопреки доводам ответчика, суд признает членом СНТ «Лидер» истца ФИО39, которой представлены квитанции об оплате членских взносов за 2015-2018 год. 

Ссылки стороны ответчика на то, что у ФИО4, ФИО34 право собственности на земельные участки возникло позже даты принятия данных лиц в члены товарищества, указанной в их членских книжках, не опровергают выводы суда о том, что они являлись членами товарищества на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими были оплачены членские взносы за те периоды времени, когда земельные участки принадлежали им на праве собственности, а именно за ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того, принадлежность земельного участка на праве собственности не является безусловным условием для принятия лица в члены садоводческого товарищества, лицо может являться членом товарищества и при наличии иных прав н используемый им земельный участок. 

То обстоятельство, что в членских книжках на имя ФИО4, ФИО29, ФИО6, ФИО14, ФИО31, ФИО17, ФИО28, ФИО27 указаны даты принятия этих лиц в члены товарищества, в которые общие собрания в товариществе не проводились, по мнению суда, не имеет правого значения для дела, поскольку всеми лицами в течение длительного периода времени оплачивались членские вносы, которые принимались от них товариществом, что свидетельствует о том, что само СНТ «Лидер» признавало их своими членами. 

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО1, членские книжки он выписывал, при этом, протокол о принятии лица в члены товарищества не составлялся, что свидетельствует о том, что со стороны СНТ «Лидер» были допущены нарушения при оформлении членства в товариществе, в связи с чем, правообладатели земельных участков не могут нести неблагоприятные для себя последствия. 

При этом, суд не может признать членом товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания ФИО8, поскольку согласно сведения, содержащимся в ЕГРН, на момент проведения собрания она не являлась собственником земельного участка №... в СНТ «Лидер», так как ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был отчужден ФИО35 

Также суд не может прийти к выводу о членстве в товариществе ФИО36 и ФИО14, поскольку суду представлены только первые страницы их членских книжек, сведения об оплате указанными лицами членских взносов и несении других обязанностей члена садоводческого товарищества, суду не представлены. 

Таким образом, при подсчете кворума на общем собрании членов СНТ «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ не было учтено членство в товариществе ФИО21, ФИО27, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО20ФИО15, ФИО17, ФИО33, ФИО39 

Поскольку вышеуказанные лица также являлись членами СНТ «Лидер» на момент проведения оспариваемого собрания, следовательно, для наличия кворума требовалось присутствие на собрании не менее 12 человек. При этом, как следует из оспариваемого протокола, на собрании присутствовало 7 человек.

Учитывая, что ФИО38 оспаривает своё участие в собрании, несмотря на то, что она указана в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве присутствующей на собрании, в листе ознакомления с протоколом собрания, составленным после проведения собрания, её подпись отсутствует, суд считает, что факт участия ФИО38 в оспариваемом собрании не нашел своего подтверждения. 

Показания допрошенных свидетелей ФИО37 ФИО1 о том, что ФИО38 была на собрании, судом не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются самой ФИО38 и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором её подпись отсутствует. 

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании СНТ «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в собрании приняло участие менее 12 человек (6 человек). 

Факт отсутствия кворума на оспариваемом собрании подтверждается также и протоколом следующего общего собрания, проведенного в СНТ «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества на момент проведения собрания – 108 человек, при этом, доказательств подтверждающих принятие в члены товарищества новых лиц в период между оспариваемым собранием и собранием ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. 

Председатель СНТ «Лидер» ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что к следующему общему собранию он восстановил данные о членах товарищества, но на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ иных данных, кроме реестра членов, представленного ФИО1, у него не имелось. 

Данные обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества являлось больше, чем 7 человек, о которых указано в оспариваемом протоколе. 

Между тем отсутствие у председателя садоводческого товарищества сведений об истинном количестве членов товарищества не имеет правого значения для дела.

Поскольку кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, что установлено судом, решение общего внеочередного собрания, оформленное протоколом, является недействительным в форме ничтожности. 

Ссылки стороны ответчика на то, что истцы не доказали нарушение своих прав, подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение общего собрания недействительно в виду ничтожности, а потому нарушение прав истцов не является условием для признания оспариваемого собрания недействительным. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Лидер», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через ... районный суд ... области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина