УИД №RS0№-14

Дело №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту также - истец, ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также - ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, связи с чем, образовалась задолженность. ООО «Русфинанс Банк» уступил задолженность по кредитному договору в отношении ответчика ООО «ПКО «НБК» по договору цессии. В связи с тем, что ответчик долгое время не исполнял решение суда, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по процентам и неустойке.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139 619 рублей 84 копейки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 32), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-7).

ФИО4 ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, считает, что расчет задолженности и судебные расходы истцом завышены, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные по запросу суда копии материалов гражданского дела № и материала №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 8оборот-9оборот).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа на срок больше пяти календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит в сумме 80 370 рублей. Однако ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 248 рублей 42 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 52 469 рублей 82 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 10 332 рубля 60 копеек, просроченный кредит – 25 453 рубля 28 копеек, просроченные проценты – 14 992 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 632 рублей 90 копеек (л.д. 46оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требования) № № передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц истцу (л.д. 13-18оборот).

Согласно реестру уступаемых прав, акту приема-передачи прав (требований) право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика передано истцу. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Определением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по гражданскому делу № (материал №) (л.д. 45-48оборот). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» изменило наименование на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП исполнительное производство № окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 37).

Впоследствии, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 219 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей (л.д. 51оборот).

Вместе с тем, в связи с погашением указанного долга ФИО1, что подтверждается представленной в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» (л.д. 54), определением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ после подачи возражений от должника ФИО1 судебный приказ по гражданскому делу № отменен (л.д. 96). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139 619 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательства внесения ответчиком в счет погашения задолженности по договору каких-либо сумм также отсутствуют. 

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139 619 рублей 84 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23оборот). 

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д. 23). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИИН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139 619 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 189 (пяти тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья