Дело № 2-2385/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак (номер обезличен) водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Chevrolet Epica государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого последним трем автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 200 875 рублей. 

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ФИО1 указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 5208,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак (номер обезличен) водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный знак (номер обезличен), водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Chevrolet Epica государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого последним трем автомобилям причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП и административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ признана водитель ФИО1, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 (л.д.15-16). Ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 200 875 рублей. Ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 112100 рублей (75900 + 36 200), что подтверждается платежными поручениями № 242 от 14.11.2016 и № 231 от 25.01.2017 (л.д. 26, 54). Согласно экспертному заключению № 14299237 от 11.11.2016, выполненному АО «ТЕХНЭКСПРО», размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 75 900 рублей, на основании экспертного заключения № 14299237-1 от 23.01.2017 доплата размера стоимости ремонта составила 36 200 рублей, на основании решения суда от 20.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 3175 рублей, штраф в размере 1587,50 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы за нотариальные услуги в размере 1700 рублей. Ответственность владельца автомобиля Chevrolet Epica государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 45500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 435 от 11.11.2016 (л.д. 76). Согласно экспертному заключению № 0014299237 от 09.11.2016, выполненному АО «ТЕХНЭКСПРО», размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 45 500 рублей. Ответственность владельца автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахована по договору АО «СОГАЗ». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 30 100 рублей. Согласно экспертному заключению № 0014299237 от 10.11.2016, выполненному АО «ТЕХНЭКСПРО», размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 30 100 рублей. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм права, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 200 875 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5208,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 404 от 16.10.2018 (л.д. 6). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате истцом госпошлины в размере 5 208,75 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 200 875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5208,75 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.11.2019.