П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Семенихиной М.А., Лешко А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Давыдовой А.С., действующей на основании ордера № от 24.07.2019г., Олейника В.М., действующего на основании ордера № от 07.08.2019г., Теницкого О.В., действующего на основании ордера № от 07.08.2019г.,

Представителя потерпевшего ООО «Самарастройснаб» ФИО46 А.В.,

при секретарях судебного заседания Сулеймановой А.С., Мулловой Ю.В., помощнике судьи Бреенковой М.Н., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2020 (1-138/2019) по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного до задержания в 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 169 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействию) в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области № л/с от 26.02.2016 ФИО2 с 01.03.2016 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № 7 (Куйбышевский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее ОП № 7).

На основании приказа начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от 16.07.2018 на заместителя начальника ОП № 7 подполковника полиции ФИО2 с 30.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска ФИО69, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, временно возложены обязанности начальника ОП №.

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника (по оперативной работе) ОП № 7 ФИО2, утвержденного 08.02.2018 начальником ОП № 7, ФИО2 в период до 30.07.2018 обеспечивал контроль за деятельностью подразделений: уголовного розыска, по контролю за оборотом наркотиков (п. 14); взаимодействовал в процессе служебной деятельности с другими подразделениями отдела полиции по вопросам оперативно-разыскной деятельности и раскрытия преступлений, принимал непосредственное участие в разработке организационных документов по взаимодействию, проведению совместных с другими подразделениями отдела полиции общесистемных, межотраслевых и иных мероприятий (п. 17); организовывал подготовку указаний и распоряжений по направлению деятельности (п. 20); осуществлял контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами МВД России, принимал в них личное участие и руководил ими (п. 21); осуществлял контроль за исполнением руководителями подчиненных подразделений служебных обязанностей (п. 27); обеспечивал взаимодействие между руководителями подчиненных подразделений по вопросам выполнения служебных задач, а также взаимодействие другими службами и подразделениями отдела полиции (п. 28); контролировал своевременность и качество выполнения подчиненными сотрудниками поручений следователей и дознавателя (п. 35); утверждал вынесенные подчиненными сотрудниками в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях, при этом, осуществлял контроль за соблюдением порядка, сроков и полноты проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (п. 38); обеспечивал соблюдение законности при осуществлении сотрудниками (государственными служащими) подчинённых подразделений оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организовывал и осуществлял контроль за законностью решений и действий должностных лиц подчинённых подразделений (п. 62); а также, в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В период времени с 30.07.2018 по 03.09.2018, в соответствии с должностным регламентом начальника ОП № 7 ФИО69, утвержденным 22.01.2018 начальником У МВД России по г. Самаре, ФИО2 организовывал детальность ОП № 7, координировал деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания (п. 10); распределял обязанности между своими заместителями; делегировал в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям (п. 12); обеспечивал соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими ОП № 7 оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организовывал и осуществлял контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП № 7 (п. 14); разрабатывал и утверждал должностные регламенты (должностные инструкции) непосредственно подчинённых сотрудников (п. 29); издавал в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам организации деятельности ОП № 7, обеспечивал контроль за их исполнением (п. 30); организовывал и осуществлял прием граждан; обеспечивал объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направления заявителем ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 35); осуществлял в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно правовыми актами МВД РФ полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность (п. 36); организовывал работу дежурной части ОП № 7, контролировал деятельность сотрудников дежурной части отдела полиции по регистрации сообщений о происшествиях, по оперативному реагированию на поступившее сообщения о происшествиях, соблюдению законности (п. 40); осуществлял свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями Управления МВД России по г. Самаре, исполнял приказы и распоряжения начальников ГУ МВД России по Самарской области и Управления МВД России по г. Самаре; (п. 41); утверждал графики и режим проверок работы нарядов ответственными руководителями от отдела полиции в течении суток (п. 55); осуществлял другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Самарской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Самарской области и Управления МВД России по г. Самаре (п. 67); а также в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 и п. 11 Положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, являющегося приложением к приказу Управления МВД России по г. Самаре № 63 от 13.01.2017, отделение по выявлению и раскрытию преступлений по Куйбышевскому району при выполнении возложенных на них задач и функций по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на обслуживаемой им территории городского округа Самары, находилось в оперативном подчинении начальника ОП № 7, который нес персональную ответственность за конечные результаты их оперативно-служебной деятельности, в том числе за соблюдение сотрудниками данных подразделений ОЭБиПК федерального законодательства и приказов МВД России, регламентирующих агентурно-оперативную работу и оперативно-розыскную деятельность, учетно-регистрационную, исполнительную и служебную дисциплину, правила порядка документооборота, обеспечения режима секретности (конспирации) и сохранности сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являлся должностным лицом. 

В период с мая 2018 года по 08.08.2018 сотрудниками ОП № 7 проводились проверочные доследственные мероприятия, в том числе, по поступающим в дежурную часть ОП № 7 сообщениям от граждан по фактам вывоза песка с земельного участка, находящегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, где осуществляло свою предпринимательскую деятельность ООО «СамараСтройСнаб» (далее ООО «ССС») по реализации, отгрузке, транспортировки песка, приобретенного по договору купли-продажи № от 29.12.2017, заключенного с ООО «СамараСтройРесурс», в том числе, с привлечением собственного грузового автотранспорта. 

Директор ООО «ССС» ФИО46 А.В., в период с июня 2018 по 19.07.2018, находясь на территории г. Самара, более точное время и место следствием не установлены, сообщил о проводимых проверках со стороны сотрудников ОП № 7 своему знакомому Свидетель №7, которому был известен ФИО2 

19.07.2018, в период времени с 20 часов до 21 часа, более точное время следствием не установлено, заместитель начальника ОП № 7 ФИО2, постоянно осуществляя функции представителя власти, являясь таким образом должностным лицом, по предварительной телефонной договоренности встретился около 

<

адрес> в 

<

адрес> с ранее ему знакомым Свидетель №7 В ходе разговора Свидетель №7 сообщил ФИО2, что он представляет интересы ООО «ССС», осуществляющего законную предпринимательскую деятельность по реализации, отгрузке, транспортировке песка на территории Куйбышевского района г. Самары, предложил рассмотреть вопрос о возможности прекращения проведения проверочных мероприятий в отношении Общества.

В этот момент, с целью незаконного личного обогащения, у ФИО2, в силу занимаемой им должности, возник преступный умысел на ежемесячное получение через посредника в несколько приемов взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий (бездействию), а равно за попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Реализуя задуманное, ФИО2, понимая, что при поступлении сообщений в дежурную часть ОП № 7 о вывозе песка с земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, проверочные мероприятия будут осуществлять, в том числе, сотрудники подразделений уголовного розыска, по контролю за оборотом наркотиков, за которыми он обеспечивает контроль, и в силу должностного положения, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц, он может способствовать совершению незаконных действий (бездействию) подчиненных должностных лиц в пользу ООО «ССС», а именно, не принятию ими мер по организации проведения проверки законности вывоза песка, приостановлению деятельности Общества на период проводимых проверочных мероприятий, тем самым обеспечить беспрепятственный забор и транспортировку песка сотрудниками ООО «ССС» с указанного земельного участка, а также совершить попустительство по службе, то есть не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «ССС» нарушения и совершить действия (бездействие), вероятные, возможные в будущем в пользу взяткодателя, сообщил Свидетель №7 о необходимости передачи ему взятки в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере. Затем, между ФИО2 и Свидетель №7 была достигнута договоренность о новой встрече. После этого Свидетель №7 передал ФИО46 А.В. требования ФИО2 и получил от ФИО46 А.В. согласие на дальнейшее обсуждение Свидетель №7 с ФИО2 деталей и условий передачи взятки в целях достижения и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, заместитель начальника ОП № 7 ФИО2, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, 26.07.2018 в период времени с 12 до 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь у 

<

адрес>, сообщил Свидетель №7 о необходимости ежемесячной передачи ему взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за способствование совершению незаконных действий (бездействию) подчиненных должностных лиц в пользу ООО «ССС», а именно, не принятию ими мер по организации проведения проверки законности вывоза песка, тем самым приостановлению деятельности Общества на период проводимых проверочных мероприятий, а также не привлечению к уголовной ответственности сотрудников ООО «ССС» в случае возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 7 за № от 27.06.2018, по факту вывоза песка с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и попустительство по службе, то есть за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «ССС» нарушения и за совершение действий (бездействий), вероятных, возможных в будущем в пользу взяткодателя.

Согласившись с требованиями ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, Свидетель №7 сообщил ему о готовности передать часть взятки от указанной суммы в размере 30 000 рублей за беспрепятственный вывоз песка ООО «ССС» в июле 2018 года, на что ФИО2 сообщил о необходимости передачи ему впоследствии полной суммы взятки в размере 200 000 рублей, т.е. в крупном размере.

После чего, 26.07.2018, следуя вместе от 

<

адрес> к месту нахождения ОП № 7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в автомобиле «Лексус ES 250» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением Свидетель №7, между ФИО2 и Свидетель №7 была достигнута договоренность о новой встрече для непосредственной передачи взятки.

Затем, 26.07.2018, примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, по предварительной телефонной договоренности Свидетель №7 встретился с директором ООО «ССС» ФИО46 А.В. в автомобиле «Лексус ES 250» с государственными регистрационными знаками «№» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сообщил о содержании разговора с ФИО2 и о его предложении передавать ежемесячно взятку. После чего, ФИО46 А.В. передал Свидетель №7 200 000 рублей, предназначенные для последующей их передачи ФИО2 в качестве взятки за беспрепятственный вывоз песка ООО «ССС» в июле 2018 года, а также за его –ФИО2 попустительство по службе.

В тот же день - 26.07.2018, в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 43 минут, в ходе телефонного разговора Свидетель №7 сообщил ФИО2 свою готовность передать последнему взятку в виде денег. ФИО2, с целью конспирации своих противоправных действий, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения, сообщил Свидетель №7, что с ним свяжется их общий знакомый. Несмотря на то, что между указанными лицами была достигнута договоренность о новой встрече для обсуждения дальнейших действий, Свидетель №7 и ФИО46 А.В., осознавая противоправный характер действий ФИО2, обратились с заявлением в Управление ФСБ России по Самарской области. 

После чего, ФИО2, понимая, что с 30.07.2018 по 03.09.2018 на него возложены обязанности начальника ОП № 7 и он уполномочен действовать в соответствии с вышеуказанным должностным регламентом начальника ОП № 7, утвержденного 22.01.2018 начальником У МВД России по г. Самаре, а также п. 6.6 и п. 11 Положения, являющегося приложением к приказу Управления МВД России по г. Самаре № 63 от 13.01.2017, тем самым в силу должностного положения может способствовать незаконному бездействию подчиненных сотрудников в пользу взяткодателя из числа сотрудников ООО «ССС», будучи оповещенным о методах и способах оперативно-розыскной деятельности в связи с опытом работы и занимаемой должностью, опасаясь быть застигнутым в момент получения незаконного денежного вознаграждения с поличным, используя свои профессиональные знания и навыки, имея умысел на ежемесячное получение взятки в крупном размере, 06.08.2018, в период времени с 14 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора попросил своего знакомого Свидетель №8, которому был известен Свидетель №7, встретиться с последним и забрать для него предмет, подразумевая при этом взятку в виде денег на сумму 200 000 рублей. 

Свидетель №8, неосведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился с предложением последнего и по предварительной договоренности 08.08.2018 в 20 часов 57 минут встретился с участвовавшим в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» Свидетель №7 в автомобиле «Лексус ES 250» с государственными регистрационными знаками «№» около 

<

адрес>, где по поручению ФИО2 получил от Свидетель №7 денежные средства в размере 200 000 рублей, предназначенные для передачи ФИО2 

После чего, 08.08.2018 примерно в 21 час, исполняющий обязанности начальника ОП № 7 ФИО2, находясь около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, получил лично от Свидетель №8, неосведомлённого об истинных преступных намерениях ФИО2, переданную ФИО46 А.В. через Свидетель №7 взятку в виде денег на сумму 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению незаконных действий (бездействию) подчиненных должностных лиц в пользу взяткодателя из числа сотрудников ООО «ССС», а именно, не принятию ими мер по организации проведения проверки законности вывоза песка в июле 2018 года, тем самым приостановлению деятельности Общества на период проводимых проверочных мероприятий, а также не привлечению к уголовной ответственности сотрудников ООО «ССС» в случае возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 7 за № от 27.06.2018, по факту вывоза песка с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и за попустительство по службе, то есть за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «ССС» нарушения и за совершение действий (бездействий), вероятных, возможных в будущем в пользу взяткодателя.

После получения незаконного денежного вознаграждения ФИО2 был задержан сотрудниками У ФСБ России по Самарской области на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что в августе 2017 года он проходил службу в ОП №7. Ему позвонили с отдела ГУВД и сообщили, что его секретные дела были украдены с ОП№9, где ранее он проходил службу. После этого его вызвали в управление ФСБ для допроса. Данная ситуация показалась в тот момент странной. Находясь в СИЗО, он встретил сотрудника ФИО4 - бывшего руководителя Свидетель №1, который пояснил, что помнит такую ситуацию, что были проблемы с делами, украденными с ОП №9, что в данной ситуации также был заинтересован ФИО166 и ФИО24. После этого была проведена служебная проверка, где в ходе его опроса в присутствии руководителей ГУМВД, он сообщил, что данная ситуация произошла из-за неприязненных отношений сотрудников ФСБ. Он слышал от знакомого в начале 2018 года, что Свидетель №1 интересуется им, ищет компромат на него и его брата, но он не стал придавать этому значение.

19 июля 2018 года ему позвонил Свидетель №28 и сообщил, что к нему подъехал их общий знакомый ФИО146, которому нужно помочь и попросил встретиться с ним. Он согласился, поскольку не мог отказаться, так как он является вышестоящим руководителем. После этого через 2 минуты ему позвонил ФИО146 и попросил о встрече в вечернее время. Вечером 19.07.18 года, он встретился с ФИО146 на пересечении улиц 

<

адрес>. Он там находился со своим знакомым сотрудником из БЭПа. В ходе разговора ФИО146 сказал, что имеются проблемы, так как сотрудники ДПС останавливают машины и составляют протоколы, хотя добыча песка законная. На тот момент он периодически слышал сообщения, что останавливали машины с песком. До этого, в мае 2018 года, было распоряжение начальника ГУВД о проверках автомобилей перевозящих пески. Это было связано с проведением чемпионата мира по футболу, и если отсутствуют документы на перевозимый груз собирать материал в порядке ст. 144,145. Со слов ФИО146 он понял, что, якобы, какая-то фирма легально занимается добычей песка, и, во избежание протоколов на фирму, водители брали вину на себя. На них составлялись мелкие протоколы. Он сообщил, что не может повлиять на данную ситуацию, так как данное сообщение поступает от граждан и сказал, что слышал об этой ситуации, и что возможно будут возбуждать уголовное дело. Он попросил тогда встретиться с прокуратурой, чтобы не было никаких предвзятых отношений. Но на тот момент он никакие действия в интересах ФИО146 производить не собирался. В ходе разговора он предложил, что сотрудникам полиции готов дать 100 тысяч рублей и в прокуратуру 100 тысяч рублей. Он отказался. ФИО146 сказал, что если он поможет с решением проблемы с прокуратурой, он отблагодарит 50 тысяч рублей. Разговор на этом закончился. Он просто пообещал, что поговорит с прокурором, спросит о ситуации. ФИО146 сказал, что на следующий день наберет его. На этом разговор был окончен и он уехал. Он продолжил разговор с Свидетель №49, которому объяснил про данную ситуацию, потому что он работал в ГУВД и был в курсе. Этот разговор он записал на телефон и продемонстрировал Свидетель №49. 

20.07.2018 года он доложил своему руководителю ФИО5 о том, что к нему приезжал ФИО146 с коррупционными предложениями от Свидетель №28. Они обсудили это. Он ему пояснил, что в отношении фирмы никакие проверки не проводятся, проверки проводятся в отношении простых водителей. Они решили, что ничего писать он не будет и ситуация сама разрешится. После этого он не стал звонить ФИО146 и что-то объяснять. 

23.07.2018 года, во второй половине дня, ему опять позвонил ФИО146 и предложил встретиться. Они встретились на ул. Куйбышева в кафе. Он ему пояснил, что вся ситуация возможно происходит со стороны прокуратуры. Он начал узнавать у него фамилии и имена. Никаких разговоров о деньгах у них не было, никакие суммы он ему не называл. Он ссылался на третьих лиц, никакой конкретики не обсуждалось. После этого они договорились встретиться. ФИО146 попросил, чтобы больше никто их не трогал. Он ему опять сказал, что будет говорить с прокуратурой, но он ни с кем не встречался и не говорил. Они договорились опять встретиться и поговорить. 

25.07.2018 года, в 11 часов вечера, ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №18 и сообщил, что было сообщение от граждан, и на посту ДПС была остановлена машина. Свидетель №18 спросил его, как ему действовать, потому что он молодой сотрудник. Он ему сказал, что он находиться на дежурных сутках, что полностью подчиняется дознавателю следственной группы, то есть ФИО152. Он пояснил Свидетель №18, что необходимо действовать в рамках приказа №, так как все данные материалы находятся в УВД и ГУВД и проходят по «02», и необходимо собирать материалы по ст. 144,145 в соответствии с этим приказом. При отсутствии документов дознаватель должен был решить дальнейшую судьбу машин. После этого, минут через 15, поступил звонок от ФИО146, который сразу же сказал: «мы же с тобой договорились, почему так происходит?». Он ему пояснил, что ни о чем с ним не договаривались, что все в рамках закона, что никакого отношения к сотрудникам полиции эта остановка не имеет. ФИО146 попросил о встрече, на что он согласился. На следующий день в первой половине дня поступил звонок от ФИО146, он попросил встретиться. ФИО146 подъехал в район лодочной стоянки и начал разговор про то, что остановили машины. Он ему пояснил, что это обычные жители и не сотрудники полиции или прокурора. 

Дополняет, что 19.07.2018 года при встрече ФИО146 ему пояснил, что им надо до конца месяца вывести определенный объем песка 200-300 тонн, и сказал, что именно надо это сделать до конца месяца. Поэтому 26.07.2018 года по этому поводу между ними даже возник спор. Он говорил ему, что ФИО146 сам говорил, что надо вывести до конца месяца, а сейчас начинаются какие-то разговоры. Он опять сослался на прокуратуру, что от них это не зависит, на контроле держит прокуратура, и возможно возбудят уголовное дело. Он просто назвал ст. 153. Это просто он не знал, как избавится от него, чтобы он отстал. Он ему сказал, что еще поговорит, чтобы до конца месяца не было никаких проблем. Это были слова, но он ни с кем не встречался и не разговаривал. После этого ФИО146 предложил ему 30 тысяч рублей. Он так понял, что это те деньги, о которых он говорил при первой встрече, что он хотел отблагодарить. Чтобы не продолжать разговор, он ему пояснил, что не надо сейчас, потом. На самом деле он не собирался никакие денежные средства от него получать. После этого разговора они проследовали к ОП №7. Он опять сослался на прокуратуру, пояснив, то что сегодня выехала туда комиссия «Лесхоза» и сказал, что на сегодняшний день с ситуацией по данному вывозу песка, пока ясности нет. При этом ФИО146 начал говорить, что хочет забрать денежные средства у ФИО227. ФИО6 он никогда не знал и не слышал о нем. Он ему посоветовал взять оттяжку. Они договорились, встретится вечером, он должен был ему позвонить. После этого разговор закончился. Он зашел в ОП № и доложил ФИО225 о том, что ФИО146 опять предлагал деньги, хотел дать 30 тысяч рублей. Совместно они поговорили и решили, что нужно встретиться с Свидетель №28 и сказать, что ничем помочь не могут. ФИО226 сказал ему больше с ним не встречаться. Он перестал брать трубки от ФИО146. На протяжении с 26 по 30 число он звонил ему, но он не брал трубки. 30.07.2018 года он ответил и сказал, что не получается, что он встретится с Свидетель №28 через брата и он объяснит всю ситуацию, что от них ничего не зависит. После этого звонки перестали поступать. 

30 июля 2018 года ему позвонил Свидетель №8 и попросил помочь ФИО146, что можно заработать. Он перестал с ним вести разговор. Уже 07 августа 2018 года во второй половине дня ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что нужно срочно встретиться. Они встретились на углу 

<

адрес>. Свидетель №8 подъехал со своей сожительницей. Свидетель №8 сразу начал разговор про ФИО146, сказав, что это их общий знакомый. Он ему объяснил, что в связи с чемпионатом по футболу, начали уделять внимание этому все руководство ГУВД, и здесь от них ничего не зависит, тем более там постоянные звонки идут от граждан. Он был подписан на канал в «Вотсаппе», и там периодически выкладывали информацию о том, что люди недовольные. Свидетель №8 сказал, что в отношении данной фирмы никаких проблем не будет, так как Свидетель №8 ранее работал на этой должности, на его месте. Он пояснил, что вмешиваться в данную ситуацию не будет и отказался вести какие-либо переговоры. После чего Свидетель №8 сказал, что встретиться с ФИО228 и попытается что-то ему пояснить. 

Он ждал приезда своего брата, который находился в г. Сочи. Так как они работали вместе с Свидетель №28, брат должен был встретиться с Свидетель №28 и пояснить, чтобы не было никаких проблем со стороны ГУВД, что не помогает. 

08 августа 2018 года, в вечернее время, он ехал домой. Ему позвонил Свидетель №8 и попросил о встрече, сказав, что сейчас заедет. Он не стал дожидаться его на улице и зашел домой. Позвонил Свидетель №8 и сказал, что стоит у подъезда, спросил номер квартиры. Он его впустил. Он зашел и опять начал разговор про ФИО146. Он сказал, что никакие разговоры про ФИО146 не будет вести, и что все Свидетель №28 объяснят. В 20:27 часов ему позвонила жена и сказала, что придет домой. Свидетель №8 быстро начал собираться уходить, ему это показалось подозрительно. Они попрощались и он ушел. В 20:45 часов, точно помнит время, потому что у него уведомление о приеме таблетки от аллергии. В 20:46 позвонил Свидетель №8, и попросил срочно выйди к его машине. Он испугался и подумал, что Свидетель №8 может стало плохо, или с машиной, что-то случилось. Он вышел в шортах и побежал на улицу. В кармане у него были телефон, ключи от квартиры, сигареты и зажигалка. Когда он выходил с арки, ему попалась соседка. Он жестом с ней поздоровался и увидел, что недалеко от его машины стоит машина «Лексус». В ней сидел Свидетель №8. Подойдя поближе, он увидел ФИО146. Они попросили сесть в машину, но он отказался и собрался уходить. В это время со стороны 

<

адрес> подъехала газель, из которой вышли сотрудники ФСБ и сотрудники в масках. Он поднял руки вверх, в руках у него ничего не было, его положили на землю. Из «Лексуса» достали Свидетель №8 и тоже положили на землю. В это время он почувствовал, что кто-то полез к нему в левый карман. Он попытался посмотреть и увидел знакомое лицо, но сразу не сообразил. После этого кто-то из сотрудников сказал «здесь гражданские лица». Через 3 минуты его подняли и повели в сторону частного дома к забору. Когда его повалили, один из сотрудников ФСБ сказал: «смотри, у него рука сломана, он в гипсе». Как он понял из-за гражданских лиц, его повели к частному дому. То, что положили ему в карман, он не видел, уже потом увидел, что это деньги. Этот человек, который положил ему что-то в карман, достал с левого кармана, и положил в правый карман, и сказал: «это тебе за ФИО229, следующий твой брат». Он узнал Свидетель №1, которого ранее знал. Когда ФИО144 положил деньги в карман, ему провели какой-то тряпкой по рукам. В это время подошли понятые. Стояли ФИО146 и понятой. В это время ему оттянули карман, специалист зафиксировал денежные средства. Ему предложили достать деньги, но он отказался. ФИО144 взял деньги и выкинул к его ногам. Если бы он собирался за деньгами он бы не пошел в шортах, так как в Шортах для плавания деньги бы не поместились. После этого из его кармана, как-то ключи оказались у Свидетель №1. Он отдал ключи Свидетель №32. Когда он сказал, что все встречи с ФИО146 записывал на телефон, они все сразу «замешкались». И уже после этого Свидетель №32 пропал с его поля зрения. Они пошли искать его сотовые телефоны. Когда фотографировали деньги в кармане, при этом рядом был ФИО146, поэтому он подтвердил в судебном заседании, что видел деньги у него в кармане. После этого его отвели к забору. Там ему предоставили штаны, но на тот момент еще ключи были у ФИО144. Штаны он одел ближе к 21:00 часу. Штаны ему не принадлежали, так как на 2 размера меньше. Денежные средства при нем не осматривались и не сверялись. При нем деньги положили в конверт и закрыли. Также сделали смывы с рук, которые положили в конверт, но не склеивали. Расписывались они уже в отделе.

После этого его повели в автобус и они проследовали в управление ФСБ. В машине были сотрудники СОБР и ФИО144. Его подняли на второй или третий этаж. В кабинете он находился с ФИО144. Он его сфотографировал и кому-то отправил. В кабинете они 1,5 часа беседовали. Он ему пояснял про ситуацию с ФИО9, о которой он слышал до этого. Во время разговора с сотрудником ФИО144, он также ему предложил, чтобы он сознался, что хотел обмануть ФИО146. Сказал то, что им нужно. Он сказал, что они устроят ему хорошую жизнь в СИЗО, если он будет писать какие-то жалобы на сотрудников ФСБ. ФИО144 сказал, что он будет осужден, и дело будет рассматриваться в Самарском суде, предложил выбрать судью, назвал ФИО14 или Дерунова. Он шуткой сказал, давай Дерунова. Все это он указал в очной ставке. Так и получилось. После этого, когда эти действия происходили, они полностью собрали материал и что-то у них не получалось с момента, когда они изымали деньги с пола. При нем они вскрыли конверты. Подписи были на отрезках бумаги. Они повредили верхнюю часть конвертов и решили заменить, но не нашли такие же конверты. Один сотрудник принес коричневые конверты, в которые упаковали, но перепутали местами слова. Также они взяли дополнительно тряпочку, нанесли на марлевый «файлик», марлей провели и уже после этого упаковали. Также взяли конверт с деньгами, распаковали и проводили этой марлей по деньгам, после чего опять упаковали. Затем принесли его сотовый телефон, попросили расписаться, но он отказался. После он отказался вообще что-либо подписывать. Начали спрашивать у него, где записи с ФИО146. Хотели вскрыть его телефон, но у них это не получилось. Данные записи были у него дома на телефоне «Айфон-5». Считает, что телефонный звонок Свидетель №8 в 20:59 был сделан уже после его задержания, когда они уже находились в его квартире с целью отыскания его сотового телефона. Акт наблюдения в действительности составлялся после его задержания, потому что деньги должны были изъять у него из кармана, а ФИО144 скинул их на землю, и после этого родился рапорт. Рапорт об обнаружении признаков преступления, был исправлен из-за этой ситуации. Разница была во времени с началом ОРМ в 5 минут. Указанное в Акте время начала и конца мероприятия не соответствует записи с камер видео наблюдения и его напоминанию на часах.

Также пояснил, что в 2008 году он проходил службу в «МОБу» по линии работы с оружием. Поступило сообщение от гражданина ФИО230 о том, что ему поступали угрозы. Это было зарегистрировано у них в отделе, материал был отписан ему. В опросе ФИО231 пояснил, что были угрозы со стороны ФИО146. В тот же день они подписали в Самарском суде постановление и на следующий день поехали к нему домой на обыск. Но прежде чем поехать, они пробили по его по все оперативным данным. Была информация, что он имеет связи с одним из ОПГ «Саидовские». Поехали и провели оперативный осмотр. Пригласили его в отдел, и все. Периодически он его видел на мероприятиях с Свидетель №8 и Свидетель №28. Поэтому номера телефонов были друг у друга. 

С 2016 года он является заместителем начальника ОП № 7. В начале августа 2018 года он исполнял обязанности начальника ОП № 7. Он курировал службы уголовного розыска и СОГ. По материалу проверки по факту вывоза песка лично им заслушания не проводились, возможно, только в рабочем порядке, так как сотрудник БЭП им не подчиняются, поэтому как-то повлиять на них или давать какие-то указания он не мог и начальник тоже. Но поскольку сотрудники БЭП территориально находятся на их территории, в целях экономии времени, формально сроки по материалам проверок продлялись в ОП № 7, хотя должны были подписывать в УВД г.Самары. Продлевал ли он сроки проверки по факту вывоза песка, подписывал ли запросы, он не помнит. Повлиять на то, чтобы организация «СамараСтройСнаб» не фигурировал в деле, он не мог, так как это не в его полномочиях, проводились проверки в отношении водителей, а не организаций.

Лично у него с ФИО144 конфликтов не было. Он его видел несколько раз. Ему Свидетель №25 предлагал познакомиться с ФИО144, но потом ФИО15 и Свидетель №25 ему сообщили, что у ФИО144 имеется к нему какой-то интерес и знакомство не состоялось. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами исследованными судом. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО46 А.В. в суде о том, что с 12.12.2012 года он является учредителем и директором ООО «Самарастройснаб», которое осуществляет деятельность по поставке стройматериалов на стройплощадки по Самарской области. В декабре 2017 года был заключен договор с организацией ООО «СамараСтройРесурс» о покупке песка со склада, находящегося на территории Самарское заречье за постом ДПС. Этот склад представляет из себя насыпь песка. По условиям этого договора песок должен быть выкуплен частями, но на момент рассматриваемых событий, весь объем выкуплен не был. Песок с этой территории вывозился транспортными средствами по договору аренды, либо привлеченными транспортными средствами в рамках договорных отношений с другими предприятиями. Работа по отгрузке и перевозке песка проводилась в вечернее время суток, что было связано с большой загруженностью дорожного движения в дневное время. 

Примерно 30 или 31 мая 2018 года, около 23.00 часов, на склад песка приехали сотрудники полиции из ОП № 7, которые потребовали остановить работу по отгрузке и перевозке песка, по причине, якобы, поступления анонимных звонков и заявлений о незаконности вывоза песка с данной территории. Это был первый случай, так как до этого никаких проверок в отношении ООО «Самарастройснаб» в полиции не было. Кроме него на месте находился представитель «СамараСтройРесурс» Свидетель №36, который вел контроль за количеством вывозимого материала. У него при себе имелись все необходимые документы: договоры с «Самарскими коммунальными системами» где они приобрели этот песок, а также с «СамараВодоканал». Несмотря на наличие всех необходимых документов, сотрудники полиции запретили продолжать работу и потребовали поместить транспортные средства на штрафстоянку на 

<

адрес> для проверки законности их деятельности. Поскольку причин для задержания транспортных средств не было, они посчитали действия сотрудников полиции незаконными, в связи с чем настояли на том, чтобы самим проехать в ОП № 7 для разбирательства без транспортировки грузовых машин на штрафстоянку. В отделении полиции №7 они долго ждали дознавателя, затем его и Свидетель №36 опросил сотрудник «ОБЭП» и отпустил, не сказав, какие к ним имеются претензии. Все эти действия всегда носили затяжной характер. В результате работа была полностью остановлена, несмотря на то, что в этот день было запланировано около 6-7 рейсов в посёлок Преображенка. 

В июне 2018 года эта ситуация повторилась. В результате были сорваны работы по транспортировке и поставке песка по договору с «Н-Транс». В итоге, несмотря на представленный полный пакет документов, транспортные средства, принадлежащие «Н-Транс», были помещены на штраф стоянку и возвращены только через 2 дня. Таким образом, обязательства перед «Н-Транс» они не выполнили и, чтобы не потерять партнеров, им пришлось не выставлять счет на оплату песка.

Подобные ситуации происходили также во второй половине июля 2018 года, когда останавливали уже автомобили ООО «Самарастройснаб». Первый раз автомобиль под управлением водителя Свидетель №20 был остановлен на грунтовой дороге во время ее ремонта сотрудниками ГНР ОП № 7, которые потребовали проехать к посту ДПС, что он и сделал. С ним связался водитель и он также приехал на пост ДПС, где предоставил все необходимые документы. В этот раз машину на штрафстоянку не помещали. На машине ГНР, в присутствии девушки дознавателя, Свидетель №20 увезли в отдел полиции № 7, откуда он его позже после опроса забрал. В результате грузовой автомобиль около 5-6 часов находился у поста ДПС. 

Принимались ли ОП №7 какие –либо решения об отказе или о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Самарастройснаб», ему не известно. Заявлений от граждан в отношении его организации, он не видел. Впервые фамилию ФИО16 он услышал в середине июня 2018 года, когда сотрудники полиции ему говорили «Что? Вы не понимаете? Надо решать с руководством». Кроме того, со слов Свидетель №20 он узнал, что когда его везли в машине ГНР, дознаватель говорила, что этот вопрос нужно решать с руководством, а именно с ФИО16. 

ФИО58 он знаком более пяти лет, поддерживает с ним дружеские отношения. На одной из встреч в конце мая 2018 года он поделился с ФИО146 с данными проблемами, но без каких-либо просьб. 27.06.2018, после событий с задержанием машин «Н-Транс», он встретился с ФИО48 и еще раз рассказал про данную ситуацию, что, скорее всего, нужно решать вопрос с руководством ОП №7, а именно с ФИО16, на что получил ответ, что знаком с ФИО16. Связывался ли ФИО146 с ФИО44 ему не известно, и на тот момент он его об этом не просил. Но после событий 11.07.2018, при которых был остановлен автомобиль с номером 604 под управлением водителя Свидетель №20, он понял, что встреча с ФИО16 необходима, в связи с чем на встрече 17 или 18 июля 2018 года он попросил ФИО146 выйти на ФИО16 и узнать, почему у них такие проблемы. Он попросил об этом ФИО146, так как понимал, что ФИО16, как должностное лицо, с ним даже говорить не будет. 

Со слов ФИО146 ему известно, что ФИО146 каким-то образом вышел на ФИО16 и разговаривал с ним, объяснив ему законность действий его организаций. В свою очередь ФИО16 пояснил, что там ведется незаконная добыча песка, озвучив фразу «есть ли возможность у «СамараСтройСнаба» передавать денежные средства, чтобы ваши проблемы закончились». В результате между ФИО146 и ФИО16 была достигнута договоренность о передаче ФИО16 денежных средств для того, чтобы не проводились проверки, и они спокойно работали, но о конкретной сумме тогда разговор еще не шел. В свою очередь он просил ФИО146 убедить ФИО16 в том, что у них все документы имеются и что деятельность организации легальная. Со слов ФИО146, 23.07.2018 года между ними состоялась встреча, на которой была озвучена цифра 200 000 рублей, которую нужно было передать ФИО16, а также его начальству и заместителю прокурора Куйбышевского района за то, чтобы закончились нападки со стороны ОП № 7 и они продолжили спокойно работать. 

Он попросил ФИО146 дальше вести диалог. Однако 25 июля 2018 года ситуация повторилась, автомобиль груженый песком с номером 177 под управлением водителя Свидетель №16 снова остановили у поста ДПС, несмотря на то, что у водителя были все документы. Когда он приехал, на посту ДПС уже находился сотрудник полиции ОП №, который себя вел нагло, уверенно говорил, что им опять придется проследовать на штрафстоянку. При этом также присутствовал Свидетель №36. Они предоставили все документы на песок и стали ждать дознавателя. Приехала девушка дознаватель, которая съездила на место погрузки, и вернулась обратно на пост ДПС. Все опросы проходили на посту ДПС. Он удивился происходящему, потому что ФИО146 сказал, что все договорено. Он позвонил ФИО146 и рассказал, что произошло. Он сказал, что не понимает, почему так происходит, но посоветовал все события снимать на телефон. В тот момент приехал его заместитель ФИО147, которого он попросил сделать видеосъемку, так как действия сотрудников полиции были явно противоправные, предварительно предупредив, что будет всех снимать. Сотрудник полиции постоянно звонил кому-то, консультировался, что ему делать. Дознаватель сначала хотела арестовать автомобиль и поместить на штрафстоянку без объяснения причин, но затем потребовала написать какую-то бумагу о том, что они забирают автомобиль на ответственное хранение, но они отказались. На видеозаписи видно, как она сказала, что ей все это надоело, и она не знает, что она здесь делает, и пускай ФИО16 сам разбирается. В результате им отдали документы на машину. Насколько ему известно, в момент задержания машины Свидетель №16, произошла какая-то поломка, и случилось самопроизвольное поднятие кузова, в результате чего песок оказался на проезжей части. В отношении Свидетель №16 был составлен протокол по факту загрязнения дорожного полотна. Свидетель №16 починил автомобиль и ехал на базу. Составлялись ли протоколы за отсутствие документов на груз, ему не известно. 

26 июля 2018 года ему позвонил ФИО146 и сообщил, что есть окончательная договорённость, и дал понять, что ему нужно взять с собой 200 000 рублей. Вечером того же дня он встретился с ФИО48 у ТЦ «Вавилон» в машине, где он рассказал, что в этот день у него была встреча с ФИО16, который пояснил, что за беспрепятственную работу его организации надо передавать ФИО16 ежемесячно за каждый месяц работы по 200 000 рублей и так до конца года. Также ФИО16 сказал, что за эти деньги он постарается сделать так, чтобы организация «СамараСтройСнаб» не вошла в уголовное дело. На эти требования ФИО16 он согласился и отдал ФИО48 свои личные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Однако они договорились немного подождать, так как не знали, как поступать дальше и понимали, что действия как с одной, так и с другой стороны противоправные. Тогда же от ФИО146 он узнал, что ФИО48 записывал встречи с ФИО16, но эти записи он не прослушивал. На какое устройство он осуществлял записи, он не помнит. Где находится это устройство, он не знает. 

С тех пор транспортные средства более не останавливали. 30.07.2018, еще раз поговорив с ФИО48, они решили обратиться в ФСБ, так как поняли, что если один раз отдать деньги, то потом придется делать это постоянно, что это противозаконно. 30.07.2018 года он написал заявление, которое он и ФИО146 подписали, после чего 31.07.2018 с готовым заявлением они обратились в ФСБ. Текст заявления они готовили сами в его офисе, без посторонней помощи и несколько раз переписывали его. Предупреждали ли его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также писал ли он явку с повинной, он не помнит. Проводились ли сотрудниками ФСБ какие-либо оперативные мероприятия в отношении ФИО16 до 31.07.2018 года, ему не известно. Лично он в каких-либо оперативных мероприятиях участия не принимал. Использовались ли его денежные средства в сумме 200 000 рублей в оперативных мероприятиях, он не знает. Уже 09.08.2018 от ФИО232 ему стало известно, что Нещадимова арестовали, потом его вызвали в следственный комитет. От действий ФИО2 и его подчиненных сотрудников полиции ООО «Самарастройснаб» нанесен значительный ущерб в сумме 601 640 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что с подсудимым ФИО2 он познакомился в 2004-2005 году, но близких отношений не поддерживали. Также он больше 5 лет знаком с ФИО6, с которым поддерживает дружеские отношения. Его компания «Самарастройснаб» занимается перевозкой грузов. В 2018 году ФИО6 ему сообщил, что они работают на карьере, но у них возникли проблемы с перевозкой песка, так как их грузовые машины постоянно арестовывают, загоняют на штраф-стоянку сотрудники полиции из ОП № 7 по указанию ФИО16 и не знаком ли он с ним. Он сказал, что с ФИО16 немного знаком, в связи с чем ФИО6 попросил его встретиться и поговорить с ФИО16, чтобы его организация работала беспрепятственно. Так как телефона ФИО2 у него не было, он подъехал к его знакомому Свидетель №28 и попросил у него номер телефона ФИО2 Свидетель №28 в его присутствии позвонил ФИО2 и попросил о встрече. Он Свидетель №28 не пояснял, для чего ему нужен номер ФИО16. После того как Свидетель №28 дал ему номер телефона, он сам позвонил ФИО16 и договорился о встрече. Первая встреча произошла в июле 2018 года на пересечении улиц 

<

адрес>, на которой он рассказал, что есть проблемы у фирмы его друга, что проблема из-за ФИО16, что говорят, вроде он может вопрос решить. ФИО16 сначала назвал две неизвестные ему фирмы, а когда он назвал «Самарастройснаб», ФИО44 спросил: «Что так долго ехали?». При этом ФИО2 сказал, что они действуют незаконно, но когда он возразил, сославшись на законные договоры, ФИО16 попросил дать ему время, чтобы поговорить с «шефом» и «прокурорскими». На этой встрече ФИО2 спросил: «какая будет благодарность?» Он ответил ему: «скажи сколько нужно?». ФИО16 показал два пальца и проговорил сумму 200 000 и сказал, что позвонит ему. Также ФИО2 говорил, что инициатором этих проверок является не он, а заявления граждан, что от него ничего не зависит. Об этой встрече он сообщили ФИО233 ФИО6 с предложением ФИО16 согласился, так как у него работа стояла из-за того, что машины были арестованы. Следующая встреча с ФИО16 произошла через 3-4 дня возле ресторана на пересечении улиц Куйбышева и Красноармейская. Кто кому позвонил первый, он помнит. Эта встреча фиксировалась им на его личный диктофон. На этой встрече ФИО16 конкретно назвал, что нужно отдать 150 тысяч прокурору и 50 тысяч «шефу», что из этой суммы для него ничего нет. При этом он сказал, что проверит, возбуждались ли уголовные дела в отношении «Самарастройснаб» и сам позвонит. Об этой встрече он также сообщил ФИО234, который согласился отдать 200 тысяч рублей. В этот период деятельность «Самарастройснаб» продолжалась, однако в какой-то момент вновь возникла проблема с остановкой машин, которая была решена без помещения машин на штраф-стоянку, но каким образом ему не известно. Следующая встреча с ФИО16 произошла на 

<

адрес> в его автомашине на следующий день после задержания машины. Как они договаривались о встрече, он не помнит. Он подъехал в отдел полиции, забрал ФИО16, который сказал ехать в сторону 

<

адрес> состоялся около какой-то базы на улице перед машиной. Этот разговор он также записал на свой диктофон. На этой встрече обсуждался вопрос о передаче ФИО16 200 тысяч, за то чтобы «Самарастройснаб» работали без препятствий, чтобы их не останавливали. Он даже предложил ФИО16 30 000 рублей из личных денег, но ФИО16 отказался и попросил принести всю сумму сразу. При этом ФИО2 сказал, что эта сумма только за период работы за один месяц июль, а дальше «Самарастройснаб» должно столько же платить до конца года. Они договорились, что ему позвонят и скажут, когда и куда подъехать, привезти деньги. Он встретился с ФИО6 и рассказал о разговоре. ФИО6 передал ему деньги в машине на 

<

адрес> около магазина «Главпродукт». Далее он связался с ФИО16, сказал, что все на руках, готов передать, на что ФИО16 сообщил, что у него проблемы на работе, что кого-то арестовали, поэтому с ним свяжутся общие знакомые и все скажут о встрече. В конце июля 2018 года они с ФИО235 обратились в ФСБ с заявлением, так как понимали, что это для них плохо кончится, так как они будут обязаны постоянно отдавать эти деньги. Составил заявление ФИО6, которое они оба подписали. Он выдал сотрудникам ФСБ диск со всеми аудиозаписями разговоров с ФИО16, которые он записал с диктофона. При нем была составлена расшифровка разговоров. Он дал согласие участвовать в оперативном эксперименте. Деньги, переданные ему ФИО237 в сумме 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, отксерокопировали, чем-то обработали, положили в файл и вернули ему. ФИО236 дал согласие на использование своих денег. После обращения в ФСБ он звонил ФИО16 для того, чтобы выполнить его просьбу, встретиться с ним, но он не отвечал. Через несколько дней ему позвонил его знакомый Свидетель №8, который попросил подъехать к Железнодорожному отделу полиции, так как его об этом попросил ФИО16, что он и сделал. Об этом он сообщил в ФСБ. На встрече Свидетель №8 сказал, что он должен у него взять что-то для ФИО16 и передать последнему. Он понял, что Свидетель №8 не в курсе о чем идет речь, то есть Нещадимов не сказал Свидетель №8 о том, что должен был забрать у него деньги и передать ему. Сам он Свидетель №8 о договоренности с ФИО16 не говорил. В результате они договорились встретиться вечером, после работы. Эту встречу он не записывал. Вечером, точное время и дату не помнит, он на своем автомобиле подъехал к дому ФИО16 на пересечении улиц 

<

адрес>, чтобы передать деньги. Об этом ему сказал Свидетель №8 по телефону. Об этой встрече сотрудники ФСБ знали. Специальные средства ему не выдавались. Его машина стояла напротив дома с аркой по 

<

адрес>. Свидетель №8 вышел из арки, сел к нему в машину, сказал, что был дома у ФИО16. Он передал в машине Свидетель №8 деньги в сумме 200 000 рублей сложенные пополам и перемотанные резинкой, переданные ранее ему ФИО238, предварительно вынув их из файла. Ни он, ни Свидетель №8 эти деньги не пересчитывали. Свидетель №8 позвонил ФИО16. Через минуту-две подошел ФИО16 в домашней одежде, в чем точно был одет, не помнит, и встал около машины. Свидетель №8 вышел из машины, подошел к ФИО16 и передал ему эти деньги. Нещадимов взял деньги в руку и положил в карман. Какой точно рукой он взял в руки деньги и в какой карман их положил, он не помнит, но одна рука у него была в гипсе. Дальше дверь машины открыли, его вытащили из машины, положили на капот, поэтому сам процесс задержания он не видел. После он стоял свободно около машины. Что пояснял ФИО16 и Свидетель №8 в ходе задержания, он не слышал. Помнит, что им обоим одели наручники. Потом он видел денежные средства в руках сотрудников ФСБ, которые вытащили из кармана ФИО16. Эти деньги осветили чем-то и пересчитали. При этом присутствовали понятые, а также он видел у кого-то в руках камеру. Сверялись ли деньги с копиями, обрабатывались ли деньги, руки, одежда ФИО16, он не помнит. Его руки не проверяли на наличие каких-либо светящихся элементов. Проверяли ли руки Свидетель №8, он не видел. Что было изъято с места происшествия, тоже не помнит. Ходил ли кто-то к ФИО16 домой, ему не известно. Он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих на задержании лиц помещал в карманы одежды ФИО16 какие-либо предметы, денежные средства, иные запрещенные вещества. Затем он поехал в ФСБ, где его опросили. Следователь его знакомил с заключением экспертов, которыми установлен текст разговоров, и самими записями, которыми верно установлено, что голоса принадлежат ему, ФИО16 и Свидетель №8.

В связи с противоречиями стороной защиты были оглашены показания свидетеля ФИО58 на следствии (Том первый, лист дела 99), в которых он пояснил, что 30 июля они с ФИО239 решили обратиться с заявлением о противоправной деятельности ФИО16 в ФСБ, поскольку, во-первых, опасались разного рода провокаций с его стороны, осознавали противоправность его действий в полном объеме. Кроме того, со стороны Нещадимова имелось вымогательство и нестабильность договоренностей, да и сам факт переноса встречи на неопределенный срок нас насторожил.

Свидетель ФИО58 пояснил, что сообщая следователю о нестабильности договоренностей и настороженности относительно факта переноса встречи на неопределенное время, он имел виду, что это будет не разово, то есть этой суммой вопрос не закроется, в этом заключалась неопределенность.

В связи с противоречиями стороной защиты были оглашены показания свидетеля ФИО58 на очной ставке с ФИО16 (Том 5, лист дела 250-255), в которых на вопрос защитника ФИО103 к свидетелю ФИО146 - кто вел запись 8.08 вашей встречи с Свидетель №8 до задержания?, он пояснил: «Не я. 7.08 я вел запись разговора с Свидетель №8, 7.08 около отдела полиции на свой диктофон». 

Оглашенные показания свидетель ФИО146 не подтвердил, так как он не вел эту запись с Свидетель №8 на диктофон.

В связи с противоречиями стороной защиты были оглашены показания свидетеля ФИО58 на следствии (Том 6, лист дела 1-3), в которых он пояснил, что он вел запись разговора с Свидетель №8 7.08.2018г. на какое-то записывающее устройство. 

Оглашенные показания свидетель ФИО146 подтвердил, так он вел запись, но сотрудникам ФСБ ее не отдавал, так как она уже удалилась.

Также по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО58 на следствии (Том 4, лист дела 239), в которых он пояснял, что в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ или до его начала в момент задержания наручники кем-либо не применялись. Также отмети, что сотрудники спецназа ФСБ задержали ФИО16, Свидетель №8, так и его. Далее сотрудники в камуфляжной одежде сопроводили их с проезжей части на тротуар к деревянному забору. Когда через некоторое время он подошел к забору, он заметил у ног ФИО16 пачку денежных средств. Как он понял, последний их сбросил из своего кармана. В то же время подошли понятые. Помнит, что у Нещадимова изъяли шорты, их тоже обрабатывал специалист аэрозолью, на них было свечение с правой стороны, шорты были сложены в пакет. В какой-то момент он увидел, что ФИО16 кто-то из мужчин, возможно, сотрудник ФСБ, передал спортивные штаны - откуда их взяли, он не знает. Все указанные предметы деньги, смывы, шорты были упакованы, на упаковках расписывался. 

Оглашенные показания свидетель ФИО58 подтвердил.

Также свидетелю ФИО58 был предоставлен для обозрения протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, датированный 8.08.18г. (Том 1, лист дела 59-65), в котором свидетель ФИО146 узнал свои подписи.

С участием свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании были исследовано вещественное доказательство - компакт-диск, содержащий записи разговора между Свидетель №7 и ФИО2 По результатам прослушивания аудиозаписей свидетель Свидетель №7 пояснил, что данные аудиозаписи были сделаны им на диктофон «Самсунг», который был помещен во внутренний карман пиджака. Никакими дополнительными специальными средствами улучшающими качество записи он не оборудовался. Затем записи им были скопированы на компакт диск. Какие-либо изменения в записи им не выносились. Содержание этих разговоров он подтверждает. На всех записях имеется его голос и голос ФИО16.

На первой записи от 23.07.2018 года речь идет о какой-то компании перевозившей песок, которая не выполнила свои обязательства, о чем ФИО2 был в курсе, поэтому считает, что именно ФИО2 являлся тем лицом, который должен сделать так, чтобы у компании ФИО46 не было проблем. Он, в свою очередь, должен был выяснить, они ли это были теми перевозчиками, которые что-то пообещали и не сделали, и передать ФИО16. При этом компания «Самарастройснаб» была обозначена им еще при первой встрече с ФИО16, на которой последним была названа сумма 200 000 рублей.

Относительно второй записи от 23.07.2018 свидетель пояснил, что встреча проходила в тот же день, через некоторое время, но уже в ресторане «Мамука». На этой встрече вопрос по поводу денег не обсуждался. В этой записи речь идет о покупке и продаже песка Филиппом, которого он не знает. После предыдущей встречи, он выяснил у ФИО6 в ходе телефонного разговора, что Филипп никакого отношения к «Самарастройснаб» не имеет, то есть это не «Самарастройснаб» договаривались и не выполнили договоренности, о чем он сообщил ФИО2 Фразой: «ну, сейчас что надо сделать, скажи?» он спрашивает у ФИО2, что им нужно сделать, чтобы всё было нормально, на что ФИО2 сказал, что он переговорит и скажет. На этой встрече он понял, что ФИО2 переговорил с кем-то, что всё нормально. Фразу ФИО16: «я думаю, завтра этот вопрос решится» он понял, что по «Самарастройснаб» не будет никаких проблем, то есть завтра будет положительный ответ, который решит именно ФИО16.

Относительно третьей записи от 26.07.2018 свидетель пояснил, что встреча проходила в его автомашине 26.07.2018 года на ул.Обувная, место встречи назвал ФИО16 в ходе телефонного разговора, состоявшегося по его инициативе. После прослушивания записи он вспомнил, что он подъехал в отдел полиции, но ФИО16 сказал ехать на 

<

адрес>, откуда он его привез обратно в отдел полиции. На этой встрече он сообщил ФИО16, что переговорил с потерпевшим о сумме, как они до этого с ФИО16 договаривались. После предпоследней встречи 23.07.2018 года он понял, что можно работать, но машины вновь задержали 25.07.2018 года. Он понял, что остановка машины произошла из-за того, что деньги не были переданы, поэтому он даже предложил ФИО16 30.000 рублей из личных денег. Также он ФИО16 сообщил, что за один месяц они весь объем песка вывести не смогут, просил решить вопрос до конца года, но ему ФИО16 сказал, что они могут работать только месяц. Он понял, что за месяц нужно заплатить 200.000 рублей, а как будет дальше, он не знает, если они будут платить, то дальше продолжали бы работать, то есть он не согласился, что до конца года за эти деньги будет решён вопрос. Фраза: «Короче, вот так давай, сделай так, что вообще бы, вот чтобы закрыть, чтобы точку поставили, чтобы всё нормально, чтобы доработали люди, всё, что надо, скажи, и мы всё решим» исходит от него, так как ФИО2 создал проблему, поэтому он спрашивал его: «что надо сделать, чтобы эта проблема кончилась?». В этом разговоре ФИО16 устно высказался о необходимости передачи денежных средствах в сумме 200.000 рублей, из которых 50 начальнику и 150 «прокурорским».

Оглашенные на листах дела 16, 95 в томе 1 пояснения ФИО146 подтвердил, а также дал пояснения по детализации телефонных переговоров между ним и ФИО17 5, лист дела 33.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что знает подсудимого ФИО44 более 10 лет. До момента задержания поддерживал дружеские, рабочие отношения. Также ему знаком ФИО146, с которым на протяжении 5 лет были дружеские отношения. В августе 2018 года, ФИО16 обратился к нему с просьбой позвонить ФИО146 и забрать у него из машины какую-то вещь для ФИО16. Что именно нужно забрать, в связи с чем, и почему он не может сделать это сам, ФИО44 не пояснял. В тот же день он позвонил ФИО146 и попросил его подъехать к нему на работу в отдел полиции. На встрече он спросил у ФИО146, что ему нужно забрать для ФИО2? ФИО146 в ответ задал ему вопрос: «Причём здесь ты? Почему он тебе позвонил? между ними были какие-то определенные договоренности. Он ждал его звонка или встречи». При этом ФИО146 о сути этой договоренности ничего ему не пояснял. ФИО146 попросил его выяснить, почему Нещадимов не встречается и не отвечает на звонки? На следующий день он позвонил ФИО16 и после работы в вечернее время они встретились рядом с его домом на пересечении улиц Венцека и Ленинская. ФИО16 спросил: «Забирал ли он что-либо у ФИО146?». Он сказал, что нет, так как ему непонятно, причём здесь он, а также сообщил, что ФИО146 ждёт звонка и встречи от ФИО16. Нещадимов на это ему пояснил, что сам он встречаться не хочет, так как у него какие-то проблемы на работе. На это он сообщил ФИО16, чтобы они встречались, разговаривали без его присутствия, так участвовать в этом не хочет, но если есть желание, он может переговорить с ФИО146. Нещадимов на это согласился. После это он позвонил ФИО146 и предложил встретиться с ФИО16 около его дома после работы 8 августа, чтобы переговорить и обсудить все вопросы, касающиеся их договоренности, на что он согласился. Об этом еще днем он сообщил по телефону ФИО16. Вечером того же дня, после работы, он подъехал на пересечение улиц Венцека и Ленинская, позвонил ФИО146, но он ещё не приехал. Тогда он позвонил ФИО16, который пригласил его к себе домой. Около 20.00 часов он пошёл к нему домой. Он знал, где живет ФИО16, так как раньше был у него дома. ФИО16 дома был один. Они разлили по бокалу пива. Между ними состоялся разговор о том, что у ФИО16 проблемы на работе, из-за того, что задержали сотрудника за взятку, поэтому один на один он боится встречаться. Примерно через 15-20 минут ему позвонил ФИО146 и сообщил, что подъехал. ФИО16 попросил его выйти на улицу первым, а сам сказал, что спустится попозже, и попросил позвонить ему. Он спустился вниз, увидел машину ФИО146 марки «Lexus», которая стояла на противоположной стороне улицы, сел в машину и стал дожидаться ФИО16. Были ли там другие автомобили, он не обратил внимание. Звонил ли он из машины ФИО16, он не помнит, возможно, набирал. В машине он пересказал разговор, который был в квартире, что Нещадимов нервничает из-за ситуации по работе, переживает из-за задержания сотрудника, и сказал ФИО146: «Давай, что там есть, передам ФИО16 и поеду домой». ФИО146 из бардачка достал деньги, перемотанные резинкой, и пояснил, что эти деньги для ФИО16 по их договоренности. За что конкретно эти денежные средства, он не интересовался. Если бы он знал о какой-то криминальной составляющей, он бы никогда не пошел бы на это. В этот момент подошел ФИО16 и встал на расстоянии 2-3 метра от машины ФИО146. Предлагал ли он ФИО16 сесть в машину, он не помнит. Произносил ли ФИО16 какие-либо фразы, когда подходил к машине, он также не помнит. ФИО16 жестом показал ему, чтобы он вышел из машины на улицу. Он взял деньги в правую руку, вышел из машины, подошел к ФИО16 и передал ему деньги. Нещадимов взял деньги в правую руку и положил в правый карман шорт. После этого его и ФИО16 задержали сотрудники ФСБ. Его уложили на асфальт сотрудники спецназа, поэтому, пока он лежал, он не видел что происходило. Наручники на него не надевали. Когда его подняли, он видел ФИО16 около частного сектора, других сотрудников ФСБ, двоих понятых, эксперта, который осветил эти денежные средства в сумме 200 000 рублей, лежавшие на асфальте. Деньги светились, понятые при этом присутствовали. Сумма ему стала известна, когда на месте деньги пересчитали. После этого деньги положили в упаковку. Что еще проверял и освещал сотрудник, он не помнит. Нещадимов на вопросы пояснял, что денежные средства не получал. Также около машины он видел ФИО146. После задержания, он и сотрудник ФСБ Свидетель №32 ходили домой к ФИО16 за сменной одеждой, так как встал вопрос об изъятии шорт. При этом ФИО16 сам разрешил пойти в квартиру, чтобы взять ему вещи. Ключи от квартиры были у кого-то из сотрудников. В квартире никого не было. Кто-то из них взял штаны либо трико и отнес ФИО16. Других манипуляции с ним больше никакие не делали. Применялась ли на месте задержания фото или видео съемка, он не помнит. На месте задержания он где-то расписался, где не помнит, после чего они поехали в ФСБ. Содержание его разговора с ФИО146, приведенное в заключении эксперта, он подтверждает. После этого он лежал в больнице ФИО18, но это не связано с задержанием, каких-либо телесных повреждений после задержания у него не было. После случившихся событий он действительно рассказал своим друзьям из числа сотрудников полиции о том, что он не передавал деньги ФИО16. Рассказал это, так как впервые оказался в такой ситуации, поэтому хотел оправдаться перед своими коллегами. 

В присутствие свидетеля Свидетель №8 было исследовано вещественное доказательство компакт-диск №/DVD, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №7 и ФИО19, после прослушивания которой, Свидетель №8 пояснил, что его фраза "Я уже говорю, Вань, определитесь с человеком и все, определитесь - как и что" – означает, что эти встречи, ему были не нужны, поэтому он просил ФИО16 определиться. Его фраза «да нет, я Ваню что ли не знаю. Он весь на кипеше» означает, что Нещадимов не хочет встречаться, из-за проблем на работе, то есть опасается встречи. Фразы " он сейчас сядет просто разговаривать там, сейчас я ему отдам или ты не забирал? " Я ему отдам, разговаривайте и все" означают то, что он не знал, откуда и что должен был забрать ФИО146 для ФИО16, а также о чем они должны разговаривать. Он лишь должен был организовать встречу, но ситуация поменялась тогда, когда он вышел из квартиры и ФИО16 отправил его вперед, а сам пришел позже. Фразы "Ваня здесь очкует" означает, что ФИО16 опасается личных встреч из-за проблем на работе. Фраза: «я там не умылся» не связана с блатным жаргоном и в принципе с тем моментом.

- показаниями свидетеля Свидетель №19 в суде о том, что он работает заместителем директора ООО «Самарастройснаб». Данная организация занимается куплей-продажей строительных материалов, поставкой инертных материалов на строительные площадки города и области. В его обязанности входит выполнение поручений директора, поиск объектов, подписание документов. В собственности у организации имеется 3 самосвала и один погрузчик. Самосвалы они сдают в аренду. В конце 2017 года между «Самарастройснаб» и «Самарастройресурс» был заключен договор на покупку песка объемом 300000 тонн. Этот песок находился на складе Самарское Заречье за южным мостом. Песок вывозили самосвалами, как собственными автомобилями, так и наемным транспортом, по ночам, в связи с меньшей загруженностью трассы. В ночь с 25 на 26 июля 2018 года ему позвонил ФИО46 А. и сообщил, что самосвал задержали на посту ДПС. Когда он подъехал, на посту ДПС уже находились ФИО6, представитель «Самарастройресурс» Свидетель №36, водитель самосвала ФИО20, оперуполномоченный сотрудник полиции в форменной одежде, а позже подъехала дознаватель девушка из ОП №, фамилии которых он не помнит. У водителя при себе находились документы на машину и документы на груз. Им сказали, что они незаконно добывают песок, на что они предъявили все документы о законности происхождения песка, которые были у ФИО240 и у Свидетель №36. Однако сотрудники без объяснения причин настаивали на помещение автомобиля на специализированную стоянку. На возражение ФИО241: «На каком основании задержана техника, документы все в порядке?» они ничего пояснить не могли. Песок из самосвала был выгружен около поста ДПС, поскольку со слов водителя ФИО242 из-за неисправности произошло автоматическое поднятие кузова. Какие процессуальные документы составлялись на посту ДПС, он не помнит. Так же сотрудники полиции им предлагали оставить машину водителю на ответственное хранение, на что они стали возмущаться. Оперативник постоянно отходил в сторону и разговаривал с кем-то по телефону, но о чем и с кем был разговор, он не слышал. В какой –то момент дознаватель вышла из себя и сказала: «Пускай ФИО16 сам разбирается, не буду я ничего составлять». Все происходящие фиксировалось на телефон Samsung galaxy. В дальнейшем эту запись он перенес на компакт диске, который передал следователю. Следователь изъял диск, о чем составил протокол. В настоящее время телефон Samsung galaxy сломался. Через некоторое время им вернули документы, водитель починил машину, и всё разъехались. В тот день автомобиль находился в простое 2-3 часа. Со слов ФИО6 ему известно, что до этого случая 10 или 11 июля 2018 года, автомобиль ФАВ № под управлением водителя Свидетель №20 также был остановлен на грунтовой дороге сотрудниками полиции. В тот день они делали дорогу, засыпали ямы. Водители Свидетель №16 и ФИО45 официально трудоустроены. Составлялись ли административные протоколы за отсутствие документов на перевозимый груз 25.07.2018 года, он не помнит.

Также пояснил, что он знаком с ФИО146 больше 5 лет. Ему он сообщал о проводимых проверках и задержаниях автомобилей. Также ему известно, что ФИО6 с ФИО146 по этому поводу также общались, но о чем конкретно, он не знает. 

В судебном заседании свидетелю ФИО59 был предъявлен на обозрение протокол выемки видеозаписи, содержащийся в томе 4 л.д.52-57, который подтвердил наличие в протоколе своих подписей, а также использование технического средства фотоаппарата «canon».

Также в присутствие свидетеля ФИО59 в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство «Компакт-диск изъятый 19.12.18 по уголовному делу, возбужденному 9.08.18 по часть 5 ст. 290 УК РФ», содержащий видеозапись разговора на посту ДПС 25.07.2018 года с участием ФИО147, дознавателя ФИО152 и других лиц. Свидетель обстоятельства записи подтвердил и пояснил, что перед съемкой он спросил разрешение у оперативника, который не возражал против съемки. Переписывая с телефона на этот компакт-диск, каких-либо действий, монтаж, с видеозаписью свидетель не совершал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №36 в суде о том, что он знаком с коммерческим директором ООО «Самарастройресурс» ФИО21 ФИО34. Также знает руководителя «Самарастройснаб» ФИО136 Организация «Самарастройснаб» занимается автоперевозками, а ООО «Самарастройресурс» осуществляет торгово-закупочную деятельность. Ему известно, что в 2018 году между «Самарастройснаб» и «Самарастройресурс» заключен договор о продаже песка. В свою очередь ООО «Самарастройресурс» приобрело песок у «Самарских Коммунальных Сетей» на основании договора, который он помог подготовить ФИО25 на основании доверенности. Погрузка песка осуществлялась из хранилища, представляющего намыв песка вдоль береговой линии. Объем вывезенного «Самарастройснаб» песка проверяли учетчики. Считает, что «Самарастройснаб» и «Самарастройресурс» это две разные организации, имеющие разные сферы деятельности. 

Ему известно о проводимых со стороны сотрудников отдела полиции №7 проверках в отношении «Самарастройснаб» по поводу остановки автотранспортных средств сотрудниками полиции. Летом в 2018 года по просьбе ФИО21 он приезжал на место задержания транспортных средств и предоставлял оперативникам документы, подтверждающие законность приобретения и продажи песка. Все было 3 или 4 события, точные даты он не помнит. В первом случае машину поместили на штрафстоянку, в связи с чем он ездил в РУВД, относил документы с синими печатями и на следующий день машину отпустили. В общей сложности на оформление документов с синими печатями они потратили где-то двое суток. В следующий раз также были остановлены машины, по каким причинам, он не знает. Он также привез документы о принадлежности песка. Какие документы находились у водителей, которые вывозили песок, ему не известно. На его вопрос: «Почему вновь проводят проверку, ведь прошло немного времени?», ему пояснили, что поступило новое сообщение, которое они должны отработать, и повторно требовали предоставить те же самые документы. Вторая проверка длилась несколько часов, то есть в это время работы по отгрузке песка не производились. В отделе полиции №7 он передал документы оперативнику, а он своему начальнику Свидетель №23. Свидетель №23 ему пояснил, что окончательное решение отпускать машины или нет, он, как руководитель своего уровня, принять не может, поскольку такие вопросы решает заместитель начальника ФИО44. Давал ли какие-нибудь указания ФИО16 по данным проверкам, ему не известно, но после того как Свидетель №23 сходил к ФИО16, он сказал, что машину можно забрать. Какой ущерб понесла организация «Самарастройснаб» в результате остановки работы, ему не известно. 

По ходатайству гособвинителя и защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №36 на следствии, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями (Том 6 лист дела 161 – 166), из которых следует, что контроль за отгрузкой песка, реализованного по данному договору в адрес ООО Самарастройснаб, осуществлял он и всегда присутствовал на складе песка с целью контроля. Относительно проверок со стороны сотрудников ОП №7, пояснил, что первая проверка была в конце мая 2018. Сотрудники полиции в форменной одежде приехали на склад песка в ночное время, в связи с чем работа по отгрузке песка была приостановлена. Сотрудники полиции выясняли, на каком основании они отгружают песок, так как он и ФИО6 представили пакет документов, подтверждающих законность приобретения песка. После длительного разговора сотрудники полиции забрали пакет документов, переданных им, и уехали. Из-за приезда сотрудников полиции, был простой не менее 2 часов. В этот день после проверки сотрудников ОП №7, более работа по отгрузке песка не велась. Следующая проверка была примерно 26 июня 2018 года. Ему позвонил ФИО243 сообщил, что на посту ДПС напротив ТЦ «Амбар» находятся две грузовые машины с песком задержанные сотрудниками ОП №7. Он показал кому-то из сотрудников полиции пакет документов на песок, однако машины с песком проследовали на штрафстоянку. В ОП № 7 его опросили. На следующий день 27.06.18 сотрудник ОБЭП сказал, что нужно от Самарских Коммунальных Систем, ООО Самараводоканал заверенные копии документов, подтверждающих принадлежность песка и законность его продажи Самарастройресурс. Он согласился развести официальные запросы в данные организации. 29.06.18 он получил ответы, заверенные копии договоров отвёз их оперативнику. Они прошли в кабинет Свидетель №23, который пошёл в кабинет заместителя начальника ОП №7 ФИО16. Затем Свидетель №23 вышел из кабинета и сказал, что можно забирать машины. В тот же день машины были возвращены собственнику. 

В 10 – 15 числах июля 2018 года ему позвонил ФИО6 в вечернее время и сказал, что остановили водителя машины Самарастройснаб, который засыпал песком яму на грунтовой дороге и снова нужны документы с целью подтверждения, что песок не краденый. На посту ДПС он показывал документы сотруднику полиции. Далее они с ФИО244 поехали в ОП №7, где его опросили сотрудники уголовного розыска. Также аналогичная проверка была ближе к концу июля 2018 года. Была остановлена грузовая машина с песком ООО «Самарастройснаб». Об этом ему сообщил ФИО245. Он вновь привез документы, показал девушке-дознавателю. Там же заместитель ФИО167 произвел запись разговора с оперативниками и дознавателем-девушкой ОП №7. Разбирательство шло более 3 часов. Работа по отгрузке песка ООО Самарастройснаб на складе песка не производилась.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №36 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №20 в суде о том, что с 2016 года он работает водителем в организации «Самарастройснаб» на автомобиле ФАВ г/н A 604 КУ по трудовому договору. Собственником данного автомобиля является ФИО46 А.В. 11 июля 2018 года около 10 часов вечера он ехал по грунтовой дороге с карьера груженый песком. Вез песок для отсыпки дороги по указанию ФИО46 А.В., так как на дороге были ямы, а затем ехать в Преображенку. Его остановили сотрудники полиции на полицейской машине «Гранта» сребристого цвета. Песок он ссыпал в яму. Ничего не объяснив, они забрали документы страховку, водительское удостоверение, накладную на груз, документы на машину и сказали, ехать на пост ДПС. Об этом он сообщил ФИО46, который также приехал на пост с Свидетель №36. Сотрудники ДПС к нему никаких претензий не предъявляли, протокол об административном правонарушении не составляли. На посту ДПС они около 2 часов ждали дознавателя. Приехала девушка-дознаватель, которая взяла пробы песка из кузова в пакет. Никаких протоколов при этом не составлялось. Затем на машине «Гранта» его повезли в отдел полиции. В машине были водитель, двое сотрудников, которые его задержали и девушка дознаватель. Девушка повернулась к нему и сказала, что устала уже сюда ездить, решайте вопрос с ФИО16. Кто такой ФИО16, он не знает. Он эти слова передал ФИО6. При этом, он у нее ничего не уточнял, вообще не разговаривал с ней. В отделе полиции его опросили и продержали до 3-х часов ночи, затем отдали документы и отпустили. Он забрал автомобиль с поста ДПС и больше в ту ночь не работал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №16 в суде о том, что с весны 2018 по весну 2019 он работал водителем самосвала ФАВ в ООО «Самарастройснаб». Этот автомобиль принадлежал ФИО60 25 июля 2018 года он забрал машину с базы «Самарастройснаб» на 

<

адрес> по договору аренды, чтобы ехать по своим делам, но ФИО246 попросил его поработать, то есть отвезти песок в связи с производственной необходимостью. В вечернее время, около 18.00-19.00 часов он выехал со склада песка «Самарское Заречье» на самосвале груженом песком. Кто присутствовал при погрузке песка, он не помнит. Обычно на месте погрузки присутствовал Свидетель №36. Около поста ДПС на 

<

адрес> движение его автомобиля перекрыл легковой автомобиль коричневого цвета без опознавательных знаков, в котором находились двое сотрудников полиции в форме. Один из них вышел из машины и попросил документы, не объясняя причин остановки. Он показал ему водительское удостоверение, техпаспорт, товарно-транспортная накладная на груз и договор аренды. В этот момент произошло самопроизвольное поднятие кузова самосвала, в связи с чем песок высыпался на проезжую часть. После этого к нему подошел сотрудник ДПС и составил протокол за выгрузку в неположенном месте. Сотрудник ДПС передал документы на машину и на груз сотруднику полиции, который остановил его автомобиль. На посту ДПС его опросили, составлялся ли протокол осмотра места происшествия, он не помнит. Через какое –то время приехала девушка дознаватель. Сотрудник полиции и дознаватель постоянно говорили, что поставят самосвал на штрафстоянку, так как, якобы, песок ворованный. ФИО6, Свидетель №36 и ФИО147 приехали на место задержания для разбирательства и представили документы о законности песка. Однако дознаватель настаивала на помещение автомобиля на штрафстоянку, ничего не поясняя. Уже в помещении поста ДПС ФИО147 снимал происходящее на телефон. Дознаватель постоянно находилась в помещении поста ДПС, а сотрудник полиции, который отбирал у него объяснения, как он потом узнал по фамилии Свидетель №18, постоянно куда-то выходил и кому-то звонил, но разговор он не слышал. Он попросил дознавателя составить хоть какой-то документ, на основании чего произошло задержание машины, но дознаватель предложила забрать машину на ответственное хранение. Она написала какой-то документ, возможно о передаче машины на ответственное хранение, который он подписывать отказался и бросил его на стол перед дознавателем. В этот момент дознаватель «психанула» и крикнула: «Не буду я сюда больше ездить, разбирайтесь с ФИО16 сами» или «пускай ФИО16 с ними сам разбирается», после чего вышла из помещения поста ДПС. В результате, Свидетель №18 вернул ему документы на автомобиль, после чего он отремонтировал на месте клапан подъема кузова и вернулся на самосвале на базу уже около 3-х часов ночи. Когда он выезжал в рейс, машина была исправна. Документов о прохождении контрольно-технического осмотра, у него нет. В тот день ни одного рейса ему сделать не удалось, хотя планировал успеть сделать 5-6 рейсов в посёлок Преображенка. Все это время работа по отгрузке и перевозке песка не велась. Также ему известен водитель ФИО45, с которым раньше он работал в «Самарастройснаб». Он также возил с того карьера сыпучие грузы. Также пояснил, что директор «Самарастройснаб» несколько раз давал ему указание засыпать дорогу от места погрузки до поста ДПС.

- показаниями свидетеля Свидетель №41 в суде о том, что он работает водителем самосвала марки «Шахман» в организации «Ремтрансстрой». Эта машина принадлежит директору этой организации ФИО150. В июне 2018 года он и второй водитель ФИО28 на такой же машине загрузились песком со склада песка за южным постом и выдвинулись в сторону поста ДПС, где их должны были встретить и сказать, куда везти песок. На посту ДПС их остановил сотрудник ДПС и забрал документы на автомобиль и накладные на груз. Накладные на груз ему выдал директор. Каких-либо претензий со стороны сотрудников ДПС к ним не было. Кроме сотрудников ДПС на посту был еще один сотрудник полиции, фамилию не помнит. Об этом он сообщил директору ФИО150, который также приехал на пост ДПС. Потом их сопроводили в ОП №7, а машины опечатали и поставили на стоянку на 

<

адрес>, предварительно взяв песок на какой-то анализ. Их отвезли в ОП № 7, где допросили по факту незаконного вывоза песка, после чего они уехали домой. В результате машины «Шахман» простояли на стоянке около двух дней. Через два дня автомобили были взвешены, а также составлены какие-то протоколы, после чего им отдали документы на машины и они уехали. Документы на груз не вернули, по какой причине он не знает. Ему известно, что с того же склада песок вывозило «Самарастройснаб» на стройку в районе Преображенки. В тот вечер представители «Самарастройснаб» также приезжали на пост ДПС, привозили документы на песок. Из этого карьера он песок на дачу ФИО150 не возил. В его присутствии в тот вечер фамилия Нещадимов не звучала.

По ходатайству защиты был оглашен опрос, составленный отделом полиции № 7 в рамках материала проверки по факту незаконной вывозки песка (Том 2, л.д. 128), в котором Свидетель №41 указывал, что работал неофициально у ФИО150, а также о том, что по его просьбе он должен был загрузиться песком и отвезти на дачу ФИО150 в 

<

адрес>.

Оглашенный опрос свидетель Свидетель №41 подтвердил и пояснил, что песок они должны были везти на дачу, после загрузки их должны были встретить и сказать, куда его везти, но машины задержали. В итоге песок они отвезли в 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №37 в суде о том, что он работает начальником участка строительства «Самаратрансавто 2000». Организация «Самарастройснаб» примерно с 2014 года является контрагентом по поставке материалов - песка, щебеня на строительство складов в логистический комплекс «Придорожный». В 2018 году поставка песка осуществлялась из карьера за постом ДПС на протяжении всего года, но летом 2018 года несколько раз были срывы поставок. Со слов ФИО46 срывы поставок были из-за сотрудников полиции, которые задерживали автотранспорт с песком. Осенью 2018 года поставки песка возобновились без срывов. Санкции в отношении «Самарастройснаб» они не предпринимали, но были вынуждены заключить договор с другой организацией ООО «Бизнестранссервис», чтобы довезти тот материал, который они не смогли отработать. Обычно на маршруте ходят восемь-десять грузовых машин, каких как «Шахман», «Камаз», в день получается около 50 рейсов. Условия договора поставки между «Самарастройснаб» и «Самаратрансавто» ему не известны, так как юридический отдел доводит до них только сканкопию первого листа договора с замазанными цифрами. Необходимый объем песка выводится по геометрии котлована, который заполняется до определенной отметки. Кубические метры переводится в тонны. Лаборатория устанавливает коэффициент уплотнения одной тонны песка, которая взвешивается и получается цифра, за которую они платят.

- показаниями свидетеля ФИО61 в суде о том, что с 2016 года он является учредителем и директором ООО «Ремтранс», которое занимается грузоперевозками и продажей строительных материалов. Он также является индивидуальных предпринимателем. Организация «Самарастройснаб» ему известна. Между ними имелись договорные отношения. Летом 2018 года они оказывают услуги ООО «Самарастройснаб» по перевозке песка. В его собственности имелись два грузовых автомобиля «Шахман», которые он сдавал в аренду ООО «Ремтранс». ФИО28 ФИО33 и Свидетель №41 работали водителями на указанных автомобилях. Летом 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил, кто-то из водителей и сообщил, что автомобили Шахман остановили сотрудники полиции. Со стороны ДПС к водителям претензий не было. Когда он подъехал, на посту ДПС находились сотрудники полиции. Один из них представился начальником отдел ОБЭП ОП № Свидетель №23. Из разговора он понял, что остановили машины за то, что якобы они везли ворованный песок. Однако у водителей Свидетель №41 и ФИО28 были накладные на груз. Там же на посту он встретил ФИО6, который показал ему документы на песок, который они официально возят со склада. Эти документы он показывал сотрудникам полиции. Далее им предложили проехать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции №. Грузовые машины отогнали на штраф-стоянку на 

<

адрес> подъехала девушка дознаватель, опечатала машины, взяла образцы песка и забрала все документы. После этого они поехали в отдел полиции, где водителей опросил оперуполномоченный. Их отпустили во втором часу ночи, а грузовые автомобили остались на штрафстоянке, откуда он их забрал 29 числа, после обеда. Документы он забрал в дежурной части. Из-за этого случая он высказал ФИО6 претензии в жесткой форме. Песок, который находился в 2 автомобилях, ООО «Самарастройснаб» оплачен не был по личной договоренности между ним и ФИО6. Из-за того что автомобили стояли на штрафстоянке был сорван весь рабочий процесс. В ходе данных событий он фамилию Нещадимов не слышал.

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела «М» УФСБ, имеет высшее, техническое образование. Он был привлечен начальником своего подразделения в качестве специалиста при прослушивании аудиозаписей разговоров, предоставленных ФИО146. Ему известно, что ФИО146 обратился с заявлением в управление ФСБ о противоправной деятельности ФИО16, который требовал 200 000 рублей за беспрепятственную работу организации «Самарастройснаб». В ходе проведения опроса сотрудникам ФСБ, ФИО247 добровольно выдал диск с тремя аудиозаписями разговоров между ним и ФИО16. Ему были разъяснены права специалиста, после чего, в присутствие двух понятых и еще одного сотрудника ФСБ Свидетель №13, он вставил диск в компьютер, после чего записи были прослушаны. Все мероприятие длилось около 3 часов. Точное содержание разговоров он не помнит. Присутствовал ли при этом ФИО146, он также не помнит. По результатам прослушивания записей Свидетель №13 составил акт расшифровки, в котором все участники, в том числе понятые, расписались. В последующем диск был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, на котором все расписались. На какой носитель информации были сделаны указанные записи он не знает. В других мероприятиях в отношении ФИО16 он не участвовал. 

- показаниями ФИО62 в суде о том, что в конце июля 2018 года он прогуливался с товарищем Свидетель №9 по 

<

адрес>, шли в сторону набережной. На перекрёстке улиц Пионерская - ФИО29 к ним подошел мужчина, который представился сотрудником ФСБ и попросил поучаствовать в мероприятии, название не помнит, на что они согласились, так как никуда не торопились. Они прошли в здании ФСБ в кабинет на третьем этаже, где находились двое или трое сотрудников, точно сказать не может. Им разъяснили права и обязанности, после чего представили человека не славянской внешности по фамилии ФИО146, который в их присутствие отдал компакт-диск. На компакт-диске было не менее двух записей, точное количество не помнит, содержащих разговор двух мужчин, которые они прослушали на компьютере. Содержание разговоров он не помнит. Продолжительность этих разговоров он точно не помнит, но они пробыли там больше двух часов. Когда все записи прослушали, при них была составлена расшифровка разговоров, которую он прочитал, после чего диск запечатали, он и его знакомый расписались на диске и в акте расшифровки, а затем они ушли. Также пояснил, что на посту перед зданием ФСБ он предъявлял свой паспорт, выдавался ли ему пропуск, не помнит, как он покинул здание, он также не помнит. В аналогичных мероприятиях он участие не принимал. 

По ходатайству гособвинителя свидетелю ФИО62 был предъявлен протокол его допроса в качестве свидетеля (Том 3, лист дела 140-143), после обозрения которого, он подтвердил, что его допрашивали на следствии, так как в протоколе имеются его подписи, но где и кто не помнит, так как забыл. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что летом 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время на 

<

адрес> сотрудник ФСБ пригласил его и товарища Свидетель №10 быть понятым при прослушивании каких-то аудиозаписей, на что они согласились. При входе в здание ФСБ они предъявили свои паспорта. Они прошли в здание управления на второй или третий этаж, номер кабинета не помнит. Кроме них, в кабинете находилось еще трое людей. Кто из них были сотрудниками ФСБ, он не знает, так как они не представлялись и не объясняли, что происходит. Еще на улице им разъяснили, что они могут отказаться от участия. Кто-то принес компакт-диск с записями. Они прослушали на компьютере несколько записей на этом компакт-диске, о чем был составлен какой-то документ, с которым они ознакомились и уже в конце мероприятия подписали. На записях разговаривали мужчины, выясняли какие-то проблемы. Более точное содержание разговора он не помнит. Сколько по времени заняло это мероприятие, он точно не помнит, но они находились там долго. Как упаковывался после прослушивания этот диск, он не помнит. Отмечались ли на выходе после окончания этого мероприятия, он не помнит. Ранее в таких мероприятиях он не участвовал. 

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, (т.3 л.д. 136-139) согласно которым, в конце июля 2018, он вместе со своим знакомым Свидетель №10, около 14 часов, проходили по 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес> с целью пройти на набережную 

<

адрес>. К ним подошел мужчина, представился сотрудником ФСБ Самарской области, показал удостоверение, фамилию он его не запомнил, попросил их поучаствовать в проводимых мероприятиях в качестве понятых. Поскольку он и ФИО32 располагали свободным времени, то согласились, далее они прошли все вместе в здание УФСБ, поднялись на третий этаж, зашли в кабинет, номер кабинета не помнит. 

Когда они зашли в кабинет, в нем находился еще один оперативный сотрудник ФСБ, которые им в последующим представился как Свидетель №13. В кабинете также находился мужчина, как он потом узнал заявитель по фамилии ФИО146. Сотрудник, который их привел в кабинет ушел. 

Оперативный сотрудник Свидетель №13, который в последующем составил протокол, сообщил, что ФИО146 хочет выдать компакт-диск, на котором содержатся записи разговоров между ним и каким - то лицом.

По просьбе сотрудника Свидетель №13 он и ФИО32 представились. Свидетель №13, разъяснил, что он и ФИО32 – понятые, которые удостоверяют факт проведения оперативного действия, они будут присутствовать при выдаче диска ФИО146, слушать диск. Сотрудник ФСБ разъяснил, что они смогут делать замечания, уточнения. Также в кабинете был еще один сотрудник, его данные не помнит, который участвовал, как пояснил Свидетель №13, в качестве специалиста. 

Затем ФИО146 выдал Свидетель №13 компакт-диск, как он помнит напыление на нем было белое. ФИО146 сказал, что на диске имеются разговоры с сотрудником полиции Куйбышевского района г. Самара, назвал его фамилию, фамилию сотрудника полиции, он не запомнил. Далее второй сотрудник ФСБ –специалист вставил компакт-диск в дисковод стационарного компьютера и воспроизвел аудиофайл, который был на диске. Файлов - на диске было всего три, которые по очереди воспроизводились. 

На всех записях, насколько он понял был диалог ФИО146 и еще одного мужчины - сотрудника полиции (как сказал ФИО146). Содержание прослушанных разговоров он практически не запомнил, разговаривали ФИО146 и мужчина на разные темы, часть одного из разговоров как он понял, была в кафе. На записях, между мужчинами обсуждались какие-то проблемы, говорили о какой-то организации (название не помнит), которая занимается перевозками песка, о проводимых проверках данной организации со стороны сотрудников полиции, о деньгах которые надо кому- то передать. Более детально он не помнит содержание разговоров. Специально он ничего не запоминал. 

После прослушивания записей сотрудником Свидетель №13 был составлен, напечатан акт, в котором был отражен факт прослушивания записей и изъятия у заявителя диска. Диск был помещен в конверт и его место открытие было оклеено отрезком бумаги с печатью ФСБ, все они расписались на конверте. Акт он прочитал и подписал, как и другие лица. Помнит, что слушали записи достаточно долго, а также долго составлялся акт. Потратили на данные действия не менее 4 часов. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

- показаниями специалиста Свидетель №15 в суде о том, что в начале августа 2018 года по распоряжению руководства он осуществлял помощь оперативным сотрудникам в проведении оперативно-технического мероприятия серии «тушь». Ближе к обеду он прибыл в служебный кабинет, где сидел оперативный сотрудник и двое ранее неизвестных ему лиц, как в последствие выяснилось - представители общественности. Ему были вручены деньги в сумме 200.000 рублей номиналом по 5.000 рублей каждая. Они были сверены с актом. Деньги были до этого откопированы. В дальнейшем он их обработал, на каждую купюру был поставлен штамп «ОТМ тушь», и края купюр были обработаны в целом. Далее об этом составлен акт обработки и выдачи купюр, где все расписались. Упаковывались ли деньги либо просто были перетянуты резинкой, он не помнит. Деньги он вложил в сумку заявителя, руками он их не касался. При нем сумку на предмет других денежных средств осматривали, каких-то других денежных средств в ней он не видел. Потом заявитель уехал. Около 7-8 часов вечера по указанию оперативного сотрудника уже с представителями общественности на служебной машине с водителем они проследовали по адресу на пересечение улиц 

<

адрес>, где стали ждать команды, когда произойдет захват. Сам процесс задержания он не видел. Впоследствии, когда прозвучала команда, они подошли к дому, номер не помнит. Около забора частного дома стоял мужчина с загипсованной левой рукой. Рядом с ним стояли оперативные сотрудники. Наручников на руках он не видел. Около него на асфальте лежали денежные средства. Ему как специалисту были разъяснены права. После команды он надел перчатки, разложил денежные средства, пересчитал, сверил с актом о том, что это были те же купюры, которые были переданы ранее заявителю. В последствии он осветил их уф-осветителем. Зелёное свечение не происходило. После обработки специальным аэрозольным проявителем и освещения осветителем произошло зелёное свечение по краям купюры и также «туш» в центре каждой купюры. Впоследствии он обработал задержанному правую руку. То есть сначала была она освещена - зеленое свечение не появилось. После обработки специальным аэрозольным проявителем появилось зелёное свечение четырех пальцев, кроме большого, и части ладони. Также с руки были сделаны пробы отбора сухим марлевым тампоном, которые были упакованы в почтовый конверт, предположительно белого цвета, на котором все участвующие лица расписывались. Далее по распоряжению оперативного сотрудника был обработан правый карман шорт, в том числе, вход и мешковина, в которых находился задержанный. Вход кармана и немного на внутренней части тоже появилось зелёное свечение. Он осмотрел правый и левый карманы шорт, но в них ничего не было. Далее денежные купюры были упакованы. Он помнит, что расписывался только на двух конвертах и пакете с шортами. После того как задержанному вынесли спортивные штаны, шорты были упакованы надлежащим образом в целлофановый пакет чёрного цвета и опечатаны. Как оказались штаны у ФИО80 или Свидетель №33, он не знает, но видел, как кто-то из них один уходил в сторону дома. Перед этим у задержанного спросили: « Есть ли дома запасные штаны?». Он понял, что задержанный дал согласие на вынос штанов. На месте задержания он видел несколько сотрудников ФСБ, в том числе, ФИО80, ФИО31, Свидетель №32. Свидетель №1 на месте задержания он не помнит. Также там находился второй человек, который привёз деньги, но у него руки он не обрабатывал, так как такой команды не было. Этот человек стоял около иномарки на обочине. Манипуляций, которые он там проводил, фиксировалось на фотоаппарат, видео он не видел. При каждом действии он сменял перчатки, всего сменил 4-5 пар. Так как было темное время суток, уже ближе к 10, они проследовали в здание управления для составления документов. Протокол осмотра в печатном варианте был составлен уже в управлении, который он прочитал и подписал. На месте задержания деньги сверялись, но не переписывались. Каким образом упакованные денежные купюры оказались в последствие вписаны в протокол, он не знает.

Будучи дополнительно допрошенным специалист Свидетель №15 подтвердил тождественность предъявленных ему в судебном заседании конвертов №№ содержащих вещественные доказательства, с изъятыми на месте задержания подсудимого ФИО2, объяснив причину расхождения цвета конвертов темным временем суток. Предъявленный ему на обозрение протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 он читал и подписывал, однако в его составлении он участия не принимал. Содержание протокола подтверждает, за исключением цвета конвертов. Замечания или заявление от него не поступали.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде о том, что в начале августа 2018 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Он и его знакомый ФИО137 шли по 

<

адрес>, точное время не помнит. К ним подошел сотрудник ФСБ, представился, попросил поучаствовать в мероприятии в качестве понятых, на что они согласились и прошли в отдел. На входе в здание ФСБ они предъявили паспорта. В кабинете находилось один или двое сотрудников, мужчина по имени ФИО30, фамилию не помнит, затем подошел специалист. Им разъяснили права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Сотрудник ФСБ принес в кабинет деньги в бумажном пакете в сумме 200000 рублей 5-ти тысячными купюрами. С них сняли ксерокопии и обработали специальным средством. После этого деньги выдали мужчине по имени ФИО30, в каком виде не помнит. Об этом составлен акт передачи денежных средств. Через некоторое время они с сотрудниками ФСБ на машине черного цвета поехали на место задержания, на пересечение улиц Венцека и Ленинская. Сколько человек было в машине он не помнит. Машину припарковали на 

<

адрес> сотрудник ФСБ пригласил их на место задержания. Самого момента задержания он не видел. Там уже находились сотрудники ФСБ и спецназ. ФИО16 стоял около забора деревянного дома, с сотрудниками ФСБ. Он не был в наручниках, так как одна рука у него была гипсе. Он видели помеченные деньги в сумме 200.000 рублей в шортах подсудимого, которые потом кто-то изъял, кто не помнит. Номера купюр сверялись с теми копьями, которые выдавались ФИО30. ФИО16 пояснил, что денежные средства не его. Там же он видел ФИО30, который стоял в стороне и ещё одного человека, как он понял – посредника, но его данные не запомнил. Также на месте находился специалист, который в перчатках обрабатывал руки, шорты, деньги каким-то прибором. На деньгах, на руках и шортах в районе бокового кармана обнаружили следы, т.е. ярко зелёное свечение. На месте задержания фиксация всех этих мероприятий происходила, как он понял, на видеокамеру, а также, предполагает, что происходило фотографирование. Затем денежные средства поместили в белый бумажный пакет, запечатали, а после расписались на каждом пакете. Он видел, как ФИО16 выдали одежду, после чего у него изъяли шорты. Откуда появилась одежда, он не видел. Он не помнит, что кто-то из тех лиц, которые присутствовали на этих мероприятиях, куда-то отходил. Далее они на той же машине проехали обратно в отдел для подписания всех документов. ФИО16 при этом не присутствовал. Он не видел, чтобы в отношении ФИО16 совершались какие-то противозаконные действия, насилие не применялось. Каких-либо замечаний по поводу проведённого мероприятия, у него не было.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показаний свидетеля Свидетель №11 в связи с противоречиями, в которых свидетель пояснял о том, что деньги специалист сложил в конверт, который был выдан ФИО30. В последствие, эти денежные средства он видел у ног задержанного ФИО16. Специалистом, участвующим в осмотре, были подняты деньги с асфальта. ФИО146 сказал, что передал деньги ФИО16 через мужчину за погрузку или перевозку песка. Специалист обработал деньги какой-то аэрозолью, осветил ультрафиолетовой лампой. В лучах от всех купюр исходило свечение зеленоватого цвета. Далее денежные средства 200.000 рублей были упакованы в конверт, который оклеен отрезком бумаги с оттиском печати ФСБ. Далее специалист в новых медицинских перчатках обработал ладонь и пальцы правой руки ФИО16, осветил их лампой, в лучах которой от ладони и пальцев было свечение зелёного цвета. Затем специалист сделал смыв на марлевый тампон с пальцев и ладони правой руки ФИО16, который был помещен в конверт, который оклеен отрезком бумаги с печатью ФСБ. Так же контрольный образец марлевого тампона был упакован в конверт. Помнит, что ФИО16 отдал свои шорты специалисту, которых ранее он был и одел спортивные штаны. При этом, специалист одел опять новые медицинские перчатки, обработал шорты специальной аэрозолью. При этом на шортах в районе правого кармана увидел свечение зелёного цвета. Шорты были упакованы в пакет, который был обвязан ниткой, концы обклеены отрезком бумаги с оттиском печати ФСБ. Также ФИО16 отдал сотрудникам ФСБ свой сотовый телефон-iphone, который был сложен в конверт и упакован. На всех конвертах и бирке к пакету с шортами ФИО16, он и другие лица расписались. Затем они поехали в ФСБ, где сотрудники ФСБ напечатали протокол, который он подписал. Он не видел, чтобы в ходе проведения обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности 8.08.18 или до его начала, производилась видеосъёмка оперативными сотрудниками или иными лицами. Сотрудников ФСБ с фамилией ФИО144, кроме специалиста Свидетель №15, он не знает. Он не видел, что кто-либо из присутствующих лиц в ходе проведения обследования 08.08.18 или до его начала, помещал в предмет одежды - шорты ФИО16 какие-либо предметы, в том числе денежные средства. Нещадимов не говорил, что в ходе проведения обследования 08.08.18 либо до его начала или после, ему кем-либо были намазаны руки каким-либо веществом до начала проведения обследования 08.08.18 и подброшены либо засунуты в карман деньги. Том 3, лист дела 162-166 Том 4, лист дела 225-228

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, пояснив наличие противоречий в показаниях в части места изъятия денежных средств у ФИО16, и видеофиксации тех событий, тем, что прошло много времени и он забыл как было на самом деле. 

Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО63 подтвердил тождественность предъявленных ему в судебном заседании конвертов №№, содержащих вещественные доказательства, с изъятыми на месте задержания подсудимого ФИО2, так как на печатях имеются его подписи. Предъявленный ему на обозрение протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 он читал и подписывал, его содержание подтверждает, однако на разницу в цвете конвертов и пояснительных надписей он не обратил внимание. Замечаний или заявлений у него не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде о том, что вечером в августе 2018 года он с ФИО35 гуляли по набережной. Поднимаясь по 

<

адрес>, к ним подошел сотрудник ФСБ и предложил поучаствовать понятым, на что они согласились. Они прошли в отдел в какой-то кабинет, в котором находились несколько сотрудников и, как он понял – потерпевший не славянской внешности, фамилию не помнит. Им разъясняли права, после чего сотрудник взял деньги купюрами по 5 000 рублей, в какой сумме не помнит, снял с них ксерокопии и обработал их чем-то. Составлялся ли по этому поводу протокол, он не помнит. Кому эти деньги были переданы, он не помнит. Затем их завели в другой кабинет и попросили подождать, сколько по времени сказать не может. Через некоторое время их вызвал сотрудник и они на машине втроем поехали на пересечение улиц, название которых он не помнит. Когда приехали на место, они какое-то время ждали в машине. Само место задержания из машины он не видел. Затем их позвал сотрудник, после чего они пошли в проулок, где увидели других сотрудников, спецназ и подсудимого, радом с которым на асфальте лежали купюры. Были-ли наручники у него на руках, он не помнит, но одна рука у задержанного была в гипсе. Специалист сверил номера этих купюр с ксерокопией и посветил на купюры каким-то прибором, от них было свечение. Потом также светили на одетые на задержанном шорты и руку, которые тоже светились. Доставали ли из кармана шорт что-либо, он не помнит. Затем специалист завернул в конверты шорты, деньги. Все это он делал в перчатках. На подсудимом он видел спортивные штаны. Откуда они появились, он не видел. Так же на месте он видел потерпевшего, который раньше был в кабинете. На месте задержания им сказали ознакомиться и поставить свои подписи, что они и сделали, но в каких документах расписывался, он не помнит. Производилась ли фото- и видеофиксация, он не помнит. Также на том месте находились автомобили и посторонние люди. При нем незаконных действий в отношении ФИО16 не применялось. Что пояснял ФИО16 про деньги, он не помнит. В дальнейшем они на такси проследовали в управление, где подписали документы и уехали.

По ходатайству гособвинителя свидетелю Свидетель №12 были предъявлены на обозрение протоколы его допроса (том 3, лист дела 167, том 4, лист дела 84), в которых он подтвердил наличие своих подписей.

- показаниями свидетеля Свидетель №32 в суде о том, что ему известно от коллег о поступившем в ФСБ сообщении от ФИО48 в отношении ФИО16 о вымогательстве последним денежных средств с ФИО146 в размере 200.000 рублей за провоз сыпучих песков по 

<

адрес> без препятствий. Непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 8 августа 2018 года он не принимал. Однако по указанию руководства он находился на месте задержания ФИО16 как вспомогательное звено. В его задачи входило отгонять зевак, а также в случае необходимости оказание помощи в обследовании. К месту задержания он прибыл на автомобиле с ФИО31. Было уже темное время суток. ФИО31 вышел из машины и ушел, а он остался в машине. После условного знака - на машине ФИО48 нажал на педаль «стоп», когда начали стягиваться сотрудники спецназа, он понял, что передача денег состоялась и идёт задержание. Момент передачи денег и задержания ФИО16, он не видел. Он подошёл к участку местности напротив арки через дорогу, где находился ФИО2, рядом с которым на асфальте лежали деньги. Кто и какие действия совершал с деньгами, он не помнит. ФИО2 стоял свободно, без Наручников. Там уже присутствовали сотрудники ФИО80, ФИО31, специалист, группа задержания и понятые, а также ФИО48 и Свидетель №8. В один момент его попросили принести запасную одежду ФИО16, так как нужно было изъять шорты, потому что они могли иметь следы преступления. Нещадимов выдал ключи либо ему, либо Свидетель №8, с которым они пошли в квартиру. Свидетель №8 знал, где живёт ФИО16, так как был у него в гостях. По долгу службы он знал, что между ними были дружеские отношения. Кому принадлежала инициатива пойти домой к ФИО16 за одеждой, он не помнит, но это было с его устного разрешения ФИО16. Письменное разрешение от него не отбиралось. В квартире из шкафа в прихожей они взяли спортивные штаны и передали ФИО16, кто именно не помнит. ФИО16 переодевался на месте. Изъятые шорты передали специалисту, который положил их в пакет, после чего он был опечатан, все участвующие лица расписались. Что изымалось кроме денег и шорт, он не помнит. Была ли какая-либо фиксация проводимых мероприятий, он не помнит. Кроме телефонов в руках участников ОРМ, видеокамеру, либо фотоаппарат, он не видел. Протокол обследования участка местности составлял ФИО80, но с протоколом он не знакомился. Потом все проследовали в управление на ул. Пионерскую, 24. В других мероприятиях по настоящему делу он участия не принимал. Свидетель №1 Он видел на месте происшествия перед задержанием. Он кого-то привез на автомобиле. Из машины не выходил. Возле ФИО16 он его не видел. После это он его не видел. Об отношениях Свидетель №1 и ФИО2 или Свидетель №5, ему ничего не известно. Раньше ФИО144 был сотрудником отдела «М», поэтому по долгу службы он их и знал. О конфликтных отношениях между ними, он не слышал. Занимался ли ФИО144 делом ФИО9 и ФИО36, не знает. 

Будучи дополнительно допрошенным свидетель Свидетель №32 по причине расхождения его показаний с видеозаписью камер видеонаблюдения с подъезда и двора дома ФИО2 в части отсутствия в руках спортивных штанов, суду пояснил, что он проверял во дворе наличие камер наружного наблюдения, в связи с чем заходил во двор не один раз. Ходил ли он с Свидетель №8, не помнит, но после задержания Свидетель №8 практически все время находился рядом с ним. Сколько раз он заходил в подъезд, не помнит. В квартиру ФИО16 за штанами он заходил только один раз с Свидетель №8, примерно в течение одного часа после задержания ФИО16. Штаны несли в руке, но кто из них, не помнит. 

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №32 данные в ходе предварительного следствия в части в связи с противоречиями (Том 6, лист дела 30-34).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №32 подтвердил и пояснил, что не сообщил следователю о том, что они не один раз ходили во двор, так как такой вопрос ему не задавался.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде о том, что в УФСБ он работает с 2016 года. Он принимал участие в составлении стенограммы разговоров между ФИО16 и ФИО251 и акта исследования компакт-диска, предоставленного ФИО252 Ему известно, что в июле 2018 года к ним в управление обратился ФИО249 с заявлением, в котором указал то, что Нещадимов воспрепятствовал деятельности компании, которая занимается добычей песка и потребовал 200.000 рублей у директора этой компании через ФИО250 за то, чтобы прекратить проверки. ФИО146 предоставил диск с аудиозаписями трех разговоров с ФИО16. На какой техническое средство были записаны ФИО48 эти записи, он не помнит. Сам диск ему передал кто-то из сотрудников, возможно ФИО248. Аудиофайлы были прослушаны на рабочем компьютере в кабинете в присутствии ФИО146, 2 представителей общественности, кто их пригласил, не знает, и сотрудника отдела специалиста Свидетель №14 Всё мероприятие заняло более 4 часов. По результатам прослушивания в присутствии все участников им была составлена стенограмма. После чего диск был упакован в конверт, на котором все расписались. Замечаний, заявлений не поступило. В других мероприятиях он участия не принимал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №26 в суде о том, что в начале августа 2018 года, в вечернее время, по указанию начальника он прибыл на пересечение улиц Ленинская/Венцека для проведения в отношении ФИО16 оперативного мероприятия Оперативный эксперимент. Ответственным за мероприятие был оперуполномоченный ФИО253 Ему была поставлена конкретная задача - составить протокол обследования участка местности после задержания. Задержание проводил спецназ. После сигнала о задержании он с понятыми подошел к участку местности около частного дома, где на тротуаре стоял ФИО2 в окружении двух спецназовцев, представился, разъяснил всем права и обязанности, сообщив, что будет проведено обследование. Во время обследования под ногами у ФИО16 были обнаружены денежные средства, которые ранее выдавались заявителю. В присутствие понятых он сверил купюры с актом выдачи денежных средств, купюры совали. Специалист сделал смывы с ладони ФИО16, обработал шорты специальным проявителем, и, так как на шортах в районе одного из карманов были обнаружены следы свечения от препарата, который наносился на деньги при выдаче, было принято решение об изъятии шорт. Был задан вопрос: «кто может принести сменную одежду?» ФИО16 попросил, чтобы кто-нибудь сходил к нему домой и принес одежду, но кто пошел, он не помнит. Ему принесли одежду, он переоделся, а шорты изъяли. Указанные предметы были упакованы и опечатаны на месте. Что еще было изъято, он не помнит. На месте находился Свидетель №8 у которого он выяснял цель нахождения, но что он пояснил, не помнит. Все было упаковано и так как было темно все поехали в управление, где он напечатал протокол по черновику. Проводилась ли видео или фото съемка, он не помнит.

По ходатайству гособвинителя свидетелю Свидетель №26 был предъявлен на обозрение протокол обследования участка местности, содержащийся в Т.1 л.д. 59-66, который подтвердил, что им был составлен протокол и фототаблица.

Также по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №26 данные в ходе предварительного следствия (Т.5 л.д 75-79), в связи с противоречиями, в которых он пояснял о том, что подойдя к месту проведения ОРМ, на 

<

адрес>, он сразу заметил, что около забора частного дома, находится ФИО2, который был ему известен как сотрудник полиции. ФИО2 был одет в шорты, левая рука была в гипсе. У ног ФИО2 лежали денежные средства купюрами по 5000 рублей. Недалеко, также находился задержанный сотрудник полиции – заместитель начальника ОП № 9 У МВД России по г. Самаре Свидетель №8, который был ему известен как сотрудник полиции. Также находился заявитель по фамилии ФИО146, которого он ранее не знал. Также подошли представители общественности, данные их не помнит, специалист Управления ФИО138 Далее им по согласованию с ФИО31 было проведено обследование участка местности. В установленном порядке он представился, предъявил свое удостоверение, разъяснил присутствующим лицам, что будет проводится обследование участка местности с целью обнаружения следов преступления. Выяснил личные данные присутствующих, разъяснил права. В непосредственном обследовании принимали участие оперуполномоченный оперативник ФИО254, представители общественности (два парня, данные их не помнит), специалист Свидетель №15, а также Свидетель №8, ФИО146 и ФИО2 При обследование производилась фотосьемка на цифровой фотоаппарат, фотосъемку проводил ФИО31. 

Им выяснились обстоятельства нахождения Свидетель №8, ФИО146, ФИО16 в указанном месте. Свидетель №8 пояснил, что он по просьбе ФИО2 встретился с ФИО146 с целью, что –то забрать. При данной встрече, происходившей в машине, по данному адресу, он - Свидетель №8 узнал, что это деньги. Затем вышел из машины и передал деньги ФИО2, который тот убрал в свой правый карман шорт. ФИО146 подтвердил доводы Свидетель №8 об обстоятельствах передачи им денег, предназначенных для ФИО16 за решение вопроса в Куйбышевском районе г. Самаре по без проблемной транспортировки песка. ФИО2 сказал, что ничего ни от кого не получал.

По согласованию, специалист ФИО144 в новых медицинских перчатках поднял пачку денег, которая лежала у ног ФИО16. При пересчета сумма составила 200 000 рублей. Им совместно с оперативником ФИО31 сверялись денежные средства с ксерокопиями купюр, приложенных к акту выдачи денежных средств ФИО146. В ходе сверки номера и серии купюр полностью совпали. Специалист был в новых одноразовых медицинских перчатках, открытых в присутствии участвующих лиц. Специалист обработал денежные купюры специальным аэрозольным проявителем, осветил их ультрафиолетовой лампой (УФЛ), от купюр исходило свечение зеленоватого цвета. Денежные средства были помещены в конверт, который был опечатан надлежащим образом и подписан участвующими лицами. Специалистом ФИО144 по согласованию с ним была обработана ладонь, возможно и пальцы правой руки ФИО16 специальным аэрозольным проявителем, в лучах лампы УФЛ на ладони появилось свечение, далее специалистом был сделан смыв на марлевый тампон, который был уложен им в конверт, конверт со смывом был опечатан надлежащим образом и подписан участвующими лицами в обследование. В отдельный конверт помещен чистый марлевый тампон, как контрольный образец. В ходе обследования было принято решение об изъятии шорт у ФИО16, так как деньги со слов ФИО19 и полученной оперативной информации от ФИО31 в ходе наблюдения, ФИО16 убрал деньги в правый карман своих шорт после того как Свидетель №8 ему их передал. Он сообщил оперативнику их отдела Свидетель №32, что возникла необходимость в изъятии шорт ФИО44 И., в которых тот находился, нужна одежда (штаны, брюки), т.к. было неприемлемо, чтобы ФИО16 был на улице в нижнем белье. О необходимости изъятии шорт, он и или ФИО255 сообщил ФИО16. ФИО2 сказал, что у него в квартире можно взять штаны, затем ФИО16 сам отдал ключи Свидетель №32. Определились, что с Свидетель №32 пойдет Свидетель №8, т.к. тот знал, где проживает ФИО16. При этом, отметил, что Свидетель №32 участие в самом обследование не принимал, находился поблизости. Через непродолжительное время вернулся Свидетель №32 с Свидетель №8, и передал штаны ФИО16. Последний снял шорты и передал специалисту. Специалистом были обработаны шорты Нещадимова аэрозольным проявителем, потом специалист осветил шорты лампой УФЛ, на шортах имелось свечения зеленого цвета в области правого кармана. Шорты были уложены специалистом в полиэтиленовый пакет, горловина которого оперативником им была обвязана ниткой, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 9 У ФСБ России по Самарской области», на котором участвующие лица в обследование расписались. Также в ходе обследования был изъят сотовый телефон «Айфон» ФИО16, который был сложен в конверт, который был надлежащим образом упакован. Далее виду того, что на улице было темно, было принято решение о составление протокола обследования в здание УФСБ России по Самарской области. Далее участвующие лица в обследование проехали в Управление, где он в служебном кабинете составил протокол и распечатал. Все участвующие в обследование лица прочитали протокол и подписали его. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №26 подтвердил.

Будучи дополнительно допрошенным свидетель Свидетель №26 подтвердил тождественность предъявленных ему в судебном заседании конвертов №№ содержащих вещественные доказательства, с изъятыми на месте задержания подсудимого ФИО2 Предъявленный ему на обозрение протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 он составлял в Управлении ФСБ. Разницу в цвете конвертов и пояснительных надписей объяснил тем, что характеристики изъятых предметов, их упаковку, пояснительные надписи им описывались по памяти с использованием черновика. При этом изъятые предметы повторно не осматривались. Кроме того в своей практике он использует и белые и бежево-коричневого конверты, которые на тот момент находились у него в сумке. Поскольку на улице было темно, он взял коричневые конверты, но по привычке написал белый, что, по его мнению, является технической ошибкой. 

- показаниями свидетеля ФИО64 в суде о том, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило заявление ФИО146 и ФИО46 о неправомерных действиях ФИО16 в отношении ООО «Самарастройснаб». Это заявление поступило в ФСБ в июле 2018 года уже с написанным от руки текстом. Он лишь помог заявителям заполнить «шапку», после чего заявление было зарегистрировано. В нем было указано, что для беспрепятственной транспортировки сыпучих грузов нужно было одобрение ФИО16, а также оплата суммы в размере 200000. После этого он опросил ФИО146 и ФИО6. ФИО146 предоставил на компакт-диске аудиозаписи, которые он записал в разговоре с ФИО16. Исследование данных записей производил специалист - Свидетель №13. На данном диске было несколько аудиозаписей, в одной из них речь шла о том, что требуется определённая сумма для решения вопроса о беспрепятственной транспортировке. На основании данного заявления было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», на что ФИО146 дал свое согласие. Изначально ФИО146 технические средства не выдавались. Они были при нем установлены негласно только на окончательном этапе мероприятия. ФИО146 пообщался с ФИО16, где он обозначил определённую сумму, после чего сказал, что выйдет на связь через его знакомого. Когда от ФИО146 а стало известно о том, что будет передача денежных средств ФИО16 через Свидетель №8, в этот же день было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Эта информация была получена до обеда. Документальная подготовка всех материалов началась после обеда, само мероприятие проходило в вечернее время. Денежные средства в размере 200000 рублей были добровольно выданы ФИО6 и переданы ФИО146. В свою очередь, ФИО146 данные денежные средства в присутствии независимых понятых передал ему, после чего они были отксерокопированы, обработаны специалистом специальным средством «тушь 7» и переданы ФИО146, в какой упаковке не помнит. По результатам всех действий был составлен Акт осмотра и выдачи денежных средств, который был всеми подписан. В тот вечер на ФИО146 было негласно поставлено техническое средство, которое после завершения мероприятия было также негласно изъято, о чем составлен акт установки, изъятия специальных технических средств. Через некоторое время он вместе с ФИО149, оперативным работником, Свидетель №32, и двумя независимыми представителями общественности выехали на легковом автомобиле к месту жительства ФИО16. Наблюдение началось в вечернее время суток, более точное время сказать не может. Он находился недалеко от места, где это всё происходило в районе 

<

адрес>, и стал наблюдать за происходящим. После того, как ФИО146 подъехал к назначенному времени, к нему в машину марки «Lexus» седан сел Свидетель №8. Его машина была припаркована на противоположной стороне дороги, напротив выхода из арки дома. Они переговорили, всё это было зафиксировано на аудиозапись. Суть и содержания данного разговора, он не помнит. Но он понял, что Свидетель №8 изначально не знал, что он должен был передать ФИО16, а узнал об этом только в машине. После этого через какое-то время из арки дома вышел ФИО16 и пошел к автомашине, которая была припаркована на противоположной стороне дороги. Других машин, кроме машины ФИО146, в тот момент он не видел. Свидетель №8 вышел из машины ФИО146, подошел к ФИО16 и передал ему денежные средства. ФИО146 в этот момент сидел в машине. Нещадимов взял денежные средства правой рукой и положил их к себе в шорты в правый карман. После чего было принято решение о задержании ФИО16 и Свидетель №8, которое проводили сотрудники спецподразделения. Кто дал команду на задержание, он не знает. Подвергались ли его карманы сотрудниками спецподразделения какому-либо исследованию, ему не известно. ФИО146 также вытащили из машины. При этом наручники и физическая сила к ФИО16, Свидетель №8 и ФИО146 не применялись. После задержания ФИО16 кто-то из оперативных сотрудников пригласил представителей общественности и специалиста. Он с представителями общественности подошли к ФИО16, которого отвели с дороги в левую сторону на тротуар около одноэтажного дома. Денежные средства находились на асфальте, рядом с ФИО16. Каким образом, деньги оказались на асфальте, он лично не видел. ФИО149 составлял протокол обследования зданий, сооружений, других участков местности. На месте задержания присутствовали – он, сотрудники спецподразделения, Свидетель №32, ФИО149, специалист ФИО144, представители общественности, а также Свидетель №8 и ФИО146, которых отвели в сторону. Специалист, в присутствие понятых, разложил купюры, где именно не помнит, и сверил с ксерокопиями, номера и серии совпали. Потом он осветил помеченные купюры, затем ладонь правой руки ФИО16 и правый карман его шорт, в результате чего купюры, ладонь и правый карман шорт отсвечивали. Также были сделаны смывы с правой руки и правого кармана шорт. После этого было принято решение об изъятии шорт. Все эти действия специалист совершал в перчатках, каждый раз меняя на новые. Нещадимов не был против, чтобы ему принесли другие шорты или штаны. Так как он знал Свидетель №8, он добровольно отдал ключи от квартиры, после чего Свидетель №32 с Свидетель №8 зашли в его квартиру. По данному факту проводилась проверка в военно-следственном отделе, о чем вынесен отказной материал. Сам ФИО16 пояснял, что он ничего не совершал. Что пояснял Свидетель №8, не знает. На месте мероприятия им производилась фотофиксация на фотоаппарат, видеофиксация не проводилась. Протокол обследования участка местности составлялся на месте, но ввиду того, что уже была ночь, закончили его в управлении ФСБ, куда все участвующие лица последовали. С кем поехал ФИО16 в управление ФСБ, он не знает. По результатам окончания оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент им был составлен рапорт. Никакого физического, морального и психологического давления в отношении ФИО44 не оказывалось. Позднее вся оперативная информация в отношении ФИО16 была рассекречена и передана в следственный комитет. Относительно причины различия содержания рапорта об обнаружении признаков преступления в материале избрания меры пресечения ФИО16 и в уголовном деле, пояснил, что по данному факту проводилась проверка военно-следственного отдела. Почему в отношении Свидетель №8 не проводилось никаких осмотров, смывов с рук, он не знает. Свидетель №1 ему знаком, но на месте задержания ФИО16, он его не видел.

В присутствие свидетеля ФИО64 по ходатайству защиты было исследовано постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (Том 1, лист дела с 40 по 42), которое, как пояснил свидетель, готовил он. На момент составления этого документа 31 июля 2018 года им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, связанные с предоставлением ФИО146 дисков с аудиозаписями. Он разъяснял ФИО146, каким образом он должен действовать в разговорах с ФИО16, чтобы не было провокаций. 

После оглашения постановления о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от 9 августа 2018г. (Лист дела 73-74), свидетель ФИО64 пояснить, что все материалы ОРД в отношении ФИО2 он передал в следственные органы.

Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО64 показал, что Акт наблюдения от 8 августа 2018 года был составлен им в день проведения ОРМ, запись на компакт- диск была скопирована с другого носителя, содержание которого он имел возможность прослушать на месте происшествия. Наличие в этом Акте ссылки на регистрационный номер компакт-диска от 09.08.2018 года, объяснил тем, что он попросил сотрудника секретариата УСФБ России по Самарской области сохранить за ним регистрационный номер от 09.08.2018 года, поскольку на момент составления Акта секретариат уже не работал. Кроме того он подтвердил тождественность предъявленных ему в судебном заседании конвертов № содержащих вещественные доказательства, с изъятыми на месте задержания подсудимого ФИО2 Предъявленный ему на обозрение протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 он читал и подписывал. Разницу в цвете конвертов и пояснительных надписей объяснил тем, что в своей практике они используют и белые и коричневые конверты, поэтому в темное время суток могли перепутать цвет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в период прохождения службы в ФСБ он познакомился с ФИО16. С другими участниками дела он не знаком. Участие в ОРМ в отношении ФИО16, он не принимал. 08.08.2018г. от руководства ему поступила команда, чтобы он отвез сотрудников ФСБ для проведения ОРМ. Для каких именно мероприятий и в отношении кого ему не говорили. Во второй половине дня уже в темное время суток он доставил несколько сотрудников в гражданской одежде (от 2 до 4 человек) на легковом автомобиле на пересечение улиц Ленинская/Венцека. Сотрудников ФСБ Свидетель №32 и ФИО256 среди них не было. Эти сотрудники присоединились к другим сотрудникам. Через некоторое время он уехал по своим делам. На месте задержания ФИО16 он не был. В здании УФСБ ФИО16 он не видел и с ним не разговаривал. О задержании ФИО16 он узнал позднее. Никаких поручений по делу в отношении ФИО16 он не исполнял. Последний раз общался с ФИО2 в 2009-2011 годах. Каких-либо конфликтов между ними не было. Родственников ФИО16, в том числе ФИО37, он не знает, конфликтов с ними не было. Считает, что ФИО16 его оговаривает. Денежные средства в карман шорт ФИО2 он не подбрасывал. В связи со служебными обязанностями он действительно осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту убийства ФИО257, однако это дело с ФИО16 он никак не связывает.

- показаниями свидетеля ФИО69 в суде о том, что с 2015 года он состоит в должности начальника отдела полиции № 7 Куйбышевского района при УВД по городу Самаре. Подсудимый ФИО44 И.А. с марта 2016 года работал его заместителем. Он курировал криминальный отдел, то есть уголовный розыск. В его обязанности, среди прочего, входила организация работы подразделения уголовного розыска. Решения по результатам первоначальных проверок, проводимых в порядке статьи 144, 145 УПК РФ, утверждает заместитель, по дополнительным проверкам – начальник. Отделение по раскрытию экономических преступлений находится в подчинении УВД города, однако территориально располагается в здании ОП № 7, в связи с чем он, как начальник ОП № 7, утверждает принимаемые ОБЭП процессуальные решения. В 2018 году в ОП № 7 поступало большое количество устных и письменных заявлений от граждан по факту вывоза песка с дамбы, расположенной за постом ДПС в Куйбышевском районе. Проверку по данному материалу проводили сотрудники ОБЭП, которые неоднократно выезжали на место происшествия, вместе со следственно оперативной группой в составе дознавателя, которым принимались решения о задержании транспортных средств с песком и доставлении на штрафстоянку. После предъявления необходимых документов на груз автомашины на следующий день отпускали. В его присутствии этот материал несколько раз заслушивался, с участием ФИО16. Со слов ФИО16 ему известно, что по этому материалу проверки к ФИО16 обращались с просьбами вышестоящие руководители из ГУВД и других структур, чтобы в отношении этих организаций по мягче проводить проверку. Однако с их стороны никаких указаний останавливать транспортные средства с песком не было, поскольку проверку проводили не сотрудники ОП № 7, а ОБЭП. Кроме того, сотрудники ДПС им не подчиняются. Проверка в отношении организации «Самарастройснаб» не проводилась, однако их транспортные средства периодически задерживали сотрудники ДПС, после чего доставляли в ОП № 7. На них составлялись административные протоколы и, после предъявления документов, их отпускали. Автомобили задерживались на срок не более 3-х часов, максимум до следующего утра. Со слов ФИО16 ему также известно, что к нему обращался ФИО146, который просил помочь каким-то образом, чтобы эти машины пореже останавливали сотрудники ДПС, однако они не могли это сделать просто физически, о чем он довел до сведения просящих лиц. 

В случае обращение с коррупционным вопросом, он должен был его зарегистрировать. Однако ФИО16 сам принял для себя решение не писать рапорт, в связи с чем рапорт о поступлении просьбы с коррупционной составляющей, он не составил. О задержании ФИО16 он узнал, когда находился в отпуске. В это время ФИО16 он исполнял его обязанности начальника ОП №7. За два дня до задержания ему позвонил ФИО16 и сообщил, что сломал руку, в связи с чем собирался уйти на больничный. Он посоветовал ему быть осторожнее, сидеть дома и лечить руку, поскольку сотрудники ФСБ задержали сотрудников и руководителя НОН, в ОП № 7 проводились обыски. В сентябре 2018 года подобного рода заявлений стало меньше, сотрудники ДПС даже перестали задерживать транспортные средства. Считает, что ФИО16, как в своей должности заместителя начальника отдела, так и, исполняя обязанности начальника, не мог каким-либо образом влиять на решение сотрудников ДПС останавливать или не останавливаться автомашины, равно как и препятствовать выезду следственно-оперативной группы (далее СОГ) на место происшествия. При этом СОГ, которая находится на месте, по должностным обязанностям ФИО16 не обязана согласовывать с ним мероприятия, поскольку только дознаватель является руководителем СОГ и только он принимает решения. Дознаватель или оперативный сотрудник уголовного розыска могут посоветоваться со своими руководителями – начальниками отделов. 

- показаниями свидетеля Свидетель №25 в суде о том, что с 2017 года он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №7. Летом 2018 года в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного выезжал на место происшествия на Южное шоссе, 6а, в связи с поступившим в ОП № 7 сообщением по факту вывоза песка. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Он на служебном транспорте поехал на пост ДПС. Там ему сообщили о том, что по дороге к посту грузовая машина выгрузила песок. На посту ДПС был сотрудник из ОП № 7 и сотрудники ДПС. Был ли там водитель автомашины, он не помнит. После этого они все поехали в ОП № 7, где в дежурной части ему показали водителя и представителя какой-то фирмы, которых он опросил. Водитель пояснял, что он работает в какой-то фирме, вывозил песок, к нему подъехали сотрудники полиции. Песок он высыпал, потому что решил заделать яму на дороге. Представитель фирмы передал документы на песок, которые он отксерокопировал, а собранный материал передал в дежурную часть. ФИО16 каких-либо распоряжений, которые бы не входили в его компетенцию не давал. На исход выезда кроме следователя или дознавателя повлиять не мог.

- показаниями свидетеля ФИО93 в суде о том, что с 2017 года он работает в отделе полиции №7 в должности старшего оперативного дежурного. 25 июля 2018 года от гражданина поступило сообщение о преступлении по поводу вывоза песка на южной обводной дороге за постом ДПС, которое было зарегистрировано. Им была собрана СОГ и отправлена на место преступления, о чем он сообщил заместителю начальника отдела полиции №7 ФИО2 В состав СОГ входили: дознаватель ФИО152, оперативник Свидетель №18, эксперт ФИО38. Свидетель №18 позвонил ему и сообщил, что возле поста стоят машины без песка и задал вопрос «что мне дальше делать». Он посоветовал ему опросить людей, осмотреть транспорт. Свидетель №18 сказал, что транспорт нужно отправить на штрафстоянку, на что он возразил, так как оснований для задержания машины не было. Уже в ОП № Свидетель №18 начальнику смены Свидетель №40 сказал, что Свидетель №18 звонил по этому поводу ФИО16. Собранный материал принял начальник смены, а уже утром отнес к ФИО16, который в то время исполнял обязанности начальника ОП №. В процессе несения службы он звонит и докладывает начальнику обо всех преступлениях, поскольку руководитель должен знать, что происходит в районе. Именно по этому случаю, он лично доложил ФИО16 об этом - это обычная практика. Со стороны ФИО16 каких-либо указаний о порядке проведения мероприятий в связи с данными событиями не поступало. Какую-либо заинтересованность этим событием Нещадимов не высказывал. Были ли такие указания на момент работы СОГ, он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО65 в суде о том, что с марта 2018 года он работает дежурным в дежурной части отдела полиции №7. В его обязанности входит выезд на место происшествия по сообщению по указанию оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он с водителем Свидетель №38 выезжал на место происшествия по сообщению оперативного дежурного о вывозе песка на 

<

адрес> за постом ДПС. По указанному адресу на грунтовой дороге ими была задержана грузовая машина с песком. Они попросили водителя грузовика выехать к посту ДПС, однако он остановился и вывалил песок на дорогу, как впоследствии он сказал, чтобы засыпать яму. Водитель показал им водительское удостоверение, документов на груз у него не было. Когда они проехали к посту ДПС, была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя ФИО152, эксперта ФИО38 и оперуполномоченного, фамилию не помнит. Составлялся ли в отношении водителя протокол об административном правонарушении, он не знает. Водитель представил документы на транспорт, после чего был передан следственно-оперативной группе. В других мероприятиях он больше не участвовал. Позже на пост ДПС приехал руководитель этого водителя и еще несколько человек, но с ними он не общался. Производила ли дознаватель ФИО152 осмотр автомобиля и, какие при этом составлялись документы, сказать не может. Водитель был доставлен в отдел полиции на служебном транспорте, в котором также ехали он, Свидетель №38, ФИО152, и водитель. О чем в машине разговаривала ФИО152 с водителем грузовика, он не слышал. Про руководство отдела полиции ничего не говорили. Указания о том, какой автомобиль останавливать, где останавливать, ему никто не давал. По данному факту от руководства отдела звонков и указаний не поступало. Ни водитель, ни оперативник, ни дознаватель фамилию, Нещадимов не произносили. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО65 на следствии, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями (Том 6 лист дела 69 – 72), из которых следует, что водитель грузовика, кроме документов на машину и своих прав, показал документы о перевозке им песка. На посту ДПС дознаватель ОП №7 ФИО152 произвела осмотр места происшествия, изъяла пробы песка из грузовой машины, а также с места выгрузки песка водителем и составила протокол. Документы на указанную грузовую машину он передал дознавателю. 

Оглашенные показания свидетель ФИО65 подтвердил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №38 в суде о том, что в отделе полиции №7 он работал в должности водителя. 11 июля 2018 года он и ФИО39 выезжали на место происшествия за пост ДПС по указанию дежурного по поводу вывоза песка. По пути к этому месту ФИО39 остановил грузовую машину с песком. С водителем общался ФИО39, а он сидел в машине и вызвал СОГ к посту ДПС. Водителю они предложили проехать на пост ДПС, но во время движения грузовая машина высыпала песок на грунтовую дорогу. Когда они приехали к посту ДПС, там находилась СОГ в составе эксперта и дознавателя, фамилии не помнит. Также они ездили на место погрузки песка, где стоял погрузчик, а затем вернулись на пост ДПС. Что происходило на посту, он не видел, так как не интересовался. После этого, он, ФИО41, водитель грузовой машины, поехали в ОП №7. Была ли в машине дознаватель, он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №27 в суде о том, что с 2008 года по настоящее время она работает дознавателем в отделе полиции № 7 управления МВД России по г. Самары. Ее непосредственным руководителем является начальник дознания ФИО66 По отношению к подсудимому она в подчинении не находится. Обстоятельства выезда на проверку по факту вывоза песка 26 июля 18 года, она не помнит, так как в тот период времени поступало много сообщений по поводу вывоза песка. На место происшествия она выезжала в составе СОГ. На месте происшествия были задержаны два большегруза с песком и один погрузчик, о чем ей был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего задержанные автомобили были доставлены на специальную стоянку МВД до утра, с целью сохранности вещественных доказательств. Были ли документы на груз, она не помнит. Протокол осмотра места происшествия она передала в дежурную часть. Дальнейшие мероприятия она не проводила, по данному поводу из руководства отдела полиции №7 не общалась. 26 июля 2018 года со стороны ФИО2 к ней каких-либо указаний не поступало. Какого-либо интереса ФИО16 в части этих большегрузов не проявлял. На месте происшествия от сотрудников фамилию ФИО16, она не слышала. Сотрудник уголовного розыска не мог повлиять на решение об изъятии машин. Сотрудник уголовного розыска на месте происшествия по указанию дознавателя осуществляет опрос свидетелей. Заместитель начальника либо начальник отдела полиции повлиять на выезд следственно-оперативной группы на место не мог. Организация ООО «Самарастройснаб» ей не знакома. ФИО258 и ФИО146 она не знает.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №27 на следствии, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями (Том 5 лист дела 92– 106), в которых свидетель поясняла, что водители Свидетель №41 и ФИО28 представили ей документы, в том числе, товарно-транспортные накладные на груз, которые вызвали у нее сомнения, в связи с чем она приняла решение о задержании автомобилей и помещении на штрафстоянку ОП №. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №27 подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №28 в суде о том, что он знаком с ФИО146, который помог ему в лечении дочери. В июле 2018 года ФИО146 обратился к нему с просьбой связать его с ФИО16, поскольку у его знакомых были проблемы по транспортировке песка по 

<

адрес>, так как сотрудники местного подразделения отдела полиции №7. препятствуют его вывозу. Со слов ФИО146 всему этому препятствовал ФИО16. Также он говорил о законности происхождения этого песка, на который имеются все документы. Поскольку он считал себя должным ФИО146, он созвонился с ФИО16 и попросил принять человека, не объясняя подробностей, на что ФИО16 согласился. Они договорились о встрече на следующий день. Номер телефона ФИО16 он ФИО146 не давал. Что было дальше он не знает. Более с ФИО146 он не общался. Характеризовать ФИО16 может как адекватного, нормального руководителя. Ему известно, что ФИО146 общался также с Свидетель №8, который также знаком с ФИО16. Считает, что по отношению к ФИО16 он является авторитетным человеком, к мнению которого, он прислушивается. Ему известно о проверках, которые проводились в отделе полиции №7 по заявлению о незаконном вывозе песка, однако подробности ему не известны. О задержании ФИО2 он узнал по выходу на работу. Старший брат Свидетель №5 рассказал ему, что обеспокоен сложившейся с братом ситуации, но с какими-либо предложениями или просьбами к нему не обращался.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №28 на следствии, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями (том 5, лист дела 142-145), в которых свидетель пояснял, что он давал ФИО146 номер телефона ФИО2, и также пояснял по поводу того, что ему звонил брат ФИО16 после задержание ФИО16.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО67 в суде о том, что с 2003 года он работает старшим оперуполномоченным отдела полиции № в отделе уголовного розыска. Его непосредственным начальником является ФИО42. ФИО2 по отношению к нему начальником не являлся, однако подразделение уголовного розыска, в котором он работает, подчинялось ФИО2 В дежурные сутки он принимал участие в проверках, которые проводились по факту вывоза песка за южным постом ДПС. По поручению дознавателя он опрашивал доставленных водителей. Сколько раз принимал участие в таких проверках, он не помнит. ФИО16 его деятельность по производству данных опросов не корректировал, повлиять не мог. Во время дежурства руководителем следственной группы является дознаватель. 

- показаниями свидетеля Свидетель №39 в суде о том, что с июня 2015 года по октябрь 2018 года он состоял на службе в прокуратуре Самарской области в должности прокурора 

<

адрес> города Самары. Надзор за оперативно-розыскной деятельностью, за следствием, дознанием осуществляли курирующие данные направления – заместители: ФИО3, в дальнейшем, с сентября 2018 года, Свидетель №2. По поводу проверок, которые проводились отделом полиции № по факту вывоза песка за постом ДПС, пояснил, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу он вызван на допрос в качестве свидетеля в следственный комитет, где мне задавались вопросы. Следователь предъявил ему на обзор материал проверки. Какого-либо особого внимания на данный вид преступления им не осуществлялось, поскольку это относилось к компетенции заместителей курирующих направление своего надзора. Каких-либо проблем выявлено не было. По поводу задержания ему стало известно из средств массовой информации. Со стороны Свидетель №2 каких-либо просьб, связанных с проведением проверок по факту хищения песка, в его адрес не поступало, им указаний не давалось. Факт личной заинтересованности Свидетель №2 по теме хищения песка, не подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что с мая 2018 по начало сентября 2018 года он работал в прокуратуре 

<

адрес> в должности заместителя прокурора. В его обязанности входил надзор за отделом полиции, следствием, дознанием, оперативно-розыскной деятельностью. На тот период начальником отдела полиции № 7 был ФИО259, ФИО16 был его заместителем. Поступали ли в прокуратуру района обращения по фактам незаконного вывоза песка, не помнит. Но в отделе полиции был материал проверки по данным фактам. Оперативных совещаний по данным материалам не было, сотрудники полиции, в том числе ФИО16, с какими-либо вопросами по данному материалу к нему не обращались, незаконное вознаграждение не предлагали. Фамилия ФИО146 не знакома.

- показаниями свидетеля Свидетель №43 в суде о том, что с 2014 года она работает дознавателем отдела дознания ОП № 7 управления МВД России по городу Самаре. Ее непосредственным руководителем является начальник дознания ФИО168. ФИО2 она подчинялась по службе, только когда он исполнял обязанности начальника ОП № 7 за место ФИО260. Кабинет ФИО44 находится на третьем этаже, на входе имеется табличка «Заместитель начальника» без фамилии. Летом 2018 года во время нахождения на дежурстве она два или три раза выезжала на следственные действия по факту вывоза песка. В первый раз после 18.00 часов ей позвонили из дежурной части и сообщили о краже песка, в связи с чем ей необходимо выехать на пост ДПС на 

<

адрес>. Она поехала туда не в форменном обмундировании и произвела осмотр, сначала карьера, откуда предположительно вывозился песок, а уже около поста ДПС - автотранспорта с песком. Водитель предоставил документы на автомобиль. Были ли документы на песок, затруднилась ответить. Лично она водителя не опрашивала, скорее всего, этим занимался оперуполномоченный, фамилию которого она не помнит. В дальнейшем водитель был доставлен в ОП № 7, в связи с тем, что документы были не в порядке. Они ехали на служебном автомобиле с водителем, экспертом и с кем-то из сотрудников дежурной части, фамилии не помнит. О чем разговаривали в машине, она не помнит. Называл ли кто-нибудь фамилию ФИО2, сказать не может. Помешался ли автомобиль на штрафстоянку, не помнит. Помнит, что автомобиль принадлежал не водителю, но не знает кому точно. Затем представитель организации уже в отделе полиции предоставил документы на песок. Он был опрошен. После того как все документы были в порядке, их отпустили. Второй раз, примерно через неделю, она также находилась на суточном дежурстве. В вечернее время ей также позвонили из дежурной части, сообщили о краже песка. На личном автотранспорте она выехала туда, произвела осмотр карьера, осмотр автотранспорта, предположительно на котором вывозили данный песок, составила протокол осмотра места происшествия. Кроме нее в составе СОГ входили оперуполномоченный Свидетель №18 и эксперт ФИО261. В тот раз автомобиль не изымался, так как песок был высыпан около проста ДПС на проезжую часть. По какой причине - ей не известно, но предполагает, что песок был краденый. Она изъяла часть песка, который остался в кузове. На посту ДПС, после того как потерпевшей стороной ей были предоставлены документы на песок, она составила все необходимые документы, которые либо отдала Свидетель №18, либо отвезла в отдел полиции № 7 и уехала домой. Однако ей позвонил Свидетель №18 и попросил вернуться на пост ДПС, чтобы посмотреть документы и при необходимости изъять автотранспорт. Почему так решил Свидетель №18, она не знает, возможно, он посоветовался со своим руководителем ФИО2 После того как она вернулась, она предложила водителю повторно осмотреть автотранспорт с его участием, чтобы изъять автомобиль, но оставить его на ответственном хранении у водителя, так как решила подстраховаться. Она начала заполнять протокол осмотра места происшествия с участием водителя, однако он отказался от подписи, требовал понятых, но понятых по приказу не требовалось, поскольку в ходе осмотра осуществлялась фотофиксация. После этого у нее произошел конфликт с потерпевшим и еще 2-3 лицами. Кто-то из них начал снимать ее на телефон. Это лицо и было инициатором конфликта, так он вел себя нагло, вызывающе. Этот гражданин присутствовал в первый раз в ОП №7, поэтому она его запомнила. Она просила не снимать ее, но ее требования были проигнорированы. Из-за этого она просто «психанула» и уехала. Этот протокол осмотра она порвала, по какой причине пояснить не может. Какие были основания для изъятия автомобиля, сказать также не может. Называла ли она фамилию ФИО2 в ходе конфликта, она не помнит. Не исключает, что могла упомянуть ФИО2, так как они сами постоянно называли эту фамилию, говори, что работают по его указанию. Свидетель №18 она сказала, что ничего изменять не будет потому, что автотранспорт дорогой, и на себя такую ответственность брать не хочет. С ФИО2 по поводу этой ситуации она не общалась. Его личных контактных данных у нее нет. ФИО2 ей лично на телефон не звонил. В ее присутствии никому из сотрудников полиции, ФИО16 также не звонил. Руководителям следственной группы является дознаватель, поэтому Свидетель №18 повлиять на ее решение не мог. В оформлении документов она испытывала некоторые затруднения, поэтому созванивалась с ее руководителем ФИО262 спрашивала, что делать. У Свидетель №18 тоже были затруднения, возможно, что он также звонил своему руководителю, поэтому они думали, что с ней делать вместе. Составлялись ли сотрудниками ДПС какие-либо административные протоколы из-за отсутствия у водителя документов, она не помнит. Ранее она около 5 раз выезжала по сообщениям о хищении песка, однако в последний раз она растерялась, ее смутила конфликтная ситуация, что Свидетель №18 был недостаточно опытный и не мог ей ответить по документам. 

По ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО68 на следствии, согласно которым с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 20.30 часов ей позвонил оперативный дежурный ОП № 7 УМВД России по г. Самаре ФИО34 А.А. и сообщил, что поступило сообщение о том за постом ДПС на 

<

адрес> находится грузовая машина с песком, есть подозрения, что песок «похищен». Поскольку она в это время уехала на ужин домой, она на машине такси приехала на пост ДПС № (

<

адрес>). Она была в гражданской одежде. Далее на служебной машине полиции проследовали на предположительное место забора песка. Произвела осмотр места, изъяла образцы грунта (песка), составила протокол с применением фотосъёмки. На улице было темно. Затем проследовала к посту ДПС №, где находилась грузовая машина синего цвета, марки «ФАВ» г.н. № регион. ФИО47 была осмотрена, на момент осмотра машина была закрыта, с внутренней поверхности кузова был изъят грунт в виде песка. Осмотр был произведен без участия водителя машины. Детальные обстоятельства проведение осмотров она уже не помнит в виду прошествии времени. 

Помнит, что на посту № у машины в какой-то момент находились мужчина - водитель машины. Также был представитель организации, которой принадлежала машина. Она не помнит сейчас были ли на руках у мужчины - представителя организации какие-либо документы. Она не помнит содержание разговора с представителем организации, а также название организации. Может были еще представители организации. Данные представителя организации она не знает, но она видела его в последующем в конце июля 2018 при схожей ситуации.

Виду того, что нужно было опросить водителя, а дежурного оперативника с ним не было, она сообщила водителю грузовой машины о необходимости проехать в ОП № 7 У МВД России по г. Самаре. Далее на служебной машине ОП № 7 УМВД России по г. Самаре проследовали в отдел полиции. В машине она сидела на переднем пассажирском месте, за рулем был сотрудник ОП № 7 У МВД России по г. Самаре, кто именно не помнит. Также, как припоминает был дежурный по разбору Свидетель №35. Водитель грузовой машины марки «ФАВ» г.н. № регион находился на заднем сидении. Она не помнит, говорил ли кто-либо из сотрудников полиции про ФИО2, упоминал ли фамилию ФИО2, когда они ехали на служебной машине от поста ДПС № в ОП № 7 У МВД России по г. Самаре. Она припоминает, что в машине она ругалась, высказывала недовольство, т.к. надоело выезжать на сообщения по кражам песка, это было просто ее недовольство.

По прибытию в отдел полиции № 7 они прошли в дежурную часть, где она отдала дежурному протоколы осмотра места происшествия. После чего убыла домой по согласованию с дежурным. Какие действия проводились с водителем далее, она достоверно не знает.

С 09 часов 25.07.2018 она находилась на суточном дежурстве. Около 22.00 часов ей позвонил оперативный дежурный ОП № 7 УМВД России по г. Самаре ФИО51 А.В. и сообщил о необходимости выехать на пост ДПС № (

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в связи с остановкой грузовой машины с песком, с целью проверки его принадлежности. Откуда поступило сообщение в дежурную часть она не знает. Далее она на своей машине, в виду того, что она находилась дома, приехала самостоятельно на пост на машине «Кия Рио».

Она увидела оперативника уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Самаре Свидетель №18, подошла к нему спросила, что произошло. При этом она увидела, что за постом ДПС стоит грузовая машина с поднятым кузовом, примерно в метре от кузова машины лежал песок.

Свидетель №18 сказал, что здесь опять воруют песок, от них требуется: осмотреть место происшествия, изъять грузовую машину. Она обратила внимание, что около грузовой машины стоят люди в гражданской одежде, среди которых она увидела представителя организации, который был на посту ДПС № 11.07.2018.

Она ничего не ответила Свидетель №18, начала производить осмотры места происшествия, она осмотрела площадку с песком, место находилось в нескольких километров за постом ДПС №. На осмотр как помнит она ездила с оперативником Свидетель №18 и экспертом. Также у поста ДПС № она произвела осмотр грузовой машины марки «ФАВ» г.н. № регион, с поднятым кузовом. В ходе осмотра она изъяла грунт - песок около машины на дороге, а также грунт — песок из самого кузова. В ходе непосредственного осмотра она водителя машины не привлекала. Осмотр производился с применением фотосъемки, без понятых. Также она обратила внимание, что Свидетель №18 разговаривал с представителями организации, которым принадлежал песок и сама грузовая машина. 

Представителей организации было около трех человек, а также водитель грузовой машины «ФАВ», их данные назвать не может, не помнит (не знает). Далее она стала составлять протокол осмотра места происшествия - машины в помещении поста ДПС №. Составив протокол она передала его Свидетель №18, Свидетель №18 спросил будет ли она изымать грузовую машину «ФАВ» г.н. № регион в рамках осмотра места происшествия, на что она ответила, что не будет, т.к. на тот момент она посмотрела уже документы на машину, перевозимый песок, а также договора, подтверждающие правомерность забора и перевозки песка организацией, который ей показали кто-то из представителей организации (название ее не помнит). Содержание документов, в том числе договоров, она уже не помнит. Она сказала, Свидетель №18, что изымать ничего не будет, т.к. не хочет себя подставлять, оснований для изъятия нет. Далее она оставила протоколы осмотра места происшествия Свидетель №18 и ушла с поста и уехала на своей машине.

Примерно, через 20 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №18, сообщил, что нужно вернуться на пост ДПС № для изъятия грузовой машины, на что она сказала Свидетель №18, что ничего не будет изымать т.к. нет оснований. Свидетель №18 сказал, что изымать машину - это указание ФИО2

Она приняла решение вернуться, т.к. ФИО44 как она помнит исполнял обязанности начальника ОП № 7 У МВД России по г. Самаре, в противном случае она бы не поехала, т.к. начальником был ФИО69 В подчинении у начальника криминальной полиции она не находиться. Она вернулась на пост ДПС №, зашла на пост. Свидетель №18 она снова стала задавать вопросы, зачем изымать машину, т.к. оснований нет. Свидетель №18 сказал, что разговаривал с ФИО16 и тот сказал, что все, что связано с песком надо изымать. 

Она начала составлять новый протокол осмотр места происшествия с участием водителя машины. По заполнению документа в строке изъятия она стала указывать автомашину «ФАВ» г.н. № регион. При этом в помещение поста находился водитель, а также представители организации, которой принадлежал песок. Представители организации стали спрашивать, что она за документ составляет, что собирается сделать с грузовой машиной. Она сообщила, что собирается изъять данный автомобиль на специальную стоянку, в протоколе надо расписаться водителю, что изъятие было в его присутствии. После чего, так ситуация стала обостряться, она решила вернуть сразу после изъятия автомашину водителю, собственнику. Водитель стал говорить, что ничего подписывать не будет, один из представителей организации достал сотовый телефон и стал ее записывать на камеру телефона, при этом спрашивая у нее: - на каком основании она изымает машину, что собирается делать. Свидетель №18 вышел с поста ДПС, возможно звонить ФИО16, т.к. ситуация «накалялась», потом вернулся. Стал успокаивать представителей организации.

В какой -то момент она разозлилась, сказала, что изымать ничего не будет, как есть осмотр первоначальный, так и он останется, и порвала осмотр, в котором указывала, что изымает грузовую машину «ФАВ» г.н. № регион. Далее она вышла из помещение поста № ДПС и уехала домой, Свидетель №18 более ей ничего не сказал. Первоначальные осмотры были у Свидетель №18, протокол осмотра, который она писала об изъятии машины «ФАВ» г.н. № регион и порвала, она забрала с собой, в последующем его выкинула. 

По прослушанной и просмотренной записи показала, что содержание расшифровки записи указано верно, соответствует записи. На данной записи зафиксирован разговор, который происходил в помещении поста ДПС № (

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ или в начале дня - ДД.ММ.ГГГГ (точнее время не помнит). Разговор происходит между ним и водителем грузовой машины «ФАВ» г.н. № регион по имени ФИО22 с двумя представителями организации, в которой работает ФИО22. Также, в разговоре периодически участвует Свидетель №18. На видео зафиксирован момент, когда она составляла протокол осмотра места происшествия, в котором должна была изъять данную грузовую машину, из –за этого происходит конфликт. В ходе которого, в «горячах», поскольку была раздражена данной ситуацией, она сказала присутствующим: «ФИО16, это там ФИО16 пускай с Вами разбирается». Данная фраза ей была сказана, т.к. ранее Свидетель №18 сказал, что изъять данную грузовую машину это указание ФИО16 и соответственно пусть он и разбирается. Говоря, что нужно подъехать утром к начальнику (подразумевала ФИО16), она имела виду, что в случае изъятия машины, вопросы об дальнейшей судьбе машины адресуйте ему (ФИО16). Здесь отмечает, что машину в данной конфликтной ситуации он решила не изымать и порвала протокол. 

25-26.07.2018 она ФИО16 не общалась. ФИО2 ей лично никакие указания не давал, об его указаниях ей известно от Свидетель №18. (т. 7 л.д. 66-71, 81-83)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №43 в целом подтвердила, а также пояснила, что не может точно объяснить, в связи с чем ей была названа фамилия ФИО16 и почему она сказала: "пусть ФИО16 разбирается", возможно, из-за того, что присутствующие на посту лица сами называли фамилию ФИО16. Кроме того ей не известно, кому звонил Свидетель №18, она лишь предполагает, что ФИО16. При этом, когда Свидетель №18 сообщал ей о том, что он позвонил ФИО16, возможно, он прикрывался его фамилией, чтобы она вернулась на пост ДПС.

Также в присутствие свидетеля Свидетель №43 в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство «Компакт-диск, изъятый 19.12.18», содержащий видеозапись разговора на посту ДПС ДД.ММ.ГГГГ с участием дознавателя Свидетель №43, ФИО46 А.В. и других лиц. Свидетель Свидетель №43 обстоятельства записи подтвердила и пояснила, что у нее разрешение на видео съемку не спрашивали. Видеозапись велась не с начала их разговора. 

- показаниями свидетеля Свидетель №31 в суде о том, что с 2012 года он работает в должности сотрудника ДПС ГИБДД. По обстоятельствам остановки грузовых автомобилей с песком летом 2018 года пояснил, что, точную дату не помнит, он работал с напарником Свидетель №29 на посту ДПС за Южным мостом. На пост подъехал оперуполномоченный из ОП № в форме и сказал, что здесь воруют песок и сейчас поедет грузовая машина, которую попросил остановить. Свидетель №29 остановил грузовой автомобиль марки «Шахман». Из документов на машину он видел водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, были ли документы на груз, он не помнит. Кто являлся собственником данного транспортного средства, он не помнит. Когда подъехала группа СОГ, он увидел, как у грузовика поднялся кузов и вывалился песок. За это на водителя они составили протокол по ст. 12.33 КоАП РФ за загрязнение проезжей части, а остальные все действия проводили сотрудники ОП 7 в составе группы СОГ. Документы на машину после составления протокола он передал водителю. Других лиц на посту в связи с остановкой этого автомобиля, он не видел. Фамилию Нещадимов никогда не слышал. Составлялся ли раппорт об обнаружении состава преступления в этот день, он не помнит. ООО «Самарастройснаб», ему не знакомо. ФИО6, Свидетель №36, он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №29 в суде о том, что ранее он работал в первой роте полка ДПС. 25 июля 2018 года он находился на службе на посту 

<

адрес> 6а. Сотрудники отдела полиции №7 попросили оказать содействие в остановке всех грузовых автомобилей, выезжающих с пляжа. По просьбе сотрудников полиции из отдела №7 в вечернее время суток ими была остановлена грузовая машина, которая выезжала с пляжа с песком. Водитель представил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, оформленное на частное лицо, не на фирму, страховой полис. Эту машину и документы они передали сотрудникам полиции №7, так как груз перевозился без документов. Кроме того, песок из кузова был свален около поста ДПС. Как пояснил водитель, подъем кузова произошел из-за технической неисправности. В результате было составлено два протокола об административных правонарушениях на водителя, то есть на физическое лицо: за «отсутствие документов на перевозимый груз» и «загрязнение проезжей части дороги». Какие мероприятия проводили с водителем и автомобилем сотрудники отдела полиции №7, ему не известно. Все мероприятия по времени длились более часа. В результате он составил рапорт о том что, была остановлена автомашина под управлением водителя, который перевозил груз без сопроводительных документов. Оснований для помещения этого автомобиля на специализированную автостоянку, не имелось. Документы в обоснование законности перевозки данного груза, ему не представляли. В тот день грузовых автомобилей, перевозящих песок, они более не останавливали. Из руководителей, из руководящего состава, по поводу проверки данных транспортных средств, ему не звонили.

- показаниями свидетеля Свидетель №21 в суде о том, что с 2007 года он работает заместителем начальника уголовного розыска отдела полиции №7. Его непосредственным начальником является начальник уголовного розыска ФИО42, а ФИО44 курировал этот отдел. По поводу остановки грузовых машин в июне 2018 года с песком пояснил, что в связи с проведением чемпионата мира по футболу была создана межведомственная контрольная группа по досмотру большегрузного автотранспорта, въезжающего в город Самару, в которую он входил. 26.07.2018 года, в вечернее время, сотрудниками ДПС был остановлен грузовой автомобиль, так как имелись сомнения, что данный песок был незаконно добыт на территории 

<

адрес>. Об этом он сообщил в дежурную часть ОП № 7. Приехала следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Остальные мероприятия проводились без него. Документы на груз он не видел. Сообщал ли он кому-то из руководства ОП № 7 об этой остановке автомобиля, он не помнит. ФИО2 никаких указаний по остановке и проверке транспорта по перевозке песка, ему не давал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №18 в суде о том, что с февраля 2017 года он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № МВД России по 

<

адрес>. Его начальником является ФИО70 Заместитель начальника ФИО16 в отделе полиции курировал вопросы по оперативной части. В прямом подчинении у ФИО16 он не находился. Летом 2018 года он принимал участие в мероприятиях по фактам вывоза песка за постом ДПС напротив ТЦ «Амбар». 25.07.2018 года в вечернее время он находился на сутках и выезжал в составе СОГ по сообщению дежурного ФИО151 о хищении песка. В состав СОГ кроме него входили водитель, эксперт, дознаватель ФИО152. На посту ДПС находился грузовой автомобиль груженный песком. Сотрудники ДПС пояснили, что составлен протокол за передвижение без накладных. Водитель грузовика, увидев, что он вышел из машины, вывалил кучу с песком на проезжую часть. По этому поводу он пояснял, что сломался якобы у него КАМАЗ. Документов на груз у него не было. Остальные документы - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации находились у сотрудников ДПС. По указанию дознавателя он опросил водителя, который ничего пояснить про песок не смог. Какие мероприятия проводила дознаватель, он не помнит. Также они ездили на место погрузки песка. На посту ДПС он видел потерпевшего и еще одного мужчину, который привез документы на песок. Так как он недавно работал и первый раз был на подобном выезде, он звонил дежурному ФИО151 и замначальника ФИО2, чтобы узнать, какие мероприятия нужно провести. ФИО16 спросил: «есть ли документы?», он сказал: «нет». Тогда ФИО16 сказал: «опрашивай, документы если появятся, то отпускай, если не появятся, то по факту там действуй». Никаких указаний о помещении машины на штрафстоянку ФИО16 ему не давал. В дальнейшем материал проверки он отдал ФИО152, она сдала дежурному. Так как документы на песок привезли, водителя отпустили. К ФИО16 с этим материалом он не ходил.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №18 данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями (Том 4, лист дела 42-46, Том 6, лист дела 19-21), из которых следует, что он неоднократно звонил ФИО2 по сотовому телефону, докладывал в целом о ситуации, что со слов водителя машина FAW с г.н. № регион сломана, песок высыпан из кузова. ФИО2 сказал, изымайте машину FAW с г.н. № регион. Он спрашивал у ФИО2 как это сделать, как ее транспортировать, ФИО2 сказал, чтобы водитель садился и перегонял машину, он сказал, что со слов водителя машина находится в нерабочем состоянии. Затем ФИО2 сказал изымайте машину и отдавайте на ответственное хранение собственнику, если не будут предоставлены документы на право транспортировки песка. Также сказал, объяснить водителю, что в ближайшие время их вызовут в отдел полиции. Он позвонил дежурному, а также ФИО16 с целью посоветоваться какие правильней провести оперативные мероприятия, т.к. у него не было достаточного опыта. 

Представителем ООО «ССС» были предоставлены в процессе сбора материала проверки сопроводительные документы на перевозимый песок. Поэтому основания для изъятия транспортного средства под управлением Свидетель №16 не имелось. В последующем собранный материал был передан в дежурную часть ОП № 7 У МВД России по г. Самаре. Более в проведении указанной проверке он участие не принимал. 26.07.2018 или позже, он доложил ФИО2 указанные выше обстоятельства выезда, сбора первоначального материала по указанному сообщению о преступлении. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №24 в суде о том, что ранее с 2017 по конец 2018 года он работал в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 7. Он находился в подчиненности начальника ОНК ФИО38, который подчинялся непосредственно вышестоящему руководству ФИО5 и его заместителю ФИО2 За время работы оперуполномоченным по борьбе с экономическими преступлениями он проводил проверки по факту незаконного вывоза песка и разрушения дамбы. В ОП № 7 поступало много обращений граждан по этому факту. Проведение этой проверки ему поручал начальник отдела экономической безопасности Свидетель №23. В рамках проведения этой проверки он проводил осмотр места происшествия с участием Свидетель №23, сотрудников администрации 

<

адрес>, опрашивал различных лиц, за подписью начальника ОП № 7 направлял запросы в организации и ведомства. В составе СОГ он на место не выезжал. Ему известно, что сотрудниками ДПС задерживались автомобили с песком, в связи с отсутствием накладных на перевозку песка. Автомобили перемещались на штраф-стоянку. Составленные сотрудниками ДПС материалы отписывались им для проверки законности перевозки песка организацией, название которой он не помнит. После предоставления накладных, документов о происхождении песка и опроса водителей, автомобили возвращались владельцам. Предоставлялись ли им документы о происхождении этого песка, он не помнит. По результатам проверки он принимал решение об отказе возбуждения уголовного дела, однако материал возвращался на дополнительную проверку с указанием прокуратуры о направлении запросов, опросов кого-либо. По какому основанию в отношении кого принимал решение, он не помнит. Организация «Самарастройснаб» фигурировала в материале проверки, но в связи с чем, не помнит. Срок проверки неоднократно продлевался с согласия начальника отдела полиции, фамилию которого он не помнит. За время работы в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 7, он подчинялся непосредственно ФИО2, у которого проводились совещания. После перевода в конце 2017 года отдел по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП), его непосредственным начальником стал Свидетель №23, который проводил совещания, планерки. К ФИО2 личный состав не ходил. Отдел БЭП подчиняется УВД города и в штат отдела полиции № 7 не входит. Начальник отдела полиции № 7, его заместители ему каких-либо указаний по порядку проведения проверок, мероприятий, не давали, однако такими полномочиями обладали, так как отписывали материалы, ставили резолюцию о проведении проверок, что они были обязаны делать. Все остальные указания ему давал его непосредственный руководитель Свидетель №23. Во время проведения данной проверки ФИО2 ему какие-либо указания не давал, личные просьбы не высказывал. Кабинет ФИО2 в отделе полиции №7 находился на 3 этаже. Во время его работы в ОНК в 2017 году на этом кабинете была табличка с фамилией ФИО16, но потом он перестал обращать на это внимание.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показаний свидетеля Свидетель №24 (Том 5, лист дела 20) в связи с противоречиями, в которых свидетель пояснял о том, что с 29.07.18 по 08.08.2018 года исполняющим обязанности начальника ОП № 7 ФИО16 согласовывались сроки проверки, рапорта, отписывались заявления для проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ, подписаны дополнительные запросы Самараводоканал и Ростехнадзор. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив наличие противоречий в показаниях тем, что при допросе ему на обозрение предоставлялся материал проверки, поэтому он дал более подробные показания. 

- показаниями свидетеля Свидетель №42 в суде о том, что с 2017 года он работает в должности старшего оперуполномоченного БЭП Куйбышевского района, находящегося в подчинении УВД города Самара. Его непосредственным начальником на тот момент был Свидетель №23. В 2018 году оперуполномоченный Свидетель №24 проводил проверку по факту вывоза песка на основании заявлений граждан. Данные материалы стояли на контроле также в УВД города и ГУМВД. Срок проведения проверки продлевался начальником ОП №7 или ФИО2, если он был исполняющим обязанности. По результатам проверки несколько раз выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки проверялась законность действий организации «СамараСтройСнаб». С ФИО16 вопросы по поводу этой проверки он не обсуждал. Никаких указаний Нещадимов не давал. Вмешательства в ход проверки со стороны ФИО16 не было. На проверку он повлиять не мог, так как их отдел относится к УВД по городу Самара, а в ОП № 7 только в оперативном подчинении.

- показаниями свидетеля Свидетель №23 в суде о том, что с конца 2017г. по 01.10.2018г. он состоял в должности начальника отделения по выявлению и раскрытию экономических преступлений в 

<

адрес>. Отделом в 2018 году проводилась проверка по факту вывоза песка. Срок проверки продлевался прокуратурой до 30 суток. По результатам проверки установлено, что организация «СамараСтройСнаб» предоставила документы, подтверждающие законность вывоза песка о том, что песок они закупали у «ССК», а ССК покупал у «Самараводоканала» Место хранения песка - это остатки гидротехнического сооружения, дамба. На место выезжали в составе комиссии с представителями минприроды, администрации района, земельного контроля. Также они обращались в МЧС, возможно в Ростехнадзор. Заслушиваний по проверке не проводилось. В результате было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой для дополнительной проверки. Какое было принято окончательное решение, он не знает, потому что с 1 ноября он не работал. Конкретных указаний или заслушания по материалам не было, ни со стороны начальника, ни со стороны заместителя. С ФИО16 вопрос о возврате автомобилей собственнику не обсуждался. В ход проверки ФИО2 не вмешивался. Кабинет ФИО16 находился на третьем этаже, на табличке имелась надпись - заместитель начальника, без указания фамилии.

По ходатайству гособвинителя свидетелю представлена на обозрение копия материала проверки КУСП № от 27.06.2017г., содержащегося в т. 2 л.д. 113-250, т. 3 л.д. 1-69, после чего Свидетель №23 подтвердил, что ФИО2, исполняя обязанности начальника ОП № 7, согласовывал сроки продления проверки, подписывал запросы, давал указания о проведении проверки.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №23 данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями (Том 5 л.д. 7-11), из которых следует, что он общался по возврату задержанных грузовых автомашин марки «Шакман» с г.н. М 006 ОВ 163 регион и автомашины «Шахман» г.н. С 004 НЕ 163 регион в ОП № 7 У МВД России по г. Самаре с представителем какой-то организации (с кем не помнит), после предоставления документов, свидетельствующих о происхождении песка, полученных по их запросам. Также в период с 27 июня 2018 по 01 августа 2018., в рабочем порядке, в кабинете ФИО2, обсуждалось с ФИО16, какие документы были предоставлены в рамках данного материала КУСП № от 27.06.2018 представителями организаций (к которым имел отношение перевозимый песок, находящийся в указанных задержанных машинах), в части происхождения песка. Он не помнит, обсуждался (согласовывался) ли вопрос по возврату задержанных машин с руководством ОП, в том числе, с ФИО2 После предоставления пакета документов, подтверждавших легальность приобретения песка, оснований для удерживания указанных грузовых машин не имелось, в связи с чем они были возвращены собственнику. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердил, так давал показания исходя из документов, которые мне представились на обозрение.

- показаниями свидетеля Свидетель №46 в суде о том, что в августе 2018 года, когда ФИО2 исполнял обязанности начальника отдела полиции, он проводил совещания, на которых ФИО2 принимал участие, однако он не сообщал о том, что ему поступают коррупционные предложения. О задержании ФИО16 ему стало известно от Свидетель №8 вечером, после его задержания, примерно 11-12 часов вечера. Свидетель №8 сообщил, что ФИО16 задержали сотрудники ФСБ за взятку, что он все это видел своими глазами, но подробности он не знает. Сообщения о краже песка стали поступать еще весной 2018 года, в том числе, в УВД г.Самары. Ему известно, что проверка по факту вывоза песка проводилась сотрудниками отдела по раскрытию экономических преступлений на территории Куйбышевского района. Информацией о том, что ФИО16 проявлял ли какой-то интерес по проверке по песку, он не обладает. Полномочия начальника ОП по контролю сотрудников БЭП в части проведения проверок крайне ограничены должностными инструкциями, типовым построением управления и территориального органа. Подразделение ОЭБ и ПК обслуживает территорию Куйбышевского района. Для упрощения бюрократических процедур оно базируется на территории отдела полиции №7, но фактически это подразделение УВД города. Для упрощения бюрократических процедур они регистрируют материалы, поступающие к ним в КУСП по месту нахождения. Если в отдел полиции поступает материал экономического преступления начальник или его заместитель могут его отписать в БЭП. Материал регистрируется в КУСП. За соблюдением процессуальных сроков также следит ФИО5, либо ФИО16. Соединением материалов между собой, тоже занимаются начальники, в связи с тем, что журнал находится в отделе полиции. На рабочих совещаниях начальник или его заместитель имею право приглашать сотрудников БЭП, чтобы обсуждать вопросы, например, о текущих запросах. Но наиболее сложные запросы они обсуждаются с УВД города. Начальник или заместитель отдела полиции вправе давать им указания, но повлиять на ход проведения проверки, они не могут. 

- показаниями свидетеля Свидетель №44 в суде о том, что летом 2018 года он неоднократно, более 5 раз, обращался по телефону в полицию с заявлениями по поводу вывоза песка с реки Самарка. Также он обратился с заявлением в прокуратуру, где ему дали ответ, что вывоз песка правомерен, что этот участок находится в собственности у какой-то фирмы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №40 в суде о том, что он работает начальником смены дежурной части отдела полиции №7 У МВД России по г. Самаре. ФИО2, как заместитель начальника отдела полиции, являлся по отношению к нему руководителем. По поводу заявлений и проверок по фактам вывоза песка, пояснил, что летом 2018 года такие обращения поступали, как правило, от неустановленных граждан. 27 июля 2018 года он находился на дежурстве. В этот день СОГ в составе дознавателя ФИО152, оперуполномоченного Свидетель №18 и эксперта ФИО38 выезжала на место происшествия, указанное неустановленным лицом, где грузили и вывозили песок. Они задокументировали место происшествия, собрали первоначальный материал, изъяли образцы песка из автомашины. Сам автомобиль не изымался. Все решения принимает руководитель СОГ. Утром этот материал был передан начальнику ФИО69, а затем отписан начальнику БЭП. ФИО2 интерес по данным обстоятельствам, не проявлял, указания ему не давал.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №40 данных в ходе предварительного следствия в части в связи с противоречиями (Том 6, лист дела 252-255), в которых он сообщал об иной дате – 25.07.2018 года.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №40 подтвердил и пояснил, что в подчинении заместитель начальника он находится по 200 приказу, когда он официально исполняет обязанности начальника отдела полиции.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, проведённые сотрудниками УФСБ России по Самарской области в отношении ФИО2, а именно: 

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.08.18 т.1л.д.13

- заявление о совершении противоправных действий заместителя начальника ОП № 7 У МВД России по г.Самаре ФИО2 от имени Свидетель №7 и ФИО46 А.В. на имя начальника УФСБ России по Самарской области ФИО71, зарегистрированное 31.07.2018 года (т.1,л.д. 16-17)

- акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 31.07.2018, согласно которому Свидетель №7, в присутствие независимых представителей общественности Свидетель №9, Свидетель №10, а также специалиста Свидетель №14 добровольно предоставил сотруднику УФСБ России по Самарской области Свидетель №13 компакт диск белого цвета и пояснил, что на нем находятся 3 файла, содержащие произведенные им записи разговоров с начальником полиции - зам. начальника ОМВД России по Куйбышевскому району ФИО2, состоявшиеся 23.07.2018 на ул.Куйбышева, в ресторане 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и 26.07.2018 вблизи лодочной станции по адресу: 

<

адрес>, которые были прослушаны с использованием персонального компьютера и составлены расшифровки (т.1, л.д. 32-38).

- согласие ФИО72 на участие в ОРМ (т.1, л.д. 39)

- Постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от 31.07.2018 года, утвержденный начальником УСФБ России по Самарской области ФИО71 (т.1, л.д. 41-42)

- акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 8 августа 2018 года, составленный старшим оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области ФИО64, согласно которому в присутствие независимых представителей общественности Свидетель №11 и Свидетель №12, специалиста ФИО73 и заявителя Свидетель №7 произведен осмотр, обработка криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7» и выдача в полиэтиленовом пакете Свидетель №7 денежных знаков Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 40 (сорока) купюр, общей суммой 200 000 рублей, для последующей передаче заместителю начальника - начальнику полиции ОП №7 УМВД России по г. Самаре ФИО2, во исполнение требований последнего (т.1 л.д 43-45, 45-55 - фототаблица).

- акт установки и изъятия специального технического средства от 08.08.2018года, согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области ФИО74 08.08.2018 в 20 часов 30 минут в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проведена негласная установка специального технического средства для негласного получения аудиозаписи гр. ФИО75 в целях документирования признаков противоправной деятельности со стороны заместителя начальника - начальника полиции ОП № 7 У МВД России по г. Самаре ФИО2 В тот же день, 08.08.2018 г. в 21 ч. 30 мин. после завершения оперативного эксперимента, специальное техническое средство у ФИО48 негласно изъято (т.1, л.д. 56).

- акт наблюдения от 08.08.2018, которым зафиксирована встреча между Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО2, согласно которому на момент начала наблюдения в 20 часов 50 минут 08.08.2018 установлено, что на участке местности, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится заявитель Свидетель №7(М) в автомобиле лексус ES 250 темного цвета г.н. 0001ТТ63 рег. В 20 часов 57 минут к автомобилю «Лексус» темного цвета находящемуся по указанному месту вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел Свидетель №8 (А) и сел на переднее пассажирское сидение. На месте водителя в указанном автомобиле был Свидетель №7 после чего между Свидетель №7 (М) и ФИО263 состоялся разговор, записанный с помощью специального технического средства, расшифровка которого приведена в акте. Далее установлено из машины вышел Свидетель №8 и направился к остановившемуся ФИО2 Подойдя Свидетель №8 передал правой рукой предмет похожий на пачку денежных средств, которую принял своей правой рукой ФИО2 и убрал их в правый карман шорт. После чего, было принято решение о его задержании. На этом производство оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств прекращено. К акту приложен компакт диск с аудио записью разговора («08082018»), состоявшегося между Свидетель №7 и Свидетель №8 08.08.2018 г., № DVD от 09.08.2018 (т. 1, л.д. 57-58).

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие независимых представителей общественности Свидетель №11, Свидетель №12, специалиста ФИО73, заявителя Свидетель №7, а также Свидетель №8 произведен осмотр участка местности, расположенного на тротуаре по адресу: 

<

адрес>, на котором находился ФИО2, под ногами которого обнаружены денежные средства обмотанные резинкой для денег достоинством 5000 рублей каждая общим количеством 40 единиц, на общую сумму 200 000 рублей, которые были изъяты, пересчитаны, освещены с помощью ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель», в результате чего на каждой купюре обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом, после чего указанные купюры помещены в конверт белого цвета, клапан которого оклеен листком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по Самарской области» на котором расписались все участвующие лица и сделана пояснительная надпись «Конверт №, Денежные средства номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, в количестве 40 штук.

Далее специалист Свидетель №15 в новых одноразовых стерильных перчатках обработал ладонь правой руки ФИО2, специальным аэрозольным проявителем и затем посветил на ладонь лампой, после чего в лучах ультрафиолетового света на правой ладони руки ФИО2 проявилось свечение зелёного цвета, затем отобрал смыв с ладони правой руки ФИО2. Смыв с правой руки упакован в конверт белого цвета на котором сделана пояснительная надпись «Конверт № смыв с правой руки ФИО2» клапан конверта заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по Самарской области» на котором расписались все участвующие лица.

Контрольный образец упакован в конверт белого цвета на котором сделана пояснительная надпись «Конверт № с контрольным образцом» клапан конверта заклеен и опечатан листком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по Самарской области» на котором расписались все участвующие лица.

Далее ФИО2, предоставил свои шорты при обработке аэрозольный проявителем, под лучами УФ света обнаружено зеленое свечение. Данные шорты изъяты, помещены в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого перевязана белыми нитками, концы которой оклеены и опечатаны листом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по Самарской области» на котором расписались все участвующие лица.

Кроме того ФИО49 предоставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone», который был изъят и помещен в конверт белого цвета клапан которого оклеен листком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по Самарской области» на котором расписались все участвующие лица и сделана пояснительная надпись «Конверт № с мобильным телефоном марки «IPhone», принадлежащий ФИО2».

Далее все участвовавшие лица проследовали в здание УФСБ России по Самарской области для оформления протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. Каких либо замечаний или заявлений от участвующих лиц, за исключением ФИО2 о том, что деньги ни от кого он не получал, не поступило. (т.1, л.д. 59-63, 64-66 - фототаблица)

- рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Самарской области ФИО74 от 08.08.2018 по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1, л.д. 72)

- постановление о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от 09.08.2018, согласно которому постановление № от 31.07.2018 года, Рапорт № от 08.08.2018 года и компакт-диск с записью разговора между Свидетель №7 и Свидетель №8 - аудиофайл №, с рег. № были рассекречены (т.1, л.д. 73-74) 

Постановлением от 09.08.2018 года вышеуказанные результаты ОРД были направлены в СУ СК РФ по Самарской области для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1, л.д. 11-12, 14-15)

Вышеуказанные результаты оперативно розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО2, в том числе вещественные доказательства были в установленном порядке осмотрены следователем, о чем составлен Протокол осмотра предметов и документов от 27.05.2019 (т. 7 л.д. 156-159)

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2019, следователем осмотрены: рулон марлевого бинта белого цвета - контрольный образец; рулон марлевого бинта (марлевый тампон) белого цвета - смыв с правой руки ФИО2; шорты с логотипом «Adidas» ФИО2; денежные средства на сумму 200 000 рублей, полученные, изъятые в ходе обследования участка местности 08.08.2018, а также образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» на листе бумаги, являющегося приложением к акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билета Банка России) от 08.08.2018. (т. 6 л.д. 35-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.12.2018, с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрена находящаяся на компакт-диске с № аудиозапись разговора (аудиофайл «№») между Свидетель №7 и Свидетель №8, состоявшегося 08.08.2018 в машине ФИО146 на 

<

адрес>, в вечерние время, в ходе которого он забрал у ФИО146 денежные средства, предназначенные ФИО16, при этом он не знал, за что были эти денежные средства (за какие действия). После, чего он вышел из машины и передал деньги ФИО16, которые последний убрал в правый карман своих шорт. Слова, приведенные экспертом в расшифровке разговора, под сокращением «М1» говорит он, слова, приведенные экспертом под сокращением «М2» говорит Свидетель №7, под сокращением «М3» фразу говорит ФИО2, когда он у него спросил, будет ли он садится в машину. Свидетель №8 подтвердил содержание разговора, и его соответствие расшифровки, приведенной в заключение эксперта № от 29.10.2018 файлу «№ (т. 4 л.д. 88-92)

Из протокола осмотра предметов от 21.01.2019, следует, что вышеуказанная аудиозапись осмотрена также с участием свидетеля Свидетель №7, который также подтвердил ее содержание и соответствие расшифровки, содержащейся в заключении эксперта. (т. 4 л.д. 234-238)

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2019, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера - № находившегося в пользовании ФИО2, которой подтверждается факт телефонных соединений с Свидетель №7, даты и время их телефонных разговоров, в том числе и места их встреч в период с 19.07.2018 по 30.07.2018. 

В ходе осмотра детализации также установлено, что имеется соединение с абонентским номером, находившегося в пользовании Свидетель №18, в частности 25.07.2018 в 22:17:42, что подтверждает показания Свидетель №18 о телефонном разговоре с ФИО2 25.07.2018. 

Также детализацией зафиксированы соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Свидетель №8 В частности 07.08.2018 в 19.48 и 20.47, а также 08.08.2018 - входящие вызовы в 19.55, в 20.23 и в 20.59, что подтверждает показания Свидетель №8 о телефонных соединениях и разговорах с ФИО2, а также соответствует времени оперативно-розыскного мероприятия, указанному в Акте наблюдения от 08.08.2018 года, начатому в 20.50 (т. 5 л.д. 33-70)

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2019, проведенным с участием свидетеля Свидетель №7, осмотрен компакт-диск, представленный Свидетель №7 31.07.2018, с аудиофайлами: «1№ Содержанием аудиозаписей разговоров, произошедших 23.07.2018, 26.07.2018, подтверждаются обстоятельства встреч между Свидетель №7 и ФИО2 в указанные даты. По прослушанному аудиофайлу: № свидетель Свидетель №7 показал, что слова, приведенные экспертом под сокращением «М2» говорит ФИО2, слова, приведенные экспертом под сокращением «М1» говори он – Свидетель №7 Данный разговор происходит, 23.07.2018, после того как они поговорили с ФИО2 на улице - на пересечении улиц 

<

адрес>, г. Самара, а затем зашли в кафе «Мамука», находящегося по адресу: 

<

адрес> где продолжили их разговор за столом, за которым также находилась девушка с ребенком. Касаемо диалога на иностранном языке и на русском между мужчиной и женщиной, сообщил, что это фрагмент отрывка из программы «Комедия клаб» с участием «Демиса Корибидиса и ФИО50», которая воспроизводилась на телевизоре, который был слева от них. В этот момент звук просто на телевизоре был кем- то поднят. 

По прослушанному аудиофайлу: №» свидетель Свидетель №7 показал, что слова, приведенные экспертом под сокращением «М2» говорит ФИО2, слова, приведенные экспертом под сокращением «М1» говорит он – Свидетель №7 Данный разговор происходит, 26.07.2018, в районе 12-16 часов, между ним и ФИО2, они встретились на 

<

адрес> 

<

адрес> неподалеку от лодочной станции, указанное место было обозначено ФИО16. Сначала диалог был на улице, около его машины, затем ФИО2 попросил его подвезти до ОП № 7 У МВД России по г. Самаре, где они по пути продолжали разговаривать. (т. 5 л.д. 239-243). 

Аналогичные пояснения свидетель Свидетель №7 привел и в судебном заседании после прослушивания всеми участниками процесса аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от 29.10.2018 составленного экспертом ФИО135 следует, что в результате прослушивания составлены тексты разговоров 

<

данные изъяты>, зафиксированных в файлах «№ зафиксирован разговор 3 мужчин. В файлах №» в основном принимают участие 2 женщины. При этом в указанных файлах признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончании, не имеется. (т. 2 л.д. 2-26)

Допрошенный в суде эксперт ФИО135 показал, что он работает экспертом Управления ФСБ России по Самарской области. В рамках настоящего уголовного дела на основании постановления следователя он проводил экспертизу№ от 29.10.2018. Для ответа на поставленные перед ним вопросы, он обладает соответствующей компетенцией и образованием. Выводы экспертизы он поддерживает. Обозначения буквы "Ж" в расшифровке разговора 23.07.2018г., 26.07.2018г. является технической опиской, не влияющей на суть его экспертного исследования. Он подтверждает, что в разговорах участвовали только мужчины. Экспертное заключение всегда можно проверить, прослушав фонограмму. Лингвистическим исследованием была установлена дословная расшифровка разговора на основании методики "Установление звучащего текста, принципы целостности и связности коммуникационного события". Вставку в коммуникационное событие, какого-то сюжета, в частности Comedy Club, он отразил в экспертизе как посторонние звуки, не имеющие отношения к основному разговору, поскольку суть события и разговора едина, то есть она не нарушается вставкой, окончание одного фрагмента является продолжением второго фрагмента. Таким образом, признаков монтажа им обнаружено не было, соответственно следов того, что разговор был записан каким-то иным способом, нет. Это была одна непрерывная запись. 

Заключением эксперта № от 11.03.2019 установлено, что на участке фонограммы «№» СФ2 с 9 м. 15,800 с. по 9 м. 46 с. имеются фразы и звуки, не относящиеся к основному разговору между двумя диктаторами. Источниками данных фраз и звуков, вероятно являются, современные средства воспроизведения (телефон, диктофон и иные мультимедийные устройства). Эксперт также замечает, что основной фон при этом остается неизменным. (т. 4 л.д. 137-142)

Заключением эксперта № от 25.02.2019, установлено, что разговоры, содержание которых представлено в заключении эксперта № от 29.10.2018, взаимосвязаны между собой: каждый разговор заканчивается договоренностью о новой встрече, в ходе которой предстоит обсудить ситуацию с учетом новой/уточненной информации либо по результатам общения с другими лицами. Также установлено, что по формальному признаку M1 наиболее часто является инициатором встреч, иных действий (телефонных разговоров, уточнения информации), что соответствует его коммуникативной роли как лица, заинтересованного в положительном решении проблемы. При этом договоренности о встречах являются логическим продолжением коммуникативной ситуации, представленной в каждом разговоре. Договоренности о встречах и телефонных звонках, инициатором которых является M1, сопровождаются согласием со стороны М2 (за исключением предложения M1 о встрече с директором фирмы).

В высказываниях M1 имеются фразы, побуждающие М2 дать указания относительно дальнейших действий, а также фразы, побуждающие М2 дать возможность работать людям, интересы которых M1 представляет в разговорах с М2, устранить проблемы, препятствующие завершению работы. Вопрос о том, связаны ли данные действия с принятием незаконных мер, лежит вне пределов компетенции эксперта-лингвиста.

В высказываниях М2 имеются фразы, побуждающие М1 уточнить ту или иную информацию, касающуюся работы фирмы; фразы, побуждающие M1 корректировать действия представителя фирмы (представлены как указания чего не нужно делать); фразы, побуждающие M1 к действиям, направленным на передачу полной суммы денег (не «частями», а «потом всё сразу»). Вопрос о том, связаны ли данные действия с принятием незаконных мер, лежит вне пределов компетенции эксперта-лингвиста.

Основные темы диалогов Ml и М2 в разговорах, зафиксированных на представленном диске, могут быть объединены в следующие группы: 1) автомобильная тема - тема, которая не связана с основной темой разговоров, однако прослеживается в каждом из них. 2) тема работы неких лиц/фирмы, интересы которых представляет в разговорах M1, и возможности завершить работу по вывозу песка данными лицами, 3) темы дальнейших встреч и дальнейших действий; 4) тема обстоятельств, препятствующих решению проблемы: длительные сроки работы фирмы, прежние договоренности, «последние события», комиссия лесхоза, 5) тема возбуждения дела, наложения санкций на другую фирму, 6) тема передачи некоторой суммы, которая должна состояться не «частями», а «потом всё вместе».

В ходе исследования установлено, что коммуниканты Ml и М2 активны примерно в равной степени, различия в речевой активности участников разговоров связаны с различиями коммуникативной роли каждого из них. Признаки, характеризующие речевую активность каждого из участников, указаны в исследовательской части заключения. (т. 4 л.д. 117-136)

Согласно заключению эксперта № от 08.11.2018, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях представленных на экспертизу объектов:

- банкнот - билетов Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая банкнота, в количестве 40 (сорока) штук на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

- рулона марлевого бинта со смывом с правой руки ФИО2;

- шорт ФИО2, а именно: на подкладке правого прорезного кармана; на входе в правый прорезной карман; на входе в левый прорезной карман.

На поверхности образца рулона марлевого бинта следов препарата, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется. Денежные средства, марлевый смыв с правой руки ФИО2, контрольный образец смыва поступили на исследование в бумажных конвертах коричневого цвета, контрольный образец «Тушь-7» - в бумажном конверте белого цвета, шорты ФИО2 – в полупрозрачном полимерном пакете синего цвета (т. 1 л.д. 209-219)

Согласно протоколу выемки от 19.12.2018, у свидетеля Свидетель №19 изъяты транспортная накладная от 25.07.2018 № б/н, где указан грузоотправитель ООО «СамараСтройСнаб», в лице директора ФИО46 А.В., грузополучатель - Свидетель №16, компакт диск, изъятый у свидетеля Свидетель №19, с видеофайлом - «25.07.2018». (т. 4 л.д. 53-57) 

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2019, осмотрен компакт диск, изъятый у свидетеля Свидетель №19, с видеофайлом - «25.07.2018». Видеофайлом подтверждаются события, произошедшие 25.07.2018 на посту ДПС №, с сотрудниками ООО «СамараСтройСнаб», в том числе водителем Свидетель №16, с участием сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Самаре Свидетель №43 и Свидетель №18. (т. 6 л.д. 4-11)

Согласно Протоколу осмотра предметов от 19.09.2018, осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 27.06.2018, в котором содержаться сведения о фактах остановки грузового транспорта ООО «СамараСтройСнаб», транспорта с реализованным ООО «СамараСтройСнаб» песком, о проведение сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Самаре оперативно-розыскных мероприятий, в том числе Свидетель №18 

В материале проверки содержатся резолюции от имени ФИО2 на рапортах от 29.07.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, составленные оперативным сотрудником ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №24 на имя и.о. начальника ОП № 7 УМВД России по г. Самаре ФИО2, а также на листах резолюции.

В материале проверки имеются следующие документы, подписанные от имени ФИО44 И.А., как исполняющим обязанности начальника ОП № 7 У МВД России по г. Самаре: 29.07.2018 постановление о возбуждении перед начальником органа дознания срока проверки сообщения до 10 суток по КУСП № от 27.07.2018, приобщенного к КУСП № от 27.06.2018; 29.07.2018 указание по материалу проверки КУСП № от 27.07.2018; 03.08.2018 постановление о возбуждении перед начальником органа дознания срока проверки сообщения до 10 суток по КУСП № от 02.08.2018, приобщенного к КУСП № от 27.06.2018; 03.08.2018 указание по материалу проверки КУСП № от 02.08.2018; запросы и другие документы, в том числе указание к рапорту от 05.08.2018 оперуполномоченного ОУР № 7 УМВД России по г. Самаре по сообщению ФИО76 по факту перевозки песка, а именно «Свидетель №42 доложить 09.08». (т. 2 л.д. 113-250, т. 3 л.д. 1-69)

Протоколом осмотра предметов и документов от 24.05.2019, осмотрены транспортная накладная от 25.07.2018 № б/н, где указан грузоотправитель ООО «СамараСтройСнаб», в лице директора ФИО46 А.В., грузополучатель - Свидетель №16, изъятая 19.12.2018 у свидетеля Свидетель №19; сотовый телефон ФИО2 марки «Iphone A 1778» с сим – картой, изъятые в ходе обследования участка местности 08.08.2018. (т. 7 л.д. 144-147)

Также в судебном заседании участниками процесса осмотрены/исследованы следующие вещественные доказательства:

компакт-диск с записью разговора между Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО2 - аудиофайл «№», с №, рассекреченный на основании постановления о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от 09.08.2018;

образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» на листе бумаги, являющегося приложением к акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билета Банка России) от 08.08.2018; 

рулон марлевого бинта белого цвета - контрольный образец; 

рулон марлевого бинта (марлевый тампон) белого цвета - смыв с правой руки ФИО2;

шорты с логотипом «Adidas» ФИО2;

денежные средства - банкноты - билеты Банка России, номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, в количестве 40 (сорока) штук на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей:1. № номера и серии указанных купюр совпали с номерами и сериями купюр выданных Свидетель №7 в Акте от 08.08.2018 года.

транспортная накладная от 25.07.2018 № б/н, где грузоотправитель ООО «СамараСтройСнаб», в лице директора ФИО46 А.В., грузополучатель Свидетель №16;

компакт диск, изъятый у свидетеля Свидетель №19, с видеофайлом - «25.07.2018»;

компакт-диск, представленный Свидетель №7 31.07.2018, с аудиофайлами: «№».

Указанные вещественные доказательства были признаны таковыми на основании постановления следователя от 28.05.2019 года (т. 7 л.д. 160-162)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника (по оперативной работе) и и.о. начальника ОП № 7 ФИО2, а именно:

Приказ начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 26.02.2016, согласно которому ФИО2 с 01.03.2016 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № 7 (Куйбышевский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре. (т. 1 л.д. 83)

Должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника (по оперативной работе) ОП № 7 ФИО2, утвержденный 08.02.2018 начальником ОП № 7, ФИО2, в период до 30.07.2018 обеспечивал контроль за деятельностью подразделений: уголовного розыска, по контролю за оборотом наркотиков (п. 14); взаимодействовал в процессе служебной деятельности с другими подразделениями отдела полиции по вопросам оперативно-разыскной деятельности и раскрытия преступлений, принимал непосредственное участие в разработке организационных документов по взаимодействию, проведению совместных с другими подразделениями отдела полиции общесистемных, межотраслевых и иных мероприятий (п. 17); организовывал подготовку указаний и распоряжений по направлению деятельности (п. 20); осуществлял контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами МВД России, принимал в них личное участие и руководил ими (п. 21); осуществлял контроль за исполнением руководителями подчиненных подразделений служебных обязанностей (п. 27); обеспечивал взаимодействие между руководителями подчиненных подразделений по вопросам выполнения служебных задач, а также взаимодействие другими службами и подразделениями отдела полиции (п. 28); контролировал своевременность и качество выполнения подчиненными сотрудниками поручений следователей и дознавателя (п. 35); утверждал вынесенные подчиненными сотрудниками в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях, при этом, осуществлял контроль за соблюдением порядка, сроков и полноты проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (п. 38); обеспечивал соблюдение законности при осуществлении сотрудниками (государственными служащими) подчинённых подразделений оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины. (т. 1 л.д. 76-82)

Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ОП № 7 У МВД России по г. Самаре за май, июнь, июль, август 2018 согласно которым в указанные месяцы ФИО2 находился на службе, в отпуске или на листе нетрудоспособности не был. (т. 3 л.д. 235, 236, 237, 238)

Рапорт начальника ОП № 7 (Куйбышевский район) У МВД России по г. Самаре ФИО69 от 09.07.2018 на имя начальника У МВД России по г. Самаре о предоставлении ему отпуска с 30.07.2018 по 03.09.2018. На время отпуска исполнение служебных обязанностей ФИО69, последний просит возложить на заместителя начальника отдела полиции № 7 (Куйбышевский район) У МВД России по г. Самаре ФИО2 

Согласно рапорту, с исполнением служебных обязанностей начальника отдела полиции № 7 (Куйбышевский район) УМВД России по г. Самаре ФИО2 согласен. Со служебными обязанностями начальника отдела полиции № 7 (Куйбышевский район) УМВД России по г. Самаре ФИО2 ознакомлен 09.07.2018. (т. 4 л.д. 2-3) 

Приказ начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от 16.07.2018, согласно которому на заместителя начальника ОП № 7 подполковника полиции ФИО2 с 30.07.2018 по 03.09.2018, на период отпуска ФИО69, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, временно возложены обязанности начальника ОП № 7. (т. 3 л.д. 239) 

Положение об отделе полиции № 7 (Куйбышевский Район) У МВД России по г. Самаре, утвержденное приказом № 1593 от 13.10.2017, начальника У МВД России по г. Самаре. Согласно Положению начальник отдела полиции (ОП № 7): организовывал деятельность ОП № 7, координировал деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания; издавал в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам организации деятельности ОП № 7, обеспечивал контроль за их исполнением; организовывал и осуществлял прием граждан; обеспечивал объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направления заявителем ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок; осуществлял в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно правовыми актами МВД РФ полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность; организовывал работу дежурной части ОП № 7, контролировал деятельность сотрудников дежурной части отдела полиции по регистрации сообщений о происшествиях, по оперативному реагированию на поступившее сообщения о происшествиях, соблюдению законности; осуществлял свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями Управления МВД России по г. Самаре, исполнял приказы и распоряжения начальников ГУ МВД России по Самарской области и Управления МВД России по г. Самаре; осуществлял оперативное руководство деятельностью сотрудников по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории района. (т. 6 л.д. 116-126) 

Приказ № от 11.02.2014 «О мерах по укреплению учетной-регистрационной дисциплины» прокуратуры г. Самары и У МВД по г. Самаре. Согласно п. 2.5. данного приказа, начальниками отделов полиции У МВД по г. Самаре повторные процессуальные решения по материалам, возвращенных прокуратурой на дополнительную проверку, согласовываются лично. В случаях неоднократного возвращения материалов на дополнительную проверку, а также при возбуждении по ним уголовным дел, проводить служебные проверки, по результатам которых определять меры, направленные на устранение недостатков и обеспечить контроль за принятием законного процессуального решения. (т. 6 л.д. 145-147)

Положение об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, являющееся приложением к приказу Управления МВД России по г. Самаре № от 13.01.2017. Согласно Положению (п. 6.6, п. 11), отделение по выявлению и раскрытию преступлений по Куйбышевскому району при выполнении возложенных на них задач и функций по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на обслуживаемой им территории городского округа Самары, находится в оперативном подчинении начальника ОП № 7, который несет персональную ответственность за конечные результаты их оперативно-служебной деятельности, в том числе за соблюдение сотрудниками данных подразделений ОЭБиПК федерального законодательства и приказов МВД России, регламентирующих агентурно-оперативную работу и оперативно-разыскную деятельность, учетно-регистрационную, исполнительную и служебную дисциплину, правила порядка документооборота, обеспечения режима секретности (конспирации) и сохранности сведений, составляющих государственную тайну.(т. 7 л.д. 31-41) 

Должностной регламент начальника ОП № 7 ФИО69, утвержденный 22.01.2018 начальником У МВД России по г. Самаре, согласно которому ФИО2 в период исполнения им обязанностей начальника ОП № 7 У МВД России по г. Самаре (с 30.07.2018 по 09.08.2018): организовывал деятельность ОП № 7, координировал деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания (п. 10); распределял обязанности между своими заместителями; делегировал в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям (п. 12); обеспечивал соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими ОП № 7 оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организовывал и осуществлял контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП № 7 (п. 14); разрабатывал и утверждал должностные регламенты (должностные инструкции) непосредственно подчинённых сотрудников (п. 29); издавал в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам организации деятельности ОП № 7, обеспечивал контроль за их исполнением (п. 30); организовывал и осуществлял прием граждан; обеспечивал объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направления заявителем ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 35); осуществлял в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно правовыми актами МВД РФ полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность (п. 36); организовывал работу дежурной части ОП № 7, контролировал деятельность сотрудников дежурной части отдела полиции по регистрации сообщений о происшествиях, по оперативному реагированию на поступившее сообщения о происшествиях, соблюдению законности (п. 40); осуществлял свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями Управления МВД России по г. Самаре, исполнял приказы и распоряжения начальников ГУ МВД России по Самарской области и Управления МВД России по г. Самаре; (п. 41); утверждал графики и режим проверок работы нарядов ответственными руководителями от отдела полиции в течении суток (п. 55); осуществлял другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Самарской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Самарской области и Управления МВД России по г. Самаре (п. 67). (т. 7 л.д. 216-223)

Также судом исследованы уставные и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СамараСтройСнаб», а именно:

Устав ООО «СамараСтройСнаб», утверждённый решением № Учредителя ФИО46 А.В. от 12.12.2012, согласно которому основной целью общества является извлечение прибыли путем оптовой и розничной торговли строительными материалами, деятельности автомобильного грузового транспорта, организации перевозок грузов, а также любых видов деятельности, не запрещенных законом. (т. 2 л.д. 56-73)

Решение № учредителя (участника) о продлении срока полномочий директора ООО «СамараСтройСнаб» от 12.12.2017, согласно которому ФИО46 А.В. продлены полномочия директора организации сроком на 5 лет. (т. 2 л.д. 53)

Договор купли-продажи № от 29.12.2017, заключенный между ООО «СамараСтройСнаб» и ООО «СамараСтройРесурс», согласно которому ООО «СамараСтройСнаб» приобрело песок в количестве 300 000 тонн у ООО «СамараСтройРесурс». (т. 6 л.д. 248-249)

Справка ООО «СамараСтройСнаб» от 25.02.2019, согласно которой материальный ущерб ООО «СамараСтройСнаб» за задержку автотранспорта составил 601 640 рублей. (т. 6 л.д. 186-187) 

Кроме того, в судебном заседании было исследовано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019, вынесенное старшим следователем следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону по заявлению ФИО2, о неправомерных действиях сотрудников УФСБ России по Самарской области, совершенных в отношении него в ходе его задержания 08.08.2018. Согласно постановлению в отношении сотрудников У ФСБ России по Самарской области Свидетель №32, ФИО64, Свидетель №26, ФИО77, Свидетель №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 6 л.д. 177-182) 

Также по ходатайству гособвинителя к материалам уголовного дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 года в отношении сотрудников УФСБ России по Самарской области, вынесенное старшим следователем следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону по заявлению ФИО78

Исследованные доказательства стороны обвинения отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, заявив о провокационных действиях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, сотрудников УФСБ России по Самарской области, а также следователя ФИО79, которые сфальсифицировали материалы оперативно-розыскной деятельности и уголовного дела.

В подтверждение доводов о своей невиновности ФИО2 и сторона защиты ссылаются на следующие доказательства. 

Так свидетель ФИО37 суду пояснил, что 2 августа 2018 года он находился в очередном отпуске в городе 

<

адрес> вместе с семьёй. Ему позвонил брат ФИО1 и попросил по приезду переговорить с руководителем штаба – Свидетель №28, которого он хорошо знает, чтобы он попросил своего друга не беспокоить его, не звонить и не искать с ним встречи. Вкратце ФИО23 рассказал, что за 2 недели до 2 августа ему позвонил Свидетель №28 и попросил встретиться с его другом ФИО146. Он встретился с ним, потом ещё один или два раза, также с ним встречался, на что ФИО23 показалось, что он вёл себя провокационно и предлагал ему деньги за решение неких вопросов, на что получил отказ. В течение 10 дней ФИО146 продолжал настойчиво звонить ФИО23 и набивался на встречу, но также получил на это отказ. ФИО23 в некоторых случаях даже не брал трубки. По приезду 10 и 11 августа, он должен был встретиться с Свидетель №28. ФИО23 он посоветовал обратиться к своему начальнику ФИО5 и доложить о коррупционном предложении, что он и сделал. Писал ли ФИО2 рапорт на имя начальника о коррупционном предложении, не знает. В телефонном разговоре Свидетель №28 ему сообщил, что это он в середине июля позвонил ФИО23 и попросил встретиться с его другом ФИО146 и для него также странным было, почему именно ФИО23, а не ФИО5 или ещё кому-то, если вопрос связан с песком, так как ФИО23 экономические службы не подчиняются, ему подчиняется лишь уголовный розыск и отдел по борьбе с наркотиками. Ему известно, что проверки по факту незаконного вывоза песка в Куйбышевском районе проводились сотрудниками подразделений по экономической безопасности Управления МВД г. Самары и главного управления областного подразделения, которые ни в оперативном подчинении, ни в прямом подчинении к ФИО16 не состояли. ФИО2 лишь в момент отсутствия своего начальника ФИО5 подписывал 1-2 запроса.

9 августа 2018 года, утром, ему позвонил начальник полиции г. Самары и сообщил, что его брата ФИО23 вместе с его приятелем Свидетель №8 задержали сотрудники ФСБ. Детали не сообщил, потому что сам их не знал. Он в это же время начал обзванивать всех знакомых и друзей для того, чтобы выяснить, что случилось с ним, и позвонил их общему другу Свидетель №47, который ответил, что ночью 8 числа, со слов Свидетель №8, их задержали сотрудники Федеральной службы безопасности, доставили в Управление. Свидетель №8 отпустили через некоторое время, а ФИО23 задержали. Узнал об этом Свидетель №47 от Свидетель №8, который позвонил ему, в 02:00 ночи 9 числа и попросил срочно приехать к нему домой. Так как Свидетель №47 был его лучшим другом, он естественно приехал к нему на квартиру на такси, в квартире находилась сожительница Свидетель №8. Свидетель №8 рассказал ему, что он по просьбе своего приятеля ФИО146 вызвал обманным путем его брата ФИО23 на улицу. Предварительно ФИО146 сообщил адрес места жительства ФИО23, куда приехал ФИО146 и вызвал на улицу. После того, как он вышел на улицу Свидетель №8 вместе с ФИО146 находился в машине у ФИО146. Свидетель №8 попросил ФИО23 присесть в машину и, когда ФИО23 подходил к машине, то увидев ФИО146, отказался куда-либо садиться и остановился от удивления. В это время выбежали люди в масках, задержали ФИО23 и положили на пол. В дальнейшем Свидетель №8 под давлением некоторых сотрудников оговорил брата, сказав, что он передал ему некую сумму денег. Он выехал, примерно 9,10 числа в Самару, присутствовал на продлении меры пресечения, где брат ему также пояснил, что обманным путем был вызван Свидетель №8, который оговорил его, что передал ему сумму 200 000 рублей, которые на самом деле он ни от кого не брал и не получал. Примерно в начале сентября 2018 года ему так же звонил его знакомый - Свидетель №3. Свидетель №3 ранее работал на различных должностях, сейчас находится на пенсии, он очень хорошо знает Свидетель №8, и других их общих друзей. К нему, в один из дней, пришел ночью Свидетель №8, предварительно созвонившись с ним, попросил совет, где также рассказал историю задержания ФИО23 и Свидетель №8, что его шантажирует сотрудник по фамилии Свидетель №1 какой-то аудиозаписью, где Свидетель №8 просит деньги у ФИО146 и готов решить любые вопросы за денежное вознаграждение с ФИО2. Спросил у Свидетель №3, что делать, и не может ли он найти среди сотрудников ФСБ, чтобы пообщаться с ФИО144 и чтобы эта ситуация не имела продолжения. Он сообщил адвокатам, что есть такой человек, который готов дать показания. Также на продлении стражи ФИО23 рассказал ему детали задержания, сказал, что когда повалили его на пол сотрудники ФСБ, сотрудник - Свидетель №1 начал засовывать в его карман пачку денег, предварительно двое сотрудников держали его сзади за руки. Потом увидел, что левая поломанная рука была в гипсе, в момент, когда засовывали деньги, руки были заведены за спину и он не мог увидеть. Левый карман был пустой, в правом кармане находились: ключи, сигареты, телефон. Когда ФИО144 увидел, что левая рука ФИО23 сломана и находится в гипсе, вытащил эти деньги, произвел попытку переложить их в правый карман. Также, после чего вымазал ему руки какой-то тряпкой и произнес: «Это вам за ФИО36 и ФИО9». Также от нескольких лиц он слышал, и ему звонили такие как Свидетель №4, который тоже является общим знакомым с Свидетель №8, который рассказал аналогичную историю, что Свидетель №8, на самом деле, денег никаких ФИО23 не передавал. Всю эту историю с деньгами, они выдумали с ФИО146 и другими сотрудниками.

Со слов ФИО2 ему известно, что 8 числа Свидетель №8 позвонил ФИО23, попросил заехать в гости выпить пива, узнал сначала, где он находится. Свидетель №8 принёс одну бутылку пива для двоих мужчин - это было странно. Он зашёл в квартиру, посмотрел, есть ли кто-то в квартире, сел за стол, в это время позвонила ФИО23 его супруга ФИО40 и сказала, что через 10-20 минут придёт, она ушла за сыном. Свидетель №8, узнав это, быстро засобирался и, не допив свой стакан с пивом, попрощался и покинул квартиру. Через 7-10 минут, со слов ФИО23, он позвонил ему, это видно в детализации разговоров, и попросил срочно выйти к своей машине. ФИО23 подумал, что-то случилось, побежал, не стал даже переодеваться, одел тапки, футболку и в шортах домашних выбежал на улицу. 

Что касается произнесенных ФИО144 слов про ФИО9 и ФИО36, то действительно, в 2012-2013 годах бывшие сотрудники ФСБ по фамилии ФИО11 на его предыдущей работе пытались передать сфальсифицированые сведения по факту убийства гражданки ФИО9, имевшего место в 2009 году. До сегодняшнего дня это убийство не раскрыто. В 2012 /2013 годах ФИО264 с некой группой людей, в том числе фигурирует фамилия Свидетель №1, пытались сфальсифицировать доказательства в отношении гражданина ФИО265, который отбывал наказание в ИК -26 за иное преступление - за разбойное нападение. Он осуществлял оперативное сопровождение по этому делу и вывозил ФИО174 отбывавшего в 2012 году наказание в ИК-26 для работы по постановлению следователя. ФИО175 пояснил, что к этому убийству никакого отношения не имеет, никаких записей не давал, ему предложили за некое вознаграждение оговорить себя и ФИО266. Свидетель №1 на тот период осуществлял оперативное сопровождение со стороны ФСБ.

Считает, что переданная сотрудником ФСБ ФИО171 аудиозапись голоса ФИО170 который признается в совершении убийства и говорит, что заказчиком убийства является гражданин ФИО9, сфальсифицирована, поскольку голос на записи и голос ФИО169 различаются по тембру. 

Через полгода ФИО36 написал якобы явку с повинной, на которой, как потом уже в 2018 году было установлено, стояли вымышленные регистрационные номера и поддельные подписи.

Считает, что Свидетель №1 в интересах «АктивКапитал» банка и его друга – акционера банка ФИО172 проводил мероприятия для того чтобы каким-то образом «ликвидировать» кредитора банка ФИО9, то есть его привлечь к уголовной ответственности и отобрать его активы. Это может подтвердить свидетель Свидетель №6

В начале 2018 года это дело возобновлялось. Оно также было в производстве у следователя ФИО20, который вёл дело его брата и оперативное сопровождение осуществлял всё тот же Свидетель №1. В начале года они задержали и предъявили обвинение ФИО81, и он восемь месяцев был под стражей, но по истечении восьми месяцев обвинение в убийстве с него сняли, переквалифицировали на поджог и отпустили. ФИО2 задержали ровно через 10 дней после того как ФИО173 отпустили из-под стражи. 

После тех событий, когда он отказался участвовать в фальсификации сведений в отношении убийства гражданки ФИО9, ФИО144 вместе с некими сотрудниками неоднократно в отношении него проводил ряд дискредитирующих мероприятий - взброс информации в СМИ, в интернете про него писали не очень хорошо. ФИО144 приводил людей, которые давали на него лживые показания. В отношении него есть процессуально-вынесенные отказные материалы, где фигурирует фамилия ФИО144. В отношении него проведены ряд служебных проверок, в том числе, две проверки Министерством, несколько полиграфов, прокурорская проверка была одна, но ничего выявлено не было. Лично с Свидетель №1 он не знаком. 

Свидетель №50 через несколько дней после задержания ФИО23 расклеила объявления по всем подъездам и попросила всех очевидцев, ставших свидетелями 8 числа, позвонить. Позвонили два человека. Женщина рассказала, что она визуально знает ФИО23. В тот в этот день ждала сына возле дома и видела всю картину как его задерживают, то есть видела, что ФИО23 вышел, для неё удивительно, что ФИО23 первый раз вышел в домашних шортах, всегда он был в брюках и рубашке, и шёл из подъезда по направлению к арке, потом к нему подбежали несколько человек в масках, завалили на пол. Никто к нему при этом не подходил, ни с кем не здоровался, никто ему никаких свертков и денег не передавал. Женщина развернулась и быстрым шагом ушла. 

Квартира, в которой проживал ФИО1, со своим ребенком и супругой принадлежит отцу - ФИО7. Видеокамеры на дому установлены ТСЖ. Ему известно, что на видеозаписи записи видно, как приходит Свидетель №8, уходит Свидетель №8. По времени можно всё это просчитать. Потом уходит ФИО23. Через некоторое время возвращается в эту же квартиру, в этот же подъезд Свидетель №8 с сотрудником ФСБ по фамилии Свидетель №32. Находится некоторое время в квартире, выходят, в руках или где-то ещё у них ничего нет, ни никаких вещей из квартиры не выносят. То есть Свидетель №8 и сотрудник Свидетель №32 несанкционированно прошли в квартиру. При этом через сутки там проводился обыск. Военно-следственный комитет проводил проверку по этому факту, но было отказано в возбуждении уголовного дела, хотя ни Ивана Александровича, ни их отца не допрашивали. 

Со слов Свидетель №3 ему также известно, что Свидетель №8 после указанных событий, поступил в городскую больницу г. Самары в отделение нейрохирургии. Свидетель №3 у Свидетель №8 был долгое время наставником, он гораздо старше Свидетель №8, он для него был всегда старшим товарищем. Всю свою службу он обращался к нему за советами, даже, когда разводился с первой женой. Он приходил к Свидетель №3, достаточно откровенно с ним разговаривал, спрашивал совета как он поступить в той или иной ситуации. В этой ситуации также он пришёл к нему и попросил совета. Свидетель №3 посоветовал рассказать правду, на что он сказал, что его ФИО144 шантажирует какой-то аудиозаписью, на которой он у ФИО146 просит что-то связанное с деньгами. Свидетель №3 объяснил ему, что нужно идти допрашиваться, говорить, как на самом деле было. 

Свидетель №8 он знает. До 8 августа отношения между ФИО2 и Свидетель №8 были доверительные, они долгое время дружили, были приятелями, у них также были общие друзья, какое-то время даже жили в одной комнате в общежитии. Ему известно, что его родители вместе с родителями их друга Свидетель №47 ездили к родителям Свидетель №8 и беседовали с ними, чтобы выяснить, где Свидетель №8, почему он не позвонит и не объяснит происходящее. Свидетель №8 и ФИО146 так же являются друзьями. Свидетель №8 долгое время посещал рестораны ФИО146 «Спотыкач», также проводили совместно дни рождения, семейные праздники.

Свидетель ФИО176 – супруга подсудимого суду показала, что 8 августа 2018 года она вместе со своим ребёнком поехали в больницу. Примерно в 20:30 она позвонила своему мужу на WhatsApp и сказала, что скоро приедет. Он был дома. Потом она опять позвонила ему и попросила встретить ее возле дома. Он сказал, что сейчас выходит куда-то на улицу. Но получилось, так что она задержалась и домой вернулась около 10 часов. Дверь в квартиру была закрыта на верхний ключ, хотя до этого никто на верхний замок не закрывал. На кухне на столе стояли два стакана, поэтому она поняла, что дома кто-то был помимо супруга. После этого, она прошла в спальню, ящики в комнате были открыты, видно было, что в вещах как будто кто-то лазил или там что-то искал, некоторые вещи были повалены на пол, на кухне тоже были некоторые ящики открыты, и в зале лежали штаны мужа - мужские брюки рабочие, в них также были вывернутые карманы на следующий же день к ним пришли уже с обыском. Она испугалась, начала звонить своему супругу, телефон у него был отключен. Уже утром ей позвонил друг мужа Свидетель №47 и сказал, что супруга задержали. После этого она обратилась к председателю ТСЖ, который показал ей записи с камер видеонаблюдения дома. На видео было видно, что в тот день в их подъезд заходил некий Свидетель №8, которого она узнала, так как ранее видела на фотографиях. При этом в их квартире он никогда не был. Через какое-то время, он вышел. Затем на видео видно, как вышел ее муж в домашних шортах и в майке. После чего через какой-то период времени, заходит Свидетель №8 и оперативный сотрудник Свидетель №32, которого она узнала, так как видела его на обысках. Но когда они вышли, у них в руках ничего не было. По запросу собственника квартиры отца ее мужа - ФИО8, председателем ТСЖ выдана данная видеозапись и сопроводительное письмо, которое он передал ей, а она адвокату.

Когда мужа задержали, она расклеила объявления с просьбой откликнуться очевидцев событий, произошедших 8.08.18 г., указав свой номер телефона. И через некоторое время ей позвонили два человека. Первым с ней связался мужчина, который сказал, что в вечернее время парковал автомобиль на 

<

адрес>, и видел, как на пересечении 

<

адрес> происходило задержание мужчины, которого повалили люди в масках и задержали. Однако он отказался давать показания, опасаясь давления на него и семью. Второй очевидец - женщина, рассказала, что в тот день она ждала ребёнка, который должен был выйти из дома, чтобы отвезти его на тренировку. Она стояла прямо напротив всех произошедших событий. Она рассказала, что из арки вышел, как уже известно, ее супруг, в пляжных шортах с перебинтованной левой рукой при этом курил. После этого, не дойдя несколько метров до машины черного цвета, его завалили люди в масках, положили на дорогу. Начали оскорблять, называть нецензурными словами, и после этого она уже зашла домой, так как ей сказали отойти. Свидетель обещала прийти в суд. После того разговора она больше со свидетелем не виделись.

Кроме того, в феврале 2018 сработала сигнализация, открыта крышка заднего багажника. Она выбежала на улицу и увидела, что двое неизвестных людей стояли около машины. После этого они вызвали сотрудников полиции, но результаты проверки ей неизвестны.

ФИО146 она видела один раз в июле 2018 года в кафе "Мамука". В разговор между супругом и ФИО146 она не вслушивалась, но каких-то явных разговоров о деньгах или о песке, либо о помощи в решении каких-то проблем не было. В этом ресторане играет только национальная грузинская музыка. Телевизор висел в баре, работал в фоновом режиме. 

Доход их семьи состоит из зарплаты ее супруга, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. Посторонних денег в это время не появлялось, неожиданных подарков, золотых украшений, дорогих вещей, супруг не дарил. Имелась небольшая задолженность за квартиру в размере 40 000 -50 000 рублей. В августе 2018 года на даче ее супруг сломал левую руку, в связи с чем ему наложили гипс. Так же до задержания у него появились приступы аллергии. Первый приступ возник у него в 2017 году, от чего он чуть не умер, потому что у него случился приступ анафилактического шока, ему оказывали реанимацию на дому.

Свидетель Свидетель №47 суду показал, что с подсудимым знаком с 2004 года. Свидетель №8 знает с детства, ранее состояли в дружеских отношениях. О задержании ФИО16 и Свидетель №8 ему стало известно от самого Свидетель №8 09.08.2018 года. Примерно в час ночи ему позвонил Свидетель №8 с неизвестного номера, который сообщил, что у него чрезвычайная ситуация, и просил к нему подъехать в служебную квартиру на Волгаре. При встрече он сообщил, что его и ФИО16 задержали возле дома, где проживает ФИО16 сотрудники ФСБ. По обстоятельствам он пояснял, что предварительно созвонившись, он приехал к ФИО16 домой в вечернее время 08.08.2018г., зашел к нему домой, и у него на кухне выпили пиво. Затем позвонил знакомый Свидетель №8 - ФИО48, и просил выйти на улицу. Свидетель №8 вышел и в машине они обсуждали что-то. ФИО48 просил, чтобы Свидетель №8 вызвал Нещадимова из квартиры для разговора. Свидетель №8 позвонил ФИО16 и просил выйти. Когда ФИО16 уже подходил к автомобилю, Свидетель №8 попросил ФИО16 сесть в машину, но Нещадимов не захотел. В этот момент ФИО48 передал ему деньги и сказал, что нужно передать деньги ФИО16. В это время одна группа задержала ФИО16 и положила на землю, а вторая вытащила Свидетель №8 из автомобиля и положила на землю. Перед этим деньги он скинул на пол. После чего, их доставили в отделение ФСБ и опросили. Свидетель №8 дал показания, что денежные средства передал ФИО16, хотя ФИО16 утверждал, что этого не было. ФИО16 остался в Управлении ФСБ, а его отпустили. 

Он понял, что на Свидетель №8 был компромат, и, чтобы обезопасить себя, он дал такие показания. Он посоветовал Свидетель №8 сообщить о случившемся руководителю. В этот же или на следующий день он и Свидетель №8 встретились со знакомым Свидетель №4. При встрече он говорил, что будет думать как дальше ему вести себя. Но на следующий день он встретился с Свидетель №8, который пояснил, что его допросили, и он дал показания, что передал деньги, чтобы себя обезопасить. После этой встречи общение с Свидетель №8 прекратилось.

Относительно знакомства и о встречах ФИО16 с ФИО177, свидетель пояснил, что недели за две до этих событий, ФИО16 говорил, что к нему Свидетель №28 направил ФИО179, для решения каких-то проблем с песком. Он посоветовал не связываться с ФИО178. Со слов Свидетель №8, он был знаком с ФИО48. О том, что родители ФИО16 оказывали давление на родителей Свидетель №8, ему не известно.

Также свидетель пояснил, что неоднократно присутствовал на встречах в неформальной обстановке с Свидетель №8 и ФИО16, так как они все дружили, ходили друг к другу в гости. В частности, Свидетель №8 бывал у ФИО16 в квартире на 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 дал показания о том, что ранее поддерживал с Свидетель №8 приятельские отношения. Также знает ФИО16 и Свидетель №47. В начале августа 2018 года ему позвонил Свидетель №47 и сообщил, что ФИО16 с Свидетель №8 задержали. Он с Свидетель №47 доехали до Свидетель №8, который рассказал, что в день задержания ФИО48 попросил организовать встречу с ФИО16. Когда ФИО182 приехал он ему позвонил. Когда ФИО16 подходил к машине, ФИО183 передал деньги Свидетель №8, чтобы он передал их ФИО16. Свидетель №8 начал звать ФИО16, но когда он увидел их, ФИО16 стал разворачиваться. После этого его и ФИО16 задержали. Деньги он выкинул на заднее пассажирское место на коврик, а потом уже эти деньги изымали из кармана ФИО16. Он сказал, что дал показания о том, что деньги он передал, так как была запись и что он будет соучастником. После этого он не захотел с ним говорить и больше его не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что со слов Свидетель №8 ему известно, что в августе 2018 года Свидетель №8 пришел к нему домой, и рассказал, что ФИО48 искал выход на ФИО16, чтобы как-то с ним поговорить, чтобы он не мешал ему воровать песок, где-то в Куйбышевском районе. Он понял, это незаконное действие было, и ФИО16 ему мешал в этом. Он искал выход к ФИО16, через Свидетель №28, а потом узнал, что он близкий друг Свидетель №8, и начал искать путь через него. Из его разговора он понял, что Нещадимов не хотел с ним встречаться. Он рассказал, что приехал к ФИО16 домой, они посидели, выпили пиво. Он так понял, что он не говорил даже, что ФИО184 должен приехать. Свидетель №8 ушел и как пояснил, не собирался возвращаться. Но к дому ФИО16 подъехал ФИО48. Свидетель №8 сел в машину к ФИО180, и они говорили о том, как найти выход к ФИО16, чтобы переговорить с ним. Насколько он понял, о деньгах они не говорили. ФИО48 попросил его, чтобы тот позвонил ему, чтобы ФИО16 вышел на улицу. Нещадимов вышел на улицу и его сразу задержали. В этот момент ФИО181 передал Свидетель №8 сверток, который он выкинул в машине. Потом, как он так понял, с ним провели определённую работу, и ему неудобно было говорить, что ему пришлось оговорить ФИО16, что передал деньги ему, хотя он их ему не передавал, а просто выкинул в машине. Также он сказал, что заходил с сотрудником в квартиру ФИО16, чтобы взять брюки на смену. Он посоветовал Свидетель №8 поменять свои показания, на что он сказал, что ему угрожает ФИО144. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (Том 6, л.д. 55-57), в которых он не пояснял ничего про сотрудника Свидетель №1, что он оказывал давление на Свидетель №8, также по поводу того, что Свидетель №8 ходил домой к ФИО44 за одеждой.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что он говорил следователю про сотрудника Свидетель №1 и про одежду, но он сказал, что это не существенно и не записал в протокол. Однако никаких замечаний по этому поводу он не заявил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что знает подсудимого ФИО2 как родного брата его товарища – Свидетель №5. О задержании ФИО2 он узнал в августе 2018 года от его брата – ФИО26. Со слов его знакомого Свидетель №47 ему известно, что Свидетель №8 оговорил ФИО2. Был какой-то ФИО146, который предлагал ФИО2 деньги. Он отказывался и от встреч и от получения денежных средств, но был вынужден встретиться, поскольку начальник штаба ГУВСвидетель №28 попросил об этом. При встрече ФИО146 стал предлагать ФИО16 деньги. ФИО146 вёл карьер по добыче песка на территории Куйбышевского района и периодически сотрудники ГИБДД останавливали машины для проверки, и материалы проверки собирали, и ФИО146 к ФИО16 обратился с просьбой огородить его от этого. На что ФИО16 отказался. В последующем ФИО146 несколько раз ему звонил, но ФИО16 уклонялся от встреч, и за несколько дней или может быть за день до того как он встретился с Свидетель №47, как раз, когда произошло задержание. ФИО146 встретился с Свидетель №8, оказалось, они знакомы между собой, и ФИО146 попросил организовать встречу с ФИО16. Свидетель №8 вместе с ФИО146 подъехали к ФИО16. Свидетель №8 позвонил ФИО16 и попросил его выйти. Когда он вышел, подлетели сотрудники ФСБ, скрутили и засунули деньги в карман. Свидетель №8 тоже задержали, притащили в ФСБ, сказали, что имеются записи якобы свидетельствующие о том, что ФИО16 денежные средства вымогал, хотя самих записей не показали, и он не знал, для чего ФИО146 хочет встретиться. Показали записи и сказали: «Либо вы с ФИО16 вместе пойдете как группа лиц, вымогающая взятки в особо крупном размере, либо ФИО23 пусть идёт один, будет возможность переквалифицировать на ст. 159 УК РФ, а ты будешь свидетелем, надо дать показания, что деньги ты взял у ФИО146 и передал непосредственно ФИО16». Свидетель №8 сказал: «Я испугался, думаю, может быть так действительно будет лучше. И был вынужден оговорить его». Свидетель №47 ему посоветовал написать заявление к ФИО8. 

Со слов ФИО37 ему известно о том, что у него с Свидетель №1 сложились неприязненные личные отношения. ФИО144 присутствовал при задержании ФИО2, ударил его, засунул деньги и сказал: «Это вам за дело ФИО9 и ФИО36». Считает, что ФИО2 не виновен, потому что где-то 3 года происходила «травля» через подконтрольные сотрудникам ФСБ средства массовой информации, через депутатов, которые в Твиттере по-разному склоняли ФИО16 и его, называя членами ОПГ, фальсифицировали материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении него и в отношении Свидетель №5, пытались их уволить, привлечь к ответственности к уголовной. 

Считает, что в личных неприязненных отношениях и ФИО11, и ФИО145, и ФИО144, и ФИО16, нужно винить не его и ФИО16, а предыдущее руководство ФСБ по Самарской области: полковника ФИО153 - начальника отдела «М», первого заместителя - ФИО185, начальника ФСБ - ФИО186 

В 2014 году он занимал должность руководителя следственного отдела по Промышленному району. В производстве отдела находилось уголовное дело по факту убийства в 2009 году ФИО9. Весной появилось заявление через СМИ гражданки ФИО187, которая являлась соучредителем ФИО188 - это муж покойной. В этом заявлении на имя начальника ФСБ, начальника ГУВД, начальника СК РФ по Самарской области она сообщала, что ФИО191 совершил целый ряд преступлений в отношении неё – незаконно «отжал» у неё бизнес в группе компаний «СОК», поджог и организовал поджоги принадлежавшего ей имущества: автотранспорт, дача, дом, а также совершил организацию убийства его жены. О данном факте ей стало известно от соучредителей «СОК» ФИО189. Если ГУВД, СК РФ сразу обратили внимание на данное заявление, возобновили расследование по уголовному делу, стали проводить следственные действия ней, с ФИО205, с ФИО203, который совершил якобы это преступление по указанию ФИО190, то Федеральная служба безопасности 

<

адрес>, на тот момент был предыдущий руководитель ФИО204, отнеслась со скептицизмом. С ним встретился начальник отдела «М» - полковник ФСБ ФИО153 и рассказал о том, что целью написания данного заявления ФИО192 не является привлечение к уголовной ответственности ФИО9 за совершение преступлений, а речь идёт о том, что она хочет получить от ФИО9 деньги. Даже не она, а лица, которые представляют её интересы, которые работают в ФСБ, а именно ФИО144, ФИО24, ФИО145, ФИО11. Именно гражданка ФИО52 является аффилированным лицом к ФИО11. У ФИО11 жена является первым заместителем в «АктивКапитал» банке. ФИО11 и ФИО11 незаконно выдают ничем не обеспеченные кредиты на крупные суммы денег гражданке ФИО193. Денежные средства ФИО11, ФИО145, ФИО144, ФИО24 делят между собой. Но решили заработать дважды, а именно: по одному кредиту, сумма была очень крупная, 100 - 200 000 000 рублей, которая чтобы не согласовывать с ЦБ была разбита на менее крупные. После того как денежные средства через ФИО207 были выведены и потрачены сотрудники ФСБ, названные сотрудники подъехали к ФИО206 и сказали, что в кредитном договоре ФИО194 указана как заместитель группы компаний «СОК», где ФИО196 являлся руководителем и соотнесенно он эти деньги должен возместить. В противном случае, пригрозили привлечением к уголовной ответственности за организацию убийства жены. После того как ФИО195 отказался это сделать, родилось заявление в различные правоохранительные органы. К начальнику отдела «М» ФИО153 подошли ФИО144, ФИО24, и сказали: «Если мы включимся в качестве оперативного сопровождения по данному уголовному делу, будем под предлогом сопровождения по убийству прессовать товарища ФИО202, то нам заплатят». ФИО153, будучи честным сотрудником, доложил эту ситуацию ФИО198. И они обратились к ним с просьбой - в рамках уголовного дела по убийству ФИО201 провести выемку кредитных договоров в АктивКапитал банке, сказав, что это покажет истинную причину, по которой ФИО197 хочет давать показания. Потом он встретился с первым заместителем ФИО82 Он подвел ФИО153 к ФИО82, который согласовал этот вопрос c ФИО57. Он согласовал постановление о производстве выемки перед судом и направил запрос о наличии счётов у гражданки ФИО200 в банк. В это момент нему позвонил ФИО145, который интересовался, почему они выходят с этим ходатайством по уголовному делу и почему заняли такую позицию и не верят ФИО199? Об этом он доложил ФИО153, а он, в свою очередь, ФИО53. После того как факты нашли своё подтверждение, коррумпированность сотрудников ФСБ была подтверждена, решили дело не предавать огласки. ФИО145 был переведен в другой субъект, ФИО144 понижен в должности и переведен в 

<

адрес>, ФИО11 уволен. 

В последующем ФИО209 сотрудниками МВД из числа друзей ФИО145 и ФИО11 были подброшены наркотические средства и оружие, то есть, таким образом, оговорить ФИО208 Свидетель №5 хотел в этой ситуации разобраться.

Кроме того, ФИО11 угрозами, шантажом и обещанием денежного вознаграждения, предложил гражданину ФИО36, отбывавшему наказание, оговорить себя и ФИО9, что именно ФИО9 поручил ФИО36 убийство жены ФИО9. ФИО36 первоначально дал согласие оговорить ФИО9, но после возобновления дела было установлено, что ФИО36 не имеет никакого отношения к этому преступлению, в связи с чем было принято решение о приостановлении предварительного следствия. 

Он был удивлен, что после возобновления расследования уголовного делу, оно было передано во второй отдел по расследованию особо важных дел, который занимается экономикой и коррупцией и тесно сотрудничает с сотрудниками ФСБ, собирающими материал по взяткам. При этом, в качестве лица оказывающее оперативное сопровождение был возвращен ФИО144, ФИО24. Он обращался к ФИО83, сообщал ему о коррумпированности этих сотрудников, просил допросить начальника отдела «М» ФИО153, ФИО211, однако он сказал не лезть в это уголовное дело. В дальнейшем был арестован ФИО210, от которого добивались оговорить его и ФИО44 о том, что они якобы за непривлечение к уголовной ответственности ФИО9, взяли денежные средства. Об этом узнал случайно от адвоката Рахманова, осуществляющего защиту ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ направил ему СМС-ку, где написал: «Опасайтесь сотрудников ФСБ. Они требуют, заставляют ФИО9 оговорить вас с ФИО16 о том, что вы якобы брали взятки за непривлечение к ответственности. Очень опасные люди». В последующем ФИО144 приходил постоянно в камеру к ФИО9, требовал оговорить его, ФИО16, но ФИО9 этого не сделал. Злоба до этого у ФИО144 ещё более усугубилась. Вот эти неприязненные отношения, на момент задержания ФИО2 существовали. 

Кроме того, ФИО153 был вынужден написать рапорт на имя директора ФСБ РФ, в котором изложил обстоятельства совершения преступления ФИО145, ФИО11, ФИО16, ФИО144, а также сведения, которые ему стали известны в силу служебной деятельности о фальсификации эти лицами доказательств подбрасывания денег непосредственно ФИО2 ФИО27. О результатах проверки ему не известно.

Свидетель ФИО84 суду показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, но проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 знает как соседа, с которым проживает в одном подъезде уже несколько лет. Других отношений нет. 8 августа 2018 года, около 9 вечера, она ехала домой. Машину она обычно паркует на 

<

адрес> за домом, в частном секторе. Она медленно въезжала на нашу улицу и искала парковочное место. Она видела, как из арки вышли 2 человека, которые прошли мимо ее машины и сели в легковую машину темного цвета. Она припарковала свою машину по той же стороне дороги, через одну машину, от машины темного цвета напротив арки. Она позвонила сыну, чтобы он спустился и помог донести две большие сумки с продуктами. Она вышла из машины и стояла около нее, ждала сына. Она смотрела в арку, откуда должен был появиться ее сын. Примерно через 5 минут из арки появился сосед ФИО2, одетый в летнюю майку и шорты. Каких-то особых примет в нем она не заметила. Он вышел из арки, закурил сигарету и стал подходить к темной машине, где сидели два человека, которые вышли до этого из арки. Он прошел несколько метров, затем за 2 метра до этой машины остановился. В этот момент внезапно появились люди, которые стали кричать нецензурно: "Лицом в асфальт!" и положили его на асфальт. Она очень сильно испугалась, так как ожидала сына и подумала, что здесь какие-то бандитские разборки, и ему это может угрожать. ФИО2 лежал на земле в окружении 6-8 человек, они были в масках с прорезью для глаз, в штатском. Примерно через минуту подошел ее сын, и от группы людей, которые окружили Ивана, подошел человек, поздоровался и попросил покинуть место, потому что проходит оперативное мероприятие. Она видела, что Газель наполовину перекрыла въезд на 

<

адрес> чего они с сыном ушли домой. Ей показалось, что люди, сидевшие в машине, никуда не выходили, к ФИО16 не подходили. Всё произошло очень быстро, внезапно. Помнит, что один мужчина был полноватый, в светлой рубашке, второго не помнит совсем. Через час она вышла выбрасывать мусор, но это мероприятие еще не закончилось. ФИО2 стоял возле частного дома спиной к стене, в окружении нескольких человек, предполагает, что в наручниках. Он был в летних шортах и в темной майке. Освещение на этом участке местности было от окон, был полумрак, но было всё видно, без деталей.

Через 1,5-2 месяца в лифте она увидела объявление, в котором содержалась просьба свидетелям сообщить о событиях, которые произошли на 

<

адрес> августа. Она позвонила Свидетель №50 и сообщила ей всё, что видела. Она попросила ее свидетельствовать в суде, на что она согласилась. Более она ни с кем не обжалась. Ей известно, что видеокамеры есть у подъездов.

Свидетель ФИО85 суду показал, что знаком с подсудимым по предыдущей работе, поддерживает приятельские отношения. В конец июля или начале августа 2018 года, точную дату сказать не может, в районе Крымской площади он участвовал в разговоре между его знакомыми Свидетель №47 и ФИО2. Последний сказал, что к нему обращался человек по фамилии ФИО146 занимавшийся перевозкой песка и попросил с ним встретиться, чтобы сотрудники полиции ОП № 7 не останавливали или не задерживали автотранспорт с песком. Об этой встрече его попросил сотрудник ГУВСвидетель №28. ФИО2 сказал, что его этот разговор насторожил, не знал, стоит ли с ним встречаться. Больше на эту тему они не общались. Почему ФИО16 решил это озвучить им, не знает. Намерения получить вознаграждение с этого человека, ФИО16 в ходе разговора не высказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО86 в суде следует, что он проживает в 

<

адрес> с 2003 года. с лета 2017 года в районе 

<

адрес> осуществляется вывоз песка с дамбы, построенной в 90-х годах по заказу и постановлению администрации 

<

адрес>. На сегодняшний день эта дамба разрушена. По документам, предоставленным ему органам исполнительной власти, МВД, прокуратуры, разрушается тело плотины, которая является противопаводковой, кроме того она исполняет функции дамбы, выполняет роль аварийного водоснабжения 

<

адрес>. Он является руководителем Департамента мелиорации, и может утверждать, что данный объект является водоохраняемым объектом, стоит на балансе министерства сельского хозяйства РФ, которое не давало разрешения. Предоставленные договора купли-продажи считает ложными, что является его предположением. С 2017 года на протяжении 3 лет жители 

<

адрес> инициировали проверки. На сегодняшний день возбуждено уголовное дело по уничтожению леса и уничтожению природных ресурсов. ООО "Самарастройснаб" ему не знакомо. 

Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что до 01.08.2019г. он занимал должность руководителя отдела «М» УФСБ России по Самарской области. Он знаком с ФИО44 В.А., с которым поддерживает рабочие отношения. О задержании ФИО2 он узнал от ФИО44 В.А., который рассказал, что ФИО2 был задержан в результате фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. В момент встречи с предполагаемым взяткодателем, осуществлено силовое задержание, деньги в карман пляжных шорт поместили, сотрудники в «попыхах» не заметили, что на руке гипс, деньги изначально положили в левый карман, потом в правый. На месте задержания были сотрудники другого подразделения - это его подчиненный ФИО144, который подошел к ФИО1 и сказал: «это твоему брату в ответ за дело ФИО9». 

Также в ходе разговора с несколькими сотрудниками отдела «М», фамилии которых он не помнит, он спрашивал, есть ли материалы видео, аудио контроля, они сказали, что их нет, вдаваться в подробности он не стал. Из этого он сделал вывод о фальсификации ОРМ в отношении ФИО2

Какие отношения существовали между Свидетель №1 и Свидетель №5, он сказать точно не может. По его мнению, ФИО144 испытывал неприязнь к ФИО10, хотел, чтобы его уволили. В 2014, когда он был начальником одела «М», ФИО144 сделал справку, в которой было изложено, что ФИО224 причастен к организации убийства своей жены в 2009г., а ФИО37, используя свое должностное положение и коррупционные связи с гражданином ФИО223, препятствует раскрытию данного преступления. Потом ФИО144 неоднократно пытался убедить, что это так, что ФИО44 В.А., крайне коррумпированный сотрудник полиции, исходя из чего, он сделал вывод, что Свидетель №1 негативно относится к ФИО44 В.А. Кроме того, попытка дискредитации выражалась в том, что периодически возникала информация, что ФИО10 причастен к коррупционным деяниям, появлялись публикации в СМИ, подключалось воздействие депутата ФИО221 который выкладывал информацию по ФИО10. В результате ФИО9 был незаконно осужден судом за организацию поджогов автомобилей. Уголовное дело по факту убийства ФИО222 приостановлено до сих пор. 

Что-либо о взаимоотношениях ФИО144 и подсудимого ФИО2, ему не известно. Однако полагает, что ФИО2 мог послужить орудием мести Свидетель №5, потому что тогда он отказался участвовать в уголовном преследовании ФИО218. Так в 2014г. к ФИО44 В.А. обращались лица, из числа конфликтующих сторон ФИО9, в частности, ФИО220, с предложением за материальное вознаграждение принять участие в уголовном преследовании ФИО9, на что ФИО44 В.А. ответил отказом, с тех пор между ФИО44 В.А. и теми лицами, которые участвовали на стороне ФИО219 возник конфликт. 

Считает, что у ФИО144 был интерес в исходе дела ФИО9, так как ФИО144 действовал в интересах представителей «Актив капитал Банка». Путем уголовного преследования ФИО217, хотел побудить ФИО9 погасить кредит ФИО212. Речь шла о 200 000 000 рублей и были планы на оказание давления на ФИО9, чтобы он отказался от доли в бизнесе. На его взгляд эта информация подтвердилась, так как он беседовал по этому поводу с ФИО9, встречался с начальником отдела Свидетель №6, в производстве которого было дело, высказал ему мнение, что есть попытка втягивания его сотрудников в корпоративный конфликт, чтобы он проверил эту информацию. В справке ФИО144 было указано, что ФИО36 в явке с повинной указал о причастности ФИО213 к убийству жены. ФИО214 проверил явку с повинной ФИО215 В ходе проверки показаний на месте ФИО216 полностью запутался в показаниях, дал ложные показания на полиграфе, а затем признался, что явку с повинной его заставили написать. 

Таким образом, его предположение о заинтересованности ФИО144 подтвердилось. Однако процессуально это никак закреплено не было, поскольку служебная проверка в отношении ФИО144 в 2014 году не проводилась. Он просто доложил информацию своему вышестоящему руководству, которое приняло решение перевести ФИО144 в другое подразделение.

Заинтересованными лицами в уголовном преследовании ФИО9 вместе с ФИО144, на тот момент являлись сотрудники ФСБ ФИО11 и ФИО12. При этом, ФИО11 обладал определенными связями в журналистской среде, поэтому считает, что он имел возможность распространять информацию в отношении ФИО44 В.А. кроме того, супруга ФИО11 была первым заместителем «Актив капитал» банка, поэтому он предположил, что он действует в интересах банка. В 2015г. ФИО11 уволен из органов ФСБ, причины увольнения не знает.

Считает, что ФИО9 был привлечен к уголовной ответственности по инициативе ФИО144, о чем он подал заявление в военно-следственный комитет. В этом заявлении он выдвинул обвинение в отношении Свидетель №1 по фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, о превышении должностных полномочий, и помимо этого есть еще основания предполагать о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Принятое решение он не обжаловал, однако считает, что проверка по факту его заявления не проводилась, потому что ни один из указанных лиц в качестве свидетелей не был опрошен, о чем он изложил в рапорте на имя своего руководства. В этом же рапорте он заявил о своем намерении подать рапорт на имя директора ФСБ, руководителя СУ СК ФИО43 и генерального прокурора Чайки, который до настоящего времени не направлен.

По ходатайству защиты к материалам дела были приобщены в копиях следующие документы в копиях: протокол устного заявления ФИО78 21.03.2019г на 8 л., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.06.2019г., уведомление, рапорт, ответ от начальника УФСБ России по 

<

адрес>.

Стороной защиты представлено лингвистическое исследование № от 24.09.2019г. выполненное по заказу защиты, согласно которому на основании лингвистического исследования стенограмм в рамках уголовного дела №, учитывая обстоятельства дела и данные дополнительного исследования, специалист ФИО13 пришла к заключению:

Инициатором разговора в стенограмме № является Ml.

Инициатором разговора в стенограмме № является Ml: «Меня попросили, поэтому я и приехал разговаривать».

Инициатором разговора в стенограмме № является Ml: «Я вроде людям сказал: всё нормально будет». «Я тоже не хочу быть посредником», «М1» обращается к «М2» с просьбой: «Я вот за этих людей, они перевозки, я за Г-ных прошу»,...«людям просто дать надо работать и всё».

Инициатором разговора в стенограмме № является Ml.

Если рассматривать стенограммы № в логической последовательности, то инициатором встреч является Ml, так как он называет себя «посредником», «Я вроде людям сказал: всё нормально будет».

В высказываниях Ml содержатся фразы, побуждающие М2 к принятию каких- либо мер: «Давай, сделай так, чтобы вообще вот закрыть, точку поставили и чтобы всё, и нормально доработали люди и всё» и получению за оказанные услуги денежных средств: «Скажи, что надо», «Когда, скажи. Я могу сейчас вот свою часть там отдать и вечером скажу, они привезут», «Ты скажи, как надо и всё, я донесу, потому что им по любому это надо вывозить оттуда», «скажи, как сделать - сделаем, потому что реально перед людьми неудобно», «скажи, что надо сделать, как, чтобы им дали до конца года доработать».

На поставленный вопрос не представляется возможным дать однозначный ответ. М2 отвечает на предложение Ml о получении им денег фразой: На хрен мне, потом всё вместе.

Данное высказывание может иметь несколько смысловых значений:

А). Значение отказа: отказ от собственного участия. - На хрен мне. Потом всё вместе (отказ от получения денег в предлагаемый Ml момент времени);

Б). Значение согласия: действие может произойти в будущем.

Учитывая, то что в распоряжении специалиста не представлена фонограмма, сделать однозначный вывод о направленности высказывания М2 не представляется возможным.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО13 подтвердила выводы исследования № от 24.09.2019г и суду показала, что исследование ей было проведено только на основании предоставленных адвокатом копии стенограмм разговоров. Сами записи разговоров ей не предоставлялись, хотя обычно она их использует, так как чем больше документов, тем более точное заключение. Исходя из тех документов, которые были представлены, она сделала все от нее зависящее, если бы было больше материала, заключение было бы точнее. Начальник правового отдела разъяснил ей права и поставил ее в известность об ответственности, о чем она дала подписку. По какой причине она не приобщила к заключению документы, подтверждающие квалификации эксперта, пояснить не смогла. 

Свидетель Свидетель №49 суду показал, что ФИО2 он знает, поддерживает рабочие отношения. Он видел ФИО146 и ФИО16 при следующих обстоятельствах. Вечером, в конце июля, он подъехал к ФИО16 по рабочему моменту на 

<

адрес> с 

<

адрес> подъехал человек на «Ниве Урбан» с номером «№». ФИО1 сказал, что подъехали к нему. Он стоял возле своей машины, а они разговаривали в стороне. Когда они поговорили, ФИО23 подошел и рассказал, что у ФИО146 был вопрос по песку, который добывают на территории Куйбышевского района. Этот разговор он записал на телефон «ФИО52». Он включил запись, из которой он понял, что речь о денежных средствах, ФИО146 намеревался отдать 100 000 в- милицию, 100 - в прокуратуру, 50 - как благодарность ФИО16. ФИО16 говорил, что не решит этот вопрос, так как «гаишники» останавливали. Он сразу понял, что эта провокация, так как на ФИО23 идет охота УФСБ. Где находится эта запись в настоящий момент, он не знает. 

Из оказаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что он знаком с Свидетель №1, а также знает ФИО2 На одной из встреч, Свидетель №1 интересовался, есть ли у него какой-нибудь компромат на ФИО2 Об этом он сообщил ФИО2 На вопрос председательствующего свидетель пояснил, что ранее он присутствовал в зале судебного заседания по настоящему уголовному делу в качестве слушателя. 

Также по ходатайству защиты к материалам дела была приобщены заверенные копии следующих постановлений по делу об административном правонарушении: от 11.05.2018 года в отношении Свидетель №41 по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ; от 17.05.2018 года в отношении Свидетель №20 по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ; от 01.06.2018 года в отношении Свидетель №20 по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, от 06.06.2018 года в отношении Свидетель №20 по ст. 12.28 ч. 1 КоАП РФ, от 23.07.2018 года в отношении Свидетель №20 по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ. 

Кроме того, по ходатайству защиты к материалам дела была приобщена нотариально заверенная информация с сайта Следственного комитета РФ по Самарской области от 10.08.2018 о задержании ФИО2, с фотографиями с места задержания, на одной из которых в кармане шорт имеются денежные средства.

По ходатайству защиты к материалам дела была приобщена флешкарта, содержащая запись с камер видео наблюдения за период с 08.08.2018 по 08.08.2018г, установленных возле подъезда №2 и внутри подъезда № 2 жилого дома Ленинская 18А, предоставленная ФИО54 председателем ТСЖ «Ленинская 18А» ФИО87 Согласно сопроводительному письму от 15.08.2018 года б/н разница видеозаписи с реальным временем 1 (один) час вперед.

В судебном заседании участниками процесса в присутствии свидетеля ФИО84 были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенные во дворе, над подъездом и в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес>, представленные председателем ТСЖ «Ленинская18А», на которых свидетель ФИО84 узнала себя, своего сына, подсудимого ФИО2, а также одного из мужчин в светлой рубашке, который до этого сел в машину темного цвета. 

Оценив представленные стороной обвинения и защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и отсутствии оснований для его оправдания либо переквалификации действий.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

Факт получения ФИО2 взятки через посредника в крупном размере подтверждается показаниями на предварительном и судебном следствии: представителя потерпевшего ФИО88, свидетеля Свидетель №7, подтвердивших наличие у ФИО2 сформированного после нескольких встреч и телефонных переговоров, устойчивого намерения на ежемесячное получение через посредника в несколько приемов взятки в сумме 200 000 рублей, а также об обстоятельствах обращения с заявлением в УФСБ России по Самарской области и участия в ОРМ «Оперативный эксперимент»; свидетелей ФИО64, Свидетель №32, Свидетель №26, Свидетель №13, специалистов Свидетель №14, Свидетель №15, независимых представителей общественности ФИО55, Свидетель №9, об обстоятельствах выдачи Свидетель №7 денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве взятки обработанных специальным люминесцентным препаратом, Свидетель №12, Свидетель №11 об обстоятельствах участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», результатом которого стало изъятие у ФИО2 денежных средств, ранее переданных Свидетель №7, а также смыва с правой руки и шорт ФИО2 со следами специального люминесцентного препарата.

Кроме того, факт передачи и получения ФИО2 денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, которого ФИО2 попросил встретиться с Свидетель №7 и забрать для него предмет, подразумевая при этом взятку в виде денег на сумму 200 000 рублей, не ставя Свидетель №8, в известность о своих истинных преступных намерениях.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, являются последовательными, неизменными, согласующимися с другими доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также протоколами следственных действий по фиксации результатов ОРД, заключениями судебных экспертиз, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО44 И.А. указанными лицами не установлено. С учетом изложенного, приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО44 И.А., в связи с чем берет их за основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 и доказательствам, представленным стороной защиты, суд относится критически по следующим основаниям. 

Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО84 о том, что денежные средства от Свидетель №8 он не получал, так как был задержан на месте происшествия спецназом УФСБ до передачи денег, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО64, которые были очевидцами того, как Свидетель №8, получив в машине деньги от Свидетель №7, вышел из машины, подошел к ФИО2 и передал ему деньги, которые ФИО2 принял правой рукой и положил в правый карман шорт, после чего Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ФСБ, так и материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, Актом наблюдения от 8 августа 2018 года, которым с применением специальных технических средств негласно был зафиксирован разговор между Свидетель №8 и Свидетель №7 в машине последнего в момент передачи денежных средств, после чего Свидетель №8 вышел из машины, подошел к ФИО2 и передал ему деньги, которые ФИО2 принял правой рукой и положил в правый карман шорт.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что оперуполномоченный Свидетель №1 на месте задержания сначала положил деньги в левый карман шорт, а затем уже в присутствие специалиста и понятого на тротуаре переложил их в правый карман, а после того как деньги были сфотографированы в кармане, Свидетель №1 достал их из кармана и бросил на асфальт, была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Показания подсудимого ФИО2 в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО64 о том, что Свидетель №1 только привез на место происшествия сотрудников ФСБ, после чего уехал, в связи с чем участие в ОРМ не принимал, к ФИО16 не подходил, а также свидетелей Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15, понятых Свидетель №11 и Свидетель №12, которые не видели, чтобы кто-то перекладывал деньги из кармана в карман шорт ФИО2, либо сбрасывал их на асфальт. Кроме того свидетель ФИО64 дополнительно пояснил, что видел как ФИО2 «скинул» деньги из кармана. 

Указание защиты на показания в суде свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11, которые видели деньги в кармане шорт ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку после оглашения их показаний на предварительном следствии, указанные свидетели подтвердили, что денежные средства находились около ФИО2 на асфальте, а не в кармане шорт. Других лиц с фамилией ФИО144, кроме специалиста Свидетель №15, на месте задержания они не видели. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11, суд признает достоверными и берет за основу приговора их показания, данные на следствии, как наиболее полные и достоверные, поскольку они согласуются с протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 г., составленным оперуполномоченным УФСБ Свидетель №26 с участием специалиста Свидетель №15 и понятых Свидетель №11, Свидетель №12 и других лиц, в ходе которого на тротуаре по адресу: 

<

адрес>, под ногами ФИО2 обнаружены, пересчитаны, освещены с помощью специального осветителя и препарата и изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей со следами вещества, люминесцирующего зеленым цветом, номера и серии купюр которых совпали с ранее выданными Свидетель №7 Этим же протоколом обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом на правой ладони руки ФИО2 и на правом кармане его шорт, которые также были упакованы и изъяты. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей общественности ФИО55, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11 суд не усматривает, поскольку, как следует из их показаний, в подобных мероприятиях они участвовали впервые, никакого отношения к правоохранительным органам и сотрудникам ФСБ не имеют. Доказательства их заинтересованности суду не представлены. Основания для оговора ФИО2, судом не установлены. 

Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей с обстоятельствами осмотра, обработки и выдачи Свидетель №7 денежных средств, доставления на место и проведения самого ОРМ «оперативный эксперимент», связаны со свойствами памяти свидетелей, и были устранены судом путем оглашения показаний либо предъявления на обозрение протоколов их допроса на предварительном следствии, следовательно, не являются основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. 

В связи с этим суд отвергает доводы защиты о том, что понятые не участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, тем более, что сам ФИО44 И.Е. не отрицал присутствие на месте происшествия понятых.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства были помещены в левый карман, опровергаются Заключением эксперта № от 08.11.2018, согласно которому следы препарата, обладающего люминесценцией зеленого цвета, были обнаружены на подкладке правого прорезного кармана и на входе в правый прорезной карман шорт ФИО2

Наличие же следов препарата только на входе в левый прорезной карман шорт ФИО2, по мнению суда, не может свидетельствовать о нахождении помеченных денежных средств в самом кармане, поскольку на подкладке левого кармана, то есть на его внутренней части, следов препарата экспертом обнаружено не было. 

На представленной защитой фотографии, размещенной на сайте СУ СК РФ по Самарской области, невозможно установить ни дату и время запечатленных событий, ни идентифицировать изображенное на фотографии лицо, либо подтвердить принадлежность шорт ФИО2, в связи с чем суд не принимает данное доказательство, так как оно не отвечает принципам относимости и допустимости. 

Кроме того, анализируя показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость.

Так по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же на очных ставках. 

Так, из показания подозреваемого ФИО2 содержащихся в томе № 1 л.д. 138-141, следует, что люди в камуфляжной форме в масках и в гражданской одежде подбежали к нему, повалили на землю, после чего завели руки за спину. Вторая группа подбежала в машине ФИО146 и вытащили с переднего пассажирского места Свидетель №8, повалили на землю. Они находились с Свидетель №8 на расстоянии примерно 2-х метров. После чего, подняли его, увели в строну тротуара, прижали к деревянному забору, минуты через 3-4 он почувствовал, что по обоим рукам провели какой-то тряпкой и по правому карману его шорт. Он почувствовал, что в правый карман его шорт, ему что-то положили. Б-вым зрением он видел, что данные действия делал мужчина в гражданской одежде. После этого, развернули его лицом к 

<

адрес>, где находился его знакомый Свидетель №8 и несколько мужчин, количество их не помнит, одетых в штатскую одежду. Кто-то из присутствующих задал ему вопрос: «что имеется в карманах, он сказал, что не знает». После чего, последовал вопрос к Свидетель №8, передавал ли он денежные средства ФИО16, Свидетель №8 не знал, что сказать - задумался, затем сказал, что передавал ему деньги, хотя такого не было. Как он запомнил, после этого появились понятые, т.к. их представили. Далее в их присутствии у него из правого кармана шорт были изъяты деньги, которые ему не принадлежали, и их у него не было до произошедшего. 

Согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания, ФИО2 пояснил, что денежные средства сначала положили в левый карман шорт, а потом переложили в правый. После этого оперуполномоченный ФИО144 достал деньги из кармана шорт и бросил на землю.

Объясняя противоречия, подсудимый ФИО2 пояснил, что дал такие показания бегло, без подробностей, без согласования с адвокатом, в связи с плохим состоянием здоровья, так как его доставили из больницы с высоким давлением, о чем в протоколе допроса имеется его заявление в томе № л.д. 140.

Между тем, данные показания были даны ФИО2 в присутствие защитника ФИО89, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе, пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидания наедине, конфиденциально, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, о чем имеется подпись ФИО2, и каких-либо замечаний от него или защитника не поступило. 

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого в протоколе от 15.08.2018г. содержащемся в томе № 1 л.д. 226-228, ФИО2 также настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого в протоколе от 11.12.2018г., содержащемся в томе № 4 л.д. 21-29, ФИО2 показал, что ФИО146 предложил заплатить в прокуратуру 100 000 рублей и ОП № 7 тоже 100 000 рублей, в то время как в судебном заседании ФИО16 пояснил еще про 50 000 рублей, про которые в ходе следствия сказано не было. 

Также из этого протокола следует, что после задержания, в помещении УФСБ России по Самарской области оперативник Свидетель №1 ему сообщил о том, что его разговор с ФИО146 от 19.07.2018 года ими (ФСБ) фиксировался, однако в орган следствия аудиозапись представлена не будет, т.к. на ней он прямо отказывается от получения денежных средств как лично, так и какого-либо еще, в то время как в судебном заседании ФИО16 пояснил, что сам вел запись этого разговора, однако об этом следователю не сообщил.

Также из этого протокола следует, что 26 июля 2018г. совместно с ФИО5 они решили провести совещание, что делать с материалом проверки по факту кражи песка. Также стало известно, что на утро 26.07.2018 по инициативе ОП № 7 была запланирована выездная комиссия для установления хозяина территории и песка. В состав комиссии входили МЧС, Лесхоз и другие контролирующие органы. Организация сбора и работы комиссии фактически была организована по его инициативе. 08.08.2018. утром он проводил инструктаж заступающего наряда ОП № 7, после развода остался начальник, заступающий смены Топоров, который спросил какие действия предпринимать в случае поступления сообщений о краже песка. После чего, он пригласил к себе Свидетель №42 для обсуждения данного вопроса. Он спросил у Свидетель №42: «Какой алгоритм действий при поступлении сообщения о краже песка?». После чего, они определились о полном сборе материала проверки и проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, выезда дежурного наряда на место происшествия. Также и.о. начальника ОБЭП Свидетель №42 пояснил, что созванивался с сотрудниками областного УБЭП, где они совместно планировали задержание, фиксацию кражи песка. Однако в суде подсудимый указал, что совещания не проводил и не инициировал, а по поводу проверки, сказал, что проверка проводилась по инициативе БЭП.

Также из этого протокола следует, что ФИО2 были даны указания о проведении проверок в порядке ст.144,145 УПК РФ, данные сообщения были отписаны в ОБЭП ОП № 7 для проведения проверки, тем самым он не намеревался покрывать ФИО146 по незаконной добыче песка, так как в противном случае он мог при поступлении данного анонимного сообщения списать его в специальное номенклатурное дело, но он этого не сделал. Однако в суде ФИО16 показал, что на результаты проверки повлиять не мог.

Также из этого протокола следует, что 07.08.2018 в районе обеда этого дня, в районе 

<

адрес>, недалеко от ИК-5, на светофоре он увидел Свидетель №8, который как понял ехал с обеда. Свидетель №8 спросил, что с рукой, он показал, что повредил. Примерно через 1 час он созвонился с Свидетель №8. Кто звонил не помнит, но разговор был не предметный. 08.08.2018 года, примерно с 19 до 20 часов, ему позвонил Свидетель №8 и предложил попить пива, он согласился, сказал, что возле дома, Свидетель №8 сказал, заедет. 

Однако в суде ФИО2 показал, что Свидетель №8 по телефону и при личных встречах 07.08.2018 и 08.08.2018 года неоднократно предлагал ему помочь ФИО146 с его вопросом за денежное вознаграждение, в то время как следователю об этом не говорил, поясняя, что разговоры между ними были не предметными. 

Также из этого протокола следует, что он увидел, как Свидетель №32 забрал у ФИО144 его ключи от дома и с Свидетель №8 пошли в сторону его дома, где он проживает. Через 20-25 минут Свидетель №32 с Свидетель №8 вернулись. У Свидетель №32 в руках были его ключи от дома и его спортивные штаны, которые, как он понял, были принесены из квартиры. При этом в суде подсудимый сказал, что ему неизвестно чьи штаны.

Объясняя противоречия, подсудимый ФИО2 пояснил, что на тот момент не посчитал нужным говорить про 50 000 рублей, потом это сказал. Про запись разговора с ФИО146 он до последнего не хотел говорить, хотел в суд предоставить в соответствии с линией защиты, однако сотрудники ФСБ сломали телефон. Эту запись он продемонстрировал не Свидетель №28, а Свидетель №49. Инициатива совещания и выездной комиссии, исходила от БЭП, а не от ОП №, это была рабочая встреча. Он не мог повлиять на результаты проверки, так как процедура регистрации таких сообщений делается с нарушением приказа. Относительно принесенных Свидетель №32 штанов, он думал, что это были его штаны, принесенные из дома, хотя они были на два размера меньше.

Из оглашенного протокола очной ставки от 21.03.2019 между ФИО2 и Свидетель №8, содержащегося в т. 5 л.д. 232-234 ФИО2 показал, что из машины он услышал голос Свидетель №8, который попросил его сесть в машину, но он отказался, сделав шаг назад. В это время со стороны 

<

адрес>, люди в масках положили его на землю… Свидетель №8 увели в сторону арки по 

<

адрес>, в то время как в судебном заседании даны показания относительно того, что ФИО146 жестом пригласил сесть в машину, а также в части того, что Свидетель №8 повалили в двух-трех метрах от ФИО44.

Объясняя противоречия, подсудимый ФИО2 пояснил, что возможно он оговорился, он говорил, что Свидетель №8 вытащили из машины, положили на месте, через какое-то время отводили в сторону. Ему демонстрировали эту запись в ФСБ. Однако такая запись в материалах дела отсутствует.

Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый ФИО2 реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, подстраивая, таким образом, свои показания под имеющиеся в деле доказательства. Однако, эти возражения подсудимого, как и позиция защиты, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами, и не могут быть приняты судом как достоверные.

Показаниям свидетеля ФИО84 суд также дает критическую оценку, поскольку они противоречат не только вышеприведенным доказательствам обвинения, но и доказательствам стороны защиты.

Так свидетель ФИО84 суду показала, что она видела, как из арки дома, где она проживает, вышли 2 человека, которые прошли мимо ее машины и оба сели в легковую машину темного цвета. После просмотра видеозаписей с камер наблюдения во дворе, над подъездом и в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО84 узнала себя, своего сына, ФИО2, и одного из мужчин в светлой рубашке, полного, который до этого сел в машину темного цвета на, вместе со вторым мужчиной, которого она не запомнила. Она также пояснила, что из машины никто не выходил, к ФИО2 не подходил и с ним не общался. 

Однако на просмотренной видеозаписи с камер наблюдения указанного дома видно, что из подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> выходит только один мужчина в светлой рубашке, которого узнала ФИО84, и направляется в сторону арки дома.

Несмотря на то, что видеозаписи с камер видеонаблюдения в самой арке и на 

<

адрес> суду представлены не были, сторона защиты предположила о том, что вторым мужчиной мог быть Свидетель №7, который ждал Свидетель №8 в арке, после чего они оба сели в машину. 

Между тем, Актом наблюдения от 8 августа 2018 года, и прослушанной фонограммой записи разговора между Свидетель №8 и Свидетель №7 достоверно установлено, что в машину на пассажирское место садится только один человек – Свидетель №8, о чем свидетельствует характерный звук открывающейся и закрывающейся двери, в то время как второй человек – Свидетель №7 уже находится в машине. 

Кроме того, на фонограмме отчетливо слышно, как Свидетель №8 обращается к ФИО2 с вопросом «Где, в машине или на улице?», на что ФИО2 отвечает «да нормально, так спокойнее», в то время как ФИО84 свидетельствует о том, что с ФИО2 никто не общался, однако, по ее словам, она находилась в непосредственной близости от происходящих событий и на улице было тихо. 

Вызывают сомнение показания свидетеля ФИО84 и в той части, что она видела только задержание ФИО2, в то время как одновременно с ним были задержаны Свидетель №8 и Свидетель №7, которых сотрудники спецназа вытащили из машины на улицу. 

Также свидетель ФИО84 суду показала, что после разговора с ФИО56 в сентябре 2018 года, она более ни с кем на эту тему не общалась, в том числе с защитниками. 

Между тем, суд обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО84 данные ей в суде в январе 2020 года достаточно подробны, детализированы (она сообщает о цвете и количестве машин, припаркованных на 

<

адрес>, фасоне одежды мужчин и ФИО2, указывает, что ФИО2 курил). При этом, ФИО84 не обращает внимание на наличие у ФИО2 гипса на левой руке, на что все другие участники мероприятия сразу же обратили внимание.

Таким образом, показания свидетеля ФИО84 явно противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и приведенным доказательствам, как в части количества участников тех событий, так и их действий.

При этом суд учитывает, что ФИО84 была привлечена к участию в данном уголовном деле в качестве свидетеля супругой подсудимого – ФИО44 К.С., то есть лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела в его пользу. Кроме того, ФИО84 является соседкой подсудимого ФИО2 по подъезду, была знакома с ним, в связи с чем, по мнению суда, не может считаться незаинтересованным лицом. 

Не оспаривая право подсудимого защищаться любыми законными способами, суд не может не обратить внимания на то обстоятельство, что сторона защиты представила показания свидетеля ФИО84 и видеозаписи с камер наблюдения в качестве доказательств только в конце судебного следствия, тем самым лишила сторону обвинения в лице органа предварительного следствия возможности проверить их достоверность законными методами расследования. 

В тоже время не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО2 видеозаписи с камер наблюдения, установленные во дворе, возле подъезда № и внутри подъезда № жилого дома Ленинская 18А., по следующим основаниям. 

Согласно сопроводительному письму от 15.08.2018 года б/н председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО87 разница видеозаписи с реальным временем 1 (один) час вперед.

Из просмотренного видео следует, что записи начинаются в 21.03 часов и заканчиваются в 22.06 часов 08.08.2018 года.

Согласно хронологии событий на видеозаписи, в 21.24 мужчина в белой рубашке подходит к подъезду, заходит в подъезд в 21.25 часов.

В 21.46 этот же мужчина выходит из подъезда и идет в сторону арки.

В 21.49 из подъезда выходит мужчина, в котором ФИО2 опознал себя, и направился в сторону арки

В 21.50 из подъезда выходит мужчина, как пояснила ФИО84 – ее сын, который направился в сторону арки,

В 21.55 в подъезд заходят женщина и мужчина, как пояснила ФИО84 – это она и ее сын,

В 21.56 в подъезд заходят двое мужчин, один из них в белой рубашке, второй в одежде темного цвета, 

В 22.00 женщина, предположительно ФИО84 - как она себя узнала, выходит из подъезда с пакетом в руках, 

В 22.02 двое мужчин, один из них в белой рубашке, второй в одежде темного цвета, выходят из подъезда и направляются в сторону арки (в руках у них предметов нет) 

В 22.03. женщина, предположительно ФИО84, заходит в подъезд без пакета.

Несмотря на то, свидетель ФИО84 узнала себя, сына, ФИО2 на видео, при визуальном просмотре видеозаписей идентифицировать свидетеля ФИО84, не представилось возможности, в связи с низким качеством записей. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в Акте наблюдения время начала и конца мероприятия не соответствует записи с камер видео наблюдения и его напоминанию на часах, являются несостоятельными.

Подсудимый показал, что в 20:27 часов ему позвонила жена и сказала, что придет домой. Свидетель №8 быстро начал собираться уходить, ему это показалось подозрительно. Они попрощались и он ушел в 20:45 часов, точно помнит время, потому что у него уведомление о приеме таблетки от аллергии. В 20:46 ему позвонил Свидетель №8 и попросил выйти на улицу. 

Между тем, согласно протоколу осмотра детализации по телефонному номеру, находящемуся в пользовании ФИО2 (т.5, л.д.64-66), зафиксировано соединение (исходящий звонок) с абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО44 К.С. 08.08.2018 года в 19.36 часов, а не 20.27 часов как утверждает подсудимый. 

Этой же детализаций зафиксированы соединения (входящие звонки) с абонентским номером 

<

***>, находящегося в пользовании Свидетель №8 08.08.2018 года в 19.55, в 20.23 и в 20.59, а не в 20.46 как утверждает подсудимый. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что ФИО2 подошел к машине после того как Свидетель №8 позвонил ему по телефону, сопоставляя время этого звонка с протоколом осмотра детализации телефонных соединений, суд приходит к однозначному выводу о том, что телефонный звонок Свидетель №8 в 20:59 был сделан из машины Свидетель №7 до задержания ФИО2, что также соответствует времени начала оперативно-розыскного мероприятия, указанному в Акте наблюдения от 08.08.2018 года, начатому в 20.50.

Таким образом, суд приходит к выводу, что время на видеозаписях, представленных председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО87, не соответствует фактическим обстоятельствам тех событий, в связи с чем флешкарта с видеозаписями с камер наблюдения, не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что показания свидетелей защиты ФИО37, ФИО44 К.С., Свидетель №47, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО85, ФИО78 не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого ФИО2, поскольку очевидцами преступления, в котором обвиняется ФИО2, они не были, а сообщенные ими показания о невиновности ФИО2 им известны только со слов самого подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №47, Свидетель №4, Свидетель №3, которым со слов Свидетель №8 стало известно, что он оговорил ФИО2, не ставят под сомнения показания Свидетель №8 в суде, объяснившего причину своего поведения после задержания желанием как-то оправдаться перед своими друзьями из числа сотрудников МВД, так же друживших с ФИО2 Однако эти показания не соответствуют действительности, поскольку денежные средства он в действительности передал ФИО2 

В то же время на всем протяжении предварительного и судебного следствия Свидетель №8 давал последовательные, логичные, детальные показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2, которые подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Оснований для оговора Свидетель №8 ФИО44 И.А. в судебном заседании установлено не было, поскольку между ними были дружеские отношения. Наличие у сотрудников ФСБ какой-то видеозаписи с «компроматом» в отношении Свидетель №8, которая могла бы стать причиной оговора ФИО2, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Свидетель №8 имел корыстную или иную заинтересованность и по просьбе Свидетель №7 обманным путем вызвал ФИО2 на улицу, не нашли подтверждения, поскольку судом установлено, что Свидетель №8 не знал о том, что он должен был передать ФИО2, равно как и о сути его договоренности с ФИО102 На прослушанной с участием Свидетель №8 фонограмме разговора «№», суд таких сведений не установил.

Доводы защиты о том, что Свидетель №8 также участвовал в ОРМ в отношении ФИО2, никакими доказательствами не подтверждается. Мнение защитника, что об этом свидетельствует поведение Свидетель №8 на видеозаписи с камер наблюдения, а также нахождение свидетеля после задержания в больнице, является лишь предположением. 

Показания ФИО2 и ФИО44 К.С. о том, что Свидетель №8 никогда не был в квартире на 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетеля защиты Свидетель №47 

Показания свидетелей ФИО44 В.А., Свидетель №6, ФИО78 о том, что Свидетель №1 подбросил денежные средства ФИО2, в целях мести Свидетель №5, который отказался участвовать в незаконном уголовном преследовании ФИО9, где у Свидетель №1 и других сотрудников ФСБ был корыстный интерес, являются явно надуманными и бездоказательными, поскольку факт фальсификации Свидетель №1 результатов оперативно-розыскной деятельности не нашел своего подтверждения, о чем судом дана соответствующая оценка.

При этом, указанные свидетели с материалами уголовного дела не знакомы, обстоятельства дела им известны со слов ФИО2, в связи с чем их доводы о фальсификации материалов ОРД в отношении подсудимого, судом отклоняются.

Показания ФИО90 о том, что отсутствие видеофиксации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, является признаком нарушения Закона «об ОРД» со ссылкой на каких-то лиц из числа сотрудников ФСБ, являются лишь предположением, поэтому не принимаются судом во внимание. Кроме того, свидетель затруднился назвать фамилии сотрудников ФСБ, в связи с чем проверить его доводы не представляется возможным. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности Свидетель №1 в задержании ФИО2 суду не представлено. 

Фактически доводы подсудимого и свидетелей защиты о незаконности действий сотрудников УФСБ России по Самарской области, следователя ФИО79 и вышестоящих должностных лиц СУ СК РФ по Самарской области сводятся к переоценке результатов предварительного расследования и вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу по обвинению ФИО9, с которыми они несогласны.

Кроме того, оценка доводам ФИО2 и ФИО90 о неправомерных действиях сотрудников УФСБ России по Самарской области была дана должностными лицами следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону, по результатам рассмотрения заявлений которых, были приняты Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 и 19.04.2019 года в отношении сотрудников У ФСБ России по Самарской области Свидетель №32, ФИО64, Свидетель №26, ФИО77, Свидетель №1 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №49 суд относится критически, поскольку сам он очевидцем разговора между Свидетель №7 и ФИО2 не был, суть разговора знает со слов ФИО2 Его доводы о том, что этот разговор ФИО2 записал на сотовый телефон и дал ему прослушать, как и показания самого подсудимого ФИО2, являются голословными, поскольку такая запись в материалах дела отсутствует, сотовый телефон «ФИО52» у ФИО2 не изымался и к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщался. Кроме того, на предварительном следствии обвиняемый ФИО2 об этой записи ничего не говорил, изменив, таким образом, свои показания в этой части, что, по мнению суда, свидетельствует об их недостоверности. 

Показания свидетеля ФИО91 суд признает недопустимым доказательством, поскольку ранее он присутствовал в зале судебного заседания по настоящему уголовному делу в качестве слушателя, о чем он сам пояснил при допросе. Поскольку о фактических обстоятельствах дела он узнал в судебном заседании от участников судопроизводства, его показания не могут быть признаны объективными. 

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в действиях свидетеля Свидетель №7 «провокации совершенного преступления», поскольку из материалов не следует, что Свидетель №7 уговаривал и упрашивал ФИО2 принять деньги, что подтверждается фонограммами разговоров, прослушанными в судебном заседании и Заключением эксперта лингвиста № от 25.02.2019.

Принадлежность голосов на фонограммах была установлена на основе показаний Свидетель №7 и в целом не отрицалась самим подсудимым ФИО44 И.А. 

Кроме того, имеющиеся по делу аудиозаписи и видеозаписи также прослушивались и просматривались в судебном заседании, принадлежность отдельных голосов в указанных записях Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

Все прослушанные записи разговоров подтверждают, что ФИО2 добровольно принимал решение о получении взятки от руководителя ООО «ССС» ФИО46 А.В. через Свидетель №7 и активно участвовал в совершении действий, направленных на ее получение. 

Об этом свидетельствуют высказанные ФИО2 в фонограмме «1 23-07- 2018_18-57-56.wav» (СФ2) фразы, побуждающие Свидетель №7 уточнить информацию, касающуюся работы фирмы: ( где М1 –Свидетель №7, М2 – ФИО44 И.А.): 

М2. Они сейчас что, не ездят, ничего?

Ml. Ну у них, у них сроки, они же срывать тоже не могут. А я тебя обманывать не буду, ездят они, так же вот как по ночам ездили, так и ездят.

М2. Ну просто это, я отбой и там дал, и этим там, пока чтоб ну не трогали. Я просто не знаю, ездят, не ездят.

Ml. Я тебя не обманываю, я сразу говорю, ездят.

М2. Смотри, ну давай как сделаем, я завтра с ним встречусь, скажу, что я вот этот момент уточнил.

Ml. Были ли у них договорённости?

М2. Да, да, да. Нет, были, да, с кем-нибудь они там два года назад они в этой теме были или нет.

Несмотря на то, что более конкретно данные лица не называют о ком идет речь, суд, анализируя доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2 просит Свидетель №7 уточнить информацию, касающуюся работы именно ООО «Самарастройснаб», интересы которой он представляет. При этом, данная информация относится к фоновым знаниям обоих участников разговора, т.е. темы, представленные в разговоре, затрагивались ими и ранее. Кроме того, фраза ФИО2: «Ну просто это, я отбой и там дал, и этим там, пока чтоб ну не трогали. Я просто не знаю, ездят, не ездят», в контексте общей темы разговора, по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что ФИО2 давал указания подчиненным ему должностным лицам, чтобы они не трогали, то есть не препятствовали ООО «Самарастройснаб» транспортировке песка. 

Из этой записи разговора следует, что Свидетель №7 и ФИО2 договариваются о новой встрече для дальнейшего обсуждения проблемы с учетом той информации, которую уточнит Свидетель №7 для ФИО44 И.А. При этом ФИО2 говорит, что в случае, если люди, о которых ведется разговор, имели договоренности ранее, то «это не очень хорошо, так как они там что-то наобещались и пропали», в этом случае ФИО2 будет «выруливать». Встреча заканчивается словами «не прощаемся», что говорит о необходимости дальнейшего обсуждения проблемы.

После того как Свидетель №7 уточнил информацию, между ним и ФИО2 состоялся следующий разговор (выдержка из фонограммы «1 23-07- 2018_20-27-38.wav» (СФЗ), где М1 –Свидетель №7, М2 – ФИО2:

Ml. Там Филипп какой-то был.

М2. Был, был какой-то.

Ml. А у них все договорённости, говорит, какие были два года назад, мы всё закрыли, половину он возил, половину мы. Ну так же ему проплатили.

М2. А, то есть он получал с них, да?

Ml. Да, говорит, у нас договорённости были с ними. Мы, говорит, по сто шестьдесят возили, по сто пятьдесят девять ему отдавали. Всё, мы рубль, говорит, зарабатывали.

М2. Ну то есть они сейчас не с ними?

Ml. Уже два года, говорит, мы не общаемся, и вообще ничего.

М2. Ну всё, ну это хорошо, как раз это самое, самое то. Просто...

М1. Я его не знаю, я его в глаза не видел, я за этого Филиппа ничего не прошу. Я вот...

М2. Всё, это хорошо, что не это, а то бы я сейчас сказал им, что через второй Я думаю, что завтра вопрос решится, он написал сегодня, ты где. Я отпросился, на сегодня, на завтра отпросился.

М2. Да-да-да. Я думаю, нормально там всё будет

Таким образом, в ответ на полученную информацию, ФИО2 сообщает, что такое положение дел предпочтительнее для дальнейшего решения проблемы: «ну то хорошо, как раз самое это, самое то». При этом именно ФИО2 высказывает предположение о сроках решения проблемы: «Я думаю, что завтра вопрос решится», обещает «набрать», высказывается о перспективе положительного решения: «я думаю, там нормально всё будет».

На следующей встрече 26.07.2018 года (фонограмма «№ где М1 –Свидетель №7, М2 – ФИО2) ФИО2 сообщает, что на объекте, где работают люди ООО «ССС» проводилось мероприятие проверочного характера на основе звонка, какого-либо решения о запланированном мероприятии не было: «Там звонок сделали, там не это. Если бы их кто-то отправлялся, ездил. У них кто-то там другой какой- то был. взяли по-нормальному. Они же, видишь, дежурка приехала, обычная, обычная дежурка, которая должна была». «Вот то, что вчера было, это просто звонок был от человека, обычный гражданский». При этом ФИО2 говорит, чтобы человек, с которым поддерживает связь Свидетель №7 (имя не проговаривается), никуда не шел («М2. Смотри, он в одиннадцать часов пускай никуда не идёт. Ml. Я уже позвонил, сказал, не надо никуда идти»).

Таким образом, ФИО2 высказывает фразы, побуждающие Свидетель №7 корректировать действия представителя фирмы, в контексте разговора - ООО «ССС», как указания чего не нужно делать, тем самым предупреждая Свидетель №7, что во время проведения проверки сотрудниками ОП № 7 работы по перевозке песка не должны продолжаться, то есть способствует в силу своего должностного положения совершению незаконных действий (бездействию), а равно за попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Далее ФИО2 сообщает, что «там закрутилось, эти хотят возбуждать», проговаривает номер статьи «а статья сто пятьдесят третья, часть четвёртая», в то время как Свидетель №7 просит решить эту проблему: «Давай мы конкретно вот сделаем, чтобы вот этих вот проблем не было, ничего, ничего...».

При обсуждении срока, в течение которого смогут продолжать работу люди Свидетель №7, между ним и ФИО16 возникает недопонимание, относительно какого срока была договоренность. ФИО2 настаивает, что разговор был об одном месяце («ты сказал, месяц они дорабатывают», «Так ты же сказал сам, месяц», «Ты сказал, месяц им нужен, чтоб всё вывезти»), Свидетель №7, в свою очередь, утверждает, что за месяц закончить работу невозможно («До конца года. Или это что, за месяц что ли?», «Я сказал, у них договор до конца года, сказал, месяца два им надо».). На это ФИО2 говорит, что находится «между двумя огнями». Далее Свидетель №7 просит указания со стороны ФИО2: «Раз открыто разговор идёт, ты скажи, как надо сделать, мы сделаем. Я возьму, директору объясню ситуацию». В ходе разговора данная просьба повторяется: «Ты скажи, как надо, раз решим это всё, и всё, пусть работают люди нормально. Скажи, что надо». ФИО2 вновь возвращается к теме «месяца»: «Я договаривался, я это вопрос решал, я сказал, месяц дорабатывают, свой объём забирают и нец. оттуда». Обсуждая тему сроков, ФИО16 затрагивает тему возбуждения дела: «Потому что там будет уголовное дело, я тебе говорю, как есть. Там будет уголовное дело. Я просто буду тянуть его. Я с прокурором договорился, и он будет тянуть месяц». При этом ФИО16 утверждает, что сложившаяся ситуация вызывает вопросы, так как люди работают значительно дольше: «Я же, ну изначально разговор был, я говорю, отстаньте, дайте месяц им, просто чтоб не трогали, блин, чтоб они быстро своё забрали. Я ж преподнёс, что это не фирма какая-то, я сказал, это просто обычные, люди, которые купили. Ну ты понимаешь, чтобы ну лишних вопросов не задавали. А потому что мне начали задавать, они полгода работают, какие на сто, двести тысяч, о чём говорите, мне говорят». 

Таким образом, анализ разговора, свидетельствует о том, что именно ФИО2 вводит тему денег, указывая на то, что «сто, двести тысяч» не соответствует ситуации, при которой люди «полгода работают».

В свою очередь, Свидетель №7 вновь возвращается к просьбе дать «указания»: «Ты скажи, как надо, и всё, я донесу», предлагает разбить на части то, что надо «донести»: «Может, частями как-то разбить там на следующий месяц, скажи, как сделать - сделаем, потому что я реально перед людьми неудобно», исходя из чего можно сделать вывод, что формулировка «скажи, как надо» подразумевает просьбу обозначить денежную сумму. 

Далее ФИО2 высказывает мысль о том, что предоставить срок для завершения работ больше месяца невозможно: «Потому что я, я прикинул по срокам, если его отказать, протянуть месяц его можно. Вот если бы было больше, я б сказал, просто нереально. Там просто есть сроки у материалов». На что Свидетель №7 снова просит сказать, «что надо сделать», чтобы доработать до конца года. На данную просьбу ФИО2 отвечает формулировкой «Это уже другой разговор», указывающую на то, что проблема вполне может быть решена. 

ФИО2 далее говорит, что «пятьдесят там шефу отдают». После чего Свидетель №7 предлагает отдать часть денег сейчас: «...я тебе сейчас вот могу сколько, у меня ну тридцать тысяч я тебе сейчас отдам», с чем ФИО44 М.С. не согласен: «потом всё вместе». Свидетель №7 заверяет, что деньги ему привезут и он будет готов их отдать: «они привезут мне», «привезут завтра там», «вечером я говорю, мне привозят», «я тебе отдаю», на что ФИО2 выражает согласие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 были высказаны фразы, побуждающие Свидетель №7 к действиям, направленным на передачу полной суммы денег (не «частями», а «потом всё сразу»).

В ходе дальнейшего разговора ФИО2 уточняет название фирмы «Самарастройснаб», говорит, что будет возбуждение дела, после чего участники разговора договариваются, что должна сложиться ситуация, при которой «Самарастройснаб», чтобы не было нигде». При этом ФИО2 выражает претензию относительно того, что фирма работает слишком долго: «сидели-сидели», «думали, кайфовали всё», «Я подхожу к начальнику, говорю, так и так, выскочили. Он говорит, а что они, полгода делали, он мне вопрос такой. Я что отвечу». Далее ФИО2 объясняет сложность сложившейся ситуации «последними событиями», после которых «никто не хочет подписываться», решать чьи-либо проблемы. В качестве примеров «последних событий» приводятся такие, как «ФСБшников прикрыли», «Сазонова хлопнули». Он жалуется, что трудно объяснить, что сейчас и ранее работали разные люди: «Ну я что, люди-то блин думают, что все одни и те же работают. Я тоже не могу блин. Вчера если с нашей стороны вот это было, там по-другому всё было, если поехали, машину бы, по любому никто не выпустил. Поехал один опер, потому что должен был отработать». 

Затем ФИО2 предупреждает, что будет комиссия и, возможно, «кипеш поднимут вот и лесхозовцы», после чего также проговаривает, что представителю фирмы не следует никуда ехать («И он никуда пускай не едет»). 

Свидетель №7 вновь спрашивает, что нужно для решения вопроса: «Короче, вот давай, сделай так, чтобы вообще вот закрыть, точку поставили и чтобы всё, и нормально доработали люди и всё. Что надо, скажи, и я думаю, всё решим», на что ФИО2 отвечает: «Смотри, ФИО30, я сейчас разговор ведём за этот отдел и за прокуратуру нашу. Я там, кто там, если эти, там лесхозы, это уже гражданские люди, которые там, я думаю, что они всё равно будут писать, если будут писать, мы должны отреагировать. Мы можем подтянуть, мы можем предупредить, что так и так».

Оценивая фразу ФИО2: «Смотри, ФИО30, я сейчас разговор ведём за этот отдел и за прокуратуру нашу» в совокупности с показаниями Свидетель №7 о том, что размер взятки ФИО44 И.А. обозначил устно ка «50 шефу» и «150-прокурорским, суд считает доказанным, что таким образом ФИО2 сообщил Свидетель №7 о необходимости ежемесячной передачи ему взятки в виде денег в размере 200 000 рублей.

После этого, Свидетель №7 и ФИО16 договариваются о следующей встрече:

Ml. Ну короче, ты мне, ты мне звонишь.

М2. Да, да.

Ml. И этот, как его, и мы вечером, если что, у меня на руках всё будет.

М2. Ну это, это, сейчас пускай у тебя будет, главное, чтобы вот эта ситуация сейчас улеглась, чтоб я уже на сто процентов был уверен. Чтоб даже, сейчас у меня есть сомнения на девяносто процентов, что я боюсь просто за этих, за вот эту комиссию.

Последние фразы, свидетельствуют о том, что ФИО2, зная методы и способы оперативно-розыскной деятельности в связи с опытом работы и занимаемой должностью, действительно опасался быть застигнутым в момент получения незаконного денежного вознаграждения с поличным, в связи с событиями, связанными с задержанием за получение взятки сотрудников ФСБ и МВД, поэтому попросил оставить взятку у Свидетель №7, ожидая наилучшего момента для получения незаконного денежного вознаграждения. 

Именно в этой связи, ФИО2, с целью конспирации своих противоправных действий, сообщил Свидетель №7, что с ним свяжется их общий знакомый, для чего попросил своего знакомого Свидетель №8, встретиться с последним и забрать для него предмет, не сообщая, что речь идет о незаконном денежном вознаграждении в сумме 200 000 рублей. 

То обстоятельство, что в высказываниях Свидетель №7 имеются фразы, побуждающие ФИО2 дать указания относительно дальнейших действий, а также фразы, побуждающие его дать возможность работать людям, интересы которых Свидетель №7 представляет, устранить проблемы, препятствующие завершению работы, при установленных судом обстоятельствах (при которых ФИО2 сам назвал сумму в 200 000 рублей за решение вопроса, а затем изменил условия получения взятки за каждый месяц до конца года), не дает оснований полагать, что преступление было совершено вследствие действий самого Свидетель №7, который склонял и спровоцировал совершение данного преступления. 

При этом суд полагает, что действия, совершенные Свидетель №7, который согласился на участие в оперативном эксперименте, совершались с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Достаточных данных, указывающих на то, что подсудимый получил взятку в результате склонения Свидетель №7 к этому, и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на получение взятки у него не возник и преступление не было бы совершено, не имеется. 

Исследованными судом доказательствами, бесспорно, подтверждается тот факт, что умысел ФИО2 на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

То обстоятельство, что согласно детализации телефонных номеров зафиксировано 22 соединения с номера Свидетель №7 на номер ФИО2 так же не является основанием для признания данных действий "провокацией", что также подтверждается Заключением эксперта лингвиста № от 25.02.2019. 

Суд признает заключения экспертов № от 29.10.2018, № от 11.03.2019, № от 25.02.2019 допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с методиками и правилами производства подобного рода экспертиз, на основании материалов уголовного дела, в том числе, самих фонограмм, содержащих разговоры между Свидетель №7 ФИО2

Доводы защиты о некомпетентности или заинтересованности экспертов ЭКО У ФСБ России по Самарской области, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность, правильность и достоверность выводов экспертов, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, суду не представлено.

В тоже время, лингвистическое исследование № от 24.09.2019г., выполнено специалистом ФИО13 только по одним ксерокопиям фонограмм, без исследования самих фонограмм, содержащих разговоры между Свидетель №7 ФИО2, а также других материалов уголовного дела, в связи с чем, с учетом пояснений ФИО13 о неполноте представленных ей материалов для исследования, ставит под сомнение достоверность полученных результатов, а потому, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. 

Отсутствие в уголовном деле записей отдельных разговоров участников, по мнению суда, не влияет на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела, поскольку представленных суду данных достаточно для вывода о виновности подсудимого. 

Тот факт, что при личной встрече с Свидетель №7 ФИО2 прямо не обсуждал вопросы получения взятки для себя, сообщая Свидетель №7, что денежные средства будут предназначаться для иных лиц не ставит под сомнение вывод о его виновности. То, что он «проявлял осторожность», старался не затрагивать такие вопросы в разговоре, также подтверждается и прослушанными аудиозаписями, в которых ФИО2 говорит либо завуалировано, либо, получив нужную информацию, сразу меняет тему разговора (говорит о машинах и других темах), либо прямо указывает Свидетель №7 о необходимости смены темы: «Нет, ты блин, ты что как это, как на рынке». 

При этом, свидетели ФИО69 – начальник ОП № 7 и свидетели Свидетель №39, ФИО92, ранее состоявшие в должности прокурора Куйбышевского района и заместителя, данное обстоятельство отрицали. 

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он сообщал Свидетель №7 заведомо недостоверные сведения с целью, чтобы он «переключился» на других лиц, не намереваясь в действительности договариваться и принимать каких-либо мер в пользу ООО «ССС», является несостоятельным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку на основе анализа совокупности всех исследованных судом доказательств суд приходит к однозначному выводу о получении ФИО2 взятки через посредника. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не вмешивался в проверку по факту вывоза песка и не мог оказать воздействие на сотрудников уголовного розыска и ОБЭП, проводивших проверку, либо на дознавателей в составе СОГ, в связи с отсутствием у него таких полномочий, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

Так, допрошенные в суде представитель потерпевшего ФИО46 А.В., свидетели Свидетель №36, Свидетель №16, Свидетель №41 Свидетель №19, ФИО45 В.Ю., Свидетель №30 подтвердили, что в период с конца мая 2018 по конец июля 2018 года сотрудники полиции ОП № 7, как собственными силами, так и с привлечением сотрудников ДПС, останавливали с помещением на штраф-стоянку грузовые автотранспортные средства марки «Шахман», осуществлявшие перевозку песка со склада в районе Самарское заречье на законных основаниях, якобы в целях проверки законности его приобретения, несмотря на предоставление полного пакета документов, подтверждающих законность действий ООО «Самарастройснаб» (далее ООО «ССС»). При этом, со слов сотрудников ОП № 7 им стало известно о заинтересованности заместителя начальника ОП № 7 ФИО2 в результатах этой проверки. 

Показания вышеуказанных лиц о заинтересованности подсудимого ФИО2 в результатах проверки, подтверждаются вещественным доказательством - «Компакт-диском, изъятым 19.12.18», содержащим видеозапись разговора на посту ДПС 25.07.2018 года с участием дознавателя Свидетель №43, ФИО46 А.В. и других лиц, из которой усматривается, как дознаватель Свидетель №43 «вышла из себя» и стала высказывать, что все ей надоело, сюда ездить, и что разбирается пусть с ними сам ФИО16. Данное доказательство было надлежащим образом процессуально закреплено следователем в соответствующих протоколах, в связи с чем признается судом допустимым. 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №43 после прослушивания данной видеозаписи подтвердила, что в «горячах», поскольку была раздражена данной ситуацией, она сказала присутствующим: «ФИО16, это там ФИО16 пускай с Вами разбирается». Данная фраза ей была сказана, т.к. ранее Свидетель №18 сказал, что изъять данную грузовую машину это указание ФИО16 и соответственно пусть он и разбирается. Говоря, что нужно подъехать утром к начальнику (подразумевала ФИО16), она имела виду, что в случае изъятия машины, вопросы об дальнейшей судьбе машины адресуйте ему (ФИО16). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №43 изменила показания и пояснила, что не может точно объяснить, в связи с чем ей была названа фамилия ФИО16 и почему она сказала: "пусть ФИО16 разбирается", возможно, из-за того, что присутствующие на посту лица сами называли фамилию ФИО16. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №43 на предварительном следствии и в суде суд принимает за основу приговора ее показания данные в ходе предварительного следствия как наиболее правдивые, объективные, в то время как к ее показаниям в суде относится критически. Изменение показаний свидетелем суд расценивает, как стремление помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. При этом, нельзя не учесть тот факт, что она является действующим сотрудником полиции и в силу служебной солидарности не заинтересована давать показания в отношении подсудимого ФИО2 о противоправных действиях последнего, тем более что ее показания могут навредить репутации самого свидетеля. 

Доводы свидетеля Свидетель №43 и защиты о том, что присутствующие на посту ДПС лица сами называли фамилию ФИО16 еще до записи, являются явно надуманными, и опровергаются как показаниями ФИО46 А.В., Свидетель №36, Свидетель №16, Свидетель №19, отрицавших данное обстоятельство, так и показаниями самой Свидетель №43 на следствии, где она называла иную причину, по которой ей была произнесена данная фраза, а именно из-за слов Свидетель №18 о необходимости изъятия грузовой машины по указанию ФИО2

О том, что указание о необходимости изъятия грузовой машины на штраф стоянку или передачи на ответственное хранение действительно поступило от ФИО2, свидетельствуют показания Свидетель №18 на предварительном следствии, оглашенные судом в связи с противоречиями, которые он подтвердил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснил о том, что пояснения ФИО16 содержали только разъяснительный характер, поскольку он звонил посоветоваться, и были даны им еще до момента представления представителями ООО «ССС» документов на песок. 

Между тем, такие показания свидетеля Свидетель №18 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что ФИО2 было дано именно указание об изъятии грузовой машины. При этом указание им было дано уже после предъявления представителями ООО «ССС» документов на песок, в результате чего дознаватель Свидетель №43, как она поясняла, была вынуждена вернуться на пост ДПС, несмотря на то, что законные основания для дальнейшего задержания машин отсутствовали. 

Суд также учитывает, что, несмотря на наличие у оперуполномоченного Свидетель №18 непосредственного начальника в лице начальника отделения уголовного розыска ОП № 7 ФИО42 и его заместителя ФИО148, Свидетель №18 с вопросами о дальнейшей судьбе задержанных грузовых автомобилей обратился не к ФИО42 и его заместителю, или руководителю СОГ, чьи распоряжения он был обязан выполнять, а к ФИО2 

В этой связи, оценивая показания свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия как наиболее правдивые, объективные, в то время как к его показаниям в суде относится критически. Изменение показаний свидетелем суд расценивает, как стремление помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. При этом, нельзя не учесть тот факт, что он является действующим сотрудником полиции и в силу служебной солидарности не заинтересована давать показания в отношении подсудимого ФИО2 о противоправных действиях последнего, тем более что его показания могут навредить репутации самого свидетеля. 

Показания свидетеля Свидетель №18 подтвердил свидетель ФИО51 О.В., которому со слов Свидетель №38 и Свидетель №18 стало известно, что решение о помещении грузовой машины на штрафстоянку было дано ФИО2, которому Свидетель №18 звонил по телефону. Показания свидетеля Свидетель №38 о том, что он помнит этого разговора, не свидетельствует о недоказанности данного факта. 

Показания ФИО46 А.В. и Свидетель №36 о том, что решение о возврате грузовых машин было принято только после согласования начальником ОБЭП Свидетель №23 этого вопроса с ФИО2 у него в кабинете, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №23 на предварительном следствии, оглашенными судом в связи с противоречиями, которые он подтвердил. 

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №23 в этих показаниях пояснял, что он не помнит, обсуждался (согласовывался) ли вопрос по возврату задержанных машин с ФИО2, суд считает данный факт установленным, поскольку согласно копии материала КУСП № от 27.06.2018 задержанные 25-26.06.2018 года сотрудниками полиции ОП № 7 грузовые автомашины марки «Шакман» с г.н. № регион и г.н. С № регион были возвращены собственнику ФИО150 29.06.2018 года, то есть в период времени, указанный свидетелем Свидетель №23, когда он в рабочем порядке в кабинете ФИО2 обсуждал предоставленные представителями организаций документы на песок, после чего данные машины были возвращены владельцу, при том, что другие грузовые автомашины в указанный свидетелем период времени на штраф-стоянку не помещались. 

Показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №42 на предварительном следствии подтверждается, что с 29.07.18 по 08.08.2018 года исполняющим обязанности начальника ОП № 7 ФИО2 в рамках проверки по материалу КУСП № от 27.06.2018 согласовывались сроки проверки, рапорта, отписывались заявления для проведения проверки в порядке 144-145 УПК РФ, подписаны дополнительные запросы Самараводоканал и Ростехнадзор. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №42 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу приговора их показания данные в ходе предварительного следствия как наиболее правдивые, объективные, согласующиеся с протоколом осмотра материала проверки КУСП № от 27.06.2018, в котором содержатся вышеуказанные документы, содержащие резолюции от имени ФИО2 

Свидетель Свидетель №46 подтвердил полномочия начальника отдела полиции и его заместителя в отношении сотрудников ОБЭП Куйбышевского района г. Самара в части проведения ими проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в том числе на регистрацию, отписание поступающих материалов проверок в ОБЭП, совместное участие на рабочих совещаниях, даче указаний.

Свидетель ФИО94 показал, что в его присутствии материал по факту вывозы песка несколько раз заслушивался, с участием ФИО16. Со слов ФИО16 ему известно, что по этому материалу проверки к ФИО16 обращались с просьбами вышестоящие руководители из ГУВД и представитель организации ФИО48, чтобы в отношении этой организаций по мягче проводить проверку. В случае обращение с коррупционным вопросом, он должен был его зарегистрировать. Однако ФИО16 сам принял для себя решение не писать рапорт, в связи с чем рапорт о поступлении просьбы с коррупционной составляющей, он не составил. 

Таким образом, в нарушении Приказа МВД России от 19 апреля 2010 г. N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" ФИО44 И.А. рапорт о поступлении просьбы с коррупционной составляющей не подготовил, что, по мнению суда, свидетельствует о его намерении получить незаконное денежное вознаграждение от руководителя ООО «ССС» через Свидетель №7, которое впоследствии было реализовано. 

Ссылка подсудимого ФИО2 на то, что проверка по факту вывоза песка проводилась в отношении физических лиц, а не ООО «ССС», в связи с чем он не посчитал нужным писать рапорт, надеясь на разрешение данной ситуации после приезда его брата ФИО44 В.А., не освобождает его от обязанности соблюдения требований указанного Приказа. 

Доводы ФИО2 о том, что грузовой транспорт с песком останавливался по инициативе сотрудников ДПС ГИБДД, на которых он повлиять не мог, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №31 и Свидетель №29 о том, что летом 2018 года грузовая машина с песком была ими остановлена по просьбе сотрудников полиции из отдела №7. 

Доводы защиты о незаконности транспортировки песка по причине отсутствия у водителей разрешительных документов на перевозимый груз, являются несостоятельными и опровергаются оглашенными в связи с противоречиями показаниями на предварительном следствии свидетелей дознавателя Свидетель №27, сотрудника ОП №7 ФИО65 о наличии у водителей документов на груз, которые они подтвердили, а также протоколом осмотра материала КУСП № от 26.06.2017 года, в котором копии товарно-транспортных накладных на песок также присутствуют. 

Показания же свидетелей Свидетель №44 и ФИО86 о незаконности добычи песка с места, где работают сотрудники ООО «ССС», являются лишь предположением, не основанным на доказательствах. При этом о деятельности ООО «ССС» и событий преступления, им ничего не известно.

Представленные защитой копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №41 Свидетель №20 к обстоятельствам дела не относятся, поскольку данные лица привлечены за правонарушения не связанные с отсутствием документов на груз.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, оказывал воздействие на других должностных лиц, проводивших проверку по факту вывоза песка.

Выводы суда в этой части подтверждаются тем, что после встречи Свидетель №7 и ФИО2 26.07.2018 года около лодочной станции на 

<

адрес>, на которой между ними была достигнута договоренность о новой встрече для непосредственной передачи взятки, сотрудники ООО «ССС» беспрепятственно осуществляли забор и транспортировку песка, грузовые автомобиле не задерживались, несмотря на поступающие сообщения от граждан о вывозе песка и регистрации их в ОП №7. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что не знаком с Положением об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, являются явно надуманными, поскольку данным Положением, являющемся приложением к приказу Управления МВД России по г. Самаре № от 13.01.2017, он руководствовался в период с 30.07.2018 по 08.08.2018 года, исполняя обязанности начальника ОП № 7, о чем свидетельствуют его резолюции на документах, содержащихся в материале КУСП № от 26.06.2017 года.

Защитники по уголовному делу заявляли в судебном заседании ходатайства об исключении из числа доказательств ряда собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, полученных в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом в удовлетворении ходатайств было отказано с приведением в постановлениях суда мотивов отказа в их удовлетворении.

Доводы защиты о незаконности постановления о возбуждении данного уголовного дела от 09 августа 2018 года, в связи с чем что установочная частью постановления о возбуждении данного уголовного дела от 09 августа 2018 года не соответствует предъявленному обвинению и обвинительному заключению, как в части получения денежных средств от иного, нежели Свидетель №7 лица, так и в части описания его предполагаемых органом следствия преступных намерений, являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено уполномоченным должностным лицом – руководителем СУ СК РФ по Самарской области ФИО57 при наличии повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ. То обстоятельство, что в ходе расследования настоящего уголовного дела органами следствия были более детально установлены конкретные обстоятельства уголовного дела, которые в дальнейшем были отражены в предъявленном ФИО2 обвинении и обвинительном заключении, и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление от 09.08.2018 года вынесено с нарушением требований УПК РФ.

Доводы адвоката Теницкого О.В. о недопустимости Акта наблюдения от 8 августа 2018 года, протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 г., вследствие несоответствия даты регистрации компакт-диска, цвета конвертов и пояснительных надписей, являются несостоятельными, поскольку приведенные адвокатом в ходатайстве противоречия, являются техническими ошибками, допущенными оперативными сотрудниками УФСБ России по Самарской области при составлении процессуальных документов, что подтвердили специалист Свидетель №15, свидетели ФИО96, ФИО97, ФИО63, которые не влияют на законность самого оперативно-розыскного мероприятия и составленных по его результатам протоколов. 

Так, из показаний свидетеля ФИО64 следует, что Акт наблюдения от 8 августа 2018 года был составлен им в день проведения ОРМ, запись да компакт- диск была скопирована с другого носителя, содержание которого он имел возможность прослушать на месте происшествия. Наличие в этом Акте ссылки на регистрационный номер компакт-диска от 09.08.2018 года, объяснил тем, что он попросил сотрудника секретариата УСФБ России по Самарской области сохранить за ним регистрационный номер от 09.08.2018 года, поскольку на момент составления Акта секретариат уже не работал. 

Доводы адвоката Теницкого О.В. о недопустимости Акта наблюдения от 8 августа 2018 года, в связи с отсутствием в этом Акте указания на прослушивание аудиозаписи на записывающем устройстве, являются несостоятельными, поскольку противоречат его содержанию, в котором указано об использовании при проведении ОРМ «Наблюдение» специального технического средства.

Дополнительно допрошенный в суде ФИО64 пояснил, что разговор между Свидетель №7 и Свидетель №8 он фиксировал в режиме реального времени на специальное техническое средство, данные о котором он сообщить не может, так как это является государственной тайной, после чего скопировал аудиозапись с этого специального технического средства на компакт-диск.

Таким образом, непосредственный источник аудиозаписи был законным образом установлен как специальное техническое средство, однако в силу ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" информация о нем составляет государственную тайну, в связи с чем разглашению не подлежит. 

Кроме того, допрошенные в суде специалист Свидетель №15, свидетели ФИО96, ФИО64, ФИО63 дали пояснения о причинах указания в протоколе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 на белые конверты и различия содержания пояснительных надписей, что оценивается как техническая ошибка, не влияющая на законность самого оперативно-розыскного мероприятия и составленного по его результатам протокола.

При этом указанные лица подтвердили тождественность предъявленных им в судебном заседании конвертов, содержащих вещественные доказательства, с изъятыми на месте задержания подсудимого ФИО2 и представленных на исследование эксперту, тем самым исключив возможность подмены представленных на экспертизу объектов исследования, в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами Заключения эксперта № от 8 ноября 2018 г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 мая 2019 г., а также самих упакованных в конверты вещественных доказательств, перечисленных в ходатайстве защитника.

Доводы защиты о несоблюдении требований ст. 166 УПК РФ при оформлении протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 г. также отклоняются судом.

Согласно ст. 15 ч.1 п. 1 абз.2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности", в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 166 УПК РФ).

В ст. 166 УПК РФ содержатся правила протоколирования следственных действий, которые должны быть применены при составлении протокола оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого произведено изъятие предметов.

Суд полагает, что порядок составления протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 г. соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, поскольку в нем содержатся сведения о разъяснении прав участникам данного мероприятия, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, правильность которых подтвердили независимые представители общественности ФИО63 и ФИО98, а также изложены заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в указанном протоколе от 08.08.2018 года ссылок на нормы УПК РФ не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Доводы ходатайства адвоката Олейника В.М. о признании незаконным заявления о совершении «противоправных действий» от имени Свидетель №7 И ФИО46 А.В. на имя начальника УФСБ России по Самарской области ФИО71, зарегистрированного 31.07.2018 года, по причине расхождения в показаниях свидетелей ФИО64, ФИО99 и представителя потерпевшего ФИО46 А.В. в дате его составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что данное заявление было зарегистрировано в УФСБ России по Самарской области 31.07.2018 года в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп, в то время как разница в показаниях вышеуказанных свидетелей обусловлена свойствами памяти каждого из них и значительным временем, прошедшим с той даты и не влияет на законность самого заявления.

Также не влечет признание незаконным указанного заявления и отсутствие в нем данных о предупреждении заявителей об ответственности за заведомо ложный донос, поскольку достоверность сведений, изложенных в заявлении, была проверена судом и подтверждается показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, свидетеля ФИО99 и представителя потерпевшего ФИО46 А.В., оценка которым дана судом в приговоре.

Поскольку достоверность сведений о противоправных действиях ФИО2, изложенных в протоколах явок с повинной в СУ СК РФ по Самарской области от 08.08.2018 года Свидетель №7 лист 4 том 1 и ФИО46 А.В. лист 7 том 1, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, оснований для признания их незаконными, суд не усматривает.

Не может быть признан незаконным и рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.08.2018 года, составленный оперуполномоченным УФСБ РФ по Самарской области ФИО64, содержащийся в томе 1 на л.д. 13, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в точном соответствии со ст. 143 УПК РФ. Ссылка защитника на расхождение его содержания с рапортом, содержащимся в материале Самарского районного суда г.Самары об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияет на допустимость содержащегося в материалах уголовного дела рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.08.2018 года. Действия оперуполномоченного УФСБ РФ по Самарской области ФИО64 в этой части получили оценку Военным следственным отделом по Самарскому гарнизону при рассмотрении жалобы адвоката Олейника В.М. от 12.07.2019 года. 

Вопреки доводам защиты, использование в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 личных денежных средств ФИО60, не влияет на законность акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 8 августа 2018 года, поскольку такого запрета Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 ФЗ от 12.08.1995 года не содержит, а положения статьи 19 названного закона регламентируют вопросы финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности, а не порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Довод защиты о том, что протокол обыска от 10 августа 2018 года автотранспортного средства автомашины Тайота г/н № на специализированной торговой площадке ООО «Автоальянс» л.д. 150, составило неуполномоченное на то гражданское лицо - понятой ФИО100, а не о/у УФСБ России по Самарской области Свидетель №13, является лишь предположением, не подкрепленным какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судом как несостоятельный.

Позиция защиты о незаконности протокола обыска от 9 августа 2018 года произведённого следователем ФИО101 по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку 8 августа 2018 года в данную квартиру без разрешения собственника ФИО54 и проживающих там лиц - ФИО2 входили оперативный сотрудник Свидетель №32 и участвующий в ОРМ Свидетель №8, является необоснованной, поскольку законность действий указанных лиц была проверена как судом при рассмотрении настоящего дела, где показаниями свидетелей ФИО64, ФИО96, Свидетель №32, Свидетель №8, ФИО102 было подтверждено добровольное согласие ФИО2 на посещение указанного жилого помещения с целью замены изъятых шорт на другое белье, так и Военным следственным отделом по Самарскому гарнизону при рассмотрении жалобы ФИО2

Доводы защиты о том, что на видеозаписях с камер видео наблюдения до дворе дома ФИО2 в руках у Свидетель №32 и Свидетель №8 нет никаких вещей, не опровергают показания указанных лиц, поскольку в дополнительном допросе Свидетель №32 пояснил, что заходил во двор и в подъезд № дома ФИО2 несколько раз, в квартире с Свидетель №8 был только один раз, но не сразу после задержания ФИО2 (как следует из видеозаписи), а позже, уже после обнаружения на его шортах следов препарата. 

Ссылка защиты о незаконности протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 года, составленного оперуполномоченным ФИО80, по причине отсутствия в деле «Акта оперативного эксперимента», «Плана оперативного эксперимента», является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного УФСБ РФ по Самарской области ФИО64 о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», содержащийся в т. 1 л.д. 13, что не противоречит ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующей проведение органами осуществляющими указанную деятельность оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «оперативный эксперимент», которые являются самостоятельными и могут производится, как в комплексе с другими ОРМ, так и отдельно.

Оценка законности действий ФИО64, ФИО80 и других сотрудников УФСБ России по Самарской области при проведении ОРМ, а также свидетеля Свидетель №7 на предмет «провокационных действий» была дана судом в приговоре. 

Довод об исключении из числа доказательств записей, произведенных на диктофон Свидетель №7, поскольку в соответствии с ФЗ "Об ОРД" запрещено проведение ОРМ и использование специальных и технических средств, предназначенных для негласного получения информации, неуполномоченными на это лицами, суд полагает несостоятельным, поскольку Свидетель №7 производил записи на свой личный диктофон и никаких специальных средств, предназначенных для негласного получения информации, он не использовал.

Ссылка защиты на вставку в одном из разговоров сюжета из Comedy Club, как на доказательство использования Свидетель №7 специальных технических средств, опровергается заключениями эксперта № от 29.10.2018 и № от 11.03.2019, а также показаниями самого эксперта ФИО135, оснований не доверять которому у суда не имеется.

С доводами защиты о незаконности всех оперативно-розыскного мероприятия, в связи с проведением сотрудниками УФСБ России по Самарской области 23.07.2018 года оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, то есть до обращения с заявлением в УФСБ России по Самарской области ФИО46 А.В. и Свидетель №7 31.07.2018 года, суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ОРД» № 144-ФЗ, Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В силу ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Судом установлено, то постановление Самарского районного суда г.Самары от 23.07.2018 года №, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 

Между тем, согласно ответу из УФСБ России по Самарской области указанное постановление носит гриф «секретно», в связи с чем не было приобщено к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на основании указанного постановления суда, рассекречены не были, в установленном порядке органам следствия и суду не представлены, то есть не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем оценке судом не подлежат.

В то же время, суд считает, что у должностных лиц УФСБ по Самарской области имелись все предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступления ФИО2, поскольку еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий имелась информация, сообщенная Свидетель №7 и ФИО46 А.В. в заявлении от 31.07.2018 года, а также фонограммах разговоров с ФИО2 о признаках противоправных деяний последнего. 

Суд считает, что все доказательства, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, соответствуют ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям доказательств, в связи с чем могут быть положены в основу приговора суда. Цели проведенного оперативно-розыскного мероприятия – выявление, пресечения противоправной деятельности - были достигнуты. 

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм закона, влекущих признание отдельных доказательств недопустимыми, исключение их из числа доказательств, а также наличие каких-либо значимых противоречий, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, и влияющих на выводы о виновности подсудимого в совершенном преступлении, в судебном заседании установлено не было. 

Доводам подсудимого ФИО2 и защиты о заинтересованности судьи Дерунова Д.А. в рассмотрении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, о чем судом дана оценка в мотивированном постановлении. Показания ФИО2 о том, что Свидетель №1 определил судью и результаты рассмотрения дела, являются недостоверными, поскольку в Самарском районном суде г.Самары действует электронная система распределения уголовных и гражданских дел, что исключает возможность выбора конкретного судьи. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, поскольку он получил от Свидетель №8, неосведомлённого об истинных преступных намерениях ФИО2, переданную ФИО46 А.В. через Свидетель №7 взятку в виде денег на сумму 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению незаконных действий (бездействию) подчиненных должностных лиц в пользу взяткодателя из числа сотрудников ООО «ССС», а именно, не принятию ими мер по организации проведения проверки законности вывоза песка в июле 2018 года, тем самым приостановлению деятельности Общества на период проводимых проверочных мероприятий, а также не привлечению к уголовной ответственности сотрудников ООО «ССС» в случае возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП № за № от 27.06.2018, и за попустительство по службе, то есть за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «ССС» нарушения и за совершение действий (бездействий), вероятных, возможных в будущем в пользу взяткодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являлся должностным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2-3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, с учетом должностных полномочий ФИО2, закрепленных в должностной инструкции заместителя начальника (по оперативной работе) ОП №, должностного регламента начальника ОП № 7 ФИО69, чьи обязанности он исполнял в период времени с 30.07.2018 по 03.09.2018, а также п. 6.6 и п. 11 Положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, являющегося приложением к приказу Управления МВД России по г. Самаре № от 13.01.2017, свидетельствует о том, что ФИО2 обладал должностными полномочиями для оказания воздействия, как на сотрудников подразделения уголовного розыска, по контролю за оборотом наркотиков, за которыми он обеспечивал контроль, так и на других должностных лиц, находящихся в оперативном подчинении начальника ОП № 7, проводивших проверку по факту вывоза песка, тем самым способствовал совершению незаконных действий (бездействию) подчиненных должностных лиц в пользу ООО «ССС», а именно, не принятию ими мер по организации проведения проверки законности вывоза песка в июле 2018 года, тем самым приостановлению деятельности Общества на период проводимых проверочных мероприятий, а также не привлечению к уголовной ответственности сотрудников ООО «ССС» в случае возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП № за № от 27.06.2018.

Квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере» установлен, поскольку доказан умысел подсудимого на получение взятки в размере 200 000 рублей, что на основании примечания к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак получения взятки за попустительство по службе, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, в том числе, фонограмм разговоров с ФИО2 и показаний свидетеля Свидетель №7, подсудимый имел умысел на ежемесячное получение взятки в крупном размере, то есть подразумевал неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «ССС» нарушения и за совершение действий (бездействий), вероятных, возможных в будущем в пользу взяткодателя.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равно иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области № л/с от 26.02.2016 ФИО2 с 01.03.2016 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № 7 (Куйбышевский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее ОП № 7).

На основании приказа начальника Управления МВД России по г. Самаре № л/с от 16.07.2018 на заместителя начальника ОП № 7 подполковника полиции ФИО2 с 30.07.2018 по 03.09.2018, на период отпуска ФИО69, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности, временно возложены обязанности начальника ОП № 7.

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника (по оперативной работе) ОП № 7 ФИО2, утвержденного 08.02.2018 начальником ОП № 7, ФИО2 в период до 30.07.2018 обеспечивал контроль за деятельностью подразделений: уголовного розыска, по контролю за оборотом наркотиков (п. 14); взаимодействовал в процессе служебной деятельности с другими подразделениями отдела полиции по вопросам оперативно-розыскной деятельности и раскрытия преступлений, принимал непосредственное участие в разработке организационных документов по взаимодействию, проведению совместных с другими подразделениями отдела полиции общесистемных, межотраслевых и иных мероприятий (п. 17); организовывал подготовку указаний и распоряжений по направлению деятельности (п. 20); осуществлял контроль за проведением оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами МВД России, принимал в них личное участие и руководил ими (п. 21); осуществлял контроль за исполнением руководителями подчиненных подразделений служебных обязанностей (п. 27); обеспечивал взаимодействие между руководителями подчиненных подразделений по вопросам выполнения служебных задач, а также взаимодействие другими службами и подразделениями отдела полиции (п. 28); контролировал своевременность и качество выполнения подчиненными сотрудниками поручений следователей и дознавателя (п. 35); утверждал вынесенные подчиненными сотрудниками в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях, при этом, осуществлял контроль за соблюдением порядка, сроков и полноты проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (п. 38); обеспечивал соблюдение законности при осуществлении сотрудниками (государственными служащими) подчинённых подразделений оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организовывал и осуществлял контроль за законностью решений и действий должностных лиц подчинённых подразделений (п. 62); а также, в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В период времени с 30.07.2018 по 03.09.2018, в соответствии с должностным регламентом начальника ОП № 7 ФИО69, утвержденным 22.01.2018 начальником У МВД России по г. Самаре, ФИО2 организовывал детальность ОП № 7, координировал деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания (п. 10); распределял обязанности между своими заместителями; делегировал в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своим заместителям (п. 12); обеспечивал соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими ОП № 7 оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организовывал и осуществлял контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП № 7 (п. 14); разрабатывал и утверждал должностные регламенты (должностные инструкции) непосредственно подчинённых сотрудников (п. 29); издавал в пределах своей компетенции распоряжения по вопросам организации деятельности ОП № 7, обеспечивал контроль за их исполнением (п. 30); организовывал и осуществлял прием граждан; обеспечивал объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направления заявителем ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 35); осуществлял в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно правовыми актами МВД РФ полномочия начальника органа дознания и органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность (п. 36); организовывал работу дежурной части ОП № 7, контролировал деятельность сотрудников дежурной части отдела полиции по регистрации сообщений о происшествиях, по оперативному реагированию на поступившее сообщения о происшествиях, соблюдению законности (п. 40); осуществлял свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями Управления МВД России по г. Самаре, исполнял приказы и распоряжения начальников ГУ МВД России по Самарской области и Управления МВД России по г. Самаре; (п. 41); утверждал графики и режим проверок работы нарядов ответственными руководителями от отдела полиции в течении суток (п. 55); осуществлял другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Самарской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Самарской области и Управления МВД России по г. Самаре (п. 67); а также в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» был обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 и п. 11 Положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, являющегося приложением к приказу Управления МВД России по г. Самаре № 63 от 13.01.2017, отделение по выявлению и раскрытию преступлений по Куйбышевскому району при выполнении возложенных на них задач и функций по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на обслуживаемой им территории городского округа Самары, находилось в оперативном подчинении начальника ОП № 7, который нес персональную ответственность за конечные результаты их оперативно-служебной деятельности, в том числе за соблюдение сотрудниками данных подразделений ОЭБиПК федерального законодательства и приказов МВД России, регламентирующих агентурно-оперативную работу и оператинво-разыскуную деятельность, учетно-регистрационную, исполнительную и служебную дисциплину, правила порядка документооборота, обеспечения режима секретности (конспирации) и сохранности сведений, составляющих государственную тайну. 

Таким образом, ФИО2 постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являлся должностным лицом. 

В соответствии со ст.ст. 8 и 34 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности и право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В период с мая 2018 года по 08.08.2018 сотрудниками ОП № 7 проводились проверочные доследственные мероприятия, в том числе, по поступающим в дежурную часть ОП № 7 сообщениям от граждан по фактам вывоза песка с земельного участка, находящегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Самарское заречье, кадастровый №, где осуществляло свою законную предпринимательскую деятельность ООО «СамараСтройСнаб» (далее ООО «ССС») по реализации, отгрузке, транспортировки песка, приобретенного по договору купли-продажи № от 29.12.2017, заключенного с ООО «СамараСтройРесурс», в том числе, с привлечением собственного грузового автотранспорта. 

Директор ООО «ССС» ФИО46 А.В., в период с июня 2018 года по 19.07.2018, находясь на территории г. Самара, более точное время и место следствием не установлены, сообщил о проводимых проверках со стороны сотрудников ОП № своему знакомому Свидетель №7, которому был известен ФИО2 

19.07.2018, в период времени с 20 часов до 21 часа, более точное время следствием не установлено, заместитель начальника ОП № 7 ФИО2, постоянно осуществляя функции представителя власти, являясь таким образом должностным лицом, по предварительной телефонной договоренности встретился около 

<

адрес> в 

<

адрес> с ранее ему знакомым Свидетель №7 В ходе разговора Свидетель №7 сообщил ФИО2, что он представляет интересы ООО «ССС», осуществляющего законную предпринимательскую деятельность по реализации, отгрузке, транспортировки песка на территории 

<

адрес>, предложил рассмотреть вопрос о возможности прекращения проведения проверочных мероприятий в отношении Общества.

В этот момент, с целью незаконного личного обогащения, у ФИО2, в силу занимаемой им должности, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности юридического лица путем ограничения прав и законных интересов юридического лица, а равно иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица и как результат совершения указанных действий - получение в несколько приемов взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению незаконных действий (бездействию), а равно за попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Реализуя задуманное, 19.07.2018, в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная о намерениях юридического лица ООО «ССС», основной целью деятельности которого, в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1 Устава Общества, утверждённого решением № учредителя от 12.12.2012, является извлечение прибыли путем оптовой и розничной торговли строительными материалами, деятельности автомобильного грузового транспорта, организации перевозок грузов, а также любых видов деятельности не запрещенных законом, с целью дальнейшего получения дохода от данной деятельности, понимая, что в силу занимаемой им должности он может ограничить права и законные интересы юридического лица, а равно иным образом незаконно вмешаться в его деятельность, в результате противоправно завладеть денежными средствами Общества, которые могли быть направлены на его нормальное развитие и получение дохода, тем самым причинить материальный ущерб ООО «СДС», при поступлении сообщений в дежурную часть ОП № о вывозе песка с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, по которым проверочные мероприятия будут осуществлять, в том числе, сотрудники подразделений уголовного розыска и по контролю за оборотом наркотиков, а также, используя служебное положение, он может способствовать воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности путем дачи указаний подчиненным ему должностным лицам о принятии ими мер по организации проведения проверки законности вывоза песка, приостановлению деятельности Общества на период проводимых проверочных мероприятий, тем самым ограничить беспрепятственный забор и транспортировку песка сотрудниками ООО «ССС» с указанного земельного участка, таким образом причинить имущественный вред и вред деловой репутации данному Обществу, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, сообщил Свидетель №7 о необходимости передачи ему взятки в сумме 200 000 рублей, т.е. в крупном размере. Затем, между ФИО2 и Свидетель №7 была достигнута договоренность о новой встрече. После этого Свидетель №7 передал ФИО46 А.В. требования ФИО2 и получил от ФИО46 А.В. согласие на дальнейшее обсуждение Свидетель №7 с ФИО2 деталей и условий передачи взятки в целях достижения и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности юридического лица путем ограничения прав и законных интересов юридического лица, а равно иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица и как результат совершения указанных действий – получение взятки, заместитель начальника ОП № 7 ФИО2, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, понимая, что он может ограничить права и законные интересы ООО «ССС», а равно иным образом незаконно вмешаться в деятельность данного юридического лица, а также имеет реальную возможность причинения вреда деловой репутации и имущественного вреда Обществу, 26.07.2018 в период времени с 12 до 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил Свидетель №7 о необходимости ежемесячной передачи ему взятки в виде денег в размере 200 000 рублей за способствование совершению незаконных действий (бездействию) подчиненных должностных лиц в пользу ООО «ССС», а именно, не принятию ими мер по организации проведения проверки законности вывоза песка, тем самым приостановлению деятельности Общества на период проводимых проверочных мероприятий, а также не привлечению к уголовной ответственности сотрудников ООО «ССС» в случае возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП № за № от 27.06.2018, по факту вывоза песка с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Самарское заречье, кадастровый № и попустительство по службе, то есть за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «ССС» нарушения и за совершение действий (бездействий), вероятных, возможных в будущем в пользу взяткодателя.

Согласившись с требованиями ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, Свидетель №7 сообщил ему о готовности передать часть взятки от указанной суммы в размере 30 000 рублей за беспрепятственный вывоз песка ООО «ССС» в июле 2018 года, то есть за недопущение ограничения прав и законных интересов юридического лица, а равно за недопущение иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, на что ФИО2 сообщил о необходимости передачи ему впоследствии полной суммы взятки в размере 200 000 рублей, т.е. в крупном размере.

После чего, 26.07.2018, следуя вместе от 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту нахождения ОП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в автомобиле «Лексус ES 250» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением Свидетель №7, между ФИО2 и Свидетель №7 была достигнута договоренность о новой встрече для непосредственной передачи взятки.

Затем, 26.07.2018 примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, по предварительной телефонной договоренности Свидетель №7 встретился с директором ООО «ССС» ФИО46 А.В. в автомобиле «Лексус ES 250» с государственными регистрационными знаками «№» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сообщил о содержании разговора с ФИО2 и о его предложении передавать ежемесячно взятку. После чего, ФИО46 А.В. передал Свидетель №7 200 000 рублей, предназначенные для последующей их передачи ФИО2 в качестве взятки за беспрепятственный вывоз песка ООО «ССС» в июле 2018 года, то есть за не принятие мер с использованием своего служебного положения к ограничению прав и законных интересов юридического лица, а равно иному незаконному вмешательству в деятельность Общества.

В тот же день - 26.07.2018, в период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 43 минут, в ходе телефонного разговора Свидетель №7 сообщил ФИО2 свою готовность передать последнему взятку в виде денег. ФИО2, с целью конспирации своих противоправных действий, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения, сообщил Свидетель №7, что с ним свяжется их общий знакомый. Несмотря на то, что между указанными лицами была достигнута договоренность о новой встрече для обсуждения дальнейших действий, Свидетель №7 и ФИО46 А.В., осознавая противоправный характер действий ФИО44 И.А., обратились с заявлением в Управление ФСБ России по Самарской области. 

После чего, ФИО2, понимая, что с 30.07.2018 по 03.09.2018 на него возложены обязанности начальника ОП № 7 и он уполномочен действовать в соответствии с вышеуказанным должностным регламентом начальника ОП № 7, утвержденного 22.01.2018 начальником У МВД России по г. Самаре, а также п. 6.6 и п. 11 Положения, являющегося приложением к приказу Управления МВД России по г. Самаре № от 13.01.2017, тем самым в силу должностного положения может способствовать незаконному бездействию подчиненных сотрудников в пользу представляемых взяткодателем лиц из числа сотрудников ООО «ССС», будучи оповещенным о методах и способах оперативно-розыскной деятельности в связи с опытом работы и занимаемой должностью, опасаясь быть застигнутым в момент получения незаконного денежного вознаграждения с поличным, используя свои профессиональные знания и навыки, имея умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности юридического лица путем ограничения прав и законных интересов юридического лица, а равно иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица и как результат совершения указанных действий - ежемесячное получение взятки в крупном размере, 06.08.2018, в период времени с 14 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора попросил своего знакомого Свидетель №8, которому был известен Свидетель №7, встретиться с последним и забрать для него предмет, подразумевая при этом взятку в виде денег на сумму 200 000 рублей. 

ФИО19, неосведомленный об истинных преступных намерениях ФИО44 И.А., согласился с предложением последнего и по предварительной договоренности 08.08.2018 в 20 часов 57 минут встретился с участвовавшим в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» Свидетель №7 в автомобиле «Лексус ES 250» с государственными регистрационными знаками «О 001 ТТ 63» около 

<

адрес>, где по поручению ФИО2 получил от Свидетель №7 денежные средства в размере 200 000 рублей, предназначенные для передачи ФИО2 

После чего, 08.08.2018 примерно в 21 час, исполняющий обязанности начальника ОП № 7 ФИО2, находясь около 

<

адрес>, получил лично от Свидетель №8, неосведомлённого об истинных преступных намерениях ФИО2, переданную ФИО46 А.В. через Свидетель №7 взятку в виде денег на сумму 200 000 рублей, т.е. в крупном размере, за не принятие мер с использованием своего служебного положения к ограничению прав и законных интересов юридического лица, а равно иному незаконному вмешательству в деятельность Общества, то есть за способствование совершению незаконных действий (бездействию) подчиненных должностных лиц в пользу представляемых взяткодателем лиц из числа сотрудников ООО «ССС», а именно, не принятию ими мер по организации проведения проверки законности вывоза песка в июле 2018 года, тем самым приостановлению деятельности Общества на период проводимых проверочных мероприятий, а также не привлечению к уголовной ответственности сотрудников ООО «ССС» в случае возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 7 за № от 27.06.2018, по факту вывоза песка с земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарское заречье, кадастровый № и за попустительство по службе, то есть за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «ССС» нарушения и за совершение действий (бездействий), вероятных, возможных в будущем в пользу взяткодателя, тем самым в нарушение ст.ст. 8 и 34 Конституции Российской Федерации и ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ограничил права и законные интересы на извлечение прибыли, свободу экономической деятельности юридического лица, что привело к недополучению дохода от законной предпринимательской деятельности Общества.

Своими незаконными действиями ФИО2 воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности путем ограничения прав и законных интересов юридического лица - ООО «ССС», а именно совершил ограничение свободы предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, а также незаконно вмешался в её деятельность, в результате чего причинил ООО «ССС» материальный ущерб в размере 601 640 рублей, состоящий из простоя спецтехники и затрат на грузовой автотранспорт, находящегося в лизинге у ООО «ССС», иных затрат и вред деловой репутации, что привело к невозможности вести в период описанных событий нормальную законную предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода в полном объеме в ходе оптовой и розничной торговли строительными материалами, деятельности автомобильного грузового транспорта, организации перевозок грузов, а также любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 169 ч. 1 УК РФ.

Между тем, оценивая обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому по ст.169 ч. 1 УК РФ вменено излишне, поскольку, все противоправные действия, совершённые подсудимым, охватывались составом п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО2 осуществлял действия, выраженные в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности ООО «ССС», за что законом предусмотрена ответственность по ч.1 ст.169 УК РФ, не имеется, поскольку умысел ФИО2 был направлен на получение денежных средств в виде взятки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, действия ФИО2 по ст. 169 ч. 1 УК РФ были ошибочно квалифицированы отдельной статьей, в связи с чем она подлежит исключению из обвинения. 

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на размер наказания. 

ФИО2 совершил преступление, которое законом отнесено к категории особо тяжких, ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства и предыдущей работы положительно, поощрялся наградным знаком и грамотой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, родителей пенсионеров, а также потребительский кредит, страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей пенсионеров и их состояние здоровья, наличие положительных характеристик по месту жительства и предыдущей работы, где он поощрялся наградным знаком и грамотой.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

При решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 совершено особо тяжкое коррупционного преступление, посягающее на интересы государственной власти, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое будет является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия. 

Оснований для применения ФИО2 ст. 53.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривая, поскольку, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств, однако приходит к выводу, что по делу не установлено наличие, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые являлись бы исключительными, позволяющими суду применить положения ст.64 УК РФ.

Также, учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления занимал должность в органах государственной власти (являлся заместителем, а затем исполняющим обязанности начальника ОП № 7 У МВД России по г.Самара), суд считает, что подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Кроме того, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории коррупционных, его личности, материального положения его семьи и родственников, необходимости достижения целей наказания как меры государственного принуждения, направленной на предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому штраф в размере (30) тридцатикратной суммы взятки.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку, подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление.

Сведений о том, что ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 09.08.2018 года по 07.06.2019 года, а также с 21.06.2019 года до вступления приговора в законную силу включительно.

Кроме того, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 07.06.2019 до 21.06.2019 года включительно. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный на основании Постановления Самарского районного г.Самары от 12.04.2018 года сохранить в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года со штрафом в размере (30) тридцатикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 28.02.2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 09.08.2018 года по 07.06.2019 года, а также с 21.06.2019 года до вступления приговора в законную силу, включительно.

Кроме того, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 07.06.2019 до 21.06.2019 года включительно. 

Арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный на основании Постановления Самарского районного г.Самары от 12.04.2018 года сохранить до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 31.07.2018; акт наблюдения от 08.08.2018, которым зафиксирована встреча между Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО2; акт установки и изъятия специальных технических средств от 08.08.2018; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билета Банка России) от 08.08.2018; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.08.2018, компакт-диск с записью разговора между Свидетель №7 и Свидетель №8 - аудиофайл «№», с per. №, рассекреченный на основании постановления о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от 09.08.2018 - хранятся в уголовном деле; образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» на листе бумаги; рулон марлевого бинта белого цвета - контрольный образец; - рулон марлевого бинта (марлевый тампон) белого цвета - смыв с правой руки ФИО2; компакт диск, изъятый у свидетеля Свидетель №19, с видеофайлом - «25.07.2018»; компакт-диск, представленный Свидетель №7 31.07.2018, с аудиофайлами: «№»; детализация телефонных соединений абонентского номера: №, шорты с логотипом «Adidas» ФИО2 – хранить при деле.

Денежные средства - банкноты - билеты Банка России, номиналом 5000 рублей каждая, в количестве 40 штук на сумму 200 000 рублей – вернуть ФИО46 А.В.

Сотовый телефон марки «Iphone № с сим – картой, транспортная накладная от 25.07.2018 № б/н – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Самарский областной суд через Самарский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Дерунов