Дело № 1-838-19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Чита 9 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Дубововой А.Р.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Зиминой Н.Б. 

Подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № № палаты адвокатов 

Забайкальского края ФИО2, предоставившей ордер № № г., удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 (ранее ФИО4) А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, имеющего неофициальные заработки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 2010 г. Черновским районным судом г.Читы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

<

данные изъяты> 2015 года,

- установлен административный надзор по 13 марта 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 20 минут 25 апреля 2018 года до 02 часов 26 апреля 2018 года лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от 18 января 2018 года на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (далее - ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), находясь на дежурстве в составе экипажа №, согласно расстановки сил и средств ДПС в 

<

адрес> на 25 апреля 2018 года, то есть при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании и со знаками различия, являясь согласно ФЗ РФ № 3 - ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее - ФЗ РФ) представителем власти, наделенный в соответствии со ст.ст.1, 2, 12, 13 ФЗ РФ, п.п.7.26, 7.27 должностного регламента, утвержденного 28 марта 2018 года, полномочиями предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, требовать от граждан прекращения противоправных действий, обеспечивать правопорядок в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах, осуществлять контроль по соблюдению участниками дорожного движения установленных правил; нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в пределах своих прав и полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный район, 

<

адрес>.

По прибытию на участок местности, расположенный рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 20 минут 25 апреля 2018 года до 02 часов 26 апреля 2018 года, Потерпевший №1 начал оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию, рядом с которым обнаружил ФИО1, который, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, перешел проезжую часть дороги рядом c регулируемым пешеходным переходом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения пешеходом. В связи с чем Потерпевший №1, действуя в соответствии с возложенными на него полномочиями, вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. После чего ФИО3, будучи недовольным правомерными действиям Потерпевший №1, находясь в указанном месте и в указанное время, решил воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №1 путем применения в отношении него насилия, опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа 20 минут 25 апреля 2018 года до 02 часов 26 апреля 2018 года ФИО3, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1, а именно привлечением его к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и правонарушений, принятию к нарушителям мер административного воздействия, и в связи с их исполнением, действуя умышленно, рукой схватил с земли камень, который целенаправленно кинул в голову Потерпевший №1, в результате чего данным камнем попал в голову Потерпевший №1. Тем самым ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоподтеком в теменной области и сотрясением головного мозга - повреждение повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующееся как причинившие легкий вред здоровью, а также нарушил установленный порядок несения Потерпевший №1 службы в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду в прениях, что, будучи на эмоциях в связи с тем, что Потерпевший №1 его оскорблял, угрожал, а впоследствии и привлек к ответственности за переход дороги в неположенном месте, при этом не привлекал никого, кто в это время также переходил дорогу в неположенном месте, кинул в сторону Потерпевший №1 камень, но в него не целился, не попал. Камень упал на расстоянии от Потерпевший №1 на дорогу. Исковые требования прокурора признает. 

В судебном подсудимый ФИО1 суду изначально показал, что в конце апреля 2018 года ехал с супругой ФИО7 №5. по 

<

адрес> на машине. Супруга была за рулем, наехала на столб. Супруга уехала домой к детям, а он остался ждать ГАИ. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Приехали сотрудники полиции – Потерпевший №1 и ФИО7 №1. Потом приехала супруга, с них стали брать объяснения. Потерпевший №1 требовал от него сказать, что за рулем был он – ФИО3. Супруга также сказала, что за рулем была она. Супруга написала объяснение и ее отпустили, а ему сказали сидеть, не отпускали. Его объяснение Потерпевший №1 выкинул, выражался нецензурно в его адрес. Также после того, как отпустили жену, Потерпевший №1 заводил его за угол, провоцировал ударить его. Он, на провокацию не поддался, требовал сказать основания держать его. Потом они снова вернулись в машину. Он, ФИО3, требовал отпустить его, стал дергать ручку двери. Потерпевший №1 повернулся к нему и ударил его 2 раза по лицу. Второй сотрудник – ФИО7 №1, сказал, что в этом не участвует, и ушел из машины. После этого Потерпевший №1 его отпустил. Он, ФИО3, перешел дорогу к ФИО3 ФИО5, но Потерпевший №1 задержал его за то, что перешел дорогу в неположенном месте, схватил за куртку и потащил к себе в машину, около которой придавил к земле. Затем в машине выписал протокол и отпустил. Он снова перешел дорогу к ФИО3 ФИО5, покурил, потом снова перешел дорогу обратно. Потерпевший №1 ему что-то кричал, но он пошел дальше. Потом как-то так получилось, он поднял камень с земли и кинул его на проезжую часть в сторону полицейской машины, но при этом в Потерпевший №1 не кидал. Попасть в Потерпевший №1 он не мог, т.к. у него в руке стоит пластина. Кинуть камень на расстояние примерно 30 метров он мог с пластиной в руке, а прицелиться не мог. Потерпевший №1 после этого побежал за ним. Он стал убегать, но потом остановился. Потерпевший №1 его уронил на землю и придавил к земле, наносил удары. Не ходил впоследствии в медпункт, т.к. дома были дети. Почему кинул камень, точно сказать не может, был на эмоциях, т.к. Потерпевший №1 требовал сказать, что за рулем был именно он, говорил супруге, что выпишет ей штраф 30000 рублей. Также Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурно, оскорблял. Это он, ФИО3, расценил как давление на него. Также Потерпевший №1 ударил его два раза в машине, потом тянул к машине, когда он перешел дорогу, ударил коленом в бровь, она была рассечена. Также угрожал ему за углом, говорил, что с «такими» делают на зоне. Бросил камень не из-за того, что Потерпевший №1 выписал протокол, а от обиды, что он в погонах и может ударить человека. Камень был с куриное яйцо, может больше. Трезвый он бы тоже возмущался, а камень не кидал бы. В голову попасть не мог, т.к. кидал в другую сторону, тем более фуражка, которая была на Потерпевший №1, слетела бы. Также на видеозаписи слышно, как Потерпевший №1, когда вернулся к машине, сказал ему, ФИО3, что он чуть не попал ему в голову, что значит, что камень ему в голову не попал. Почему кидал именно в сторону машины, не знает. На фототаблице камень не тот, который он кидал. Объяснение о том, что за рулем был он, не давал.

Впоследствии, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора, подсудимый ФИО1 суду показал, что последователь была такой, как зафиксировано на регистраторе. Конфликт между ним и Потерпевший №1 закончился, когда он вышел из машины сотрудников и направился домой. Когда Потерпевший №1 задержал его за переход дороги в неположенном месте, схватив за одежду, то не говорил за что задержал, поэтому сопротивлялся.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в машине, Потерпевший №1, прочитав его объяснение, где он указал, что за рулем была супруга, стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, оскорблял, требовал сказать, почему он написал про супругу. Он также в ответ стал выражаться нецензурно. Затем Потерпевший №1 нанес ему по лицу кулаком 3-4 удара, поле чего второй сотрудник сразу вышел, сказав, что не участвует в этом. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 говорил, что таких щенков давил и давить будет. Когда Потерпевший №1 его отпустил, то он перешел дорогу, так как на противоположенной стороне проезжей части находились ФИО52. и ФИО44. В это время к нему подбежал Потерпевший №1, схватил его за ворот одежды сзади и повел снова в служебный автомобиль. Когда Потерпевший №1 повел его, то сказал, что выпишет ему штраф за переход дороги в неположенном месте. После составления протокола, Потерпевший №1 его отпустил. Он снова перешел дорогу к ФИО52 Посидев у него в машине, снова перешел дорогу обратно для того, чтобы пойти домой. Потерпевший №1 вслед стал кричал в его адрес что-то оскорбительное. Слова Потерпевший №1 его оскорбили, он был в возбужденном эмоциональном состоянии, взял с земли камень и кинул его на дорожное полотно. Во время броска камня, он шел удаляясь от Потерпевший №1, бросок совершил, не целясь в сотрудников полиции, и даже не оборачиваясь (т.1 л.д.46-50).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что кидая камень, находился спиной к Потерпевший №1, в него не целился. Также на месте ДТП находились посторонние лица, один из которых говорил, что он, ФИО1, сбил какого-то ребенка, при этом нанес ему один удар по лицу (т.1 л.д.71-75).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ознакомившись с видеозаписью со служебного автомобиля, понял, что некоторые детали помнит не точно. Хочет уточнить, что Потерпевший №1 ударил его не более 2 раз кулаком или ладонью, когда они находились в салоне автомобиля. Допускает, что направляясь в сторону дома, развернулся и пошел в сторону рядом стоящего дома, где подобрал камень и бросил его в сторону дороги, не имея при этом намерения причинить какой-либо вред Потерпевший №1, иным лицам и транспортному средству (т.1 л.д.76-79).

Несмотря на позицию подсудимого, вина его подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОР ГИБДД России по г.Чите. 25 апреля 2018 года с Пестовым он заступил на службу. После 21 часа, точное время не помнит, приехали по указанию дежурной части на 

<

адрес> месте находилась автомашина, в которой на заднем сиденье был подсудимый ФИО3, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина наехала на столб. В какой-то момент к подсудимому подбежали двое молодых людей, один из которых ударил ФИО1, якобы тот чуть не сбил его брата. Он увел ФИО3 к себе в машину. Когда приехала супруга ФИО3, то она пояснила, что за рулем был подсудимый. Стали разбираться, отобрали с обоих объяснения. После того, как отобрали объяснение, подсудимого отпустили домой. Он стал бегать через дорогу в неположенном месте к машине знакомого, на замечания не реагировал. Тогда он был вынужден оформить на него постановление об административном правонарушении за переход дороги в неположенном месте и отпустил домой. ФИО1 стал уходить, при этом выражался нецензурно. Он, Потерпевший №1, около патрульной машины на проезжей части, начал оформлять ДТП. В какой-то момент увидел, как подсудимый, уходя, развернулся и кинул в него камень. При этом расстояние между ними было 20-25 метров. Видел краем глаза, как ФИО1 сначала наклонился к земле и что-то поднял, а потом кинул. Что это камень, увидел уже в полете. Он не понял, что камень попал в него, только в ушах был звон, затем услышал звук падения камня на асфальт сзади. Поэтому на видео и зафиксировано, как он говорит ФИО3, что он чуть в него не попал. Он сразу же побежал за подсудимым, задержал его. Когда ФИО3 убегал, то упал, махал руками лежа на земле, разорвал ему куртку. Из нецензурной брани подсудимого было понятно, что он таким образом выражал свое отношении к правоохранительным органам. Говорил ли что-то подсудимый, когда кидал камень, сказать не может, но лицом стоял к нему. ФИО1 не отпускали, т.к. он был задержан и доставлен в машину в рамках административного разбирательства для оформления протокола. При этом он пытался уйти, дергал за ручку двери, в итоге сломал ее. Он ему делал замечания, просил не трогать ручку, но тот не реагировал, вел себя неадекватно, ничего не понимал, нецензурно выражался. Не помнит, но возможно отдернул руки ФИО3 от ручки, когда тот ее дергал, но не бил его. Полагает, что камень был брошен именно в него. О том, что камень попал в него, понял уже, когда вернулся к машине и ему стало плохо. К врачу пошел утром, когда стало совсем плохо, прошел освидетельствование. У него на голове была фуражка, повреждена ли она была, не помнит. До этого случая повреждений на голове не было, травм не получал, чувствовал себя нормально, становилось постепенно хуже после попадания камня. Прежде чем вынести постановление об административном правонарушении в отношении подсудимого, он ему делал предупреждения. ФИО3 за угол не заводил. Сам ходил за угол по нужде, а ФИО3 мог ходить рядом. Кто еще переходил дорогу в неположенном месте, не помнит. Оформить протокол в отношении ФИО3 пришлось, т.к. тот был в состоянии опьянения, на замечания не реагировал, а машин ездит много.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что работает инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес>. В апреле 2018 года находился на дежурстве с Потерпевший №1, выехали на место ДТП на 

<

адрес> месте видели, что автомашина «

<

данные изъяты>» совершила наезд на столб. Там был подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, также были еще люди. Они провели подсудимого к себе в машину, стали оформлять документы. Когда ФИО1 отпустили, он переходил несколько раз дорогу вне пешеходного перехода. Потерпевший №1 впоследствии по этому поводу составил протокол в отношении подсудимого. Подсудимый при этом вел себя неадекватно, т.к. ему не понравилось, что в отношении него составили протокол. Когда в машине Потерпевший №1 составлял протокол в отношении подсудимого, тот пытался выйти из машины, дергал ручку двери, Потерпевший №1 делал ему замечания. При этом Потерпевший №1 не наносил удары ФИО1, отдергивал только его руку. Что было потом, не знает, т.к. вышел из машины. После того, как ФИО1 отпустили, он, ФИО7 №1, стоял сзади патрульной машины и увидел как около Потерпевший №1, который стоял около патрульной машины со стороны водительской двери, упал камень. Видел, что ФИО1 в этот момент был на тротуаре, метрах в 15 от Потерпевший №1. Карасёв стал убегать, Потерпевший №1 побежал за ним. Когда Потерпевший №1 привел задержанного подсудимого, то у Потерпевший №1 была порвана куртка. Телесных повреждений на Потерпевший №1 не видел, но когда тот сел в машину, то сказал, что ему плохо, сказал, что ему вроде камень по голове попал. Как камень попал в Потерпевший №1, не видел, т.к. повернулся в тот момент, когда камень упал на асфальт. В патрульной машине супруга подсудимого сидела впереди, а подсудимый сзади, они разбирались между собой, кто из них управлял машиной. Когда ФИО3 был задержан за переход дороги в неположенном месте, то хотели посадить его в машину, но он сопротивлялся. Отчего и в какой момент у подсудимого появилось повреждение на лице, не знает. Не видел, заходили ли ФИО3 и Потерпевший №1 за угол. 

Эксперт ФИО11 суду показала, что делая выводы о наличии черепно-мозговой травмы, она брала во внимание совокупность жалоб, объективных данных, имевшихся в медицинской карте. Указанных данных было достаточно для того, чтобы сделать выводы, которые изложены в заключении. Для выводов не имеет значение, каким специалистом был осмотрен потерпевший, в истории болезни имелись документальные объективные исследования, подтверждавшие диагноз. Такие признаки как тошнота, однократная рвота, потеря сознание – это субъективные признаки, о которых узнают из жалоб. Их наличие или отсутствие, а тем более и кратность рвоты, не влияют на поставленный диагноз, т.к. их можно симулировать, тогда как данные медицинских обследований симулировать невозможно. У потерпевшего рвота и тошнота были. На основе только одних жалоб поставить диагноз нельзя. Для образования установленных повреждений важна не дальность, а сила с которой был нанесен удар. В данном случае сила была достаточной. Кровоподтек образовался в результате удара тупым твердым предметом, которым мог быть и камень. При этом не имеет значение какая поверхность камня, т.к. поверхность неоднородная. При наличии на голове головного убора, кровоподтек образоваться мог. После получения травмы, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, т.к. его состояние не сопровождалось коматозным состоянием. Критериев, когда должно ухудшиться состояние человека после удара, нет. Временной промежуток может быть разным. Амнезия у потерпевшего имела место, т.к. он указывал, что плохо помнит обстоятельства. 

При осмотре предметов в рамках данного уголовного дела был осмотрен оптический носитель (диск) с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором выполнял свои должностные обязанности потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.63, 64, 65-68), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.69-70).

Из осмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что в период нахождения подсудимого в автомобиле при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он изначально написал объяснение о том, что за рулем автомобиля был он, при этом какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не было, никто ему не угрожал, не оскорблял. Только после того, как Потерпевший №1 и ФИО7 №1 не отреагировали на его просьбу решить вопрос так, чтобы в документах значилось, что за рулем была его супруга, и после того, как в машину пришла ФИО7 №5, подсудимый стал утверждать, что за рублем была она. Однако свидетель ФИО7 №5 стала писать объяснение, что за рулем был подсудимый. После чего подсудимый стал в адрес ФИО7 №5. выражаться нецензурной бранью, оскорблять ее, требовал указать, что за рулем была она. ФИО7 №5 после этого написала объяснение о том, что за рулем был подсудимый. При этом каких-либо угроз, оскорблений, криков, требований написать объяснение, что за рулем был подсудимый, в сторону подсудимого и его супруги со стороны сотрудников полиции не было. Сотрудники, задав дополнительные и уточняющие вопросы, спокойно отнеслись к тому, что им были представлены уже иные объяснения, в которых было указано, что за рулем была ФИО7 №5 В течение оформления потерпевший и подсудимый неоднократно выходили из машины, подсудимый свободно ходил по улице, спокойно садился в машину, каких либо претензий к потерпевшему не предъявлял. Напротив иногда смеялся, шутил с ним. Когда ФИО1 отпустили, он ушел из машины. Через некоторое время ФИО1 снова посадили в машину. Перед этим слышно, как ФИО1 нецензурно выражается громко, кричит, возмущается, на что Потерпевший №1 ему объясняет, что он задержан за переход дороги в неположенном месте, просит сесть в машину. ФИО1 отказывается. Происходит борьба. Затем Потерпевший №1 спрашивает у ФИО1, успокоился ли он. Тот ответил, что успокоился, после чего сел в машину самостоятельно, каких-либо он претензий не высказывал Потерпевший №1. У подсудимого над левой бровью при этом была ссадина. Когда в машину сел потерпевший Потерпевший №1, то стал оформлять протокол по поводу того, что ФИО1 перешел дорогу в неположенном месте. За весь период оформления, а также после того как потерпевший зачитал ФИО1 постановлении о привлечении его к административной ответственности, о назначении ему штрафа, ФИО1 выражался нецензурно в адрес Потерпевший №1, возмущался фактом привлечения его к ответственности, тогда как сам Потерпевший №1 может переходить дорогу в неположенном месте. При этом подсудимый повышал голос на потерпевшего, выражался нецензурно в его адрес. Каких-либо претензий иного характера, личного, к потерпевшему подсудимый при этом не высказывал. Также подсудимый пытался уйти из машины, дергал ручку двери, за замечания и просьбы потерпевшего не дергать ручку, не реагировал. В это время потерпевший Потерпевший №1, сидящий на переднем водительском сиденье, повернулся к подсудимому, сидящему на сиденье позади потерпевшего, действий при этом его видно не было. После того, как потерпевший принял прежнее положение, каких-либо повреждений новых у подсудимого не появилось, действий, свидетельствующих о нанесении ему ударов, он не производил, претензий потерпевшему не высказывал, не говорил о том, что тот его бил. После оглашения Потерпевший №1 постановления, ФИО1 вышел из машины. Через некоторое время на видеозаписи видно, как подсудимый, идет по тротуару около расположенного справа от служебной машины дома, в сторону служебной автомашины, останавливается на значительном расстоянии от служебной автомашины, наклоняется к земле, что-то поднимает, проходит дальше по направлению своего движения. После этого слышно, как подсудимый нецензурно выражается, затем слышится удар. После этого видно как Потерпевший №1 бежит за подсудимым. Через некоторое время Потерпевший №1 приводит к машине подсудимого. Слышно, как потерпевший говорит, что ФИО1 чуть в него не попал. Почти сразу потерпевший, разговаривая с Пестовым, вызывая патруль стал с трудом говорить, слышно как он трясется, говорит, что его трясет, голова кружится, что ему надо в больницу высказывает предположение, что камень попал ему в голову.

Каких-либо действий в отношении подсудимого со стороны Потерпевший №1 незаконных на видео не зафиксировано. Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО7 №5. не угрожал, не бил, не оказывал давление ни на него ни на супругу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 года установлено место совершения преступления: участок местности по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть имеет 2 полосы движения в противоположных направлениях, покрытие асфальт. На обочине около 

<

адрес> расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля на задней левой двери ручка отломана. Фрагмент ручки находится на заднем сиденье. Повреждений на самой автомашине не обнаружен. Напротив 

<

адрес>, на проезжей части обнаружен и изъят камень. Согласно записи в протоколе осмотра места происшествия, данный камень размером 15 см. на 12,5 см. Из фототаблицы к данному протоколу, на проезжей части сфотографирован камень, осмотренный судом в судебном заседании, длина его с одной стороны 7,5 см.(т.1 л.д.13-20).

Впоследствии, в присутствии понятых изъятый с места происшествия камень был осмотрен, размер его составлял 7,5 см. на 8 см., следов биологического происхождения при визуальном осмотре не установлено. Упаковка, в которой находился камень, была вскрыта в присутствии понятых, целостность ее нарушена не была (т.1 л.д.151-152).

Изъятый камень приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 153-154).

При осмотре места происшествия 9 июня 2018 года в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 около 

<

адрес> установлена электроопора, на которую был совершен наезд. Также потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности около 

<

адрес>, откуда ФИО1 взял с земли камень и бросил в него. Проезжая часть имеет освещение (т.1 л.д.40-42).

Факт применения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия опасного для здоровья подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоподтеком в теменной области и сотрясением головного мозга, которая могла образоваться одновременно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть камень, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.217-218). 

В соответствии с утвержденной врио начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 25 апреля 2018 года, сотрудник ДПС Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей в составе патрульного наряда патрульной автомашины ОР ДПС № с 20 часов до 08 часов (т.1 л.д.179-180).

Лейтенант полиции Потерпевший №1 приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от 18 января 2018 года с 18 января 2018 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.228).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы № взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО33 28 марта 2018 года, Потерпевший №1 наделен в соответствии с п.п.7.26, 7.27 регламента осуществлять контроль по соблюдению участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в пределах своих прав и полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия (т.1 л.д.229-242).

Факт законности, а также исполнения потерпевшим Потерпевший №1 должностных обязанностей, как представителя власти во время совершения подсудимым ФИО1 преступления, подтверждается следующими документами. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,был выявлен факт наезда на препятствие – электроопора, автомашины «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением неустановленного лица (т.1 л.д.187).

Протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО7 №5, согласно которому она, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» госномер №, 25 апреля 2018 года в 21 час. 20 минут по адресу: 

<

адрес>, нарушила правила дорожного движения, повредив при этом дорожное сооружение (т.1 л.д.189).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, которым ФИО7 №5 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что она, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» госномер №, 25 апреля 2018 года в 21 час. 20 минут по адресу: 

<

адрес>, нарушила правила дорожного движения, повредив при этом дорожное сооружение (т.1 л.д.190).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 25 апреля 2018 года как пешеход нарушил правила дорожного движения, а именно переходил проезжую часть в неустановленном месте по адресу: 

<

адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.188).

Указанные постановления вступили в законную силу, не обжалованы.

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все изложенные доказательства суд признает досточерными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 стабильны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются изложенными выше объективными доказательствами вины ФИО1, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, потерпевшего у суда нет. Оснований, по которым они могут оговаривать подсудимого, могут быть заинтересованы в исходе уголовного дела, суду не приведено и судом не установлено. 

Показания же подсудимого ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных доказательств его вины, не соответствуют данным видеозаписи, а кроме того, его показания на протяжении предварительного следствия и суда нестабильны, противоречивы, в силу чего не могут быть приняты судом как соответствующие действительности.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Судом достоверно, на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, данных видеозаписи, которые изложены выше, установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 Сам подсудимый ФИО1 не отрицает тот факт, что кидал камень в сторону, где находился потерпевший, указывая только, что в потерпевшего не кидал.

Также на основании анализа изложенных выше доказательств в совокупности установлено, что ФИО1, кидая камень достаточно большого размера, действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и причинения потерпевшему вреда, опасного для здоровья, желал их наступления. ФИО1 было известно о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, т.к. он находился в форменном обмундировании со знаками различия, действовал в целях исполнения возложенных на него обязанностей, чему ФИО1 хотел воспрепятствовать, применяя насилие, не согласившись с тем, что потерпевший привлек его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Согласно примечания к ст.318 ч.1 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностным лицом в свою очередь является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти.

Факт постоянного исполнения Потерпевший №1 осуществления функций представителя власти установлен на основании приказа о назначении его на должность полицейского, на основании полномочий и обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом № 3 от 07.02.2011 г. «О полиции», должностным регламентом.

Согласно ст.1,2,12, 13 указанного закона Потерпевший №1 наделен следующими правами: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; вести производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Также он наделен следующими обязанностями: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия Потерпевший №1 в отношении ФИО1 суд признает законными.

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8, данных видеозаписи видеорегистратора, следует, что действия ФИО1, когда он кидал камень в потерпевшего, были связаны именно с тем, что он не был согласен с его действиями, как представителя власти в рамках выявления и пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО1 Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, ФИО1 был возмущен тем, что Потерпевший №1 привлек его к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, все высказывания ФИО1 на протяжении всей видеозаписи были связаны именно с его несогласием действиями Потерпевший №1 в рамках исполнения им своих служебных обязанностей как представителем власти по привлечению его к административной ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 испытывал к потерпевшему Потерпевший №1 личную неприязнь, судом не установлено и суду не представлено. Согласно видеозаписи, каких-либо претензий ФИО1 к Потерпевший №1, не связанных с исполнением им своих служебных обязанностей как представителя власти, не высказывал. 

Тем более из видеозаписи следует, что потерпевший Потерпевший №1 действий, высказываний оскорбительного, унизительного характера в адрес подсудимого не высказывал, каких-либо действий направленных на его оскорбление, унижение человеческого достоинства, угроз, давления, криков, которые могли бы вызвать у подсудимого личную неприязнь, не связанную с исполнением должностных обязанностей потерпевшим, не было.

Напротив, из видеозаписи следует, что агрессивное поведение изначально наблюдается именно у подсудимого по отношению к потерпевшему, и связано оно было именно с действиями потерпевшего в рамках исполнения им своих должностных обязанностей как по оформлению дорожно-транспортного происшествия, так и по оформлению в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении, наложения на него штрафа, а также к свидетелю ФИО7 №5., которая указывала в своем объяснении не те обстоятельства, которые бы хотелось подсудимому. Именно подсудимый в ходе всей видеозаписи вел себя вызывающие, нецензурно выражался, повышал голос, оказывал сопротивление.

Также подсудимый ФИО1 был возмущен отсутствием со стороны потерпевшего реакции на его требование решить вопрос с оформлением ДТП так, чтобы в материалах было указано, что за рулем сидела ФИО7 №5 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший все время требовал писать новое объяснение, где указать, что за рулем был именно он, оказывал давление на ФИО7 №5. не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются показаниями потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 и данными видеозаписи. Каких-либо угроз и давления со стороны на подсудимого и свидетеля ФИО7 №5. не зафиксировано на видеозаписи. Напротив, как следует из видеозаписи ФИО1 сам изначально говорил, что за рулем был он, даже написал объяснение. Также его супруга – ФИО7 №5 первоначально сообщила сотрудникам полиции, что за рулем во время ДТП был именно подсудимый, что она находилась дома, когда он позвонил ей и сообщил об этом. При этом ФИО7 №5 стала писать объяснение о том, что за рулем была она только после того, как ФИО1, а не сотрудники полиции стал на нее кричать, оскорблять, нецензурно выражаться, требовать написать иное. 

На протяжении всей видеозаписи со стороны ФИО7 №5. никаких претензий в сторону потерпевшего не высказывалось. 

Напротив, из данных видеозаписи следует, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 №1 принимали все пояснения подсудимого и ФИО7 №5., предлагая написать, то, что они желают, даже при изменении ими своей позиции, при изменении ими своих позиций, предлагали написать новое объяснение.

Разные пояснения подсудимого, свидетеля ФИО7 №5. при оформлении дорожно-транспортного происшествия о том, кто был за рулем вызывали у потерпевшего законную необходимость выяснения этих обстоятельств, устранения противоречий, с чем не был согласен подсудимый. Таким образом, подсудимый не был согласен с законными действиями потерпевшего в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было.

Доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 в машине, также суду не представлено. Как следует из видеозаписи, потерпевший повернулся к подсудимому в тот момент, когда тот пытался открыть дверь, не обращая внимание на слова потерпевшего, что ручка двери не работает, что он ломает ручку, на просьбы прекратить дергать.

Из видеозаписи не следует, что потерпевший наносит удары ФИО1 Напротив, учитывая сложившуюся ситуацию, суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не наносил удары подсудимому, а одергивал его руку, чтобы тот не сломал ручку двери. Основания для этого у потерпевшего были – необходимость прекратить действия подсудимого. Тем более впоследствии при осмотре места происшествия было установлено, что ручка в итоге оказалась сломанной.

Кроме того, согласно видеозаписи, подсудимый в этот момент и позже претензий потерпевшему по поводу того, что тот его бьет по лицу, не высказывал. То, что он обращал внимание на то, что ведется видеозапись, не свидетельствует о том, что это имело отношение к ударам, т.к. речи о них не шло.

Показания же ФИО1 в этой части суд находит надуманными. Повреждение у ФИО1 на лице было еще до указанного случая, каких-либо новых повреждений после этого не появилось. 

То, что ФИО1 трогает рукой лицо под глазом, что по мнению защиты свидетельствует о наличии повреждений, не свидетельствует о их наличии, т.к. согласно видеозаписи они отсутствуют. У ФИО1 лицо чистое, крови на лице нет. Тем более согласно видеозаписи, после того, как Потерпевший №1 повернулся к ФИО1, тот за лицо не хватался, не возмущался, не высказывал потерпевшему претензий о том, что тот его бьет, т.е. не делал тех действий, которые бы свидетельствовал о боли. 

Также позицию подсудимого в этой части суд не может признать достоверной, как уже указано выше, и в силу того, что показания подсудимого нестабильны. Он изначально говорил о трех – четырех ударах, когда оформляли ДТП. Затем он стал говорить о двух ударах, но уже когда оформляли на него протокол об административном правонарушении. 

Данными с видеозаписи не подтвердились показания ФИО1 о том, что ФИО7 №1 в это время выходил из машины, сказав, что в это не участвует. Согласно видеозаписи, ФИО7 №1 действительно вышел из машины, но данных слов не говорил.

Доказательств того, что имевшееся повреждение у ФИО1 появилось в результате действий потерпевшего, суду не представлено и судом не установлено. 

Факт применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14, данными судебной медицинской экспертизы, данными видеозаписи с видеорегистратора. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, уходя от места ДТП, вернулся, находясь около дома, на достаточно большом расстоянии от потерпевшего, наклонился к земле, поднял предмет и, выражаясь нецензурно, произвел бросок в потерпевшего, в результате чего у потерпевшего образовалось повреждение, установленное заключение судебно-медицинской экспертизы. 

То, что данным предметом был камень, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля ФИО8 и данные осмотра места происшествия, в ходе которого действительно был изъят камень.

То, что ФИО1 кинул большой камень с достаточной силой, чтобы он пролетел расстояние от 20 до 30 метров, в сторону, где находился потерпевшей Потерпевший №1, который и оформлял в отношении него протокол об административном правонарушении, перед тем как кинуть камень, высказывал в сторону потерпевшего оскорбления в нецензурной форме, свидетельствуют о том, что он действовал целенаправленно, кидал камень именно в потерпевшего, с целью причинить ему вред в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Не понимать, что большой камень, брошенный с достаточной большой силой, может причинить опасный для здоровья вред, ФИО1 не мог не понимать.

Тот факт, что ФИО1 кинув камень, действительно попал по голове потерпевшего, а установленные у потерпевшего повреждения не могли образоваться в иное время и при иных обстоятельствах, подтверждается объективно заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший №1 действительно имелось повреждение на голове, получено оно было в то время, на которое указал потерпевший, данными видеорегистратора, согласно которым потерпевший стал себя плохо чувствовать через незначительное время после того, как подсудимый кинул в него камень.

Эксперт ФИО11 суду показала, что после получения травмы, потерпевший мог совершать активные действия, что делает доводы защиты о том, что подсудимый при получении травмы не мог бы бежать за подсудимым, несостоятельными.

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 говорил после задержания ФИО1, что тот чуть не попал ему по голове, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, не опровергают вывод суда о виновности ФИО1, о том, что камень попал по голове потерпевшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он не понял сразу, что камень ему попал по голове, слышал только звон и увидел, как камень упал на асфальт, только впоследствии, когда стал плохо себя чувствовать понял, что камень попал ему в голову, до случившего каких-либо повреждений и после не получал.

Данное обстоятельство также подтверждается и данными с видеорегистратора, согласно которым, Потерпевший №1, после того как привел ФИО1 к машине после задержания, стал говорить, что ему плохо, слышно, как он с трудом разговаривает, трясется, высказывает предположение о том, что ФИО1 все-таки попал ему по голове камнем.

Показания потерпевшего суд находит достоверными, соответствующими сложившейся обстановке. 

Доводы защиты о том, что потерпевшим повреждение могло быть получено в иное время и в ином месте не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждающими причинения вреда здоровью именно подсудимым и установленное время.

Также не состоятельны доводы защиты и о том, что ФИО1, кидая камень, не мог попасть в потерпевшего, т.к. у него болит рука, противоречат их же пояснениям, что камень упал на расстоянии 1-1,5 метрах от потерпевшего, следовательно не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы защиты о том, что показаниям свидетеля ФИО14 не соответствуют действительности, т.к. он подробно не описывает камень, не состоятельны. Данный факт не свидетельствует о ложности его показаний, т.к. с момента совершения преступления прошло длительное время, ФИО7 №1 камень не рассматривал. Общее данное им описание камня соответствует камню, изъятому с места происшествия. Сам ФИО3 не отрицает тот факт, что камень кидал.

Доводы защиты о недопустимости таких доказательств как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора, не основаны на законе. 

Стороной защиты не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о грубом нарушении требований УПК РФ, свидетельствующих о необходимости признания их недопустимыми.

Тот факт, что размер камня в протоколе осмотра места происшествия указан больший, чем размер указанный при последующем его осмотре, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра места происшествия, о недопустимости данного следственного действия как доказательства.

Как следует из фототаблицы, на ней зафиксирован камень тот же, который и был осмотрен впоследствии следователем, а затем в судебном заседании. Размер камня, как видно на линейке около камня, соответствует размеру камня, осмотренному впоследствии.

То, что в самом протоколе осмотра места происшествия указан больший размер камня, не влияет на допустимость указанного следственного действия, свидетельствует лишь о допущенной технической ошибке. 

Оснований сомневаться в действительности происходящего при осмотре видеозаписи с видеорегистратора у суда также нет, протокол подписан понятыми, замечаний у присутствующих не было. Сам факт просмотра зафиксирован. Законом детализация всех видеозаписей не требуется. Указание на то, что просмотренные ряд файлов не содержат информации интересующей органы следствия, не свидетельствует о том, что они не были осмотрены. Следователь самостоятельно определяет значимость тех или иных доказательств для существа дела. Понятые в силу ч.1 ст.60 УПК РФ привлекаются для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. По закону они не уполномочены давать оценку осматриваемым доказательствам, в частности определять их относимость к существу дела.

Оснований, данных, которые бы позволяли сомневаться в том, что данное следственное действие фактически не проводилось, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

То, что у потерпевшего в ходе предварительного следствия не была изъята фуражка, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого. Исследованных судом доказательств достаточно для признания его виновным. 

Доводы защиты о том, что фуражка с потерпевшего не упала, а должна была упасть при ударе, что свидетельствует о том, что ФИО1 не попадал камнем по голове, суд находит не состоятельными, факт наличия повреждений на голове потерпевшего установлен. Эксперт ФИО9 пояснила суду, что повреждение, имевшееся у потерпевшего, могло быть получено через фуражку. 

Ссылка стороны защиты на действия потерпевшего Потерпевший №1 после того, как подсудимый кинул камень, не состоятельна, отношения к исследуемым обстоятельствам отношения не имеет.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, которые бы свидетельствовали о его невменяемости, у суда нет, т.к. он на учетах у психиатра не состояла, поведение его адекватно, соответствует существующей обстановке, он имеет достаточное образование, логично и последовательно отвечает на вопросы, излагает свою позицию по делу.

Стороной защиты суду были представлены в качестве доказательств невиновности подсудимого показания свидетелей ФИО7 №4, ФИО7 №5., ФИО10, ФИО13, которые пояснили следующее.

ФИО7 ФИО7 №4, суду показала, что знакома с семьей К-вых. В конце апреля 2018 года около 9-10 часов вечера приехала на место ДТП на своей машине, забрала детей К-вых и на такси увезла их. Затем вернулась за своей машиной. Когда вернулась, подсудимый был в машине ФИО3 ФИО5, которая стояла через дорогу от машины сотрудников. Потом подсудимый вышел из машины, перешел дорогу и пошел в сторону дома. Сотрудник Потерпевший №1 в это время стоял около полицейской машины. Когда подсудимый перешел дорогу на сторону, где находилась она, Потерпевший №1 крикнул ему, что он снова переходит дорогу в неположенном месте. Подсудимый обернулся, поднял камень с земли и кинул на проезжую часть. Сотрудник полиции побежал за ним, крикнув: «Щенок, я таких догонял и буду догонять». Когда догнал, то сбил с ног и стал наносить удары. Когда они вернулись к машине, то Потерпевший №1 говорил ФИО1: «Посмотри, как ты мне куртку порвал». Когда ФИО3 кинул камень, между ним и полицейским было метров 20. Камень упал примерно в 1-1,5 метрах за полицейским, в стороне. У сотрудника на голове была фуражка, камень ему в голову не попадал, т.к. упал на проезжую часть. Никакого конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 она не наблюдала. Когда ФИО1 кинул камень, то ничего не кричал, не говорил. У ФИО3 после всего была рассечена бровь. Характеризует подсудимого положительно.

ФИО7 ФИО52. суду показал, что является родственником супруги подсудимого. В 2018 году после 22 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что подсудимый попал в ДТП, попросил помочь с машиной. Он приехал на место, поставил свою машину через дорогу от машины сотрудников, стал осматривать машину ФИО3. Затем к нему подошел подсудимый. После этого сотрудник полиции сказал машину не трогать. Тогда подсудимый ушел в полицейскую машину, а он вернулся в свою. Потом вышла супруга подсудимого – ФИО7 №5, и он увез ее домой, а потом вернулся и остановился через дорогу от полицейской машины. Через некоторое время подсудимый вышел из машины сотрудников, но они стали садить его обратно. Он не хотел садиться. Тогда сотрудники вдвоем положили его за землю, спросили, успокоился ли он, и отпустили. Карасёв сел к ним в машину. Потом вышел и быстро перебежал к его машине через дорогу. После этого сотрудник полиции его задержал за то, что он перешел дорогу в неположенном месте, увел к себе в машину, схватив за «шиворот». При этом ФИО1 кричал, за что его задержали. Сотрудник ему сказал, что за то, что перешел дорогу в неположенном месте, будут составлять протокол. ФИО3 при этом сопротивлялся, кричал. Потом подсудимый вышел, перешел к нему, отдал свой ремень и пошел в сторону дома. Он и ФИО3 ФИО6 перешли дорогу к полицейской машине. ФИО6 стоял со вторым сотрудником около задней части машины, он, ФИО52., стоял метрах в 5 от нее сзади, Потерпевший №1 стоял около соединения капота и передней двери машины, как ему помнится, что-то доставал из папки. В это время он, ФИО52 увидел, как подсудимый возвращается в их сторону. Затем увидел, как на асфальт на проезжую часть упал камень размером примерно с кулак, оставив красный отпечаток на асфальте, отскочил дальше на проезжую часть. Он, ФИО52., еще подумал, как камень не попал в лобовое стекло машины. Потерпевший №1 сразу же побежал за подсудимым. Потерпевший №1 был в фуражке, если бы камень попал в него, то фуражка бы слетела, отскочить от асфальта камень уже не мог бы. Также после попадания камня в голову сотрудник не смог бы сразу побежать за подсудимым. Видел только, как камень упал, как летел, не видел. Камень упал от Потерпевший №1 метрах в 1,5. После того как Потерпевший №1 побежал, он уехал. Каких-либо повреждений на ФИО3 не было. Освещение было хорошее. Когда упал камень, подсудимый был от сотрудника метрах в 20-30. При нем никаких провокационных действий со стороны Потерпевший №1 к ФИО1 не было, Потерпевший №1 не кричал на него, не выражался нецензурно, не угрожал, не оскорблял. Действительно ФИО1 и Потерпевший №1 уходили за травмпункт, но зачем они туда ходили, не знает. Когда увозил супругу подсудимого, она не жаловалась на то, что сотрудники как-то не так себя вели. Камень на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия похож на тот, который упал около сотрудника. Ему подсудимый на сотрудников полиции не жаловался, не говорил, что они ему угрожали, били, оскорбляли. 

ФИО7 ФИО7 №5 суду изначально показала, что является супругой подсудимого. Когда вечером она и подсудимый ехали на машине, она была за рулем. Между ней и супругом произошел конфликт, она наехала на столб. Супруг остался, а она поехала за детьми. Когда вернулась, на месте уже была полиция. Ее и супруга посадили в машину, где они писали объяснение. Она сказала, что за рулем была она, но сотрудники стали требовать сказать, что за рулем был ФИО1 Также сотрудники говорили, что ей штраф назначат в 30000 рублей, машину не отдадут. Когда документы оформили, ФИО52. увез ее домой. До этого ФИО16 увезла домой детей. Когда она, т.е. ФИО7 №5, была на месте ДТП, сотрудники полиции вели себя корректно, конфликтов никаких не было, никто не угрожал, не выражался нецензурно при ней. Также, когда она приехала с детьми, сидела в машине у сотрудников, то видела, как какой-то молодой человек толкнул ее мужа, отчего тот упал. После того, как оформили документы, она уехала домой. Впоследствии от ФИО1, ФИО16, ФИО10 узнала, что супруг переходил дорогу в неположенном месте, его за куртку привели в машину сотрудников, выписали штраф, затем отпустили. Супруг пошел домой, но потом взял камень и кинул, видимо в сердцах в сторону машины, а не в Потерпевший №1. ФИО1 в больницу не обращался, к экспертам не ходил. У него были повреждения, которые образовались, когда Потерпевший №1 его бил при задержании, после того, как тот бросил камень. Как ей известно со слов, то угрозы, оскорбления в адрес ее мужа со стороны Потерпевший №1 были после того, как тот кинул камень. 

Впоследствии свидетель ФИО7 №5 суду показала, что объяснение она писала одновременно с подсудимым в машине сотрудников полиции. ФИО3 не писал, что он был за рулем, не оскорблял ее за то, что она стала писать, что за рулем был он. Она стала писать объяснение о том, что за рулем был ФИО3, т.к. сотрудники ей угрожали, говорили, что наложат на нее штраф в 30000 рублей, а она при этом была трезвая.

Будучи допрошенной в ходе следствия, свидетель ФИО7 №5, показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала также, что за рулем была она, но в объяснении написала, что за рулем был ФИО1, а супруг написал, что она. Сотрудники стали разбираться. Сотрудники говорили, что на нее будет наложен штраф в 30000 рублей не тогда, когда брали объяснения, а когда ее уже отпустили и сказали, что машину отправят на штрафплощадку. Почему она написала в объяснении, что за рулем был супруг, сказать не может. Когда приехала с детьми на место ДТП, села в машину сотрудников, услышала крик ребенка, что папу бьют. Выбежала и увидела, как ФИО1 лежит на земле, над ним навис какой-то молодой человек, а у ФИО1 бежит кровь из носа. Уверена, что этот молодой человек ударил ее мужа, она еще отталкивала его, а он оскорблял супруга, говорил, что тот чуть не сбил его брата. Также ФИО28 говорила, что когда супруга отпустили, и он пошел домой, то Потерпевший №1 крикнул ему, что тот опять дорогу в неположенном месте переходит, между ними произошел конфликт и ФИО1 поднял камень и кинул его на дорогу (т.1 л.д.54-57, 119-124).

ФИО7 ФИО44. суду показал что, подсудимый ФИО3 является супругом его сестры. Весной 2018 года вечером ему позвонила сестра – ФИО7 №5, сказала, что попала в ДТП. Он приехал со своей супругой – ФИО28, на место. На месте увидели, что машина сестры наехала на столб, сестра и подсудимый в машине сотрудников полиции. Он, ФИО44., позвонил ФИО52., чтобы тот приехал и посмотрел, что делать с машиной. Потом подошли к машине сотрудники полиции, подсудимый и ФИО7 №5 Он, ФИО44., стал разговаривать с Потерпевший №1, что делать с машиной, т.к. хотел забрать вещи из машины, поменять колесо. Потерпевший №1 в ответ стал ему дерзить, говорил, что ничего забирать нельзя. Также, когда он, ФИО44 хотел поменять колесо, а Потерпевший №1 закричал, что не надо, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, после чего Потерпевший №1 провоцировал подсудимого на то, чтобы тот его ударил, говорил «ну ударь меня». Потерпевший №1 все время вел себя нагло, дерзко, отказывался решить вопрос миром, когда он предложил ему сделать так, чтобы ответственным был трезвый человек, т.к. у Карасёва семья, дети, чтобы не ломать жизнь. Также Потерпевший №1 не контролировал себя, выражался нецензурно, говорил, что подсудимого посадят, ФИО7 №5. говорил, что машину отправят на штрафплощадку, а потом он позвонит знакомым и она машину не увидит больше. Также Потерпевший №1 и подсудимый ходили за угол здания, были там секунд 20-30, после чего ФИО3 в руках нес свой ремень. Что там произошло, не видел. После этого сотрудники хотели подсудимого затолкать в машину, но он уперся, тогда они его коленом придавили, потом головой затолкали на заднее сиденье. Секунд через 5 после этого, он увидел, как Потерпевший №1 в машине махал руками в сторону ФИО3. Все это было до того, как на подсудимого стали оформлять протокол за переход дороги в неположенном месте. После этого он, ФИО44., ушел через дорогу в машину к ФИО52 При этом его никто не привлек за то, что он перешел дорогу в неположенном месте, не делал ему замечание. Он сидел в машине у ФИО52., когда подсудимый вышел из машины сотрудников полиции и перешел к ним через дорогу. При этом подсудимый помех не делал, никому не мешал, машин не было на дороге. Потерпевший №1 тут же выскочил из машины, перебежал дорогу, схватил подсудимого за руку, увел к своей машине и стал заталкивать его к себе в машину. У подсудимого ссадина над бровью появилась. Потом оформили протокол на подсудимого за то, что тот перешел дорогу в неположенном месте. Подсудимый вышел из машины, снова перешел через дорогу к ним, посидел с ними и пошел в сторону своего дома. Потом, увидев на противоположной стороне, где находилась машина сотрудников, ФИО28, перешел дорогу к ней и стал с ней разговаривать. Он, ФИО44 стал переходит к ним дорогу. Когда находился между подсудимым и Потерпевший №1, увидел, как после того, как Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в сторону подсудимого, подсудимый поднял с земли камень и кинул его на проезжую часть. Подсудимый при этом находился от Потерпевший №1 метрах в 20-25. Камень пролетел мимо него, ФИО13, пролетел от Потерпевший №1 на расстоянии 5-7 метров, выше Потерпевший №1 на 2 метра и упал на середину дороги метрах в 7 от Потерпевший №1, проскакав по асфальту. В Потерпевший №1 камень не попадал, Потерпевший №1 за голову не хватался, фуражка с него не слетала. Он вообще стоял, опустив голову вниз. Когда Потерпевший №1 увидел, как камень прыгает на дороге, побежал за подсудимым. При этом подсудимый стоял на месте, побежал только, когда Потерпевший №1 за ним побежал. Упал изначально камень метрах в 3-х от Потерпевший №1, проскакал по дороге и остановился метрах в 7. Посторонние на месте были – прохожие. При нем подсудимому никто не наносил ударов из посторонних. Второй сотрудник все время вел себя спокойно, говорил, чтобы его не впутывали. Когда летел камень, второй сотрудник сидел в машине. Подсудимый был выпивший, раздражен поведением Потерпевший №1. Когда подсудимый кидал камень, ФИО28 находилась на углу дома, а сотрудник с другой стороны. Почему она говорит, что никакой перепалки между Потерпевший №1 и подсудимым в этот момент не было, не знает. В ходе следствия такие подробности рассказывал, но следователь не вписал их. Замечания не делал, показания подписал. То, что в показаниях его написано, что камень упал рядом с Потерпевший №1, то это не его слова. Это сам следователь написал, а он подписал, т.к. торопился домой. Почему ФИО28, ФИО7 №5. говорили о том, что при них все было корректно, Потерпевший №1 не выражался нецензурно, не оскорблял никого, не знает. Почему они говорят, что камень упал от Потерпевший №1 примерно на 1-1,5 метра, не знает. 

После дополнительных вопросов суда, свидетель ФИО44. показал, что не помнит уже происходило ли все при ФИО7 №5. или нет. Подтверждает свои показания на следствии в том, что подсудимый сотрудникам говорил, что за рулем была ФИО7 №5., а ФИО7 №5. говорила, что за рулем был подсудимый.

ФИО7 ФИО44., будучи допрошенным в ходе следствия, показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что видел как камень брошенный в Потерпевший №1 упал рядом с сотрудником полиции на асфальт на проезжую часть дороги. 25 апреля 2018 года в 21 час ему на сотовый телефон позвонила сестра - ФИО7 №5, которая сказала, что А. попал в ДТП, наехал на столб и попросила приехать его на место. На месте он хотел поменять колесо и забрать вещи из машины, но сотрудник ему не дал это сделать. Как ему показалось, сотрудник полиции совершал действия, направленные на провокацию А., а именно говорил, что заберет машину и поставит на штрафстоянку. Тогда А. сам вел себя агрессивно, но по его мнению это было вызвано поведением полицейского. А. периодически садили в машину полиции, потом сказали идти домой. А. перешел проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, на что сотрудник крикнул ему: «Эй, щенок, иди сюда», побежал за ним, привел свою машину, составил протокол за нарушение ДТП. После этого А. перешел проезжую часть по пешеходу, пришел в машину ФИО52., а потом пошел в сторону дома. Но увидев его, ФИО44., супругу, перешел дорогу к ней. В это время А. что-то крикнул сотрудники и между ними произошла словесная перепалка. Тогда А. будучи в состоянии опьянения, возбужденным пошел в сторону сотрудника, по пути взял камень с земли и кинул его в сторону машины ДПС, около которой находился сотрудник. Камень в полицейского не попадал. (т.1 л.д.94-97, 85-88).

ФИО7 ФИО44., будучи допрошенным в ходе следствия, показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что когда приехал на место ДТП, ФИО1 сидел в машине сотрудников ДПС. При этом на лице А. каких-либо телесных повреждений он не заметил. Затем ФИО1 вышел из машины, сотрудник ДПС - Потерпевший №1, попросил его обратно сесть в машину, на что ФИО1 ответил, что он покурит. Перед этим ФИО7 №5 поехала домой, повезла детей, а потом вернулась почти сразу. Потерпевший №1 просил А. ударить его. А. сказал, что без проблем и позвал его за угол. Они зашли за травмпункт, где между А. и Потерпевший №1 была словесная перепалка, они оскорбляли друг другу, при этом ударов друг другу не наносили. Он, ФИО44. Стоял рядом с ними. После этого все вернулись к служебной машине. По дороге сотрудники ДПС схватили А. и посадили в машину, но А. сопротивлялся, не давал себя посадить. Когда сотрудники посадили его в машину, то сами сели на переднее сиденье, насилие в этот момент к нему не применяли. Сотрудники дописывали протоколы, а он и ФИО52 ушли в машину. Когда ФИО1 вышел из машины сотрудников, то направился через дорогу. Потерпевший №1 крикнул ему, что оформит на него протокол за переход дороги в неположенном месте, побежал за ним, схватил руками за одежду и посадил его в свою машину на заднее сиденье. А. в этот момент сопротивлялся, но ударов не наносил. Потерпевший №1 также ударов не наносил. После этого он видел, как Потерпевший №1 махал правой рукой назад в сторону А.. Минут через 5-7 А. вышел из машины, перешел дорогу к ним, затем пошел в сторону своего дома. Потерпевший №1 стал говорить А., что тот снова переходит дорогу в неположенном месте, они стали оскорблять друг друга, выражаться друг на друга нецензурно. А. перейдя дорогу, схватил с земли камень и кинул в сторону Потерпевший №1, которому упал за ним на середину проезжей части. Потерпевший №1 сначала стоял, смотрел вниз на землю, камень упал слева от него. Поняв, что камень упал возле него, Потерпевший №1 побежал за А.. Сотрудники были в форме со знаками различия. Откуда у Потерпевший №1 кровоподтек на голове, не знает, но камень в него не попадал. Когда ФИО1 кидал камень, то находился от него метрах в 2-х (т.1 л.д.113-118).

Анализирую показания указанных свидетелей в совокупности, суд принять их как доказательства невиновности подсудимого не может в силу того, что они не соответствуют данным видеозаписи с видеорегистратора, противоречивы между собой, а показания свидетелей ФИО7 №5. и ФИО44 также и не стабильны. 

Также, представленные как доказательства невиновности подсудимого, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 не подтверждают показания подсудимого, позицию защиты в том, что со стороны сотрудников в отношении ФИО1 применялось какое-либо насилие, потерпевший его оскорблял, угрожал. Таких обстоятельств они суду не привели, пояснив, что никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим в их присутствии не было, потерпевший лишь делал подсудимому замечания за переход дороги в неположенном месте. 

Показания свидетелей ФИО52 ФИО16 в той части, в которой они противоречат доказательствам, подтверждающим вину подсудимого, суд признать соответствующими действительности, не может, т.к. они опровергаются данными видеозаписи, суд расценивает их как способ помочь родственнику. 

Показания свидетеля ФИО7 №5. суду о том, что на нее потерпевший оказывал давление, говорил, что она будет платить большой штраф, поэтому она говорила, что за рулем был ФИО1, о том, что ее супруга на улице посторонний мужчина не ударял, а только толкнул, суд находит несоответствующими действительности, т.к. они не нашли своего подтверждения, не соответствуют показания потерпевшего, ФИО14, данным видеозаписи. 

Тем более показания ее в этой части не стабильны, при первом допросе судом она поясняла, что все было мирно спокойно и корректно, затем изменила свои показания, указав об угрозах и давлении, причину изменения показаний не привела. В ходе следствия о каких-либо незаконных действиях со стороны потерпевшего она не говорила.

К показания свидетеля ФИО44 суд также относится критически, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречивы, опровергаются объективными данными видеозаписи видеорегистратора, не соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей защиты - ФИО7 №5., ФИО52., ФИО16 Каждый раз свидетель ФИО44. излагал разные версии произошедшего.

Вопреки показаниям свидетеля ФИО44 видеозапись свидетельствует о том, что он в момент, когда подсудимый кидал камень не стоял между ним и Потерпевший №1, а находился спиной к служебной автомашине, перед машиной, стоящей на расстоянии впереди от служебной, голову в сторону служебной машины не поворачивал, продолжал идти к ФИО28, следовательно траекторию полета камня видеть не мог, не мог видеть куда он упал. 

Также вопреки его показания суду, подсудимый после броска камня не стоял, а убегал от сотрудника полиции. 

В связи с этим суд в силу имеющихся противоречий не может признать показания свидетеля ФИО44 правдивыми, признает их не соответствующими действительности, данными с целью освободить подсудимого от ответственности, как супруга родственницы.

Не нашли своего подтверждения и показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО44 в том, что потерпевший уводил подсудимого за угол, где провоцировал его на применение к нему насилия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что за угол подсудимого не заводил, не провоцировал его, не дергал за ремень, действительно отходил за угол, чтобы сходить в туалет, а где был в это подсудимый не обращал внимания, мог и ходить рядом.

Основания, как уже сказано выше не доверять потерпевшему не имеется у суда, т.к. каких-либо противоречий с объективным доказательством судом не установлено, тогда как показания подсудимого нестабильны, не соответствуют видеозаписи, в силу чего суд признать их достоверными не может. 

Тем более, в этой части подсудимый дал показания только в суде, на следствии данных показаний не давал. Показания же свидетеля ФИО44 как уже изложено выше не могут быть приняты судом как достоверные в силу своей противоречивости, нестабильности и несоответствия объективным доказательствам. 

Как следует из видеозаписи, потерпевший и ФИО3 один только раз уходили на время из поля зрения видеорегистратора на расстояние. При этом свидетель ФИО13 в это время перешел дорогу на противоположную сторону, следовательно, находиться с потерпевшим и подсудимым не мог.

Доводы свидетеля ФИО7 №5. и свидетеля ФИО44 о том, что в ходе следствия они частично давали иные показания, такие как в суде, поэтому никакого противоречия нет, не состоятельны. Как следует из протоколов их допросов, протокол они читали, согласились с ним, замечаний у них не было. ФИО7 ФИО18 суду показал, что показания лиц, которых допрашивал записывал с их слов, замечаний ни у кого не было.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 заболеваний, матери – инвалида 2 группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, суд признает в его действиях наличие опасного рецидив преступлений в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который как установлено судом и не отрицается самим подсудимым, действительно находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показания потерпевшего, свидетеля ФИО8, данных видеозаписи, состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения, способствовало совершению им преступления. Тем более подсудимый ФИО1 суду показал, что если бы был трезвый, камень бы не кидал.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, женат, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, работает, супруга его не работает, данных о его привлечении после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не имеется.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания при наличии опасного рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих данных подсудимого, его семейное положение, суд, с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств его совершения, совершения преступления в период административного надзора в состоянии опьянения, не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельства, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В силу п.в ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается, в связи с чем суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказания как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, на основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью регистратора видеонаблюдения – надлежит хранить при уголовном деле надлежит.

Вещественное доказательство – камень – подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

<

адрес> заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по 

<

адрес> стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 32280 рублей 00 копейки. Сумма иска подтверждается справкой, представленной ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по 

<

адрес>, согласно которой, стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 составила 32280 рублей 00 копейки за 12 койко-дней. 

Гражданский ответчик ФИО1 в прениях сторон гражданский иск прокурора признал в полном объеме, пояснив, что исковые требования признает, если факт лечения имел место.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Центрального района г.Читы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Забайкальскому краю 32280 (тридцать две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, независимо от того, кем подана жалоба, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина