Дело № 1-77/2024

64RS0046-01-2023-008088-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

потерпевшего ФИО1,

защиты в лице адвоката Просяникова С.А., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО2 проходил мимо остановки общественного транспорта «рынок Солнечный», расположенной у 

<

адрес>, где увидел сидящего на лавке Потерпевший №1, который держал в руках смартфон марки «TECNO» модель «LG6n» в корпусе синего цвета с объемом памяти 64 GB. Здесь, в указанный период времени у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно смартфона марки «TECNO» модели «LG6n» в корпусе синего цвета с объемом памяти 64 GB, с установленной в него сим-картой.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел к сидящему на лавке, расположенной в остановке общественного транспорта «рынок Солнечный» у 

<

адрес> Потерпевший №1, и своими руками резко вырвал из рук последнего смартфон марки «TECNO» модели «LG6n» в корпусе синего цвета с объемом памяти 64 GB, стоимостью 7 250 руб. 00 коп. с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 250 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 16 мин., после совершения хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, проследовал на участок местности, расположенный в 7 метрах от автодороги по 

<

адрес>, в 25 метрах от 

<

адрес> и в 5 метрах от 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с открытого в офисе ПАО Сбербанк, банковского счёта №, путем перевода их с помощью услуги ПАО Сбербанк «Мобильный банк», посредством похищенного ранее смартфона марки «TECNO» модели «LG6n» в корпусе синего цвета с объемом памяти 64 GB.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 16 мин., ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от автодороги по 

<

адрес>, в 25 метрах от 

<

адрес> и в 5 метрах от 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счёта, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя похищенный и ранее, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «TECNO» модели «LG6n» в корпусе синего цвета с объемом памяти 64 GB, путем команд в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», осуществил ставки на спорт путем проведения 4 операций по переводу безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его банковском счете №, открытом в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 8 118 руб. 00 коп., на платежную карту банка ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 6080 руб. 87 коп., на неустановленную в ходе следствия платежную карту № **** 6471 банка Тинькофф; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 3059 руб. 00 коп., на платежную карту банка ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 3059 руб. 00 коп., на платежную карту банка ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО6, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета. 

Всего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 16 мин., ФИО2 похитил с банковского счета №, открытого в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем перевода, денежные средства на общую сумму 20 316 руб. 87 коп., принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке общественного транспорта «Рынок Солнечный» увидел сидящего на лавке потерпевшего, у которого в руках находился сотовый телефон. В указанный момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он подошел к потерпевшему и выхватил из его рук сотовый телефон, после чего стал убегать с указанного места. Далее он обнаружил, что на данном сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», в связи с чем, предположив, что приложение привязано к абонентскому номеру телефона, по номеру 900 он связался с оператором банка, сказав, что забыл пароль от приложения «Сбербанк». Получив доступ к приложению, он решил воспользоваться денежными средствами, имеющимися на банковском счете, совершив несколько банковских переводов на спортивные ставки, потратив в общей сложности 20316 руб. 87 коп. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сдал указанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа». В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «Рынок Солнечный», при этом у него в руках находился сотовый телефон Tecno Neo Pova 2. В указанный момент к нему подошел неизвестный мужчина, который резко выхватил из его рук сотовый телефон, после чего побежал в сторону 

<

адрес>. Он кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон и бежал за ним, но догнать его не получилось. В связи с чем, в тот же день он обратился в отдел полиции, сообщив о случившемся. Также он обратился в службу поддержки ПАО Сбербанк и заблокировал принадлежащий ему банковский счет, однако на следующий день он узнал о том, что с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 20316 руб. 87 коп. Со стоимостью сотового телефона, определенной заключением эксперта, согласен. Кроме того, преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему причинен значительный ущерб, поскольку на момент совершения преступления он не работал, на его иждивении находятся двое малолетних детей, дочери требуется дорогостоящее лечение, кроме того у него имеется ипотечный кредит, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 9800 руб., а также кредит на иные нужды, ежемесячный платежей по которому составляет примерно 6700 руб., также им несутся значительные траты на ремонт приобретенной им квартиры. От подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, им было получено 10000 руб. путем банковского перевода.

показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 59-61, т. 1 л.д. 113-116), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на пересечении улиц Чехова 

<

адрес> и Днепропетровская 

<

адрес>, он встретился с ФИО2, у которого в распоряжении находился сотовый телефоном марки «TECHNO» в корпусе синего цвета. В указанное время ФИО2 общался с оператором службы поддержки банка «Сбербанк» и выяснял как можно поменять пароль для входа в личный кабинет онлайн приложения Сбербанк. Прослушав рекомендации оператора, ФИО2 выполнил указанные команды, после чего посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в указанном телефоне, ФИО2 сделал около 4 ставок на спорт, точные суммы ставок ему не известны. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 в ходе общения пояснил, что хочет продать в комиссионный магазин «Победа» указанный телефон, однако у него не имеется при себе паспорта. Позднее в этот же день они встретили знакомого Свидетель №1, у которого ФИО2 спросил о наличии при себе паспорта необходимого для сдачи в комиссионный магазин сотового телефона, принадлежащего ФИО2, на что Свидетель №1 согласился. Далее они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 продал указанный телефон за 3000 руб. О том, что данный сотовый телефон являлся краденым, ФИО2 им не сообщал.

показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого ФИО7, а также ранее незнакомого ФИО2, которые поинтересовались, имеется ли у него при себе паспорт, так как ФИО2 хотел сдать в комиссионный магазин принадлежащий ему сотовый телефон, однако у него при себе не было паспорта. Он решил помочь ФИО2, в связи с чем, они поехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 передал приемщику его паспорт и сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 3000 руб. 

показания свидетеля Свидетель №3( т. 1 л.д. 189-191), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Победа». Согласно имеющейся в магазине «Победа» базе данных, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес> был продан смартфон Tecno Neo Pova 2 в корпусе синего цвета, имей 1: № за 3000 руб. При продаже сотового телефона продавец предоставил паспорт на имя Свидетель №1 В последствии данный сотовый телефон был реализован третьим лицам, о чем имеется товарный чек.

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 6).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, где расположена остановка общественного транспорта на рынке «Солнечный» 

<

адрес> у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки к смартфону марки TECNO модель LG6n в корпусе синего цвета с объемом памяти 64 GB, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 19-21), в последствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-147).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 192-196), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-199, 200).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость смартфона марки «TECNO» модель «LG6n» с объемом памяти 64 GB в корпусе синего цвета на момент хищения составила 7250 руб. (т. 1 л.д. 155-160).

рапортом оперуполномоченного, согласно которого установлено, что после совершения хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 20 316 руб. 87 коп., в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 81).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 4 чеков по операциям по банковской карте банка ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-103), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-107, 108).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр выписки по счету №, оформленного на имя Потерпевший №1, отчета по банковской карте Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-182, 183).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2 мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и против его воли, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия очевидны для собственника и носят открытый характер, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и против его воли, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное обладание и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счетов банковских карт потерпевшего путем осуществления банковских переводов.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (все имеющиеся у него заболевания), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, факт его неофициального трудоустройства, нахождение его в зарегистрированном браке, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, в частности супруги (все имеющиеся у нее заболевания),другие данные о его личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что его исправление возможно при назначении ему по каждому эпизоду преступлений наказание в виде исправительных работ, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 свою вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, в том числе, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее не судим, а также расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что наказание за совершение указанного преступления ФИО2 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены назначенных наказаний принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Окончательное наказание суд считает возможным назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Размер удержаний из заработной платы ФИО2 суд определяет с учетом его имущественного положения и других обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку смартфона марки «Tecno», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности; 4 чека по операциям по банковской карте; выписку по счету №; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник приговора в деле №