№ 12-302/2018 Мировой судья Лоскутова Н.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, иных объяснений по делу не представил. 

Защитник Нажмутдинов Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в материалы дела не представлены сведения о наличии либо отсутствии видеозаписи оспариваемого события административного правонарушения. При составлении материалоы дела об административном правонарушении отсутствовали понятые, не велась фото-, видеосъемка. Показания допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД являются противоречивыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Нажмутдинова Д.И., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при повороте налево произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предписывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По смыслу закона, действия лица квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, когда водитель для совершения левого поворота в нарушение п. 8.6 ПДД РФ проехал по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом не имеет значения расстояние, которое водитель проехал по встречной для него полосе движения. 

Таким образом, приведенный пункт Правил дорожного движения РФ не связывает запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной дорожной разметки 1.3, в связи с чем доводы о ненадлежащем состоянии горизонтальной разметки 1.3 в месте совершения правонарушения не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении.

Соблюдение требований п. 8.6 ПДД РФ не поставлено в зависимость от ширины дороги, наличия или отсутствия дорожной разметки и количества полос для движения во встречном и попутном направлении. 

Наличие или отсутствие запрещающих дорожной разметки и дорожных знаков не свидетельствует о том, что требование п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, в части запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, может не выполняться водителями. Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется дорожная разметка 1.3 (л.д. 6).

Согласно схеме, на 

<

адрес> организовано движение транспортных средств в двух направлениях. В связи с чем, при совершении маневра поворота налево ФИО1 должен был выполнить требования п. 8.6 ПДД РФ и не оказаться на встречной для его движения стороне дороги.

В связи с чем при следовании по рассматриваемому участку дороги ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ, обязывающими его как участника дорожного движения осуществлять движение по правой стороне проезжей части без выезда на сторону встречного движения.

Утверждения в жалобы о том, что нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не содержит прямого запрета, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе, в п. 8.6 ПДД, в силу которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Утверждения в жалобе о том, что рассматриваемый участок дороги не является дорогой с двусторонним движением, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 6, 7, 53), а также фотоснимаками, представленными в материалы дела стороной защиты (л.д. 15-19, 28-46). 

Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения правонарушения, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при повороте налево произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, не противоречат рапорту сотрудника ГИБДД ФИО2, показаниям свидетеля ФИО3 

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе, что схема имеет существенные недостатки (не указаны ширина дороги, место расположения экипажа ДПС ГИБДД, расстояние от обочины, масштаб и т.д.), являются несостоятельными.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае имеет значение не количество полос для движения транспортных средств, а сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Такой факт установлен мировым судьей, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.

Ссылки стороны защиты на отсутствие в деле фото-, видеофиксации административного правонарушения, безосновательны. Отсутствие в числе доказательств материалов фото-, видеофиксации, при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении протокола положениями данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела содержат недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. В протоколе указано об управлении ФИО1 автомобилем и выезде на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ. 

Оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. В связи с чем доводы о несоблюдении мировым судьей требований ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Указания в жалобе на нарушение права ФИО1 на защиту несостоятельны в связи со следующим.

Рассмотрение дела, назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Нажмутдинова Д.И. об истребовании доказательств (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела вновь откладывалось на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД (л.д. 47).

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и защитнику Нажмутдинову Д.И. было известно, что не оспаривается в рассматриваемой жалобе. ФИО1 и защитник Нажмутдинов Д.И. в судебное заседание на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут не явились, прибыли позже назначенного мировым судьей времени, то есть после рассмотрения жалобы. Таким образом, ФИО1 и защитник Нажмутдинов Д.И. не проявили должную степень заботливости и осмотрительности в целях своевременной явки в судебное заседание.

Вместе с тем, ФИО1, защитник Нажмутдинов Д.И. принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявляли ходатайства, отстаивала позицию стороны защиты по делу.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права ФИО1 на судебную защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 был допрошен мировым судьей в отсутствие стороны защиты, не могут повлечь отмену судебного постановления. Ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО3 в суде второй инстанции ни ФИО1, ни защитник Нажмутдинов Д.И. не заявляли.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич