Дело № 2- 835/ 2025 

УИД 33RS0014-01-2024-001458-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Руденко Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчиков адвоката Бобкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «ПКО Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу и наследникам ФИО2 ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «ПКО Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 06 апреля 2011 года в сумме ***., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

Определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер) на предоставление денежных средств кредита в сумме *** с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, срок погашения кредита 06 апреля 2016 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращен. 

01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № 47540-05-23-13. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору 

<

***> от 06 апреля 2011 года переходит к ООО «Коллект Солюшенс». 

06 июля 2023 года взыскатель направил ФИО2 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. 

(дата) года заемщик ФИО2 умерла.

По состоянию на 14 марта 2024 года сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составила ***., в том числе просроченная ссуда - ***., просроченные проценты - ***

Представитель истца ООО «ПКО Коллект Солюшенс», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Бобков И.В., действующий на основании ордера (л.д. 98), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности. (л.д.82)

Выслушав объяснения ответчика ФИО4 и представителя ответчиков адвоката Бобкова И.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер) на предоставление денежных средств кредита в сумме ***., с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, срок погашения кредита 06 апреля 2016 года. (л.д. 8-11)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращен. 

01 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии № 47540-05-23-13. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору 

<

***> от 06 апреля 2011 года переходит к ООО «Коллект Солюшенс». (л.д.19-22)

06 июля 2023 года взыскатель направил ФИО2 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. (л.д. 24-25)

(дата) года заемщик ФИО2 умерла.(л.д. 18)

По состоянию на 14 марта 2024 года сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составила ***., в том числе просроченная ссуда - ***., просроченные проценты - ***

Смерть гражданина должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед истцом - задолженность в сумме ***. При этом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Согласно сведениям нотариуса Муромского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО2, умершей (дата), заведено наследственное дело.(л.д.37)

В рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились дочь и сын наследодателя ФИО2 Супруг наследодателя ФИО6 от принятия наследства после смерти супруги отказалась, путем подачи нотариально удостоверенного заявления. (л.д. 38,40) 

19 февраля 2014 года ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на:

-автомобиль марка стоимостью на дату смерти ***

-автомобиль марка стоимостью на дату смерти ***

-1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... стоимостью на дату смерти ***

-1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... стоимостью на дату смерти ***

-квартиру, расположенную по адресу: .... стоимостью на дату смерти ***. (л.д. 47-51)

Судом не установлено иного имущества, которое принадлежало наследодателю ФИО2 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство принадлежит наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО2 ее дети ФИО1 и ФИО3 приняли наследство в виде недвижимого имущества.

Задолженность по кредитному договору (номер) от 06 апреля 2011 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 составляет ***., что не выходит за пределы стоимости наследственного имущества. 

Вместе с тем, ответчиками ФИО3 и ФИО1 представлены суду заявления, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и данное ходатайство является обоснованным на основании следующего. 

Как следует из положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1.1 кредитного договора (номер), заключенного с ФИО2, днем возврата заемщиком суммы займа являлось 06 апреля 2016 года. 

Учитывая, что возврат суммы займа должен был быть произведен заемщиком 06 апреля 2016 года (чего фактически не произошло), именно с этой даты кредитору было достоверно известно о нарушенном праве и возникло право требовать исполнения обязательств у заемщика. 

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа началось 06 апреля 2016 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 13 мая 2024 года, учитывая наличие от ответчиков заявлений, содержащего ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Требование истца о погашении задолженности в связи с состоявшейся уступкой права требования, предъявленное по истечении предусмотренного договором срока возврата кредита, не влечет иного порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно с ФИО1 (паспорт (номер)) и ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ООО «ПКО Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору (номер) от 06 апреля 2011 года, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Синицына