Дело № 2-346/2023 12 сентября 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-000179-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользовавшегося преимущественным правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, истцом выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО6 в порядке регресса 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут около 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользовавшегося преимущественным правом проезда, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. возле 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате наезда автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Управляя транспортным средством, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктами 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. ФИО3 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность, как владельца автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ФИО3 собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89800 рублей, всего выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. «б» ч. 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Приговором Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем около 

<

адрес>, не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 005666 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 0,616 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 62 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Поскольку истец, выплатив страховое возмещение путем перечисления денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, понес убытки, то САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать их возмещения лицом виновным в их причинении, то есть ФИО4

Ответчик ФИО2 был не согласен с размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 521400 рублей, без учета износа составляет 1344300 рублей. 

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и уровень образования. Правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, сомнений у суда не вызывает и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих деталей.

Учитывая, что имущественный вред владельцу автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ФИО2, который управлял автомобилем с состоянии алкогольного опьянения, то требования страховой компании о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей является законными и обоснованными. 

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект». 

Расходы ООО «Респект» по проведению автотехнической экспертизы составили 36000 рублей, ФИО7 указанные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 рублей 00 копеек и в возврат государственной пошлины 7200 рублей 00 копеек, а всего 407200 (Четыреста семь тысяч двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ООО «Респект» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий: А.П.Залогова