Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-467/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-1682/2023 (13-1475/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чорина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тоновой У.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

Заявление ООО «СФО Эльтон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» его правопреемником ООО «СФО Эльтон» (

<

данные изъяты>) по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ООО «СФО Эльтон» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «СФО Эльтон».

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав, что с заключением договора уступки права требования банк передал права и обязанности гражданских и процессуальных действий, то есть банк отказался от дальнейшего участия в деле, соответственно смена лиц, участвующих в деле происходит без участия банка. В связи с чем, суду следовало разъединить дела и рассматривать дело № отдельно от гражданского дела №, которое никто не обжаловал. В реестре нотариальной палаты не зарегистрированы сведения о залоге. Должник не был уведомлен о переходе права требования, в связи с чем у должника отсутствует обязанность исполнения обязательств перед новым кредитором. Соответственно к требованиям нового кредитора следует применить срок исковой давности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 324 814 рублей 56 копеек, из которых: 315936 рублей 64 копейки – основной долг, 8877 рублей 92 копейки – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскана с ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>, истцу по делу выданы исполнительные листы серии ФС №, №.

На основании выданных исполнительных листов серии ФС № в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, размер задолженности составляет 329 714 рублей 65 копеек, и серии ФС № в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – автомобиль 

<

данные изъяты>.

<

дата> между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «СФО Эльтон» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которых цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования (дебиторской задолженности), в том числе по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ФИО1

<

дата> должнику ФИО1 направлено уведомление о переуступке долга, которое он не получил и оно возвращено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявление ООО «СФО Эльтон», суд первой инстанции, с учетом того, что на день заключения договора об уступке прав требования должник ФИО1 свои долговые обязательства перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме не исполнил, в том числе за счет принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, и права кредитора в установленном законом порядке перешли к ООО «СФО Эльтон», исполнительные документы в настоящее время находятся на исполнении, соответственно, срок их предъявления к исполнению не истек, то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях возможно, следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении. Суд пришел к выводу, что заявление ООО «СФО Эльтон» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего с той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права (требований) для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, обязательства должника по кредитному договору основаны на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, и на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии на осуществление банковской деятельности. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Пунктом 13 кредитного договора от № от 

<

дата> следует, что заемщик не запрещает банку уступить права, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Сведений о направлении ФИО2 уведомления о переуступке долга в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, неуведомление должника об уступке права требования, влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела подтверждается исполнение судом первой инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

Суждения подателя жалобы об отсутствии необходимости извещения первоначального кредитора о разрешении вопроса правопреемства являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому определение является законным обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 44, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО7