Судья Иванникова О.Н. Дело № 33а-3438/2025

УИД 46RS0012-01-2024-001481-12

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 02 декабря 2025 год

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО18 ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, поступившее по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО20 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № коп. и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных 

<

адрес> о взыскании, в том числе, исполнительского сбора в сумме № коп., а также исполнительского сбора в сумме № коп. На стадии возбуждения исполнительных производств заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 ФИО22 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО24 ФИО25 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО27 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № о взыскании исполнительского сбора в размере № коп. и № о взыскании исполнительского сбора в размере № коп.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО28 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО29 СПИ ОСП по Курчатовскому району ФИО30 представители ОСП по Курчатовскому району, УФССП по Курской области, ФИО31 ФИО32 которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решение, действие (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Совокупности таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105)

Из частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, из приведенных норм и акта их толкования, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является установление виновной противоправности поведения должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного производства, то есть освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО33 на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО34 о взыскании долга в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО35 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО36 в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО37 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО38 о взыскании долга в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО39 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО40 в размере №

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО41 ФИО42 ФИО43 по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к Ответчику – 1 и Ответчику – 2 по делу № (решение Ленинского районного суда города Курска от 27.11.2018), а также полностью отказывается от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (решение Ленинского районного суда города Курска от 17.09.2019 по делу №).

2. В свою очередь Ответчик - 1 обязуется оплатить Истцу № Ответчик -2 обязуется оплатить Истцу №

3. Ответчики оплатили сумму в размере № рублей в день подписания мирового соглашения в полном объеме. 4. С момента оплаты суммы в размере № Ответчиком – 1 и суммы в размере № рублей 00 коп. Ответчиком- 2 прекращаются все обязательства перед Истцом.

5. Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачивается каждой стороной самостоятельно.

6. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения истец не имеет и не будет иметь к ответчикам каких-либо требований и претензий, ответчики не имеют и не будут иметь к истцу каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно по договору займа (расписки в получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления:

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО45 вынесены постановления:

о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО46 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО47 исполнительского сбора в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО48 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО49 исполнительского сбора в размере №

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО50 действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов РФ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не имеется, обжалуемые постановления вынесены на законных основаниях и права и интересы административного истца ФИО51 не нарушены.

Суд первой инстанции правильно указал, что двухлетний срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительного сбора начинает течь с момента окончания основного исполнительного производства, то есть с 07.08.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом ФИО52 и солидарным должником ФИО53 были предприняты меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - исполнение требований исполнительных листов суда реализовано в рамках, заключенного должниками и взыскателем мирового соглашения.

Суд также учитывает, что член семьи должника (сын ФИО54 является участником СВО.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решения суда были исполнены должником ФИО55 спустя более ДД.ММ.ГГГГ лет после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости, отсутствия сведений об уклонении от исполнения требований и противоправности поведения, степени вины должника, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора по солидарному требованию на № о взыскании исполнительского сбора с № коп. до № коп., с № коп. до № коп.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на их переоценку, которые сделаны судом при правильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием к отмене решения.

Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО56 удовлетворить частично.

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 июня 2025 года изменить в части.

Снизить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с № коп. до № коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ с № коп. до № коп., соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО57 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи