Дело № 2-1392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Павловой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» (далее по тексту – АО «ГРЦ») о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА об объявлении замечания. 

Требования мотивировала тем, что она (истец) с ДАТА в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА осуществляет трудовую деятельность в должности администратора (кассира) отдела 98 ИНС АО «ГРЦ». Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований охраны труда, предусмотренных Инструкцией по охране труда для работников АО «ГРЦ» №1-КБ при осуществлении трудовой деятельности ДАТА. Истец, данный приказ считает незаконным, изданным с нарушением оснований и порядка наложения дисциплинарного взыскания, указывая, что дисциплинарного проступка не совершала, а действия администрации отдела направлены на ее дискредитацию и последующее увольнение. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представители АО «ГРЦ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей С.С.А., Х.Л.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 53 постановления от 17 марта 2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности (в том числе дисциплинарной), таких как справедливость, равенство, соразмерность законность, вина.

Понятие проступка не может определяться работодателем произвольно, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законного привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДАТА в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА состоит в трудовых отношениях с АО «ГРЦ» в должности администратора (кассира) отдела 98 ИНС АО «ГРЦ» (л.д. 6-7). 

Должностная инструкция администратора (кассира) отдела 98 ИНС была утверждена и.о. начальника отдела от ДАТА АО «ГРЦ», с должностной инструкцией, трудовым договором и инструкцией по охране труда истец была ознакомлена.

В соответствии с должностной инструкцией администратора (кассира) отдела НОМЕР администратор (кассир) относится к категории технических исполнителей, обеспечивает учет и движение денежных средств и бланков строгой отчетности во дворце культуры и техники «Прометей».

Актом НОМЕР от ДАТА работодателем зафиксировано, что в ... в помещении кассы, находящейся по адресу: АДРЕС, во время работы администратора (кассира) ФИО1, последняя самостоятельно отключила основное освещение путем отсоединения проводов (л.д. 48). 

ДАТА работодателем было издано уведомление о предоставлении объяснений, которым истцу предложено дать объяснение по поводу самостоятельного отключения ФИО1 ДАТА электрооборудования в распаячной коробке (л.д.47). В тот же день, ДАТА, работодателем был составлен акт об отказе в ознакомлении истца с уведомлением о необходимости дать объяснения по факту событий, произошедших ДАТА (л.д.49).

ДАТА работодателем был составлен акт НОМЕР об отсутствии письменного объяснения работника ФИО1 в виду ее отказа (л.д. 50).

Приказом заместителя генерального директора по безопасности и кадрам от ДАТА НОМЕР к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения требований охраны труда, предусмотренных Инструкцией по охране труда для работников АО «ГРЦ» №1-КБ, выразившихся в отключении ФИО1 потолочных светильников основного освещения путем открытия распределительной коробки и разъединения электрических проводов (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем при вынесении приказа НОМЕР от ДАТА была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Вместе тем, Инструкция по охране труда для работников АО «ГРЦ» №1-КБ (далее по тексту – Инструкция), утв. первым заместителем генерального директора от ДАТА ФИО4, содержит перечень обязанностей работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать настоящую Инструкцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не использовать не в служебных целях инструменты, приспособления, технику (л.д. 53-65). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что ФИО1 были нарушены пункты Инструкции, которыми предусмотрена обязанность работника: выполнять только ту работу, на которую они проинструктированы по охране труда (1.7.1), открывать электрораспределительные щиты и электроустройства, класть какие-либо предметы на корпуса электродвигателей, станков, машин, пусковой аппаратуры и ограждения (п.4.4.9), постоянно следить за состоянием освещения на рабочем месте, требовать своевременной промывки застеклённой части окон, очистки от загрязнения арматуры электроламп, устранения неисправностей выключающей и регулирующей аппаратуры (п. 4.1.7), своевременно обтирать оборудование от пыли и грязи, следить за его исправностью. При обнаружении неисправности приборов, оборудования или инструментов немедленно сообщать об этом руководителю работ и требовать устранения выявленных недостатков (п.4.1.9). 

Между тем, в оспариваемом приказе не указаны конкретные данные, а именно время совершения проступка, пункты Инструкция по охране труда для работников предприятия № 1 –КБ, которые нарушил работник, что послужило поводом к изданию приказа.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х.Л.В. пояснила, что ДАТА участвовала при составлении акта об отсутствии освещения в кассе истца. Со слов истца ей стало известно, что ФИО1 самостоятельно открыла распаячную коробку, разъединила провода, поскольку обладает специальными познаниями в области электроэнергетики. Вместе с тем, свидетель указала, что она не являлась непосредственным свидетелем совершения истцом дисциплинарного проступка и не видела самого факта открытия истцом распаячной коробки и совершения каких-либо манипуляций в ней. При составлении акта для фиксации совершения истцом дисциплинарного нарушения электрик участия не принимал, распаячная коробка была закрыта. 

Свидетель С.С.А. в судебном заседании суду пояснила, что ранее работала у ответчика в должности аналогичной истцу. В ходе осуществления ею трудовой деятельности и ранее случались перепады в электроснабжении. Сами распаячные коробки были установлены ответчиком только в декабре 2016 года. По ее мнению, со стороны ответчика по отношению к истцу имеется факт дискредитации.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить нарушения Инструкции по охране труда для работников АО «ГРЦ» №1-КБ, которые по мнению ответчика были допущены истцом, и за которые применено дисциплинарное взыскание.

Довод ответчика о том, что в кассе находилась только истец и посторонние люди не могли попасть в кассу, безусловно, не свидетельствует о том, что именно действиями истца были отключены потолочные светильники в кассе, путем открытия распределительной коробки и разъединения электрических проводов. Данные обстоятельства также не подтверждает и представленная ответчиком справка отдела № 46 АО «ГРЦ» об отсутствии скачков напряжения, отключения электроэнергии в ДКиТ «Прометей», поскольку данный документ не опровергает факт возможных технических неполадок в самой распределительной коробки, располагавшейся непосредственно в кассе.

Кроме того, при составлении акта от ДАТА НОМЕР работодатель не был лишен возможности пригласить непосредственно лицо, обладающее специальными познаниями в области электроэнергетики для фиксации, при наличии, внешнего воздействия на распределительную коробку и разъединение электрических проводов.

Ссылка представителя ответчика о том, что данные действия не были произведены, в связи с тем, что истец признала вышеуказанный факт, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями истца, самим актом от ДАТА, в котором работник ФИО1 отказалась ставить подпись. Кроме того, в нарушение бремени доказывания ответчиком также не представлены ни сведения об отсутствии на тот период технических неполадок в распаячной коробки, ранее установленной на рабочем месте истца, ни доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 специальных познаний в области энергетики. 

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в том числе Инструкции по охране труда, суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как отсутствовал сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Следовательно, приказ НОМЕР от ДАТА о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Государственный ракетный центр им. Академика В.П. Макеева» НОМЕР от ДАТА о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-ФИО5