Дело № 2-121/19

УИД 50RS0038-01-2019-000143-43

Решение

Именем Российской Федерации

26.04.2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ульянинская УК» о возложении обязанности по списанию задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил обязать ОАО «Ульянинская УК» произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно - коммунальных платежей за 

<

адрес> за период с марта 2016 г. по март 2019 г., исключив произведенное частичное погашение задолженности на сумму 31 236 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что он проживает в указанной квартире и несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом (далее МКД) осуществляет ОАО «Ульянинская УК». Расчет размера платы за жилое помещение и доставка платежных документов осуществляли: до 2014 г. ОАО «Раменский ЕИРЦ», с 2015 г. по настоящее время ООО «МосОблЕИРЦ». В настоящее время по лицевому счету истца начислена задолженность в сумме 13 441 и 17 825 рублей, хотя все платежи по квартире он осуществлял добросовестно, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Ответчик ОАО «Ульянинская УК», третьи лица ООО «МосОблЕИРЦ» и ОАО «Раменский ЕИРЦ» не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва ОАО «Ульянинская УК» следует, что в иске оно просит отказать, поскольку услуги по квартире истца были оказаны, в связи с чем он должен их оплатить (л.д.50).

Из письменного отзыва ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что в иске оно просит отказать, поскольку согласно платежным документа по состоянию на 01.04.2019 г. по лицевому счету истца имеется задолженность в размере 26 174,79 руб. Доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил. Причинение морального вреда истцом не доказано. По требованиям о списании задолженности за 2014 г., октябрь ноябрь 2015 г., январь 2016 г., истек срок исковой давности (л.д. 57-60, 61-79). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои исковые требования ФИО1 основывает на том, что оплату всех платежей по спорной квартире он производил добросовестно, однако по его лицевому счету имеется задолженность в сумме 13 441 и 17 825 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако никаких доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе, что оплата по спорной квартире производилась своевременно и в надлежащем размере, а также подтверждающих отсутствие задолженности или наличие переплаты, стороной истца не представлено.

Напротив, из письменного заявления ООО «МосОблЕИРЦ» следует, что за период с 01.09.15 г. по 31.03.19 г. по лицевому счету истца было начислено 164 837,72 руб., а оплачено только 148 095,99 руб. С учетом задолженности по состоянию на 01.09.2015 г. в сумме 9 694,51 руб., задолженность истца по состоянию на 01.04.2019 г. составляет 26 174,79 руб. (л.д.58). В подтверждение представлена выписка по лицевому счету (л.д.70), а также справка о начислениях и оплате (л.д.72-79). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Стороной истца они в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

Представленные истцом копии платежных квитанций за январь 2016 г. (л.д.17), за февраль 2018 г. (л.д. 21), за март 2018 г. (л.д.20), апрель 2018 г. (л.д.19) опровергают его доводы о надлежащей оплате спорной квартиры, поскольку из них прямо следует, что оплата производилась в меньшем размере, чем было начислено по квитанциям. Иных квитанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно - коммунальных платежей за спорную квартиру за период с марта 2016 г. по март 2019 г., исключив произведенное частичное погашение задолженности на сумму 31 236 рублей, нет. 

Так как истцу отказано в удовлетворении требования о проведении перерасчета, то нет и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании закона «О защите прав потребителей».

Участникам судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ульянинская УК» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно - коммунальных платежей за 

<

адрес> за период с марта 2016 г. по март 2019 г., исключив произведенное частичное погашение задолженности на сумму 31 236 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.

Судья