...

Дело № 12-303/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-002431-42)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Томск 7 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н., 

рассмотрев жалобу несовершеннолетнего ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района города Томска от 28 апреля 2021 года № 16/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района Города Томска от 28 апреля 2021 года № 16/1, несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, вмененное правонарушение не доказано, отсутствует состав вмененного правонарушения, не учтены положения КоАП РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом её толкования ЕСПЧ, нарушено право на рассмотрение дела с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос свидетелей, задержание проведено необоснованно и неправомерно, назначенное наказание чрезмерно, несправедливо и несоразмерно, вмешательство государства было непропорционально и не обосновано, наказание чрезмерно, массовое мероприятие носило мирный характер.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, несовершеннолетний ФИО1, законный представитель ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор ФИО3 указала на законность вынесенного постановления, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 5 ст. 20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ дано легальное определение публичного мероприятия, которым признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст. 5, 7, 9 и 11), участников публичного мероприятия (ст. 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст. 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (ст.ст. 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ч.ч. 5 и 6 ст. 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (ч. 1 ст. 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него указанным Федеральным законом безусловно, участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часа 00 минут по адресу: ... являясь участником публичного мероприятия, проведение которого не согласовано с администрацией г. Томска, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, в результате чего, нарушил порядок проведения публичного мероприятия, установленный п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> являясь участником публичного мероприятия (митинга), не согласованного с администрацией г. Томска допустил нарушение установленного Федеральным законом № 54-ФЗ порядка проведения публичного мероприятия, а именно находился непосредственно на указанной площадке выкрикивал лозунги, во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись не выполнил. С протоколом ФИО1 согласился;

-рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО3, из которого следует, что в период несения службы по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на площади Ново-Соборной, по адресу: 

<

адрес> где собирались различные граждане, которые участвовали в проведении публичного мероприятия в виде митинга. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанное место пришел гражданин, который был одет: кепка красного цвета с вышивкой в виде быка красного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, джинсы черно цвета, обувь кроссовки темного синего с надписью белого цвета с элементами красного цвета «FILA». Данный гражданин находился в непосредственной близости с другими участниками митинга, у фонтана на 

<

адрес>, обращен был непосредственно лицом к скоплению людей. Молодой человек находился в центре несанкционированного митинга, с молодым человеком, который призывал людей через громкоговорящее устройство. К собравшимся, посредством звукоусиливающих технических средств, неоднократно обращался начальник ОУУПиПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО4 и сообщал митингующим о том, что проведение публичного мероприятия на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с Комитетом общественной безопасности администрации г. Томска, и в случае его проведения участвующие в нем лица нарушат закон и могут быть привлечены к административной ответственности, после чего, он предложил собравшимся добровольно покинуть место сбора и разойтись, предоставив для этого время. Молодой человек, внешность которого описана выше, игнорируя законные требования сотрудника полиции (ФИО4), место проведения публичного мероприятия в виде митинга не покинул, а продолжал свои противоправные действия в качестве участника проведения публичного мероприятия. Личность молодого человека установлена, им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- рапортом старшего инспектора ОГ ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО5, аналогичным по содержанию с рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО3;

- объяснениями ФИО1, в которых он указал, что зашел через смартфон на видео хостинг «youtube», где увидел видео о призыве придти на несанкционированный митинг посвященный в поддержку «Алексея Навального», никто не курировал, никаких поручений не давал. О том, что митинг несанкционированный знал, также знал, что митинг организовал ФИО6 (член штаба Навального), кто он не знает, видел впервые. Пояснил, что решил высказать личное мнение о происходящем в стране. Считает своё нахождение на митинге неправильным, более на данные мероприятия ходить не будет;

- объяснениями ФИО2, законного представителя ФИО1, которая указала, что ранее с сыном обсуждала предстоящий несанкционированный митинг в поддержку Алексея Навального о котором узнали в интернете. С сыном проводила профилактическую беседу о том, что митинг запрещен и не стоит посещать данное мероприятие. О намерениях сына пойти на данный митинг не знала, он о своих планах не говорил;

- характеристикой студента ОГБПОУ «Томский техникум информационных технологий» в отношении ФИО1;

- видеозаписью, на которых зафиксирован ФИО1, участвующий в проведении публичного мероприятия.

Всем доказательствам по делу, подробно изложенным в постановлении, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств недопустимым судья не усматривает.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Томска о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела объективно следует, что ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованного с администрацией г. Томска в установленном законом порядке, не выполнил во время его проведения законные требования сотрудника органов внутренних дел покинуть место проведения публичного мероприятия и разойтись, чем нарушил установленный порядок его проведения, возложенные на него п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ обязанности. При этом требования сотрудника полиции озвучены через мегафон, доведены до всех участников публичного мероприятия, однако законные требования сотрудника полиции ФИО1 проигнорированы. При этом он выкрикивал лозунги в поддержку целей публичного мероприятия.

Довод жалобы о том, что публичное мероприятие, в котором принимал участие, в том числе, ФИО1, не являлось насильственным по своему характеру, в связи с чем, отсутствовали оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не представляется возможным признать состоятельным, поскольку праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования корреспондируют соответствующие обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 54-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что комиссией не допрошены свидетели, показывающие против него, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено его право на состязательный процесс, нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ФИО1 в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ о необходимости вызова и допроса свидетелей по делу. Сведений о том, что при рассмотрении дела по существу опрашивались какие-либо свидетели, материалы дела не содержат, постановление вынесено коллегиальным органом на основании имеющейся совокупности письменных доказательств.

Анализируя доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств по делу, оснований для которой не имеется, о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учётом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного, санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ для граждан.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления комиссии, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района города Томска от 28 апреля 2021 года № 16/1, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района Города Томска от 28.04.2021 № 16/1, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Опубликовать 01.07.2021

...

Судья А.Н. Чечнёв

... 

...

...

...

...

...

...