Судья Горбунова С.И. 

Дело № 22К-4359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 2 августа 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, а также в насильственных действиях сексуального характера.

С 3 января 2020 года до настоящего времени в рамках производства по уголовному делу по судебным решениям К., обвиняемый в совершении вышеуказанных преступлений, содержится под стражей.

29 июня 2020 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, вместе с обвинительным заключением направлено Лысьвенскому городскому прокурору Пермского края для его утверждения.

В этот же день заместитель Лысьвенского городского прокурора Пермского края обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 83 ст. 109 УПК РФ о продлении К. срока содержания под стражей, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., оспаривая постановление суда, указывает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а следовательно, является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено без наличия, предусмотренных законом, оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, вместе с тем выводы о том, что он может оказать незаконное воздействие на потерпевшего или скрыться от следствия и суда, не подтверждены материалами дела. Судом оставлено без внимания наличие у него постоянного места жительства и положительные характеризующие данные с места жительства. Просит об отмене постановления суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судьей первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому К. срока содержания под стражей, которая обусловлена особой сложностью расследования данного уголовного дела и проведением множества следственных и процессуальных действий. В связи с тем, что в одно производство соединены два уголовных дела, с целью установления всех обстоятельств данных преступлений, психического состояния обвиняемого, следователем проведены сложные судебные экспертизы, а также в соответствии с ч. 83 ст. 109 УПК РФ необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ, поскольку К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и в совершении тяжкого преступления против половой свободы личности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также при наличии достаточных оснований для его уголовного преследования. Материалы дела содержат сведения, на основании которых обоснованность подозрения в причастности его к данным преступлениям является очевидной. Следователем в обоснование ходатайства представлены протоколы следственных действий, при этом оценка всей совокупности доказательств, на основании которой судом будет принято решение о виновности или невиновности обвиняемого, о квалификации действий обвиняемого и наказания, состоится при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, данных о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие постоянного места жительства, постоянных источников дохода не имеет, проживал на временные заработки, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной и уголовной ответственности. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется последний, отрицательные данные о личности обвиняемого, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе или под домашним арестом, К. может скрыться от правосудия или иным образом будет препятствовать производству по делу. Ввиду отсутствия у обвиняемого денежных средств в сумме не менее 500 тыс. руб., залог также не может быть применен к обвиняемому. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что иные более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить производства по делу, поскольку являются неэффективными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 38915, 38917 УПК РФ.

Судья в обоснование продления К. срока содержания под стражей привел в описательно-мотивировочной части постановления суждение, не основанное на законе (ст. 97, 99 УПК РФ), о том, что преступления, в совершении которых обвиняется К., имеют «повышенную общественную опасность». 

Кроме того, как следует из постановления от 30 июня 2020 года, судья, вопреки требованиям ч. 83 ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей вместо 30 суток на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 2 августа 2020 года, что является ошибочным, поскольку ухудшает положение обвиняемого и является недопустимым в силу положений чч. 2 и 3 ст. 15, ч. 1 ст. 21 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок, на который продлена данная мера пресечения обвиняемому до 30 суток, уточнив дату окончания срока содержания К. под стражей - по 31 июля 2020 года, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждение судьи о «повышенной общественной опасности преступлений».

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении обвиняемого К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение судьи о «повышенной общественной опасности преступлений», в совершении которых обвиняется К.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 30 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 24:00 31 июля 2020 года.

В остальном это же постановление судьи в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий