№ 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе 

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

6 июля 2018 года в городе Суровикино, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (далее по тексту- МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Основанием для обращения истца в суд послужило следующее. 17 августа 2017 года в 

<

адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства Газель-2818, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего был поврежден светофорный объект, принадлежащий МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» на праве оперативного управления. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Светофорный объект был отремонтирован силами истца. Стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила 61204 рубля 24 копейки. 5000 рублей оплачено за проведение оценки стоимости восстановительного ущерба. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу 66204 рубля 24 копейки.

Определениями Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и соответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> возле дома № произошло ДТП с участием транспортного средства Газель-2818, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ДТП участвовало одно транспортное средство, что подтверждается материалами гражданского дела. Сведения о страховом полисе в справке о ДТП отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 17 августа 2017 года в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> возле дома № не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства Газель-2818, государственный регистрационный знак №, которым управлял, совершил выезд за пределы проезжей части и допустил наезд на светофорный объект, в результате чего светофорный объект получил механические повреждения.

17 августа 2017 года был составлен акт о разрушении светофорного объекта, который подписан, в том числе ФИО1.

Постановлением администрации г. Элисты республики Калмыкия № 1409 от 25 марта 2015 года «О передаче муниципального имущества» из состава имущества муниципальной казны г. Элисты в оперативное управление МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» переданы объекты, в том числе светофорный объект на пересечении улиц Ленина и Балакаева (ранее данная улица именовалась улицей Белинского) (приложение к вышеуказанному постановлению).

Согласно отчету № 171/17 от 22 сентября 2017 года, составленному общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» рыночная стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила 61204 рубля 24 копейки.

Актом приемки законченных работ по объекту от 21 августа 2017 года подтверждается, что произведен ремонт светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Ленина и Балакаева г. Элисты.

О взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в вышезаявленном размере просит истец.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Газель-2818, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, являлся ФИО2. В связи с чем, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 в суд представлен договор купли-продажи от 6 августа 2017 года, из которого следует, что автомобиль им продан в указанную дату ФИО3, которая также привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Газель-2818, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 состоял с собственником автомобиля в трудовых отношениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» на праве оперативного управления принадлежит светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Ленина и Балакаева г. Элисты, данный светофорный объект был поврежден ответчиком ФИО1 в результате нарушения пп. 9.1 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 61204 рубля 24 копейки подлежит взысканию с ФИО1. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с указанных лиц.

Истцом оплачено 5000 рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта, что подтверждается платежным поручением № 692400 от 28 сентября 2017 года. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

Итого взысканию с ФИО1 в пользу МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» подлежит денежная сумма в размере 66204 рубля 24 копейки (61204 рубля 24 копейки (материальный ущерб)+5000 рублей (за оценку причиненного ущерба)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

С учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 следует взыскать 2036 рублей государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» денежную сумму в размере 66204 (шестьдесят шесть тысяч дести четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Божко