Дело №1-284/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Надточей А.С.,

защитника – адвоката Алешкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в г.Мурманске по адресу: пер.Дальний, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

14.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, вступившим в законную силу 11.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф уплачен 13.05.2019. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 10.04.2020.

27.09.2020 с 01 часа 40 минут до 05 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан», г.р.з. Х921ЕТ51, от 

<

адрес> г.Мурманске до 

<

адрес> в г.Мурманске, где в 05 часов 10 минут 27.09.2020 стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с другим автомобилем, после чего был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 27.09.2020, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 27.09.2020, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от производства освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

По ходатайству ФИО1 (л.д.72) предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.124). Подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя ФИО3, не оспаривавшей квалификацию в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ, а также защитника Алешкиной Н.В., не поступило, в связи с чем, применяется особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы место начала движения автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, на котором передвигался ФИО1, – территория у 

<

адрес> в г.Мурманске, место остановки автомобиля – территория у 

<

адрес> в г.Мурманске, а также – осмотр указанного автомобиля (л.д.35-39, 28-34); протоколом осмотра документов, в числе которых: копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 14.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания, документы, составленные сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков опьянения, о проведении освидетельствования (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №

<

адрес>) согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.21-25, 9-11, 17-19); показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения 27.09.2020 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.77-81, 82-85); показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО6 – инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.44-46, 47-49); показаниями свидетеля ФИО7, по просьбе сотрудника ДПС присутствовавшего при оформлении административных документов в отношении ФИО1 (л.д.50-51); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, находившихся в автомобиле под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, и в присутствии которых подсудимый употреблял спиртные напитки непосредственно перед тем, как управлять автомобилем (л.д.52-54, 55-57); показаниями свидетеля ФИО10, являющегося фактическим владельцем автомобиля «Рено Логан», г.р.з. Х921ЕТ51, которому не было известно, в каком состоянии ФИО1 управлял автомобилем 27.09.2020 (л.д.58-59).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной и постановить обвинительный приговор по делу.Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Оснований для самооговора подсудимого, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

Факт управления водителем ФИО1 27.09.2020 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами административного расследования и не вызывает сомнения у суда. 

В соответствии с требованиями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 на момент совершения преступления, а именно 27.09.2020, считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл 10.04.2020. Таким образом, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрёг, без достаточных на то причин, установленным п.2.7 Правил дорожного движения запретом на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку отставаний в психическом развитии у ФИО1 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести (л.д.95).

Сведений о том, что ФИО1 состоит на учёте в специализированных центрах и диспансерах по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат (л.д.96, 97, 98, 99).

По месту жительства жалоб и замечаний на поведение ФИО1 в быту не поступало (л.д.104).

По месту работы в ООО «Ресторан «М-Клуб» в должности бармена ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, добросовестный работник (л.д.102).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт полное признание подсудимым своей вины.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой бабушкой, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, а также влияния назначенного наказания на исправление, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения обязательных работ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство, а также представленные в уголовном деле сведения, характеризующие личность подсудимого.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом ФИО4 в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общем размере 14960 рублей подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением дознавателя от 07.10.2020 (л.д.128), постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: документы, составленные сотрудниками ГИБДД, копию постановления мирового судьи (л.д.26-27) – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокату Алешкиной Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства в общем размере 14960 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись И.В.Алексеева

Копия верна. Судья - И.В.Алексеева