РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибко» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за медицинскими услугами, ему был выставлен диагноз, назначено лечение. В период до августа 2014 г. состояние истца значительно ухудшилось, вследствие чего он был госпитализирован в онкологический диспансер и прооперирован ввиду наличия злокачественной опухоли (операция по удалению яичка). Полагает, что при первичном обращении к специалисту ответчика ему неверно был выставлен диагноз, не назначены необходимые обследования по показаниям, которые могли выявить онкологию на ранней стадии, что привело к ухудшению состояния здоровья. Ввиду отсутствия своевременной диагностики онкологической опухоли, истец подвергся таким негативным последствиям как операция и курс тяжелой химиотерапии. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибко» и третьего лица ООО «Медюнион» ФИО4 (доверенность л.д.97, 156) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибко» ФИО5 (доверенность л.д.161) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что медицинская услуга оказана ФИО1 своевременно и надлежащим образом, е заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.131, л.д. 132-138).

Выслушав участника процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание медицинских услуг с ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», согласно которому ответчик обязался оказать услуги по диагностированию заболевания и его лечению, стоимость определена в размере 15 000 рублей, оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 проведен первичный осмотр, ТРУЗИ исследование и дана консультация, по результатам которой поставлен диагноз – хронический простатит, назначено лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ тем же специалистом проведена повторная консультация, на которой ранее выставленный диагноз подтвержден, назначено лечение и следующий осмотр на осень 2014 года. В соответствии с курсом лечения истцом приобретены лекарственные средства и начато лечение.

В августе 2014 года в связи с ухудшением состояния ФИО1 обратился за консультацией в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Красноярск», где было проведено УЗИ предстательной железы и осмотр, по результатам которых истец направлен для постановки диагноза к онкоурологу в КГБУЗ «ККК онкологический диспансер им. ФИО7», куда ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена операция – орхофуникулэктомия слева (операция по удалению яичка), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан без осложнений, назначены курсы химиотерапии. 

Первый курс химиотерапии пройден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй курс химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на предоставлении медицинской услуги ненадлежащего качества, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» исследования ФИО1 проведены не в полном объеме, так как в заключении врача уролога ФИО6 нет подробного описания осмотра наружных половых органов, нет описания результатов пальпации органов мошонки, нет назначения УЗИ органов мошонки, нет назначения анализа крови на онкомаркеры. Имеет место несоблюдение приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю урология».

Данное экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, при его допросе судом первой инстанции в качестве специалиста, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая изложенное, ответчиком медицинская помощь оказана ФИО1 не в полном объеме, а именно не в полном объеме проведен первичный осмотр, что могло отразиться на постановке диагноза, в силу чего истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины причинителя вреда и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом судом учитывается, что факт возникновения онкопатологии в марте 2014 г., то есть на момент обращения к ответчику достоверно не подтвержден. Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы рак левого яичка выявлен у ФИО1 на ранней стадии, что относится к ранним формам онкопатологии, при онкопроцессе истца (эмбриональный рак с наличием структур хорионэпителиомы) показан послеоперационный курс химиотерапии. Согласно международным Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению больных с опухолями яичка, операция и химиотерапия являются основными методами лечения.

В связи с тем, что доводы истца об отсутствии необходимости оперативного вмешательства в случае выявления заболевания в марте 2014 года ответчиком не нашли своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда в большем размере не подлежит удовлетворению. 

Также судом учитывается, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО8 пояснил, что достоверно утверждать об отсутствии необходимости химиотерапии в случае выявления онкопатологии в марте 2014 г. невозможно, поскольку необходимость химиотерапии и ее интенсивность определяется врачом по показаниям онкомаркеров, по их активности. Предположить каковы бы были их показания невозможно. 

Учитывая вышеизложенное, негативные последствия для ФИО1 оцениваются судом как минимальные. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя медицинской услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется.

С ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года. 

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина