Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре – помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

защитника - адвоката Макеевой А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Псхациевой В.А. на постановление Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Воронцовой Анастасии Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ Воронцова А.К. освобождена от уголовной ответственности,

мера пресечения Воронцовой А.К. в виде подписки о выезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Макеевой А.С., также не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Постановлением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Псхациева В.А., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, полагает постановление суда подлежащим изменению. 

Так, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что, принимая решение по делу, суд учел, что деяние совершено ФИО1 впервые, ее действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК PФ, вместе с тем, обвинение ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено по ч.2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого она признала себя виновной, на стадии предварительного следствия квалификация по уголовному делу не менялась.

В связи с чем просит постановление суда изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Так же при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Эти требования судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ФИО1 загладила вред, причиненный в результате преступления, возместила ущерб путем возврата похищенного имущества, претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлечения ее к уголовной ответственности. Что подтверждается и заявлением потерпевшего (т.1 л.д.224)

Государственный обвинитель, защитник, ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела.

При этом ФИО1 указала, что примирение с потерпевшим состоялось, свою вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ущерб возместила в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, возвратив потерпевшему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 С». С прекращением уголовного дела по данному основанию ФИО1 и иные участники были согласны. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции учел, что деяние совершено ФИО1 впервые, ошибочно указав, что ее действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ (т.1 л.д. 193-194). При этом квалификация преступления по уголовному делу не менялась.

В связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению с внесением указанных изменений в описательно-мотивировочную часть постановления. 

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, - изменить,

в описательно-мотивировочной части постановления указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Кингисеппской городской прокуратуры 

<

адрес> Псхациевой В.А. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий