Дело № 2-143/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006272-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Антонова С.С., 

истца ФИО1, его представителя – адвоката Шалаева А.В.,

представителя ответчика – ФИО2, третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по иску ФИО1 к ГПК «АСАДО Самарской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самаркой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ГПК «АСАДО Самарской области», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самаркой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия указав, что 05.07.2020 года на 0 км 200 м автодороги «Уорал-МУхановка-Чубовка» Кинельского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак № №, под его управлением и а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Он двигался по главной дороге со стороны села Чубовка в направлении Красного Яра. В пути следования, с примыкающей справа второстепенной дороги выехал а/м Мерседес Бенц под управлением ФИО4 и не предоставив преимущество в движении а/м Рено Логан под его управлением подустил столкновение. В последствии выяснилось, что по ходу движения а/м Мерседес Бенц (непосредственно перед перекрестком, где произошло ДТП) отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», хотя знак должен был находиться, раньше знак был, но после проведенных дорожных работ знак вновь не установили. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» от 05.07.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа 1000 руб. Решением судьи Кеннельского районного суда Самарской области от 20.10.2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП от 05.07.2020 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от 06.10.2020 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено, материалы проверки направлены в СО при межмуниципальном отделе МВД России «Кинельский». В отношении ФИО6 дорожно-эксплуатационное управление – филиал ГКП «АСАДО» вынесено постановление по ст. 12.34 КоАП РФ. 28.02.2022 года постановлением зам.начальника СО МО МВД России «Кинельский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением следователя СО по городу Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области от 25.07.2022 года уголовное дело № 1220236002800053 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» размер причиненного ущерба за автомобиль составляет 205 300 руб. руб.(рыночная стоимость автомобиля 254 400 – стоимость годных остатков 49100). 

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован с места ДТП и проходил стационарное лечение, до настоящего времени его беспокоят боли в местах переломов, мышцах и суставах, возник подсознательный страх приближающихся автомобилей, у него ухудшился сон, аппетит, появилась повышенная раздражительность и нервная возбудимость, что привело к невыносимым физически м и нравственным страданиям, которые он оценивает в 300 000 руб. За период следствия, длящегося 2 года истцом потрачены расходы на адвоката и его командировочные расходы в размере 135 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему иску в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 723 руб.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил и в связи с причиненным ущербом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 205 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель и- адвокат Шалаев А.В., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем. Истец суду пояснил, что в результате ДТП он получил многочисленные повреждения, грудь сломана, получил черепно-мозговую травму и повреждения внутренних органов, был госпитализирован с места ДТП в Красноярскую ЦРБ, где 3 суток находился в реанимации, 14 дней в стационаре, впоследствии выписан на амбулаторное долечивание. Длительное время находился на листе нетрудоспособности. Испытывал физическую боль, ночами не спал, переживал случившееся. Из-за полученных травм ему пришлось сменить работу на более легкую. До настоящего времени его мучают боли в местах переломов, рука плохо поднимается, ночью не спит из-за болей.

Представитель ответчика ГПК «АСАДО Самарской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, заваленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных отзыве и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП он работал в должности мастера Кинельского ДЭУ, в обязанности входило осмотр, производство работ, замена и ремонт дорожных знаков, однако ПОД был старый и данного дорожного знака не было в ПОДе, в связи с чем АСАДО не могло самостоятельно их устанавливать. Осмотр дороги производился ежедневно, все знаки стояли, причину отсутствия дорожного знака на момент ДТП на данном участке дороги пояснить не может. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 ДЭУ ФГКП "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст, 12,24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023)Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5, 6, 15, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: 1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; 3) получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля; 4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.07.2020 года на 0 км 200 м автодороги «Уорал-МУхановка-Чубовка» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак №, под его управлением и а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» от 05.07.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа 1000 руб. 

Решением судьи Кеннельского районного суда Самарской области от 20.10.2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП от 05.07.2020 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от 06.10.2020 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено, материалы проверки направлены в СО при межмуниципальном отделе МВД России «Кинельский». 

В отношении ФИО6 дорожно-эксплуатационное управление – филиал ГКП «АСАДО» собран административный материл по ст. 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 01.10.2020 года должностное лицо – старший мастер дорожного ГКП СО «АСАДО» «ФИО6 ДЭУ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

28.02.2022 года постановлением зам.начальника СО МО МВД России «Кинельский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением следователя СО по городу Жигулевску СУ СК РФ по Самарской области от 25.07.2022 года уголовное дело № прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом на основании представленных материалов и постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 01.10.2020 года установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии 0 км+290 м а/д «Урал-Муханово-Чубовка» отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.2 «Конец главной дороги».

На основании статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 87 Устава Самарской области, статьи 9 Закона Самарской области от 30.09.2011 г. N 80-ГД "О Правительстве Самарской области", постановления Правительства Самарской области N 98 от 20.06.2007 г. "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области" органом исполнительной власти, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства в Самарской области является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области N 89 от 20.06.2007 г.

Согласно п. п. 1.6, 2.1 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный участок дороги (а/д Урал-Муханово-Чубовка) является автодорогой регионального значения, обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Данную обязанность Министерство выполняет через соответствующие подрядные и иные организации. 

ГКП Самарской области "АСАДО", являясь подрядчиком, производит работу по содержанию дорог только в объемах, установленных государственным заказчиком - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в обязанности которого входит организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не исполнило надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной автодороги, в связи с чем должно нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ее ненадлежащего содержания, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ГКП Самарской области "АСАДО" у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКП Самарской области "АСАДО", в результате неисполнения которым условий контракта автодорога находилась в ненадлежащем состоянии, не могут приняты судом, поскольку, как было указано выше, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на собственника, функции которого применительно к дорогам регионального значения в Самарской области выполняет Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № 2208/18-31, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт а/м Рено Логан г/н 

<

***> в результате ДТП без учета износа составляет 417 600 руб., с учетом износа – 197 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 254 400 руб., стоимость годных остатков – 49 100 руб., которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и в взыскании с ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области размера причиненного ущерба за автомобиль составляет 205 300 руб. руб. (рыночная стоимость автомобиля 254 400 – стоимость годных остатков 49 100). 

Учитывая, что на основании представленных стороной истца доказательств (соглашение № 054 об оказании юридической помощи от 13.07.2020акта выполненных работ по соглашению, кавитации) несения расходов по оплате услуг адвоката для представления его интересов в ГИБДД, а также следственных органах на общую сумму 135 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности несения данных расходов при производстве по делу об административном правонарушении и следственных действиях, в связи с чем, указанный реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 135 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, и причинение морального вреда предполагается, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, его возраста, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, количества судебных заседаний с участием представителя, стоимости аналогичных услуг в регионе, отсутствия доказательств несоразмерности расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. на основании соглашения № 21/22-П об оказании юридической помощи от 11.08.2022,, квитанции от 11.08.2022г.

Также с ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 205 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 13.06.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская