Дело № 21-1570-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 января 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзор) С.С.В. на решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С.С.В. от 28 сентября 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отмены закона, установившего административную ответственность (п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе С.С.В. просит решение отменить, свое постановление от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что проверка общества проводилась в период с 05 по 08 сентября 2016 года, то есть в период действия Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России № 42 от 08.02.2011. В связи с чем, полагает, что ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие по делу, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности были выявлены при проведении административным органом с 08 сентября 2016 года проверки юридического лица.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 08 декабря 2016 года.

Поскольку за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для отмены решения судьи Киселевского городского суда Кемеровской области, вынесенного в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С.С.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева 

Копия верна. Судья С.Н. Булычева