Мировой судья Терешин Е.Е.

РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-143/18

07 мая 2018 года

г. Нижний

Новгород 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в лице председательствующего судьи Каракулова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ, а также дополнения к данной жалобе. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, а также в дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, так как он не нарушал требования лицензии. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствует и состав ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, так как до переоформления лицензии, в связи со сменой фамилии он был вправе пользоваться ранее выданной лицензией, которая была действующей. Кроме того, указал, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как объективная сторона вмененного ему правонарушения, выражена в форме бездействия, в связи с чем местом совершения правонарушения, является место жительства физического лица/индивидуального предпринимателя, то есть [Адрес]. На основании изложенного просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – Аверьянова О.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 просила в жалобе отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебноеые постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 58 минут по адресу: [Адрес], при проведении планового рейдового мероприятия установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автотранспортном средстве марки [ ... ] по регулярному маршруту без лицензии, стоимость за проезд составляет 28 рублей.

Судом принято указанное дело к производству и рассмотрено с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Действия ФИО1 переквалифицированы судом с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в связи с чем в данном случае необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, а не места проведения планового рейдового мероприятия и выявления нарушения.

Согласно паспорту ФИО1 [ ... ] местом его жительства и регистрации является [Адрес]). Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1 ([ ... ]

Вышеуказанный адрес места нахождения общества к подсудности мирового судьи седьмого судебного участка Автозаводского судебного района [Адрес] не относится.

Таким образом, суд не вправе был принимать к своему производству дело по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и рассматривать по существу, с вынесением окончательного решения. Следовательно дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Автозаводском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, возможность правовой оценки действий/бездействий лица, совершившего административное правонарушение на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в настоящее время утрачена, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение доводов жалобы и вопросов о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ или ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу с дополнениями к жалобе ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ, а также дополнения к данной жалобе - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов