ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петрозаводск 24 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.

и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Чуровой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В., прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

потерпевших А., Ш.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Переплесниной С.В., действующей на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверения № «Адвокатской коллегии С.В. Переплесниной» от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), имеющего (...), зарегистрированного по адресу: (.....), фактически проживающего по адресу: (.....); судимого ХХ.ХХ.ХХ по № УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что в период с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 02 часов 33 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри строения хозяйственно-бытового назначения, расположенного на участке местности между (.....), действуя из личных неприязненных отношений к ранее знакомым ему Н. и О., возникших в ходе ссоры с ними, нанёс потерпевшему Н. не менее 6 ударов ножом в область головы и шеи, после чего, используя открытый источник огня, поджёг элементы конструкции строения и предметы, находящиеся в нём, в результате чего произошло возгорание указанного строения, где находились Н. и О., а рядом с этим строением располагались жилые дома с находящимися в них людьми. После этого ФИО1 плотно закрыл входную дверь в строение и подпёр её снаружи вилами.

В результате действий ФИО1 Н. были причинены: две колото-резаные раны мягких тканей лица слева в проекции нижней челюсти, рана и три ссадины, местами переходящие в поверхностные рваные раны на коже шеи в средней и нижней третях слева, термические ожоги 1 степени кожи паховых и лонной областей, боковых и задней поверхностей туловища, задней и боковых поверхностей шеи и головы, задней и боковых поверхностей левого плеча и локтевого сустава, наружной поверхности левых предплечья и лучезапястного сустава, задней и наружной поверхностей правого плеча (площадью около 33 %).

Потерпевшей О. был причинён термический ожог слизистой оболочки дыхательных путей. 

Смерть Н. наступила на месте происшествия от острого отравления окисью углерода, смерть О. наступила на месте происшествия от острого отравления продуктами горения (окисью углерода, цианидами).

Кроме того, вердиктом установлено, что в период с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 02 часов 33 минут ХХ.ХХ.ХХ в результате поджога ФИО1 при помощи открытого источника огня элементов конструкции указанного выше строения хозяйственно-бытового назначения, расположенного на участке местности между (.....), а также предметов, находящихся в нём, произошло возгорание указанного строения. После этого ФИО1 плотно закрыл входную дверь в строение и подпёр её снаружи вилами.

В результате возникновения пожара огнём было уничтожено принадлежащие А.:

- строение хозяйственно-бытового назначения, которое пришло в полную непригодность для использования по его целевому назначению, стоимостью 54740 руб., а также находящиеся в строении:

- две кровати с панцирной сеткой стоимостью 1240 руб. каждая, 

- телевизор «(...)» стоимостью 1000 руб., 

а всего на общую сумму 58 220 рублей.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает и постановляет приговор в соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, а также в соответствии с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, общеопасным способом;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь ФИО1 к Н. и О., возникшая в ходе ссоры с ними.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, поджигая в ночное время элементы конструкции деревянного строения и предметы, которые в нём находились, действовал с прямым умыслом на причинение смерти Н. и О., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевших и желал её наступления. 

Об умысле подсудимого на убийство Н. и О. свидетельствует также то, что ФИО1 был хорошо знаком с Н. и О. и осознавал, что в силу возраста, физического состояния и состояния здоровья вследствие ранее перенесённого инсульта каждым из них, потерпевшие не смогут выбраться из охваченного огнём строения, единственный выход в которое был им плотно закрыт и заблокирован вилами, подпирающими входную дверь. ФИО1, ранее проживавшему в указанном строении, было известно, что из окон строения выбраться наружу потерпевшим будет невозможно.

Действия ФИО1 были направлены на убийство 2-х лиц. 

Об умысле подсудимого на совершение убийства с особой жестокостью свидетельствует избранный им способ убийства, который заведомо для ФИО1 был связан с причинением потерпевшим особых страданий. При этом суд исходит из того, что, совершая поджог строения, в котором находились пожилые и не вполне здоровые люди, ФИО1 предпринял меры, направленные на то, чтобы они не смогли выбраться наружу, осознавая при этом, что воздействием открытого огня Н. и О. будут причинены особые страдания.

Установлено, что обоим потерпевшим были причинены прижизненные термические ожоги, О. - термический ожог слизистой оболочки дыхательных путей, а Н. - термические ожоги 1 степени кожи паховых и лонной областей, боковых и задней поверхностей туловища, задней и боковых поверхностей шеи и головы, задней и боковых поверхностей левого плеча и локтевого сустава, наружной поверхности левых предплечья и лучезапястного сустава, задней и наружной поверхностей правого плеча (площадью около 33 %). Данные обстоятельства указывают на то, что потерпешие испытывали особые мучения и страдания, что свидетельствует об особой жестокости действий ФИО1

Избранный ФИО1 способ убийства заведомо для подсудимого представлял опасность для жизни других лиц, что установлено вердиктом присяжных заседателей, поскольку рядом со сгоревшим строением располагались жилые дома, в которых находились люди, а жилой дом, в котором в ночь пожара находились А. и Т., располагался в непосредственной близости.

Поджигая строение, ФИО1 действовал также с умыслом на уничтожение имущества, принадлежащего А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возгорание строения и его уничтожение вместе с находящимся в нём имуществом в результате пожара и желал этого.

Действиями ФИО1 потерпевшему А. был причинён значительный ущерб, при этом суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, во много раз превышающей установленный законом минимум в размере 5000 руб.; из имущественного положения потерпевшего, который, имея серьёзное заболевание, на момент совершения преступления не был трудоустроен; а также из хозяйственной ценности и значимости для потерпевшего уничтоженного имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает (...). В период инкриминируемого деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обоснованность выводов экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не находится, (...) (т. № л.д. №).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, – к категории средней тяжести.

ФИО1 (...), официально не был трудоустроен, имеет место регистрации, но по месту регистрации не проживал, (...), лиц на иждивении не имеет.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, освободился ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания, преступления совершил через 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

В отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на № лет, он неоднократно привлекался к (...), в том числе, - (...). Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде (...).

По месту отбывания предыдущего уголовного наказания – (.....) характеризуется удовлетворительно.

Согласно данным, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №, в распоряжение которых была представлена медицинская документация, включая медицинскую карту из (.....), а также проведено обследование соответствующими специалистами (окулистом, терапевтом, неврологом), установлено, что (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим составам преступлений, суд признаёт явку с повинной, состояние его здоровья, к которым в том числе, исходя из ч. 2 ст. 22 УК РФ, относит имеющееся у ФИО1 (...), не исключающее его вменяемости.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, суд считает, что достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Разрешая вопрос о том, что указанное состояние ФИО1 не является отягчающим обстоятельством, суд исходит из того, что его преступное поведение было обусловлено рядом причин, в большей части, связанных с особенностями его личности. Из заключения СПЭК следует, что ФИО1 (...). 

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание по п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, а также не назначать отбывание части наказания в тюрьме, а назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкций ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 не может быть назначено.

Не усматривает суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наступивших последствий не усматривает суд и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания подсудимому, который вердиктом присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание осуждённого с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений возможно только в условиях длительной изоляции от общества.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая общественную опасность совершённого преступления и необходимость отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Переплесниной С.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, в следующих суммах:

- за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме №;

- за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме №.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату, участвовавшей в деле по назначению следователя и суда, в общей сумме № рублей относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с частями 1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 просил о полном освобождении от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него средств или имущества, достаточных для возмещения, а также на отсутствие дохода в настоящее время.

Рассмотрев доводы подсудимого, поддержанные защитником-адвокатом, мнение государственного обвинителя, просившего о полном возложении на ФИО1 обязанности по уплате процессуальных издержек, суд считает, что с учётом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершённых преступлений, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты в доход государства процессуальных издержек не имеется. Ссылки на отсутствие доходов не могут рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе на его заработок во время отбывания наказания либо после его отбывания. При этом суд учитывает, что лиц, находящихся на иждивении подсудимого ФИО1, не имеется, следовательно, это не может отразиться на материальном положении его фактической семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 351 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно), а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме № рублей

Вещественные доказательства:

- оптический диск с информацией, извлечённой из мобильного устройства «(...)» и его сим-карты, полученный в ходе осмотра предметов ХХ.ХХ.ХХ; CD-R диск, содержащий аудиозапись результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО1; детализацию абонента по номеру № из (.....)– хранить при уголовном деле; 

- вилы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, вернуть потерпевшему А.; 

- двухжильный провод в оплётке чёрного цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, № зажигалки, изъятые у ФИО1, – уничтожить; 

- куртку кожаную чёрного цвета, изъятую у ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, – вернуть осуждённому,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Нуждина