Судья Шердиева М.Х. материал № 22к-472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июня 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А. и

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2019 года, которым отказано в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, считая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

22 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными и необоснованными действия и решения старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. по изготовлению писем-ответов на заявление.

26 апреля 2019 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на то, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивирует тем, что УПК РФ не допускает обоснование судебных решений рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривает такого понятия как «обращение», такого решения, как «прекращение переписки» в любых случаях и по любому основанию, кроме как в результате принятия судебных решений в окончательной форме. Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не применим в уголовном судопроизводстве. Инструкция, утвержденная Генеральным прокурором РФ, не подлежит применению в уголовном судопроизводстве. Утверждение, что она является адвокатом, не соответствует действительности. Ссылка на то, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание законности уведомлений должностного лица, не имеет фактических и правовых оснований. Если суд посчитал, что Блощицына В.В. не является лицом, правомочным рассматривать её заявление, то должен был вынести частное постановление. Утверждение о том, что действия прокурора Блощицыной В.В. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованно. УПК РФ не предусматривает вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если жалоба соответствует формальным требованиям. Вместо трех копий обжалуемого постановления судьи, ей выдано только одна, не заверенная надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое ФИО1 судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил судам (абз. 2 п. 11 и п. 18), что действие (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры, связанные с отказом в приеме сообщения о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отказом в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО1 в своем заявлении на 21 листе, адресованном Прокурору Кабардино-Балкарской Республики, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П и в определении от 9 апреля 2002 года № 28-О, просит по уголовному делу в ее отношении возбудить производство по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Обжалованный ФИО1 ответ старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. от 21 марта 2019 года не содержит конкретных сведений о том, что прокурор или иное компетентное должностное лицо прокуратуры КБР ранее принимал решение по такому же заявлению ФИО1 по тем же доводам и основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Кроме указанного заявления ФИО1, адресованного прокурору КБР, и приложенной к заявлению копии ответа старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. от 21 марта 2019 года, другими данными о предмете спора, заявленного в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, отказавший в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, не располагал. 

Следовательно, вывод о том, что жалоба ФИО1 на ответ старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. от 21 марта 2019 года не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене с передачей жалобы в тот же суд на рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, на которой следует учесть рекомендации в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверить наличие в производстве суда такой же жалобы ФИО1 или принятого судебного решения по тому же предмету обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Блощицыной В.В. отменить и передать жалобу ФИО1 в тот же суд на рассмотрение другим судьей со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий А.З. Бецуков