36RS0001-01-2024-005053-23

Дело № 2-563/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Романенко С. В.,

при помощнике судьи Бухтояровой В.М.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Сметаниной Ж.В., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3 о признании права собственности на строение в реконструированном виде, определении идеальных долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3 о признании права собственности на строение в реконструированном виде, определении идеальных долей, указав, что ей, на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи от 11.08.2009г., и Передаточного акта от 11.08.2009г. принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 127,3 кв.м, кадастровый № ..... и 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании Решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-88/2011 от 31.03.2011г., общей площадью 457 кв.м, кадастровый № ....., расположенные по адресу: 

<

адрес>, дом и участок № ...... Земельный участок был выделен под индивидуальное жилищное строительство. Право общей долевой собственности на долю дома и долю земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Сособственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу является ФИО3 в 2/3 долях на жилой дом и в 54/100 доли на земельный участок. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на земельном участке общей площадью 457 кв.м., поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности на него зарегистрировано в Росреестре по Воронежской области. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 127,3 кв.м, состоит из 2-х изолированных помещений. Жилое помещение №1 общей площадью 31.7 кв.м, состояло в Лит.А из 2(двух) жилых комнат 13,6 кв.м и 18,1 кв.м занимаемых ею. Жилое помещение №2 общей площадью 85,2 кв.м, состоящее из: Лит.А - жилая комната площадью 18,1кв. м и жилая комната площадью 13.6 кв.м; в Лит.А1- прихожая площадью 10.3 кв.м; в Лит. А2: коридор площадью 6,5 кв.м, кухня площадью 10.7 кв.м, жилая комната площадью 13.2 кв.м и жилая комната площадью 12.8 кв.м; Лит. А-веранда площадь. 4.5 кв.м занимает ФИО3 В период с 2012-2023 ею была произведена реконструкция занимаемой части дома, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании Разрешения на строительство Управы Железнодорожного района г. Воронежа от. 24.02.2012г. №RU 36302000-12 с письменного согласия собственника смежного земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 Совладелец жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> согласия не давал, чинил всяческие препятствия, в связи с чем ей пришлось обращаться с иском об устранении препятствия в получении разрешения на строительство. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.09.2011г. по делу № 2-827/2011г. ответчика ФИО3 обязали не чинить препятствия в получении в Управе Железнодорожного района г. Воронежа разрешения на строительство в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома. В процессе судебного разбирательства по ее иску об устранении препятствия была назначена и проведена судебная экспертиза проекта реконструкции части домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Экспертиза была проведена сотрудниками государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Выводы специалистов судебной экспертизы проекта реконструкции части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> были исследованы Железнодорожным районным судом г. Воронежа и вынесено положительное решение, дающее ей право получить разрешение на реконструкцию части жилого дома. После получения Разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в течение 2012-2023г. ею была произведена реконструкция принадлежащей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате реконструкции увеличилась общая площадь индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она стала равной 252,9 кв.м, в том числе площадь части дома, занимаемая ею, стала равной 167,7 кв.м, а площадь части жилого дома занимаемая ответчиком ФИО3, осталась без изменения и равной 85.2 кв.м. После окончания реконструкции своей части индивидуального жилого дома по ее заявлению кадастровым инженером ФИО5 21.02.2023г. был изготовлен Технический план здания по 

<

адрес>. 02.05 2024г. она подала Уведомление в Администрацию городского округа город Воронеж об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 07.05.2024г. она получила решение о возврате документов без рассмотрения за № ..... на основании ч.17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. ПРИЧИНА возврата: К уведомлению об окончании строительства (реконструкции) не приложено заключенное между правообладателями земельного участка Соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный или реконструированный объект ИЖС. Она обращалась к совладельцу земельного участка и жилого 

<

адрес> в г. Воронеже ФИО3, как устно, так и письменно о перераспределении долей. Произведенная ею реконструкция занимаемой части индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не обладает признаками самовольной постройки, так как произведена на основании разрешительных и исследованных судебной экспертизой документов. Один непреодолимый признак остался: Отказ совладельца ФИО3 (без объяснения причин) перераспределять доли в связи с увеличением общей площади жилого дома. В соответствии с выводами эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский Региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 25.03.2024г. Объект исследования: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 36:34:0104098:42 общей площадью 252,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде СООТВЕТСТВУЕТ требованиям градостроительных, строительных, санитарно- эпидемологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект соответствует требованиям механической безопасности согласно №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и Сооружений», не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта в реконструированном виде возможно. В связи с реконструкцией части ее дома увеличилась общая площадь домовладения, следовательно, изменились и идеальные доли сособственников данного домовладения, в связи с чем их необходимо привести в соответствие занимаемым площадям домовладения. Был произведен подсчет идеальных долей, соответствующий фактически занимаемым площадям, согласно которому ее доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> в г. Воронеже составляет 663/1000, доля ФИО3-337/1000. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Во внесудебном порядке произвести изменение долей в индивидуальном жилом доме в связи с его реконструкцией и вызванной этим увеличением общей площади индивидуального жилого дома не представляется возможным. С учетом того, что площадь индивидуального жилого дома была увеличена за счет реконструкции части жилого дома, то есть был изменен первоначальный объект в связи с произведенной реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не только на реконструированную часть в доме. Просит сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 252,9кв.м, кадастровый № ..... в реконструированном состоянии, изменить доли сособственников в домовладении № ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав за нею право собственности на 663/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 252,9кв.м, кадастровый № ....., а за ФИО3 право собственности на 337/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 252,9кв.м, кадастровый № ....., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации о праве собственности на 1/3 долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за нею на 2/3 доли жилого 

<

адрес> и за ФИО3 с кадастровым номером 36:34:0104098:42, признать за ней право на самостоятельное обращение в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации жилого дома в реконструированном виде, регистрации 663/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ..... (л.д.4-8).

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что была произведена реконструкция жилого дома согласно утвержденного проекта. Ранее было произведено заключение эксперта, согласно которому, реконструированный жилой дом соответствует проекту жилого дома. В настоящий момент жилой дом фактически разделен на два дома, однако согласно документов дом один и на него зарегистрировано право общей долевой собственности. Оснований для признания спорного дома нарушающего строительные нормы и правила нет. 

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение относительно предмета спора в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что реконструированная часть жилого дома должна быть в границах старой части жилого дома. Кроме того, у истца не было разрешения на строительство жилого дома. Также в настоящий момент фактически имеется два жилых дома, так как между домом истца и ответчика ФИО3 имеется расстояние. Кроме того, спорный объект недвижимости является самовольным строением, а не реконструированной частью жилого дома. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что проект, на основании которого построен дом, не соответствует действительности, поскольку он от 2015 года. Кроме того, спорное строение нарушает её права, так как её огород весь в тени, на её участок попадают дождевые воды и снег с крыши спорного строения. У истца незавершенное строительством новое здание, а не реконструированное здание. Кроме того, отступ от здания всего 83 см., что является существенным нарушением. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, суду пояснил, на основании определения суда он проводил судебную экспертизу. Поскольку между истцом, ответчиком и третьим лицом был спор, он произвел замер расстояния от дома до столба. Если произвести замер до середины диаметра столба, то расстояние от дома до соседнего забора будет составлять 99 см. Кроме отступа от стены жилого дома до забора, иных нарушений нет, и реконструированный объект угрозу жизни и здоровью гражданам не несёт. На спорном объекте кровля выполнена в соответствии с ГОСТ, на кровле имеется водоотведение и снегозадерживали. Имеющееся нарушение в отступе является несущественным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарное дело на жилой 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/3 доли, а ответчику ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 127,3 кв.м., кадастровый № ..... (л.д.15-18).

Истцу принадлежит 46/100 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>, общей площадью 457 кв.м., кадастровый № ..... (л.д.26). 

Ответчику ФИО3 принадлежит 54/100 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>, общей площадью 457 кв.м., кадастровый № ..... (л.д.27-30).

Как видно из материалов дела и никем не оспорено, что ФИО7, как смежник, проживающая в 

<

адрес>, дала разрешение истцу на пристройку к части жилого дома в одном метре от её забора (л.д.31).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.09.2011 оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2011 исковые требования ФИО8 к ФИО3 об устранении препятствия в получении разрешения на строительство удовлетворены и суд обязал ФИО3 не чинить препятствия в получении ФИО1 в Управе Железнодорожного района г.Воронежа разрешения на строительство в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома, изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкология» и признал отказ ФИО3 в выдаче согласия на осуществление строительства в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома, изготовленном Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкология», не обоснованным (л.д.32-38).

При рассмотрении дела, судом была проведена судебная экспертиза в Государственном учреждении «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключения которой, проверка соответствия проектной документации, а именно, проекта реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, строительным нормам и правилам находится вне компетенции экспертов-строителей. Частичное обслуживание конструкций стены дворовой части предполагаемого строения (проектируемой квартиры №1) будет осуществляться со стороны территории квартиры №2. При возведении предполагаемого строения (проектируемой квартиры №1) по адресу: Воронеж, 

<

адрес> в соответствии с представленным проектом реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, составленного ООО «Стройэкология», а также при соблюдении строительных норм и правил при выполнении работ, снег и лед со скатов крыши предполагаемой квартиры №1 не будет попадать на территорию участка квартиры №2, а также разбивать кровлю квартиры №2. Определить, будет ли находиться дымоотводная труба в квартире №2 в зоне ветровой тени предполагаемой квартиры №1 на момент осмотра не представляется возможным, т.к. не был предоставлен доступ на участок со стороны квартиры №2 (ФИО3 на осмотре отсутствовал). При возведении предполагаемого строения (проектируемой квартиры №1) по адресу: Воронеж, 

<

адрес> возможно увеличение нагрузки на основание фундамента для существующей стены между кв.1 и кв.2, однако при возведении в соответствии с представленным проектом реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, составленного ООО «Стройэкология» и при соблюдении строительных норм и правил при выполнении работ, не будут образовываться трещины в данной стене и в других стенах кв. №2, также не будет и обрушения стенок погреба в кв. №2. Согласно проекта реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Стройэкология» (см. разрез А-А - л.д. 15) скат существующей кровли квартиры №2 направлен к предполагаемой двухэтажной пристройке квартиры №1, в результате чего возможно дополнительное накопление снега в зимний период в месте примыкания существующей кровли квартиры №2 к предполагаемой двухэтажной пристройке квартиры №1, а следовательно, и возможно возникновение дополнительных нагрузок на кровлю квартиры № 1. В случае сноса демонтажа конструкций кровли лит. А, расположенных над квартирой №1, целостность оставшейся части крыши лит. А (часть кровли расположенная над квартирой №2) не будет нарушена при условии выполнения работ в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, составленного ООО «Стройэкология» и со строительными нормами и правилами. Проект реконструкции индивидуального жилого дома является эскизным и в данном проекте условия сопряжения нового проектируемого строения квартиры №1 с существующей крышей квартиры №2 не отражены. Утепление и изоляцию всей внутренней стены со стороны квартиры №1 на период после завершения строительства квартиры №1 сохранять необязательно, при условии герметизации шва между проектируемой квартирой №1 и существующей квартирой №2 в соответствии со строительными нормами и правилами, т.к. после завершения нового строительства квартиры №1 существующая внутренняя стена между кв.1 и кв.2 не будет выполнять функцию наружной ограждающей стены. Утепление и изоляцию внутренней стены со стороны квартиры №1 на период после сноса части общей крыши дома и возведения стены дома и крыши квартиры №1 выполнять не обязательно, при условии герметизации шва между проектируемой квартирой №1 и существующей квартирой №2 в соответствии со строительными нормами и правилами, т.к. после завершения строительства квартиры №1 существующая внутренняя стена между кв.1 и кв.2 не будет выполнять функцию наружной ограждающей стены. Изоляцию кровли квартиры №2 от попадания влаги в подкровельное пространство квартиры №2 на период после завершения строительства квартиры №1 необходимо выполнить в соответствии со строительными нормами, а именно, выполнить примыкание кровли квартиры №2 к стене квартиры №1 после завершения строительства квартиры №1 в соответствии со строительными нормами и правилами. Что касается изоляции фундамента квартиры №2 от попадания влаги (гидроизоляции), то в случае повреждения гидроизоляции внутренней стены между кв.1 и кв.2 (в случае, если она имеется) при производстве работ по строительству квартиры №1 необходимо предусмотреть восстановление гидроизоляция фундамента существующей внутренней стены между кв.1 и кв.2 в соответствии с нормами. Согласно представленного проекта, составленного ООО «Стройэкология», производится частичный снос жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно квартиры №1, расширение объема здания со стороны квартиры №1, что относится к реконструкции жилого дома (л.д.48-58).

Как видно из материалов дела 24.02.2012 управой Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1 было выдано разрешение на строительство №RU36302000-12 (л.д.59).

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий и в соответствии с проектом реконструкции индивидуального жилого дома и техническим планом здания, истец произвела реконструкцию своей части жилого 

<

адрес> (л.д.39-47,60-77).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.03.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность установить дополнительный сплошной ряд системы снегозадержания, представляющего собой планку снегозадержания ПС3-95х65х2000 на расстоянии 1,0 м. от свеса кровли 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 (в редакции СНиП II-26-76) (л.д.145-146).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было получено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которых 1) исследуемое жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования (индивидуальная жилая застройка, блокированная застройка) предъявляемому к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным в территориальной зоне ЖИ – зоне индивидуальной жилой застройки, 2) жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующей нормативной документации в части расположения относительно границы со смежным участком № 28, соответствует требованиям СП 4.13130.2014 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части соблюдения минимального допустимого противопожарного отступа от жилого строения, расположенного на смежном земельном участке № 28, а также соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим на смежном участке 

<

адрес>. Кровля исследованного жилого строения, соответвует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части наличия систем снегозадержания и водоотведения. При этом, ввиду расположения исследуемого строения в непосредственной близости от смежного земельного участка 

<

адрес> (на расстоянии 1,02 м. – 1,15 м. до установленных столбов и на расстоянии 1,32 м. – 1,38 м. до забора), учетом высоты от поверхности земли до свесов кровли (6,92 м.) и уклоном кровли 17 % (согласно представленному в материалах гражданского дела проекту устройства дополнительного снегозадержателя не исключено попадание снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок. Падение снежных масс с кровли исследуемого жилого строения на участке 

<

адрес> на смежный земельный участок № 28, может создавать угрозу жизни и здоровья лицам, проживающим на смежном участке № 28 в случае их нахождения в непосредственной близости от свесов кровли исследуемого строения в момент схода снежных масс. 4) для минимизации попадания снежных масс с кровли исследуемого строения 

<

адрес> на смежный участок № 28 (при наличии такового попадания с учетом имеющейся системы снегозадержания) возможна установка дополнительного ряда/рядов системы снегозадержания. При этом, по состоянию на момент проведения осмотра, кровля исследуемого строения соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части наличия систем снегозадержания и водоотведения. 5) дополнительный ряд системы снегозадержания в виде дополнительного сплошного ряда системы снегозадержания, представляющего собой планку снегозадержания ПС3-95х65х2000 на расстоянии 1,0 м. от свеса кровли исследуемого строения (предложенный проектом устройства дополнительного снегозадержателя выполненным ООО «Центр экспертизы в строительстве») минимизирует попадание снежных масс (при наличии такого попадания с учетом имеющейся системы снегозадержания) с кровли исследуемого строения 

<

адрес> на смежный земельный участок № 28 за счет дополнительного удержания снежных масс между установленными рядами систем (л.д.84-119).

Как видно из материалов дела согласно заключению ООО «Центр экспертизы в строительстве» №22_02_25 от 17.02.2025, скат кровли 

<

адрес>, (ориентированный в сторону участка 

<

адрес> оборудован тремя рядами снегозадержателей. В зоне от 0,5 до 1,0м от края кровли находятся два ряда снегозадержателей: один ряд трубчатого типа, другой дополнительный сплошной ряд выполненный в виде планки ПСЗ-95х65х2000. Технические мероприятия по установке сплошного ряда снегозадержателя, согласно решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 марта 2024 года по гражданскому делу №2-29/2024 выполнены. Три ряда системы снегозадержания, выполненные на кровле 

<

адрес>, выполнены в соответствии СП 17.13330-2017 и обеспечивают надежную защиту от скольжения снеговых масс вниз. Угроз для жизни и здоровья людей при эксплуатации крови 

<

адрес> - нет (л.д.186-196). 

Данное экспертное заключение никем не оспорено и доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 16.01.2025 исполнительное производство в отношении ФИО1 по возложению обязанности установить дополнительный сплошной ряд системы снегозадержания, представляющего собой планку снегозадержания ПСЗ-95х65х2000 на расстоянии 1,0 м. от свеса кровли 

<

адрес> в сторону земельного 

<

адрес> окончено в связи с исполнением (л.д.185). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Министерства юстиции РФ №1372/6-2-25 от 19.06.2025 исследуемая часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям: 1) По функциональному назначению, площади, ширине и высоте, помещения (комнаты) исследуемого строения (части жилого дома) соответствуют требованиям п.4.5, п.6.1, п.6.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". 2) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемый объект (часть жилого дома) не соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. От 06.11.2024) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п.7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), п.7.1 ст.22 Решение Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 24.04.2025) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как расстояние от стен исследуемой части жилого дома до границы соседнего земельного участка №28 составляет менее 3 м. (фактически 0,96 м. до столбов ограждения). При этом в представленных материалах гражданского дела содержится «Схема планировочной организации земельного участка 

<

адрес>», утвержденная Начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж А.И. Скочко 21.02.2012г. (л.д. 47), согласно которой минимальный отступ от границы смежных земельных участков 

<

адрес> до возводимого на участке №26 жилого строения составляет 1 м. Также эксперт считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 7.3 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. От 24.04.2025) "Об утверждении Правил землепользования и Застройки городского округа город Воронеж", при наличии утвержденного проекта межевания территории, определяющего линии отступа от красных линий, место допустимого размещения здания, строения, сооружения определяется по указанным отступам. 3) Расположение исследуемой части жилого дома относительно строений на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 06.11.2024) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022), согласно которых, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь, веранд до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны приниматься с учетом противопожарных требований и быть не менее 6 м. 4) Исследуемая часть жилого дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в градостроительном регламенте территориальной зоны с индексом ЖИ-41 (Зона индивидуальной жилой застройки) Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 24.04.2025) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж". 5) По допустимым предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно предельной высоте зданий, строений, сооружений - 20 м, предельной этажности надземной части - 3 этажа, исследуемая часть жилого дома, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельного участка, для территориальной зоны с индексом ЖИ-41 (Зона индивидуальной жилой застройки) Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 24.04.2025) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как максимальная высота строения составляет менее 20,0 м, количество надземных этажей - 2 этажа. 6) По противопожарным нормам, исследуемая часть жилого дома соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") (далее СП 4.13130.2013), так расстояние от исследуемого объекта до строений на соседних земельных участках составляет более 6 м. (минимально допустимое расстояние), при этом, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются (не устанавливаются), возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) и противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. 7) По организации кровли, исследуемая часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты кровли оборудованы снегозадерживающими устройствами, а также имеется организованный наружный водоотвод в виде водосборного лотка и водосборных труб. 8) По санитарным нормам (вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), помещения исследуемой части жилого дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий". В ходе обследования несущих и ограждающих конструкций исследуемой части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено их соответствие требованиям "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС). Объемно-планировочные решения и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого объекта являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в конструкциях исследуемой части дома, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок. Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта, находятся в исправном техническом состоянии, при котором состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом соблюдаются требования ст.7 механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, исследуемая часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом плане. Также соблюдаются требования ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения требований пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений. Согласно положениям табл. 5.60 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685- 21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296), совокупная продолжительность инсоляции на территории жилой застройки нормируется для территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа (на 50% площади участка независимо от географической широты), куда не входят земельные участки ИЖС, следовательно к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, требования по инсоляции территории не применимы. Таким образом, двухэтажная кирпичная пристройка 

<

адрес> не ухудшает условия эксплуатации земельного участка и строений, расположенных на земельном участке 28 по 

<

адрес>. В части расположения исследуемого строения относительно окон помещения №2 (коридор), пл. 6,5 кв.м. (согласно «Технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, жилой 

<

адрес> (инв. №1118), составленный по состоянию на 16.11.2009г.»), расположенного в части дома, принадлежащей ответчику ФИО3, эксперт считает необходимым отметить, что указанное помещение №2 (коридор) располагается с северной стороны части дома ФИО3 и фактически не подвергается солнечному облучению, в связи с чем, требования по инсоляции в соответствии с положениями табл. 58 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296), к нему не применимы. В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно положениям которой «безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения», а также положений Сборника методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз под общей ред. д-ра юр. наук ФИО9; Министерства Юстиции РФ; Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы, М-ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2012, согласно которых «... по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м., необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии...», для осуществления обслуживания здания или сооружения необходимо наличие вокруг него участка земли шириной 0,75 м. Существующее расстояние между возведенным исследуемым двухэтажным строением и частью дома, принадлежащей истцу ФИО3 составляет от 1,12 до 1,15 м., что фактически позволяет производить обслуживание строительных конструкций указанных строений. Установленное в исследовании по вопросу №1 несоответствие расположения исследуемой части жилого дома, относительно смежной границы с земельным участком №28, возможно устранить путем реконструкции исследуемого объекта с уменьшением его площади по разработанному проекту. При этом эксперт считает необходимым отметить, что для установления точного расположения исследуемого объекта относительно юридической границы участка (согласно координатного описания участка с к.н. 36:34:0104098:13, выполненного в системе МСК-36), необходимо произвести съемку исследуемого объекта с помощью геодезического оборудования, и сравнения его положения с положением юридической границы между участками. На момент проведения осмотра (07.05.2025г.) произвести геодезическую съемку для определения взаимного расположения исследуемого объекта и юридической границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104098:13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным, т.к. в течение длительного периода времени в районе исследуемого объекта заглушена связь со спутниками, для получения RTK - поправок от сети базовых станций (EFT-CORS) для геодезических измерений и точного определения координат характерных точек объектов исследования в системе координат МСК-36 (л.д.219-244).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Министерства юстиции РФ №1372/6-2-25 от 19.06.2025.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Между тем ни ответчик, ни третье лицо не представили суду доказательств нарушения их прав, ущемления интересов, создания угрозы жизни и здоровью в результате реконструкции жилого дома, выполненной истцом.

Истец обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании строительства, однако, ответом заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж заявление истца было возвращено без рассмотрения, ввиду того, что к уведомлению об окончании строительства (реконструкции) не приложено заключение между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный или реконструированный объект индивидуального жилого строительства (л.д.78,79-80). 

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного кодекса.

Согласно указанной выше статье самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствие п.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума N 44).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума N 44, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность признания права собственности на самовольную постройку должна связываться не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением наличия или отсутствия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Министерства юстиции РФ №652/6-6-25 от 12.02.2025 идеальные доли совладельцев жилого 

<

адрес> по фактическому пользованию помещениями составляют: ФИО1 – 644/1000, ФИО3 – 356/1000 (л.д.182-184).

Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется. Иного расчета изменения идеальных долей суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах и на основании изложенного, а также принимая во внимание заключения экспертов суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию на нем соответствующих строений и сооружений, при этом истцом был изготовлен проект реконструкции индивидуального жилого дома и получено разрешение на строительство, расположением спорного строения, принадлежащего истцу, права и интересы ответчиков и третьих лиц не нарушаются, строение не создает угроз жизни и здоровью граждан проживающих, как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, поскольку скат крыши части жилого дома соответствует требованиям СП 17.13330.2017 и оборудован снегозадерживающими устройствами, а также имеет наружный водоотвод, расстояние между спорной частью жилого дома, принадлежащего истцу, и до границы земельного участка 

<

адрес>, фактически составляющая 0,96 см., а при замере до середины диаметра столба составляющая 0,99 см., что меньше установленного норматива, в связи с чем суд полагает, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от границ с соседним земельным участком не являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, выявленное нарушение в виде расположения строения на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего земельного участка не обладает признаками существенности, которые могли бы служить основанием к отказу в иске, бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела ответчиками и третьими лицами, не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не предоставили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и предоставлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

сохранить жилой 

<

адрес>, общей площадью 239,6 кв.м., по 

<

адрес>, кадастровый № ..... в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников жилого 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт серии № .....) 644/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 239,6 кв.м., кадастровый № ......

Признать за ФИО3 (паспорт серии № .....) 356/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 239,6 кв.м., кадастровый № ......

Указать, что настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 644/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, а за ФИО3 на 356/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 239,6 кв.м., кадастровый № ......

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлено 03.09.2025. Судья Романенко С.В.