Дело№ 2а-729/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., 

при секретаре Плотниковой А.А. рассмотрев дело по административному иску КЕЮ о признании незаконным решенийсудебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец КЕЮ обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ТОН с предметом исполнения: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение оценки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 358 руб. 36 коп. В сентябре 2018 года судебным-приставом исполнителем был установлен размер удержаний из её заработной платы в размере 50%, копия исполнительного документа направлена для производства удержаний по месту её работы.

Административный истец указанный размер удержаний (50%) из своей заработной платы считает необоснованным и не законнымс учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также имеющихся у неё кредитных обязательств перед банками, указывает, что размер её заработной платы, за вычетом подоходного налога составляет 11 534 руб., что значительно ниже величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике ( для трудоспособного населения – 9675 руб., для детей – 9302 руб.) Её доход, с учетом того, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка должен составлять не менее 19 977 руб. ( 9675 руб. + 9302 руб. соответственно). 

Будучи несогласной с размером удержаний из заработной платы административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снижении процентов взыскания с заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ТОН О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении её заявления (ходатайства).

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы послужил основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец просит признать действие судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ТОН О.Н. в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении процента удержания из заработной платы незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.Н. установить размер удержаний из её заработной платы в размере 5%, а так же приостановить исполнительное производство на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец полностью поддержала свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что она не уклоняется от исполнения решения суда, готова выплачивать сумму, присужденную судом, но она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, её единственным доходом является заработная плата, размер которой, при удержании 50%, не позволяет ей содержать как себя, так и своего несовершеннолетнего ребенка. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ТОН О.Н. с иском в судебном заседании не согласилась, считает свои действия законными, соответствующими Закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Соответчик -Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. 

В соответствии с ч. 5 ст. 263 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Заинтересованное лицо КМА, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив при этом, что является пенсионером, имеет на иждивении троих детей, и также как административный истец имеет кредитные долги перед банками. 

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КМА о взыскании с КЕЮ ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С КЕЮ в пользу КМА взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 36118,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 485, 38 руб. расходы по проведению оценки в размере 5 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 96, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1658,10 руб. 

Решение мирового судьи вступило в законную силу. 

На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ТОН О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству является КМА, должником – КЕЮ, предмет исполнения : взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению оценки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 358,36 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник КЕЮ имеет доходы по месту работы: ООО «ЗаводМеталлоКровли «Сталькомплект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ТОН О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную платудолжника, с удержанием из заработной платы КЕЮ ежемесячно суммы в размере 50% данного вида дохода.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМК «Сталькомплект» перечислило в Игринский РО СП УФССП России по Удмуртской Республике удержание из заработной платы КЕЮ в размере 5767,38 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ КЕЮ обратилась в Игринский РО СП с заявлением об уменьшении размера удержаний с заработной платы, указывая, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, денег не хватает. К своему заявлению КЕЮ приложила справку о заработной плате, справку о семейном положении, справку о получении детского пособия. 

Справкой о рождении №, свидетельством о рождении, справкой о семейном положении установлено, что КЕЮ имеет несовершеннолетнего ребенка – КВД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отношению к которому является матерью-одиночкой. 

Как видно из справки о заработной плате, заработная плата должника за май 2018 года составила 10 925 руб., июнь 2018 года – 12 839,75 руб., июль 2018 года – 12 839,75 руб.

Кроме того, КЕЮ является получателем детского пособия в размере 398,00 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой Управления социальной защиты населения в 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ТОН О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) КЕЮ отказано, со ссылкой на необоснованность указанных должником обстоятельств.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании сама КЕЮ, не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.

В суд КЕЮ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия или заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер заработной платы в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Постановлением Правительства Удмуртской Республикиот 29.08.2018 года № 359 величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике за 2квавртал 2018 года составляет для трудоспособного населения –9675 руб., для детей – 9302 руб.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник КЕЮ имеет какие-либо доходы, кроме заработной платы, размер которой, как было указано выше составил за май 2018 года 10 925 руб., июнь 2018 года – 12 839,75 руб., июль 2018 года – 12 839,75 руб. и детского пособия в размере 398 руб. 

Таким образом, сумма получаемой административным истцом заработной платы, с учетом, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ниже прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения и детей, в связи с чем удержание 50% от суммы получаемой административным истцом заработной платы значительно ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни её и её несовершеннолетнего ребенка, и нарушает требования статьи 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления КЕЮ об изменении размера удержания из зарплаты должника по исполнительному производству.

Суд указывает, что размер получаемой административным истцом заработной платы, с учетом нахождения на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие других трудоспособных членов семьи, даже до удержания составлял ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Удмуртской Республики, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно на момент принятия оспариваемого постановления.

Требования административного истца в части уменьшения непосредственно судом размера удержаний из заработной платы до 5 %, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку установление размера удержаний в рамках возбужденного исполнительного производства является исключительным правом судебного пристава-исполнителя. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями. 

В судебном заседании заинтересованным лицом КМА был высказан довод о его трудном материальном положении, в связи с чем, по его мнению, размер удержаний из заработной платы КЕЮ должен быть не ниже 50 %. В обоснование своего материального положения КМА представил в суд справку о размере пенсии, график погашения потребительского кредита, удостоверение многодетной семьи, товарный чек и график платежей на покупку ноутбука с рассрочкой платежа, справку банка о перечислении денежных средств на питание детей. 

Однако, суд считает, что при рассмотрении дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, материальное положение взыскателя не является значимым обстоятельством. 

Руководствуясь ст.ст.95, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования КЕЮ о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ТОН О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления КЕЮ об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ТОН О.Н. устранить нарушенные права должника КЕЮ, рассмотреть заявление должника КЕЮ об уменьшении размера удержаний из заработной платы в соответствии с законом « Об исполнительном производстве», с учетом всех обстоятельств дела, материального положения последней.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>