Дело №12-53/2017

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 23 июня 2017 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ возле дома №5 по ул.Коммунистической, г.Емва Княжпогостского района Республики Коми управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, при этом не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе адресу, дважды направлялись извещения о времени и месте проведения судебного заседания. 13.06.2017 судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием сведений о извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания на 23.06.2017, ФИО1 вновь направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания и согласно сведений об отслеживании отправления ФИО1, за получением извещения не явился, ходатайств об отложении судебного заседание не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2017 ФИО1, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с наличием внешних признаков опьянения. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2017 в связи с наличием у управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> ФИО1, внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», с чем ФИО1 не согласился. 

Процедура проведения освидетельствования и действия должностных лиц ГИБДД, соответствовали требованиям, предъявляемым к ней административным регламентом, утвержденным приказом министра внутренних дел России №185 от 02.03.2009.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ». 

Установив указанные обстоятельства, инспектор ДПС в рамках предоставленных ему полномочий составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1, о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено и в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения.

Судебное заседание было назначено мировым судьей на 11 часов 00 минут 04 апреля 2017 года. Извещение о времени и месте проведения судебного заседания получено ФИО1 21.03.2017 (л.д.28), ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 от подписи отказался, данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых, а акт и протокол составлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом, как установлено в судебном заседании в качестве основания остановки автомобиля под управлением ФИО1 послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми сообщение о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы была исследована видеозапись, на которой зафиксирован как факт отказа от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, так и факт отказа от освидетельствования в ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ». 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Степанченко