ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районнный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара –Овчинникова И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого –адвоката Николаева М.П., представившего удостоверение №1930 и ордер №20/15 395 от 31.08.2020,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-216/2020 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего на автостоянке ИП «Демонов А.И.» охранником, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Так, ФИО2, более точная дата и время не установлены, но не позднее 2013 года, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, у неустановленного лица, незаконно приобрел бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления, массой 93,6 гр. ФИО2, заведомо зная, что пироксилиновый порох приобретенный им в обход установленного законом порядка, осуществляя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность своих преступных действий, о данном факте в правоохранительные органы не сообщил, добровольно пироксилиновый порох не сдал, имея реальную возможность это сделать, чем совершил незаконные приобретение взрывчатого вещества. После чего, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил вышеуказанный пироксилиновый порох массой 93,6 гр., при себе, тем самым обеспечив его сохранность. Так, ФИО2, до 18.05.2020 года продолжал незаконно хранить вышеуказанный пироксилиновый порох массой 93,6 гр. в металлической банке, во внутреннем правом кармане куртки, надетой на нем, когда 18.05.2020 года в 14 часов 50 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых сотрудниками ОП № 9 У МВД России по 

<

адрес>, вышеуказанная металлическая банка, внутри которой находился пироксилиновый порох в присутствии понятых была изъята сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № 4/1302 от 20.05.2020 года вещество серо-зеленого цвета массой 93,6 гр., изъятое у ФИО2, является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленного пороха не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.05.2020 (л.д.5), рапорт на проведение оперативно – розыскных мероприятий от 18.05.2020,(л.д.7), акт наблюдения от 18.05.2020 (л.д.13-14), акт исследования предметов от 18.05.2020 (л.д.15), заключение эксперта № 4/1302 от 20.05.2020 (л.д.33-37), заключение эксперта № 5-743 от 26.05.2020 (л.д.40-42), протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.47-49), протокол осмотра предметов от 02.06.2020 (л.д.58-59), протокол осмотра предметов от 03.06.2020 (л.д.67-68), протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д.87-89), протокол допроса свидетеля ФИО7 (л.д.90-92), заключение эксперта № 9/201 от 10.06.2020 (л.д. 95-98).

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО2 на учетах у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит (л.д. 80,82), согласно характеристике УУП ОП № 9 У МВД России по.г.Самаре, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), ранее не судим (л.д.78).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, наличие у него переломов, признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, суд, с учетом материального положения ФИО2, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественного доказательства – бездымного пироксилинового пороха массой 93,6 грамма, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым уничтожить указанное вещество по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.226.9, ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 2 000 рублей в доход государства. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган для регистрации в установленные дни и часы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, - хранить при уголовном деле; металлическую банку с бездымным пироксилиновым порохом массой 93,6 грамма, хранящуюся в ОМОН Управления Росгвардии по Самарской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН:

<

***>, КПП: 631601001, ОКТМО:36701305, р/сч: 

<

***>, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 2101001 6000 140, КА (код администратора): 007, УИН:0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Хохрина

Копия верна.

Судья: Т.А.Хохрина

Секретарь: Е.А.Павлова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-216/2020 Железнодорожного районного суда г.Самары.