Дело № 2-2290/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., 

при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автотранспортное предприятие» к ООО КБ «Кольцо Урала», ИП ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Автотранспортное предприятие» (далее АО «АТП») обратилась в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала», ИП ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий. 

В обоснование требований указано, что 26.10.2016 г. между АО КБ «Хлынов» и АО «АТП» заключен договор купли-продажи автобуса «Лиаз 525645», гос. номер №, 2006 г.в., паспорт ТС №, выданного 29.09.2006 г. ООО «Лиаз», стоимостью 150000 руб. 

С указанного момента транспортное средство находится в собственности истца и расположено на территории базы по адресу: 

<

адрес>. 

После возникновения права собственности истец обратился к ответчику с просьбой поставить спорный автобус на государственный учет, однако, из устного сообщения ГИБДД известно, что совершение регистрационных действий в отношении автобуса невозможно, т.к. имеется арест (запрет на регистрационные действия) на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2013 г. по иску ООО КБ «Кольцо Урала». Указанное подтверждается также карточкой АМТ. 

Истец о наличии ареста не знал, и не мог знать, является добросовестным приобретателем. При заключении договора, истцу о наличии ограничений ничего не сообщили. 

Право собственности предыдущего собственника АО КБ «Хлынов» возникло на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.03.2014 г. 

Акт подписан судебным приставом МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области и представителем АО КБ «Хлынов», согласно которому арест с передаваемого имущества снят. 

С сайта Ленинского районного суда г. Кирова известно, что в производстве суда имелось 1 гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Ремсервис плюс», ООО «Удача плюс», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исходя из того, что иск был принят к производству суда 29.10.2013 г., вынесение определения о применении обеспечительных мер также произведено судом в указанную дату. Копия определения Ленинского районного суда г. Кирова у истца отсутствует. 

Без снятия установленного запрета невозможна постановка на регистрационный учет транспортного средства и использование его в предпринимательской деятельности. 

Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автобуса «Лиаз», гос. номер №, 2006 г.в., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца АО «АТП» ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. 

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили. 

Представители третьих лиц АО КБ «Хлынов», МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2013 г. исковые требования АО КБ «Кольцо Урала» к ООО «Удача плюс», ООО «Ремсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1666201,84 руб., обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ООО «Ремсервис». 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2014 г. по заявлению ООО КБ «Хлынов» отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда 29.10.2013 г. 

Актом передачи нереализованного имущества должника от 24.03.2014 г. подтверждается, что автобус «Лиаз», гос. номер №, передан взыскателю АО КБ «Хлынов» в связи с тем, что указанное имущество в установленные сроки не реализовано, возвращено специализированной организацией в УФССП, арест с имущества снят. 

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2016 г., заключенному между АО КБ «Хлынов» и АО «АТП», последнее приобрело автобус «Лиаз», 2006 г.в., стоимостью 150000 руб. (л.д. 8-9). 

Карточкой АМТС на спорный автомобиль подтверждается наличие запрета на регистрационные действия (л.д. 13). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и отмене запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с указанным, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛиАЗ 525645, автобус, 2006 года выпуска, модель двигателя КамАЗ 

<

данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, зеленый, мощность двигателя 223 л.с., паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> выдан 29.09.2006 г. ООО 2ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составляется 05.08.2017 г. 

Судья Т.А. Жолобова